«Ни красоты, ни правды, ни искренности, ничего... На это невозможно смотреть». 30 фильмов, которые не понравились Андрею Тарковскому
Автоклуб
Анекдоты
Веселые картинки
Город помогает
Городская лирика
Городская мастерская
Городскоп
День в истории
ТОМСКИЙ ПРОФИ-2013
Интересно
Ищу хозяина!
Киномания
Красота (18+)
Креатив
Кулинарные страсти
«Любовь в нашем городе»
М + Ж
Музыка
Накипело!
Памятник Дяде Коле
Папарацци (18+)
Политика и полемика
Путешествия
«Радио Сибирь»
Случилось
Смешно
Спорт
Томское
Gorodские дела
1. Великолепная семерка / The Magnificent Seven, режиссер Джон Стёрджес / John Sturges, США, 1960 г.
2. Лолита / Lolita, режиссер Стэнли Кубрик / Stanley Kubrick, США, 1962 г.
«В Венеции я видел англо-американский фильм «Лолита». Он рассказывает о любви между сорокалетним человеком и 12-летней девочкой. Картина пуста от начала до конца, на ее просмотре не испытывал никаких чувств, кроме подавленности и отвращения. Кино будущего непременно должно уйти от пустоты".
3. Жить своей жизнью / My Life to Live / Vivre sa vie: Film en douze tableaux, режиссер Жан-Люк Годар / Jean-Luc Godard, Франция, 1962 г.
4. Жизнь, любовь, смерть / La vie, l'amour, la mort / Life Love Death, режиссер Клод Лелуш / Claude Lelouch, Франция, Италия, 1969 г.
5. Ватерлоо / Waterloo, режиссер Сергей Бондарчук, СССР, 1970 г.
6. Тристана / Tristana, режиссер Луис Бунюэль / Luis Buñuel, Франция, Италия, Испания, 1970 г.
7. Бег / The Flight, режиссеры Александр Алов, Владимир Наумов, СССР, 1970 г.
8. Космическая Одиссея 2001 года / 2001: A Space Odyssey, режиссер Стэнли Кубрик / Stanley Kubrick, США, 1962 г.
9. Бойня номер пять / Slaughterhouse-Five, режиссер Джордж Рой Хилл / George Roy Hill, США, 1972 г.
10. Был месяц май / Byl mesyats may, режиссер Марлен Хуциев, СССР, 1970 г.
11. Любить человека / Lyubit cheloveka, режиссер Сергей Герасимов, СССР, 1972 г.
12. Крестный отец / The Godfather, режиссер Френсис Форд Коппола / Francis Ford Coppola, США, 1972 г.
13. Последняя волна / The Last Wave, режиссер Питер Уир / Peter Weir, Австралия, 1977 г.
14. Зомби / Zombi 2, режиссер Лючио Фульчи / Lucio Fulci, Италия, 1979 г.
15. Луна / La luna, режиссер Бернардо Бертолуччи / Bernardo Bertolucci, США, Италия, 1979 г.
16. Гамлет / Hamlet, режиссер Григорий Козинцев, СССР, 1964 г.
17. Манхэттен / Manhattan, режиссер Вуди Аллен / Woody Allen, США 1979 г.
18. Апокалипсис сегодня / Apocalypse Now, режиссер Френсис Форд Коппола / Francis Ford Coppola, США, 1979 г.
19. Прыжок в пустоту / Salto nel vuoto, режиссер Марко Беллоккьо / Marco Bellocchio, Франция, Италия, Германия (ФРГ), 1980 г. «Смотрел «Прыжок в пустоту» Белоккио. Холодно и сухо. Головно. Оператор неплох».
20. Город женщин / La città delle donne / City of Women, режиссер Федерико Феллини / Federico Fellini, Франция, Италия, 1980 г.
21. Убийство китайского букмекера / The Killing of a Chinese Bookie, режиссер Джон Кассаветис / John Cassavetes, США, 1976 г.
22. Пиросмани / Pirosmani, режиссер Георгий Шенгелая, СССР, 1969 г.
23. Почтальон всегда звонит дважды / The Postman Always Rings Twice, режиссер Боб Рафелсон / Bob Rafelson, США, 1981 г.
24. Соседка / La femme d'à côté / The Woman Next Door, режиссер Франсуа Трюффо / François Truffaut, Франция, 1981 г.
25. Одержимая / Possession, режиссер Анджей Жулавски / Andrzej Zulawski, Франция, Германия (ФРГ), 1981 г.
26. Идентификация женщины / Identificazione di una donna / Identification of a Woman, режиссер Микеланджело Антониони / Michelangelo Antonioni, Франция, Италия, 1982 г.
27. Александр Великий / O Megalexandros / Alexander the Great, режиссер Тео Ангелопулос / Theo Angelopoulos, Италия, Германия (ФРГ), Греция, 1980 г.
28. Изгоняющий дьявола / The Exorcist, режиссер Уильям Фридкин / William Friedkin, США, 1973 г.
29. Травиата / La traviata, режиссер Франко Дзеффирелли / Franco Zeffirelli, Италия, 1982 г.
30. Амадей / Amadeus, режиссер Милош Форман / Milos Forman, США, 1984 г.
Правила комментирования блога otello.gorod.tomsk.ru
Прошу не судить строго киногения за нелестные отзывы о фильмах, составляющих ныне славу советского кинематографа. Во многом это просто ревность к деятельности коллег, обычная в творческой среде. Да и сравнивал он с тем, что было тогда, если бы он увидел нынешнее российское кинобл...дство, пардон, киноиндустрию, у мэтра случился бы разрыв мозга. - otello Источник: Поделитесь с друзьями: Смотрите также:Андрей ТарковскийКомментарии:
Не думаю, что такое число понравившихся ему фильмов можно наскрести в принципе.*** К сожалению, не будет. Возможно любимые фильмы Балабанова, Б.Стругацкого и др. {Ответить}
Кстати, Балабанов в одном из интервью отзывался о творчестве Тарковского так: "Мне фильм «Сталкер» не нравится. На мой взгляд, он очень глупый. По экрану ходят люди, бросают какие-то гайки, много разговаривают на философские темы. У Тарковского есть два гениальных фильма – «Иваново детство» и «Андрей Рублев», а больше мне у него ничего не нравится".{Ответить}
Если посмотреть на "Бег", "Служили два товарища" и "Андрея Рублева", то можно увидеть, что концепция и эстетика этих произведений одинакова, несмотря на то, что снимались разными режиссерами.Идея одна: одинокий человек в суматохе событий и судеб несет и старается сохранить свое бесценное "Я". Довольно пошлая мысль, впрочем, не удивительно, что она захватила советскую творческую интеллигенцию. {Ответить}
Когда гений актера проявляется в бессмысленном фильме, обокравшем и обесценившем идеи Стругацких, - это вдвойне грустно... расточительство впустую... {Ответить}
Если фильм (как и любое другое произведение) провоцирует у зрителя смыслорождение (а это очевидно даже по комментариям к посту), то, по моему скромному мнению, его существование уже оправдано. Я вот не воспринимаю "Сталкера" как экранизацию "Пикника". Для меня это, скорее, вольная интерпретация, вылившаяся в некий новый посыл. Интерпретировать, художественно преломлять - право автора. И я отношусь к нему с уважением, даже если результат этих манипуляций лично мне кажется неудачным.И я уверена, что шикарная актерская игра Кайдановского - это не совпадение и не воля случая, а закономерный результат столкновения двух гениев - режиссера и актера. Так что с Вашими сожалениями я не соглашусь :) Нет для них повода. {Ответить}
Многие мне так говорили. Я бы согласился с удовольствием с этим, но тогда Тарковский обязан был полностью переделать все имена собственные так, чтобы не было никакой связи между его личным творчеством и чужим гениальным трудом... чтобы не узнавалось, чтобы не было параллелей... чтобы Отелло и другие даже в принципе, даже чисто гипотетически не сравнивали... А сегодня я воспринимаю это кино, как жалкий плагиат...{Ответить}
Ну, уж что-что, а наше восприятие в наших руках :) Зря что ли природа наградила наш разум способностью к абстрагированию ;) Я, кстати, не поклонница "Сталкера". Но при этом я не склонна столь однозначно-негативно оценивать этот фильм. Он дал мне пищу для размышлений, позволил насладиться я бы сказала запредельной актерской игрой... Я, наверное, неисправимая оптимистка, но это уже немало! :){Ответить}
Тут есть такой момент. В советское время, время выхода Сталкера никто не воспринимал его как экранизацию "Пикника". Просто его никто не читал. Он был напечатан в каком-то журнале с не очень большим тиражом и был редкостью. Интернета, естественно, не было.*** Те, кто увидел фильм после прочтения книги, наверно, были обмануты в своих каких-то ожиданиях. Лучших. :))) Но это же Тарковский, а не Бондарчук. По крайне мере получился хороший фильм. А экранизацию может ещё снимет кто другой. {Ответить}
А Вы не пробовали уточнить авторов сценария этого фильма? Чтобы уж назвать имена обокравших и обесценивших?
{Ответить}
Если Вы о "Сталкере", то об этом уже написано здесь: http://otello.gorod.tomsk.ru/index-1372144713.php#comment2981834{Ответить}
Да вы их и так знаете=) Фильмы, которые понравились Тарковскому - это фильмы Тарковского.{Ответить}
А я имею полное право иметь собственное мнение, не совпадающее с мнением А. Тарковского :){Ответить}
Вообще-то, повод пересмотреть хотя бы некоторые упомянутые фильмы, чтобы поспорить или согласиться. {Ответить}
"Андрей Рублёв" и "Сталкер" - мои самые любимые фильмы. Тарковского очень уважаю, хотя вообще кино смотрю очень редко.Большей части вышеперечисленных фильмов не смотрел, "Бег" мне понравился, насчёт остальных согласен. {Ответить}
"Был месяц май" - хороший фильм, делал о нём пост. Из неувиденного захотел посмотреть "Пиросмани".{Ответить}
Postum - если вы Сталкера читали, то смотреть Тарковского тяжко - если конечно считать, что это экранизация, а не некое вольное видение похожего местами сюжета... В разборе полетов от Тарковского все смешалось в кучу - фестивальный артхаус и коммерческая развлекуха - фестивальные фильмы не слишком охотно смотрит массовый зритель, а коммерческие - раздражают мэтров, потому что они никогда не в состоянии привлечь на свои "высокохудожественные" творения такое количество зрителей. Простые зрители вспоминают Тарковского фактически раннего: Иваново детство, Рублева, а вот Зеркало, Солярис, Сталкер - нравится далеко не всем, особенно когда у кинофильма есть литературная предтеча.
{Ответить}
Granny, к сожалению, я не искусствовед, и потому оцениваю фильмы просто, без подробного анализа - они мне или нравятся, или не нравятся."Пикник на обочине" читал, правда, давно уже, не особо впечатлило, а вот "Сталкер" понравился. Думаю, это один из очень немногих случаев, когда экранизация произведения оказалась на голову выше самого произведения. У Тарковского и в "Сталкере", и в "Андрее Рублёве" можно выбрать почти любой кадр, скопировать на бумагу и повесить в рамке на стену. Ну, и, конечно, смысл, сюжет, диалоги героев очень интересны. {Ответить}
А по моему, это произведение входит в пятерку лучшего у Стругацких, оно совершенно не понято Тарковским и, судя по Вашей оценке, - также не понято и Вами (пишу, но не желаю Вас обидеть, просто не могу найти другой формы выражения своего мнения, отличного от Вашего).{Ответить}
Да всё понято, именно то, что понято мне и не нравится у поздних Стругацких. Мне ближе "Трудно быть богом".{Ответить}
Спору нет. Хотя список можно и расширить. Однако если говорить о произведении, которое произвело на меня большое впечатление в морально-этическом плане (после "Трудно быть богом"), то это "Левая рука Тьмы" Урсулы ле Гуин.{Ответить}
Не только качество слога, а самое главное - фундаментальность поднимаемых проблем и завершенность продуманного мира. Этим "средние" Стругацкие отличаются от себя "ранних"... юношеский романтизм и пионерские сказки сменились серьезнейшими философско-художественными произведениями, в которых переплетались все жанры: и фантастика, и детектив, и триллер... А вот "поздние" Стругацкие снова начали умничать и, имхо, сошли на нет (Улитка на склоне, Волны гасят ветер).На мой взгляд самые лучшие их вещи, это такие как "Жук в муравейнике", "Понедельник начинается в субботу", "Малыш"... даже "Обитаемый остров" вполне хорош. Только лучше не читать его до Жука, чтобы больше было интриги... Другие их рассказы и повести тех лет тоже хороши уже хотя бы возможностью провести собственное расследование судеб некоторых "близнецов" (остальных детей из саркофага), поразмыслить над возможностями иного исхода, если бы Льва Абалкина не убивали, подумать о Странниках и позиции членов Мирового Совета. {Ответить}
Ну и "Пикник", конечно, то же вещь замечательная... в общем, это эпоха в мировой фантастике. Читал когда-то интервью Шекли, где он разделил всю мировую фантастику на "Стругацкие и всё остальное". Это то же дело вкуса, конечно. Но тем не менее...{Ответить}
Правильно Гранни, Тарковскому ни грамма не удалось сделать свои фильмы сильнее чем произведения по которым они создавались. Впрочем, из всех мне известных экранизаций, я бы назвал только фильм "Собачье сердце", где фильм превзошёл повесть. {Ответить}
На самом деле фильм переврал повесть. Ибо выставил профессора жертвой, а Шарикова - деспотом. Хотя в книге Преображенский деспот еще хуже, чем Шариков.{Ответить}
"Собачье сердце" - отличный фильм, но и одноименная повесть Булгакова ничуть не хуже, мне и то, и другое нравится.{Ответить}
Вот это вы, положим, зря. Крайне неудачная во многих отношениях экранизация. Хотя актеры безусловно достойные. Вообще говоря, единственный приличный фильм по произведению Булгакова, как ни странно, снят Гайдаем. Но никак не Бортко.
{Ответить}
"фильм "Собачье сердце", где фильм превзошёл повесть".-------------- Фильм "Собачье сердце" совсем о другом нежели повесть М.Булгакова. Фильм рассказывает о том как быдло мешает жить гениальным представителям русской интеллигенции. Повесть "Собачье сердце" (а также "Роковые яйца") говорит о том, что русская интеллигенция настолько глупа и высокомерна по отношению остальным к окружающим людям, что ей наплевать на всех и вся кроме себя любимой. И разные эксперименты, которые она готова проводить над народом ради собственной славы, ни к чему хорошему привести не могут. {Ответить}
Замените "русская интеллегенция" на "Швондер/Рокк и компания" - будет больше похоже на правду.
{Ответить}
Кхм, не все - это наверно Вы. Солярис и Сталкер - это вершина Тарковского, от первоисточников там конечно ничего не осталось, наоборот оба фильма идут контрапунктом к источникам, это и есть работа художника, а не ремесленника. Солярис смотрел первый раз в 5-ом классе, он меня потряс, такой работы оператора, такого слияния видеоряда и музыки я уже не видел потом никогда. Сталкер смотрел в кинотеатре не меньше 5 раз, каждый раз находя что-то новое. Эти два фильма Тарковского (+ книги Стругацких) несомненно оказали одно решающих влияний на формирование моего морально-этического мировоззрения.*** ЗЫ. Так и чую, счас прибежит какая-нибудь Хельга и расскажет мне, что всех их запретили (Тарковского со Стругацкими), расстреляли, закопали и надпись написали, короче лишили меня возможности их смотреть и читать. ЗЫЫ. И только расстрел "Белого дома" (Дома Советов) распахнул мне двери в Царство свободы им. Путина. {Ответить}
О чем говорит "Пикник на обочине" Стругацких? О некоем чуде, которое вдруг произошло, и принесло в мир людей одновременно и добро и зло. Люди разные, и кому интересно добро, тот пытается выжать его побольше из Зоны, тем кому интересна их собственная мошна, не прочь пополнить ее неблаговидным путем. Все обычно.Но там есть история человека, который не видит грани между добром и злом. И в какой-то момент он делает выбор в пользу Добра - "счастья для всех, даром, и пусть никто не уйдёт обиженный!" *** Концепция "Сталкера" пошлая до безумия. От романа Стругацких здесь осталась только Зона в виде свалки. Здесь тоже вроде бы есть судьба человека, и даже нескольких людей, которые на протяжении всего фильма ведут долгие философские разговоры ни о чем. Но что в итоге? Мифическая комната исполнения желаний, которая то ли есть, то ли нет. Один хочет ее взорвать, чтобы злодеи не воспользовались, а Сталкер не дает - чтобы дураки имели надежду на халяву. В итоге победила дружба. *** Если в повести Стругацких человек совершает поступок ради других людей, в фильме Тарковского несколько человек не делают ничего - ради того, чтобы у кого-то оставался призрак мифической надежды. Возможно, это такая сатира на СССР, и прежде всего, на творческую интеллигенцию, к которой относился и сам Тарковский. Но скорее всего, Тарковский ни о чем таком не думал, когда монтировал фильм. {Ответить}
У меня такое впечатление, что Вы смотрели Сталкера только один раз. Причём не полностью. А где главная мысль фильма, его кульминация после озвучания которой, фильм по сути обрывается как бы незавершенным (дальше только эпилог)?*** Мысль такая: Некто пришёл в комнату просить излечить (или воскресить, не помню точно) брата. Пришёл в комнату, где исполняется самое сокровенное желание. Попросил и ушёл. И сказочно разбогател. И покончил жизнь самоубийством. Потому что в комнате исполняются самые сокровенные желания. Потому что понял, что на самом деле в душе он мерзавец, который денег желал больше, чем исцеления брата. *** Ну и эпилог: притча с безногой девочкой. Девочка это человечество. Пусть оно сейчас безногое, но оно поднимется с колен, потому что у человека есть воля, которая способна делать чудеса. Под стук колёс, символизирующий нарастающий темп движения времени. *** Вообще оба фильма и Солярис и Сталкер, это гимн Человеку, который звучит гордо, несмотря ни на что. *** Как-то так. Наверно, коряво. :))) {Ответить}
"Потому что понял, что на самом деле в душе он мерзавец, который денег желал больше, чем исцеления брата"---------------------- А откуда он знал, что комната занимается именно воскрешением людей, а не их обогащением? Все это личные его тараканы в голове. И что кому он доказал этим самоубийством? По этому поводу читайте Библию. И по поводу безногой девочки тоже лично ваши домыслы. Она умеет двигать стаканы и разбивать их. Этим она и занимается - разрушением. Более чем прозрачный намек. {Ответить}
А еще оно "говорит" о том, что кажущееся нам "чудо" может быть всего лишь результатом чьего-то неубранного пикника :){Ответить}
В том-то и дело! Стругацкие хороши своими вопросами и неоднозначным состоянием после прочтения... Глыбы!!!{Ответить}
Вот почему таким, как Тарковский, принципиально нельзя браться за таких, как Стругацкие. Стругацкие заставляют нас размышлять до муки, а "тарковские" мучают своими собственными размышлениями. Стругацкие обогащают нас этими нашими размышлениями, а "тарковские" обедняют и их, и нас, украв у нас все возможные варианты... подсовывая нам вместо переживающих нас - переживающего Кайдановского...А про Федора Бондарчука я вообще молчу ))) "Обитаемый Остров" в его исполнении создавался, наверное, специально для последующей "Большой Разницы" :) {Ответить}
Мне кажется, ровно то же можно сказать о любой попытке экранизации любимой книги :) Фильм неизбежно приобретает налет субъективности его творца, что неминуемо ограничивает свободу читателя-зрителя.{Ответить}
Думаю, его основная вина в том, что он покусился на ВАШУ любимую книгу :) Я вот терпеть не могу фильм "Чародеи". Ума не приложу, как можно было так извратить МОЕ любимое произведение Стругацких %))){Ответить}
А мне кстати Чародеи нравятся. Понимаю что сильно извращенная версия замечательной книги- но... милая смешная, а вот изврат Тарковского, на дух не переношу. Хотя Солярис понравился- может потому что не нравиться Лем?{Ответить}
А вот как раз "Чародеи" - это самостоятельный фильм ) Там ВСЁ по другому, и имена, и герои, и сюжет, и действия... И нет занудства и претензии... так, легонький фильм и он даже не по мотивам. Взята лишь идея, что есть некий институт чародеев... и всё, не более... Это совершенно допустимо, особенно на фоне той легкости и отсутствия претензий. Поэтому и воспринимается без излишней строгости. И никому даже в голову не приходит, что это как-то связано со Стругацкими... А Тарковский замахнулся на очень значительную книгу - не мою любимую, далеко не любимую, но очень значительную - это уже большая ответственность перед искусством. И в процессе создания фильма он страшно её извратил, упростил, изуродовал, причем явно, на весь мир - "вот смотрите я "Пикник" снял" (подумаешь, Сталкером назвал, - всем предельно ясно, что это именно Пикник). Вообще-то в любой среде, когда берут чужие идеи, когда не обогащают их, а только обедняют и искажают, когда говорят при этом, что что-то привнесли, а на самом деле совершенно и нет... то это называется ВОРОВСТВО. Вы, кажется, из научной среды? Вы ведь тогда должны знать, что такое в науке тоже часто бывает. И таких людей нигде не любят, очень сильно не любят. {Ответить}
"Чародеи" никогда не нравились. Это обычная новогодняя сказка. Но после "Иронии судьбы" и "31 июня" совершенно не покатило, вызвав чувство досады и разочарования. Хотя любимые актёры, конечно.{Ответить}
Ограничивать можно по разному, можно показать в фильме как все это видит режиссер- актер, можно нудно перезаказать книгу- а можно устроить полную отсебятину- и назвать это творческим подходом. И не знаю что хуже...{Ответить}
Вот-вот... он не имел права делать полную отсебятину, именуя это творческим переосмыслением. Должна быть ответственность перед чужими идеями, перед изначальным авторским замыслом. Или тогда сделай иначе - и это вполне допустимо - придумай как-то так, чтобы книга вообще не узнавалась, почти не узнавалась... А сейчас до того доходит, что посоветуешь кому-то "Пикник" прочитать, а они говорят тебе: "Да не, смотрел я этот Пикник... Сталкер да, называется? Нудно, не интересно... не хочу читать... Стругацкие - это не мое!". Можно тут сказать, что они не правы, что сами виноваты, что нельзя так судить, да? Но тут и вина Тарковского в первую очередь: берешься если за книгу (за самостоятельную КНИГУ!, а не за сценарий, созданный изначально лишь для твоего фильма, т.е. для абсолютно свободного творчества), то будь добр не коверкай её настолько... соблюдай меру, имей совесть... {Ответить}
"он не имел права делать полную отсебятину" - Он этого и не делал, сценарий "Сталкера" писался Стругацкими. Собственно, фраза об экранизации носит чисто рудиментарное свойство, сценарий переписывался 3 раза (и переснимался столько же), в результате получилось то, что получилось.*** Поразило упоминание о том, что траву в кадре выщипывали по травинке для создания абсолютно зелёной лужайки. Сравните с нынешними ляподелами, у которых красноармейцы выходят из окружения в новеньких, с иголочки, гимнастёрках. {Ответить}
"он не имел права делать полную отсебятину" - Он этого и не делал, сценарий "Сталкера" писался Стругацкими. Собственно, фраза об экранизации носит чисто рудиментарное свойство, сценарий переписывался 3 раза (и переснимался столько же), в результате получилось то, что получилось.------ Ответил ниже немного. {Ответить}
Согласен с Granny ))...да и вообще винегрет какой-то: оценка заведомо не искусства типа фильмов о зомби, и здесь же добротный, но разумеется всего лишь боевичок-вестерн... и тут же в этом ряду пара уникальных произведений, словно "мэтр" не видит никакой разницы между всеми этими работами... такой разбор кажется мне бессмыленным с точки зрения публикации, потому что не несет понимания, долженствующего вытекать из прочтения, ни о личности Тарковского, ни о его позиции и вкусах... Так как-то словно вечно недовольный и брюзжащий сосед-зануда за бутылочкой бормочет обо всем и ни о чем... Или пост о том, что вот, мол, великий человек не признает авторитеты? Ну так он далеко не один такой... А особенно среди творческих и амбициозных людей: как правило, только себя самое любят и ценят, это ведь великие эгоисты и очень трудные (а часто нехорошие) в общении люди... Я, кстати, из тех, кому Тарковский совершенно не нравится, как режиссер. Испортить "Солярис" и "Пикник на обочине" как мало кто смог бы, а потом еще ругать великий фильм "Бег"!.. И только не говорите мне, как после моей подобной же критики "таланта" Аверченко, что я не имею права оценивать творчество тех или этих людей... {Ответить}
Тут нужно делать скидку на время - фильм о зомби был доступен к просмотру, только избранным, поэтому автоматически становился чем-то уникальным, т.е. сразу, еще до просмотра, становился на планку выше "Бега", доступного всем. {Ответить}
Тарковский-то не страдал информационным голодом, ему много чего было доступно... Искушен был и избалован, как далеко не всякий... Но я и не думаю, что он ставил всё это на одну полку, это так уж вышло в публикации Отелло: смешались в кучу высказывания совершенно разрозненные, сделанные в разное время, с разным настроением... А еще Тарковскому не нравилось копать червей в дождь и пить ликер в жару... тоже надо написать об этих принципиальных эстетических моментах от "мастера"? :)Поэтому мне и кажется, что этот пост не несет в себе смысла, да и вообще как-то не очень свойственен для обычно любящего глубоко копать Отеллы :) {Ответить}
Не удивлен, что "Апокалипсис сегодня" тарковскому не понравился.было бы удивительнее, если бы он ему понравился. В остальном - его дело. {Ответить}
Sazon, "Собачье сердце" - отличный фильм, но и одноименная повесть Булгакова ничуть не хуже, мне и то, и другое нравится.{Ответить}
А кому-то интересно мнение Тарковского об этих фильмах? Нет, я считаю его гениальным, но как можно составить мнение о фильме (книге, картине и тд)опираясь на мнение постороннего человека?{Ответить}
да запросто... вона нонешние либерасты говорят так: раз был Чайковский пидopacoм, значит ПЛОХОЙ ЧЕЛОВЕК это гут... хотя сами по их утверждениям в жoпку не чпокались... Хотяааа, эти соврут недорого возьмут... а Чайковского несчатного для авторитету приплели...
{Ответить}
Если это, действительно, высказывания Тарковского... то я не удивллллляюсь!!! Снимать дикую унылость, а потом из своей норки злобно бурчать на отличные фильмы, завидуя режиссёрам. Унылая обезьянка, этот Андрей Тарковский.{Ответить}
Сколько людей столько мнений (о Ватерлоо)Зато его "Тихий дон" все оценивают однозначно. Но какие же шедевры "Судьба человека", "Война и мир", "Они сражались за Родину" {Ответить}
А кто такой Тарковский? Кроме "Андрея Рублёва" остальное смотреть невозможно
{Ответить}
Нда... не просто заслужить признание коллег по кинематографическому цеху :)В защиту актуальности поста отмечу, что я долгое время переживала, что не доросла до понимания творчества Вуди Алена. Но раз мое видение по этому вопросу совпало с Тарковским... Как-то, знаете, отлегло :) {Ответить}
Кино- дело вкуса конечно... Я например Тарковского ценю гораздо меньше чем он оценил большинство из этих фильмов. А за пикник на обочине я его просто презираю... Из хорошей книги сделать такое... короче- все дело вкуса, как мода, как еда или одежда, одним нравиться одно- другим нравиться другое. Солярис у него удался, остальное ... уже и не вспомню, как и большинство его произведений - ну не впечатлил меня этот признаный гений, хотя и не значит что он не гений. В общем- плевать мне на его мнение- многие из фильмов о которых он через губу отзывается- я с удовольствием пересмотрю, а его шедевры- в печку.{Ответить}
как говорится на вкус и цвет... Но у Тарковского был свой отличительный знак - это попытка философией прикрыть откровенное занудство.
{Ответить}
Вот-вот! В творческом подчерке ему не откажешь :) Но я бы еще отметила его работу с актерами... Я не знаю, что он с ними делал... Но многие в его фильмах играли так, как больше нигде не играли (вспоминая Ролана Быкова в роли скомороха в фильме "Андрей Рублев"){Ответить}
Всетаки это наверное дело вкуса, представите себе, что гениальный повар скажет - ЧТО ШОКОЛАД ЕМУ НЕ НРАВИТЬСЯ...и что? Я должен сомневаться в своем вкусе?!{Ответить}
мне ли спорить с мастером о качестве фильмов, но тем не менее я рассуждаю, как зритель, пипл тот самый, который хавает: "Почтальон", "Крестный", "Пиросмани", "Месяц май" мне нравятся, а Николсона считаю одним из лучших зарубежных актеров. не понятно, зачем Тарковский ходил на "Зомбей-2", неужели "Зомби-1" зацепили?что касается любимых фильмов Тарковского, то "Рублев" и "Солярис". "Иваново детство" так и не смогла досмотреть. "Ностальгия" вообще вгоняет в депресняк, равно как и "Сталкер". Наверное, нужно быть гением, чтоб создавая фильмы для "тех, кто понимает", критиковать те, которые нравятся обывателям. но гениев-современников, как правило, обыватели не понимают. {Ответить}
Впихивая любое произведение любого искусства в рамки собственного культурного опыта мы лишаем себя возможности познания личностного мира автора. Если этот мир не совпадает по большинству критериев с собственным, значит он нам не интересен. А по идее должно быть наоборот. Чем отличнее мировосприятие и способы мышления автора, тем интереснее за ним наблюдать. Печально. (Это относится и к Тарковскому, при всей его оригинальности мироощущения.) {Ответить}
Наташа, а если некий автор (режиссер) сам по себе гораздо более ограничен в своем внутреннем мире, чем мир зрителя (критика)? :)))) Если автор не способен передать всей безмерной глубины, которая живет и играет всеми цветами мироздания в душе читателя, зрителя, слушателя? )))) Если "мастер" слишком плоский, если он умничает о простом, что является признаком духовной слепоты, и упрощает то, что как раз значительно сложнее, грандиознее и многообразнее, а это уже является признаком умственной ограниченности... Стоит ли и тогда тратить своё время на этого автора (чтобы стать культурно-опытнее)? :)) Это я даже не о Тарковском, а в принципе :))){Ответить}
Ничего такого особенного в мироощущении Тарковского, по сравнению с другими советскими режиссерами той поры, не наблюдается. По крайней мере, если говорить о фильмах, снятых им."Солярис" довольно искренний и нежный фильм, но опять же, полностью опошливший изначальную лемовскую концепцию произведения. Сам С.Лем был очень недоволен этим фильмом. {Ответить}
Мысль Лема: Человеку нужен космос, который он покорит.Мысль Тарковского: Человеку нужен человек. Понятно что первому фильм второго не понравился. *** Вообще Лем - философ, а Тарковский - художник. Первый руководствуется логикой, а второй - интуицией. Этим прямым не пересечься. {Ответить}
Философия - это необходимый склад ума (мудрость, объемное видение) для любого мастера. Именно поэтому в любом ВУЗе на любой специальности изучают философию. Если художнику нечего сказать по причине ограниченности (нет мудрости, нет объема, нет фундаментальности), то он не художник, а пачкун. Поэт, если он не философ, - бездарь и рифмоплет, как бы хорошо он ни умел складывать стихи... архитектор и скульптор, если они не философы, - обречены быть каменщиками на подобии Церетелли... Так что зря Вы так: и Лем не только философ, но еще и художник (писатель), и во втором случае тоже... что якобы Тарковский может не быть философом... Философия может проявляться в разной манере, это не обязательно строгая стилизация, умствование, логика... это в первую очередь - мудрость. Если человек не стратег, не видит задачи объемно, если он не мудр... то лучше бы ему тогда вовсе молчать и не подниматься выше простого исполнителя... {Ответить}
Извините, блоггер запретил Вам комментировать его(её) блог
|
||||




.jpg)














































{Ответить}