Наша аудитория, больше чем на радио! Жми… →
Регистрация Вход
Город
Город
Город

Сибирские Инновационные Системы

ГЛОНАСС/GPS – навигация ТАХОГРАФЫ по приказу №36 Тел. 236-007 E-mail: mail@sibinn.ru
Подробнее
Школа по грудному вскармливанию

Школа по грудному вскармливанию

Стань профессиональной мамой! Твой малыш оценит.
Подробнее
Михаил Хазин в Томске

Михаил Хазин в Томске

23 апреля / встреча с известным экономистом и телеведущим
Подробнее

К вопросу об успешности


Слова «успешный» и «лузер» прочно вошли в наш сегодняшний обиход. Любой подросток легко укажет, кто из его знакомых успешный, а кто — лузер, неудачник. И любой подросток объяснит, почему они именно такие.

На чём же основана такая лёгкость и очевидность определения? Неужели успех или неуспех так бросаются в глаза? Увы, сегодня именно легко определяются и бросаются в глаза.

Вроде общество должно развиваться, становиться сложнее. Но картина обратная. Если каких-то сотню лет назад критериев определения успешности или неудачливости человека были десятки, то сегодня их осталось только два (!) — материальное богатство и занимаемое положение, социальный статус. При этом второй параметр всё больше конвертируется в первый, фактически сводя успешность только к материальному благополучию.

Сейчас такая «система» оценок настолько самоочевидна, что вполне обыденно школьник может назвать лузерами родителей, ходя в школу пешком, в то время как одноклассника привозят на дорогой иномарке.

А как выглядят успешные и лузеры в истории?

Предлагаю для ответа на этот вопрос рассмотреть две исторические личности. Жили они в одном очень богатом и могущественном (самом богатом и могущественном в то время) государстве. Жили в близкое друг к другу, с исторической точки зрения, время.

Итак, первый.

Он родился в столице своей могущественной державы, в знатной семье. Отец его был цензором и триумфатором. Наш персонаж с молодости командовал войсками, занимал государственные посты. Проявил себя успешным бизнесменом. Как писали о его «мобильности и успешности» современники: «Если говорить правду, далеко не делающую ему чести, то большую часть этих богатств он извлёк из пламени пожаров и бедствий войны, использовав общественные несчастья как средство для получения огромнейших барышей». То есть оценка самая высокая. За время своей жизни он увеличил своё богатство, если считать в серебряной монете, с 7860 килограммов до 186 тыс. килограммов. Он владел большей частью всей недвижимости как в столице своей державы, так и в её окрестностях, захватив её либо земельными спекуляциями, либо злоупотребляя служебным положением.

В итоге он стал самым богатым человеком своей богатой державы и одним из богатейших людей за всю мировую историю.

Не меньший успех сопутствовал и его карьере. Ещё в молодости, получив доступ к государственным должностям и командованию войсками, он одержал ряд побед в сражениях. А в области государственной карьеры он достиг невиданных ранее в своей стране высот — несколько раз занимая высшие государственные должности, он в итоге стал одним из трёх человек, сосредоточивших в своих руках всю (!) власть в государстве.

И вот, находясь на пике богатства и власти, он умер в возрасте более шести десятков лет, что в те годы считалось явной старостью.

Диагноз — «однозначно успешный пацан»!

Теперь о втором.

Он родился в той же стране, что и первый, но несколько позже. Родился не в столице, а на недавно покорённой окраине. Он не был гражданином великой державы, а был из народа-данника. Притом родился в бедной семье, не семье цензора и триумфатора, а семье бедного ремесленника.

Он ни богатства не нажил за всю свою жизнь, ни карьеры не сделал. Да и жизнь была недолгой — после предательства ученика и друга он был подвергнут позорной казни как государственный преступник в возрасте 33 лет.

Кто он? Лузер?

Но о первом помнят только историки и любители старых исторических фильмов. Да и эти вспоминают без уважения. Марк Лициний Красс вспоминается лишь как стяжатель, как подавитель восстания Спартака и как полководец, понёсший самое позорное для Рима поражение в свою эпоху.

Марк Красс был богатейшим человеком Рима и триумвиром. Но он видел за день до смерти, как враги возят гордо надетую на копьё голову его сына. Он умирал, осознав всю глубину позора и проклинаемый собственными солдатами. Его отрезанные голову и руку преподнесли царю парфян во время пира, как трофеи.

И сейчас Красс мало кому нужен, редко вспоминаем — и то, вспоминаем исключительно в качестве отрицательного примера. Вот такой «успешный» персонаж.

А второй?

Иисусу молятся до сих пор сотни миллионов людей. Он не только создал новую религию — он дал миру новую философию, новый набор ценностей. Сотни миллионов стараются жить так, как он заповедал. Он почитаем во всём мире. От его рождения ведётся летоисчисление во всех частях света.

Но кто он по нынешней системе оценок?

Почему сейчас находятся умалишённые, завидующие повесившемуся Березовскому только потому, что он был очень богат? Почему деньги, которые есть лишь инструмент экономики и которые не дают ни счастья, ни долголетия, стали синонимом успешности в жизни? Насколько нужно было изувечить сознание людей, чтобы такие, как считавшийся чуть ли не символом неудачника Красс, персонажи стали восприниматься как образец успеха? Что бы те, кто прожил жизнь, как Иисус, стали восприниматься как явные «лузеры»?

Как-то неправильно стал меняться мир. Как-то слишком сильно корёжит сознание и мировосприятие «власть золотого Тельца». Видно, не зря Иисус изгонял торговцев из храма. И не просто так отказывались ростовщиков хоронить вместе с обычными людьми.



http://www.odnako.org/blogs/show_27012/



Источник: http://www.odnako.org/blogs/show_27012/

Поделитесь с друзьями:

Смотрите также:

общество Общество

 

Комментарии:

atlakatl
 8      atlakatl 27 июля 2013 г. 01:44
И Крассу, и Иисусу было тяжко в последние часы их жизни. Это их объединяет.
Разделяет ли их относительная малоизвестность первого и знаменитость второго? – Для ныне живущих – да. А для них самих величина их посмертной славы значения вовсе не имела.
Так что автор абсолютно неверно провёл грань «лузер / не-лузер» как «забытый потомками / ставший символом миллионов».
Для самого человека важно ЖИТЬ бОльшую часть жизни, чувствуя себя счастливым. Это и есть СМЫСЛ ЖИЗНИ.
Как его обрести? Да по-разному, от человека зависит. Кто-то, как Красс, деньгу зашибает, кто-то женщин успешно соблазняет, кто-то детей рожает/растит, кто-то стихи пишет.
А вот Иисус посвятил свою жизнь служению человечеству. Всему. И живущим в его временам людям, и бесчисленным поколениям после него. Был ли он счастлив? По утверждениям «Третьего гуманистического манифеста» (2003 год): «Работа на благо общества максимизирует счастье индивидуума», - как раз про Иисуса.
Этот тезис Манифеста открывает наиболее широкую дорогу к счастью, - так считают гуманисты. И мы, вспомнив примеры истории, - политиков, учёных, писателей, художников, педагогов, медиков, военных, - можем с ними согласиться.
Автор переживает, что успешными большинство общества считает богатых и статусных. Да, такая позиция односторонняя. Но она поддерживается практикой нынешнего общества. И критикуется гуманистами всех мастей. Кто-то с ними согласен, а большинство – вряд ли. Обычный человек заботится о себе, своей семье, отчасти патриот, отчасти сторонник какой-либо социальной группы или партии. Люди, подобные Иисусу, очень редки. И раздав всё своё имущество бедным, а почку - нуждающемуся, обычный человек счастливым не станет.
Потому процитирую ещё один тезис Манифеста: «Этические ценности происходят от тех человеческих потребностей и интересов, которые проходят проверку опытом». А опыт обусловлен всей нашей жизнью, окружением и всем обществом. А сейчас общество именно такое.
{Ответить}
 

 4      Анна 27 июля 2013 г. 15:11
///Для самого человека важно ЖИТЬ бОльшую часть жизни, чувствуя себя счастливым. Это и есть СМЫСЛ ЖИЗНИ.///
хорошо сказано))
можно поспорить, дополнить, но в целом - соглашусь и подпишусь!
Быть счастливым!!! и каждый к своему счастью идет самостоятельно и своим путем.
и такими узкими рамками в которые нас загнали неким общественным мнением, что мол успех ( а значит и счастье) это материальное благополучие на уровне минимум миллионера, или власть на уровне царя и бога - наше индивидуальное счастье не ограничено - это обман!!!
вспоминается император Тиберий, который, удалившись от государственных дел, занялся выращиванием капусты. И когда его уговаривали вернуться на трон, он ответил просителям – какое императорство, посмотрите, какая у меня выросла капуста! И отказался.
Будьте счастливы, каждый по своему и все вместе!
и жизнь наладится, когда мы перестанем носиться за призраками, которых сами же и породили воспаленной фантазией...
всепланетный успех в этом мире - это не критерий счастья. по крайней мере для большинства людей. и не надо за ним гоняться даже если вас активно к этому принуждают всеми доступными средствами близкие и далекие.
Но с другой стороны и те, кто по прежнему считает, что успех -это и есть счастье - не осуждайте тех, кто свое счастье нашел в другом. Давайте научимся уважать стремление быть счастливым каждого по своему. одному на троне, другому в огороде, третьему в дороге, а иным у мольберта или за пианино, а другим у школьной доски, или у кровати больных, или за компом или за книгой и т.д...
Давайте помогать друг другу находить свое место в жизни и наслаждаться обретенным а не подтрунивать что он лузер, потому что не такой как я....

{Ответить}

бомж
 1      бомж 27 июля 2013 г. 18:12
совершенно согласен. именно такой комментарий и хотел увидеть, выкладывая эту статью
{Ответить}
 

Red Star
 1      Red Star 27 июля 2013 г. 21:44
Бывший император, выращивавший капусту - это Диоклетиан.20-летнее его правление было очень бурным, сплошь из военных походов, поэтому могу представить, как ему осточертело мотаться с колоннами от границы к границе.
{Ответить}
 

 2      Goran 27 июля 2013 г. 13:00
Для Королева критерием успеха был удачный запуск очередной ракеты и выход СССР в Космос. И средства для этого у государства он выбивал, не для того чтобы их распилить.
Для его последователей квартиры, машины, деньги, и плевать им, что ракетоносители падают. Очередной распил денежек, душу греет.
Королев бы своих "последователей" с их запросами минимум бы не понял, а они над ним, наверняка смеются.
{Ответить}

Red Star
 4      Red Star 27 июля 2013 г. 13:38
Пример с Крассом и Иисусом неудачен. Хотя бы потому, что первый потерпел неудачу только в конце жизни, а второй - всю жизнь так и не выбился из материальной нищеты. Если уж и судить, так об их НАСЛЕДИИ и ПАМЯТИ о них.Я не думаю, что Ван Гогу было бы интересно знать, что через столетие за его картины будут отвешивать миллионы, когда в желудке, кроме воздуха, нет ничего.
{Ответить}
 

        Анна 27 июля 2013 г. 15:18
но не смотря на пустой желудок Ван Гога - он занимался любимым делом и вряд ли оказался бы от него ради сытого живота и благополучия. он рисовал, потому что не мог не рисовать. Дай Бог каждому из нас найти дело всей своей жизни не ради успеха, а потому что не могу иначе! Или как сказал один умный дядя: лучше смерть, чем такая жизнь.
не все животом меряется, иногда все наоборот. и может быть тогда придет успех...
Понравилась еще серия передач с художником Михаилом Шемякиным, который говорил, что набирал учеников по одному критерию. Если ученик грезил об успехе он его отметал без сожаления. Оставлял только тех, кто не мог не рисовать. для которых это единственное чем они умели и могли и хотели заниматься вне зависимости от перспектив и потенциального успеха. молодчина, Шемякин!) я думаю, что из его класса выйдет не мало талантливых людей, а самое главное счастливых и реализованных по своему.
{Ответить}

ArtemBoo
 1  1   ArtemBoo 27 июля 2013 г. 20:25
Много у Шемякина признанных учеников ?
{Ответить}
 

        Анна 28 июля 2013 г. 19:59
Вы совсем не поняли, что я написала здесь и выше?
увы, значит у меня не нашлось для вас нужных слов, чтобы поняли) простите меня)
{Ответить}

Red Star
 2      Red Star 27 июля 2013 г. 21:55
Понимаете, художнику признание нужно при жизни. А не при смерти. И Ван Гог оказался в психушке и покончил с собой именно из-за того, что в его жизни ничего не складывалось: его никто не понимал, ни своего угла, ни семьи, а тут еще и Тео - его брат и по сути, его меценат - дошел до последней стадии смертельной болезни. (Кстати, есть гипотеза, что именно известие о болезни брата и подтолкнула Винсента застрелиться).
Так что
{Ответить}
 

        Анна 28 июля 2013 г. 20:07
написал бы пару картин, ну десяток и стух бы, если бы работал ради признания. переключился и стал бы "придворным" художником на заказ - если бы рисовал ради признания.
Да это тягостно, когда ты не понят, но ты не можешь и не умеешь заниматься чем то иным. и вопреки он рисовал и умер.
согласна. Вы боитесь смерти и потому не занимаетесь делом всей своей жизни?
значит у вас внешний страх сильнее чем стремление изнутри делать то, без чего жизнь теряет смысл....
Высоцкий писал стихи не ради признания, а как крик души, который не заглушишь и не убьешь.
Вы хоть раз в жизни ощущали такой внутренний порыв, когда не важно будет признание или нет, а желание великой силы: рисовать, писать стихи, музыку и т.д... Да это реализация со слезами на глазах , не понимание и т.д...
Христос тоже в тему, кстати.. И что, ему надо было замолчать, раз не понят был при жизни? ( да и остался, кстати, не понятым)...
успех внешний это не критерий для определения уровня счастья, реализации своих внутренних способностей и т.д...
Реализация человека измеряется не внещним успехом ради окружающих и толстыми счетами в банке. Это обман.
Человек может быть счастлив своим маленьким счастьем в кругу семьи, среди большого количества детей на своем клочке земли... и т.д...
{Ответить}

        Анна 28 июля 2013 г. 20:27
кстати у Казандзакиса, по моему, Христос уклонился от креста и прожил жизнь смертного и все же он вернулся на крест, сделав свой выбор пусть и со второй попытки....
вот такая вот фантазия на тему
{Ответить}

бомж
    1   бомж 27 июля 2013 г. 18:23
пример как раз, мне кажется, очень удачный. и Красс, и Иисус всю жизнь делали то, что им хотелось. Один - воевал и стяжал богатство, другой проповедовал. И погибли оба вполне логично, именно так, как жили. Красс - в бою, Иисус - на кресте. О том и речь, что по собственным представлениям - каждый из них добился именно того, к чему стремился. А вот в представлении потомков успешным выглядит как раз Иисус. Поспрашивайте людей на улице, многие ли знают, кто такой вообще Красс? Даже из тех, кто Джованьоли в детстве читал. А вот Иисуса знают все, даже не христиане. Так почему же к современникам предъявляются другие требования?
{Ответить}
 

ArtemBoo
 2  2   ArtemBoo 27 июля 2013 г. 21:05
Как по вашему каким народом легче управлять, верующим в Иисуса или стремящимся к жизни Красса? Сможете развить мою мысль?
{Ответить}
 

бомж
 5  3   бомж 27 июля 2013 г. 21:14
конечно же стремящимся к жизни Красса управлять легче. собственно это мы и видим в жизни. народу подсунули видимость сладкой жизни, сто сортов колбасы из одного сорта туалетной бумаги - и всё, на выборы никто не ходит, управление собой доверяют кому придётся, но только тем, кто гарантирует колбасу. верующего обмануть сложнее
{Ответить}
 

ArtemBoo
 2  3   ArtemBoo 27 июля 2013 г. 21:21
Это была неплохая попытка, попробуйте еще раз.
{Ответить}
 

бомж
 3  1   бомж 27 июля 2013 г. 21:27
не согласны - опровергайте. я от своих слов не отказываюсь
{Ответить}
 

ArtemBoo
 7  1   ArtemBoo 27 июля 2013 г. 21:39
Легче управлять народом не приемлющим насилия, вопринимающим власть как сакральный божественный дар, не подвергающийся сомнению. Легче управлять людьми которые предпочтут умереть сами, чем убить защищаясь. Легче управлять людьми, которые презирают деньги, потому такие люди всегда будут материально зависимы. Но управляют такими людьми те, кто стремятся к власти, богатству и удовольствиям. Поэтому мы видим Путина под руку с патриархом. Но когда ты живешь жизнью Красса - богатств о нужно чтобы блестеть. Его не прячут, поэтому и возникает конфликт ценностей. Народу внушают нечто противоположное собственным ценностям. Тот же Гундяй ездит не на ослике. Даже попы ездят не на осликах и живут не в шалашах. А когда дело коснулось бесноватых Пусси, то с православных все идеи всепрощения и Любви послетали и ничего кроме бесовских воплей: "Расчленить шлюх" и т.п. не осталось. Можете посмотреть обсуждения тех событий.

{Ответить}
 

бомж
 3  3   бомж 27 июля 2013 г. 22:05
Сложнее управлять народом не приемлющим насилия - от такого народа невозможно ничего добиться насилием.
Сложнее управлять людьми которые предпочтут умереть сами, чем убить защищаясь - всех убъёшь - кем управлять будешь?
Сложнее управлять людьми, которые презирают деньги, потому такие люди всегда будут материально независимы. Им не нужны деньги - как на них влиять?
Именно поэтому у народа отняли веру. Коммунисты отнимая веру в Бога предлагали веру в коммунизм. Сейчас отнимают любую веру и оставляют в душе пустоту. такими людьми управлять легче - достаточно пообещать - подчеркну - пообещать, а не дать, денег. именно поэтому на посту патриарха - человек, категорически недостойный этого поста. и священников отбирают по тому же принципу, что бы кто-нибудь не ухитрился заставить паству поверить.
а про пусси - слышал. это как ласковый май в конце 80-х - даже те, кто Шатунова ненавидел - песни его знают наизусть. просто потому, что они были везде
{Ответить}
 

Postum
 1  6   Postum 27 июля 2013 г. 22:10
Да, Бомж, вы правы.
Именно поэтому все настоящие диктаторы пытались истребить христианство - когда в душах людей живет любовь к Богу Истинному, земным богам там делать нечего.
{Ответить}
 

ArtemBoo
 2      ArtemBoo 27 июля 2013 г. 22:12
Примеры в студию, а то опять Звездабольство.
{Ответить}
 

Red Star
 2      Red Star 27 июля 2013 г. 22:24
*** все настоящие диктаторы пытались истребить христианство ***
И Пиночет, Муссолини с Франко - тоже? Или они ненастоящие диктаторы? :)))
{Ответить}
 

ArtemBoo
 2  2   ArtemBoo 27 июля 2013 г. 22:14
Коммунизм - это деформация христианства, довольно уродливая с царствием небесным, великомученичеством, святыми, проповедниками, заповедями, сатаной :)
{Ответить}
 

бомж
 4  1   бомж 27 июля 2013 г. 22:24
коммунизм - это не деформация христианства. Дело в том, что все морально-нравственные учения проповедуют в общем-то одно и то же: не убивай, не воруй, почитай родителей, не лги, не завидуй. в коммунизме это тоже есть. и что в этом плохого? или Вас больше устраивает учение которое призывает к убийствам, грабежу, насилию и лжи? и не надо передёргивать, я сейчас не о религии, а об этике. религия - часть философии, но никак не наоборот
{Ответить}
 

ArtemBoo
 2  2   ArtemBoo 27 июля 2013 г. 22:55
Именно деформация. Со своими догмами. И даже маленьким бессмертием.
{Ответить}
 

бомж
 3  1   бомж 27 июля 2013 г. 23:01
такое сравнение говорит о том, что Вы недостаточно хорошо знакомы как с христианством, так и с коммунизмом
{Ответить}
 

ArtemBoo
 5  4   ArtemBoo 27 июля 2013 г. 23:10
Взаимно. Царствие небесное = коммунизм (светлое будущее). Партия = клерики. Воскресший Иисус = вечно живой Ленин. Триединство = Маркс, Энгельс, Ленин (Маркс, Ленин, Сталин). Святой, мученик = герой труда. Ад = Лагерь. Презрение к богатству = презрение к богатству. Презрение к сексу = презрение к сексу. Иконы = портреты вождей. Кресты = памятники Ленину. Если бы вы иногда мыслили, мне бы не пришлось для вас сопоставлять эти аналогии.
{Ответить}
 

EwGеnius
        EwGеnius 27 июля 2013 г. 23:39
>Царствие небесное = коммунизм (светлое будущее).
->Коммунизм обещал светлое будущее потомкам, а не мне , после смерти нет?

{Ответить}
 

ArtemBoo
 1  1   ArtemBoo 27 июля 2013 г. 23:41
И то и другое недостижимо при вашей жизни и не подвержено проверке опытом :)
{Ответить}
 

EwGеnius
 2      EwGеnius 27 июля 2013 г. 23:48
Отнюдь, светлое будушее - могут проверить мои потомки, наличие загробной жизни никто проверить не может.
{Ответить}
 

ArtemBoo
 2  2   ArtemBoo 28 июля 2013 г. 00:03
Вам следует обратиться к истории России для ответа, смогут ли ваши потомки рассчитывать на коммунистическое светлое будущее.
{Ответить}
 

Red Star
 2      Red Star 28 июля 2013 г. 00:43
:)))) Обращение к истории для предвидения будущего - занятие увлекательное, но неточное...
Наши предки не надеялись, например, что их потомки смогут зажить как, например, в 70-е... Крестьянин из 18-го века лопнул от зависти бы, увидев дома с бытовой техникой, плиты с газом-электричеством и персональные автомобили...
{Ответить}
 

ArtemBoo
 1  1   ArtemBoo 28 июля 2013 г. 04:15
В этом вопросе история уже поставила точку. Светлое будущее наступило, но не для тех, кому было обещано :)
{Ответить}
 

Postum
 1      Postum 27 июля 2013 г. 23:51
ArtemBoo, с таким же успехом можно доказать одинаковость всех книг: обложка, мол, корешок, листы с напечатанными на них знаками - разве они не схожи?))))))))
Не, ну есть небольшая разница , кто ж спорит - там корешок склеенный, там - сшитый, там двести листов, а там - триста, там есть картинки, а там - нет.)))))))) Но в целом они , мол, одинаковы.)))))))
А чтобы разувериться в этом заблуждении, достаточно ведь просто просто почитать их.
{Ответить}
 

ArtemBoo
 3  2   ArtemBoo 28 июля 2013 г. 00:10
И то и другое недостижимо при вашей жизни и не подвержено проверке опытом :) Поэтому и то и другое с точки зрения здравого смысл и жизни является лживым обещанием и инструментом манипуляции. Это уже мой вам реверанс, последний. Утомляет меня рогатый догматизм.
{Ответить}
 

Postum
 1      Postum 27 июля 2013 г. 22:53
Главная цель коммунистов - земной рай при полном отрицании рая небесного, главная цель христиан - рай небесный при полном отрицании рая земного.
Христиане считают, что первично сознание, коммунисты - что сознание вторично, а первична материя.
Это два диаметрально противоположных мировоззрения, учения, и в чем вы нашли между ними сходство, совершенно непонятно.
О насильниках, бандитах, оккупантах; они, убитые на месте преступления, считаются самоубийцами, кровь их на них.
По возможности, их следует обезвредить не убивая, а если это невозможно, то убийство почти приравнивается к суициду.
{Ответить}
 

ArtemBoo
 1  2   ArtemBoo 27 июля 2013 г. 23:04
У вас не хватает ума сопоставить, что есть общего у того и другого рая.
{Ответить}
 

бомж
 3      бомж 27 июля 2013 г. 23:32
конечно же у рая одного и рая другого есть общее. у любого рая есть много чего общего с любым другим раем. по определению. точно так же, как у любого автомобиля есть много общего с любым другим автомобилем. если так рассуждать, то карьерный белаз и хонда-сити - совершенно одинаковы. И там, и там есть двигатель внутреннего сгорания, есть колёса, есть руль, есть кресло водителя, есть место для груза. а отличаются они сущим пустяком - размером. мощностью. а ещё у белаза место для груза называется кузовом и он открыт, а у легковушки багажник закрыт крышкой
{Ответить}
 

ArtemBoo
    2   ArtemBoo 27 июля 2013 г. 23:42
Вы делаете успехи.
{Ответить}
 

Postum
        Postum 28 июля 2013 г. 00:27
"конечно же у рая одного и рая другого есть общее. у любого рая есть много чего общего с любым другим раем. по определению. точно так же, как у любого автомобиля есть много общего с любым другим автомобилем." - все люди до единого стремятся к раю, и в этом мы все одинаковы. Разница лишь в том, о каком именно рае мы мечтаем: для одного рай - это изобилие бесплатной колбасы, для другого - героина, третий желает чего-то еще - в избытке, бесплатного, и без плохих последствий.
{Ответить}
 

EwGеnius
 2  2   EwGеnius 27 июля 2013 г. 23:44
>У вас не хватает ума сопоставить, что есть общего у того и другого рая.
->C козырей зашел, аплодирую, так редко можно встретить человека с умом, которого хватает, чтобы сопоставить, что есть общего у того и другого рая.
{Ответить}
 

ArtemBoo
 3  1   ArtemBoo 28 июля 2013 г. 00:00
Вы мните напрасно мните себя Genius. Если найдете, где вы вырвали начало своего ехидного суждения из контекста, мы сможем еще продолжить диалог. В этом и был ваш козырь.
{Ответить}
 

ArtemBoo
    1   ArtemBoo 27 июля 2013 г. 22:24
Вы недооцениваете насилие, голод и глупость. Ваше презрение - не более чем бравада. Очень глупая, недалекая бравада.
{Ответить}
 

ArtemBoo
 2      ArtemBoo 27 июля 2013 г. 21:54
Под конец жизни у Иисуса было достаточно последователей, пошедших за ним в царствие небесное и продавших свои земли, дома, дела и имения. Не хуже чем в преследуемых сейчас сектах. В то время он уже не нуждался.
{Ответить}
 

бомж
        бомж 27 июля 2013 г. 22:08
так он к этому и при жизни не стремился
{Ответить}
 

ArtemBoo
 2      ArtemBoo 27 июля 2013 г. 23:03
Это не мешало ему паразитировать на доверии людей.
{Ответить}
 

бомж
        бомж 28 июля 2013 г. 09:24
почему же паразитировать? он делал то, что считал нужным, а люди его за это кормили и одевали. очевидно, что кормили и одевали как раз потому, что тоже считали нужным его дело. у него административного ресурса не было, и заставить людей платить просто так он не мог.
{Ответить}
 

 1  1   Андрон 27 июля 2013 г. 19:51
Одно очевидно, что успешность - категория филосовская. Согласен с автором, что в последнее время все свелось к цветовой дифференциации штанов. Комментарии понравились.
{Ответить}

Palych
 3  1   Palych 27 июля 2013 г. 20:05
Иисусу молятся до сих пор сотни миллионов людей. Он не только создал новую религию — он дал миру новую философию, новый набор ценностей.
_______________________________________________________________
Вот именно НОВУЮ РЕЛИГИЮ , как новую партию , как новый фильм Голливуда , как Дикапприо от которого писают китпятком курицы , и не стоит молиться и уповать на картинки !
{Ответить}
 

ArtemBoo
 5  2   ArtemBoo 27 июля 2013 г. 20:12
Автор - демагог. По мне, считать успешным человека, который всю жизнь искал отца, а для встречи с ним пошел на крест, под предлогом искупления грехов еврейского народа и по его же, народа навету? И теперь не иметь детей, дома, денег и страдать за других - это хороший пример? Довести мученичество до сверхвеличины - это успех? Умереть за народ, который никогда не примет Новый завет - это успех? Слушать от мамы сказки о чудесном зачатии и не знать своего настоящего живого отца, о котором мать стыдливо молчит - это счастливая жизнь? И откуда вам знать, что все это правда, а не наполовину правда, на четверть или одну десятую? :)
{Ответить}
 

бомж
 2  2   бомж 27 июля 2013 г. 20:25
ну знаете ли, настолько всё наизнанку вывернуть - это даже смешнее, чем недавний пост про дядю Фёдора и Простоквашино. Кто Вам сказал, что Иисус искал отца? у его матери был муж - плотник Иосиф. и все окружающие считали отцом Иисуса именно его. А искупление грехов по Вашему - ничто? с точки зрения верующего человека, искупление грехов - это возможность жить. Если так рассуждать, то какой-нибудь опер, задерживающий бандита - просто идиот. он рискует своей жизнью здесь и сейчас ради того. что бы этот бандит не ограбил и не убил когда-нибудь потом совершенно неизвестных этому оперу людей. Глупость, большая, чем Ваш комментарий, встречается часто, а вот за что Вы так ненавидите людей? они Вам когда-то больно сделали?
{Ответить}
 

ArtemBoo
 4      ArtemBoo 27 июля 2013 г. 20:48
Моя изнанка гораздо более вероятнее, чем ваша явь :) Был бы у вас мозг, вы не приводили примера с опером, во-первых потому, опер - это профессия, за нее платят, за нее есть льготы, в эту профессию есть вход, не очень сложный. Во-вторых есть предрасположенности, например, к обоснованному законом насилию. Далее, с чего вы взяли что я ненавижу людей ? Как это следует из того, что я написал? Перечитываю свой текст и там ни слова, о моем отношении к людям. Ваша реплика истинно сообщает о вашем отношении к людям, потому что у нее нет оснований в моем тексте. С точки зрения здравого смысла, кто нагрешил, тот пусть и отвечает, а с точки зрения верующего и православия, грешит один, судит второй, а в роли жертвы за грехи выступает третий :) И верующие люди постоянно между этими тремя ролями и мечутся, сами того не замечая. То в роли терпилы, то в ролик ебанутой инквизиции, то в роли невменяемой овцы, а ля "бес попутал". Ну еще роль "святоши" любят, аля звезда "Мать Тереза". Вам вот близка роль инквизиции, иначе вы бы меня голословно не обвиняли в собственных "грехах".
{Ответить}
 

бомж
 1  1   бомж 27 июля 2013 г. 21:04
а чем Вам не нравится должность спасителя человечества? за неё платят - никто из спутников Иисуса не умер с голоду, за неё есть льготы - красивые женщины моют ноги и вытирают своими волосами :) в эту профессию, как и во всякую другую, есть вход - несколько более сложный. чем в полицию, но некоторым войти удаётся - Магомет, Будда, Конфуций - немного, но и не один. а вот предрасположенности к насилию у Иисуса не было. ни в каком виде - хоть законному и обоснованному, хоть незаконному и беспричинному. Зато была предрасположенность к счастью человечества. Может быть, он понимал это счастье по-своему и кого-то его понимание не устраивает. Но право на существование такая точка зрения имеет. И обвинять Иисуса в идиотизме последователей - всё равно, что обвинять изобретателя колеса в смерти всех колесованных.
А вот Красс счастье понимал по-своему. При этом он не был киношным злодеем, подлецом и негодяем. Собственно, он даже законов не нарушал.
Кого же Вы считаете успешным? если не из этих двоих - то предложите свою кандидатуру
{Ответить}
 

ArtemBoo
 2      ArtemBoo 27 июля 2013 г. 21:07
Оставьте себе эту должность. Я с превеликим удовольствием возложу на вас все свои грехи. Ступайте исполнять работу спасителя, коль вам жизнь не мила и собственных детей не жалко.
{Ответить}
 

бомж
    1   бомж 27 июля 2013 г. 21:24
ну я-то как раз лузер. и на себя чужих грехов не беру
{Ответить}
 

ArtemBoo
 3  2   ArtemBoo 27 июля 2013 г. 21:30
Зато другим внушаете, что это и есть успех. Это и есть ваше лицемерие.
{Ответить}
 

бомж
        бомж 27 июля 2013 г. 22:07
хорошо. я - лицемер. выйдите на улицу и спросите у первых попавшихся 100 человек - кто такой Марк Лициний Красс и кто - Иисус Христос.
{Ответить}
 

ArtemBoo
 1      ArtemBoo 27 июля 2013 г. 22:15
Это вашего лицемерия не отменит.
{Ответить}
 

бомж
        бомж 27 июля 2013 г. 22:26
так я и пост создавал не для того, что бы обсудить собственную персону
{Ответить}
 

ArtemBoo
        ArtemBoo 27 июля 2013 г. 23:03
Это тоже не отменяет вашего лицемерия.
{Ответить}
 

бомж
        бомж 27 июля 2013 г. 23:34
из чего следует, что я лицемер?
{Ответить}
 

ArtemBoo
        ArtemBoo 27 июля 2013 г. 23:44
Ваш пост.
{Ответить}
 

бомж
        бомж 27 июля 2013 г. 23:47
и в чём лицемерие?
{Ответить}
 

ArtemBoo
        ArtemBoo 27 июля 2013 г. 23:56
Извините, вам необходимо перечитать эту ветку диалога до начала :) Вы его потеряли.
{Ответить}
 

бомж
 1  1   бомж 28 июля 2013 г. 00:16
перечитал. признаков лицемерия не вижу. Ваша ссылка на поиск отца - несостоятельна, об этом речь в другой ветке. моё признание в собственном лицемерии было призвано вернуть Вас к обсуждению поста, а не моей персоны, что мне не удалось
{Ответить}
 

ArtemBoo
 1  1   ArtemBoo 28 июля 2013 г. 04:06
Я как слабоумному, вам процитирую:
- ну я-то как раз лузер. и на себя чужих грехов не беру
- Зато другим внушаете, что это и есть успех. Это и есть ваше лицемерие.
{Ответить}
 

бомж
        бомж 28 июля 2013 г. 17:49
а в чём противоречие? для того, что бы добиться успеха, нужно взять на себя грехи всего человечества, и тогда тебя будут помнить и через две тысячи лет. а вот лично я - лузер, и чужих грехов на себя не беру. следовательно меня забудут немедленно после моей смерти, да и при жизни никто не знает. в чём противоречие?
{Ответить}
 

    1   Анна 28 июля 2013 г. 20:17
пожалейте Артема и себя.
с немощным в вере не спорят о мнениях. Это с одной стороны бесполезно, а с другой стороны опасно. Зачем человека вводить в соблазн ?
на сей счет масса заповедей есть и не надо их нарушать, и человеку не поможете и себе навредите.
благими намерениями и т.д...
берегите себя.)
{Ответить}

бомж
        бомж 28 июля 2013 г. 20:50
был бы это не мой пост - давно бы так и сделал. а так, как автор - чувствую ответственность :(
{Ответить}
 

ArtemBoo
        ArtemBoo 28 июля 2013 г. 22:31
В том что вы пытаетесь декларировать ценности, которых сами придерживаться неспособны.
{Ответить}
 

бомж
        бомж 28 июля 2013 г. 23:26
так это не лицемерие. это мечты и стремление к лучшему
{Ответить}
 

ArtemBoo
 1      ArtemBoo 28 июля 2013 г. 04:18
Не мните, что я тут перешел на персону. "Существование предшествует сущности". Поэтому речь в-первую очередь о лицемерии, а не лицемере. Если вы до сих пор не понимаете, о чем я, то не только о лицемерии. :)))
{Ответить}
 

        Анна 28 июля 2013 г. 21:09
Ну зачем вы так бомжа?
от того, что он на крест самовольно влезет, он никого не спасет, да и ваши грехи искупить не сможет.
помнится был такой рассказ, когда проповедник приплыл к дикому племени и начал рассказывать об искупительной жертве и ее смысле.. в итоге они устав его слушать, повесили на крест и он умер. воскреснуть не воскрес, а дикарей убийцами сделал...
подобных глупых самоубийц в истории было не мало и воскрешений не замечено. Так что это большой повод задуматься о смысле креста и о том что надлежит делать на самом деле...
{Ответить}

 2      Evgen 28 июля 2013 г. 01:11
"а вот предрасположенности к насилию у Иисуса не было. ни в каком виде - хоть законному и обоснованному, хоть незаконному и беспричинному."
Да неужели???
{Ответить}

ArtemBoo
 3      ArtemBoo 27 июля 2013 г. 21:00
Вам почитать писание прежде чем вступать в полемику. "Все" может и считали Иосифа папой Иисуса, кроме самого Иисуса, который самопровозгласил себя Сыном Божиим. Непорочное зачатие же - это догма, которую не принято подвергать сомнению, но если подвергнуть, наиболее вероятная версия получится нелицеприятная. Крайне нелицеприятная.
{Ответить}
 

Red Star
    1   Red Star 27 июля 2013 г. 21:47
Между прочим, догмат о непорочном зачатии православием не признается. Как и протестантизмом (ну, может быть, за исключением некоторых сект).
{Ответить}
 

ArtemBoo
        ArtemBoo 27 июля 2013 г. 21:50
Это не проливает свет на то, кто был настоящим отцом Иисуса и почему его пристыженно скрыли.
{Ответить}
 

Red Star
    1   Red Star 27 июля 2013 г. 21:59
Да дело в том, что между верующими сплошь и рядом пошли переводческие ошибки! Почитайте Косидовского, "Библейские сказания". В еврейском тексте, в отрывке о предсказании прихода спасителя написано, что его родит "алма", что означает и "девица", и "молодая женщина". Вчерашние греки-язычники немало внесли в христианство от своих языческих верований, и решили, что речь идёт о девице, а не о молодой женщине...
Вообще-то противники христианства писали, что отцом был не Иосиф, а некий римский солдат с греческими корнями... Впрочем, это уже на уровне слухов...
{Ответить}
 

Postum
        Postum 27 июля 2013 г. 22:05
Вы ошибаетесь.
Не признается нашей Церковью догмат о непорочном зачатии родителями Девы Марии - она зачата как все люди, а вот непорочное зачатие Иисуса Христа не подвергается никакому сомнению.
{Ответить}
 

Red Star
    1   Red Star 27 июля 2013 г. 22:16
Хотите сказать, что 2000 лет назад уже было искусственное осеменение?
{Ответить}
 

Postum
 1      Postum 27 июля 2013 г. 22:59
Red Star, конечно же 2000 лет назад, и даже намного раньше уже было массовое искусственное осеменение мозгов различными лжеучениями и лжеидеями.
Но наивысшего развития эти технологии достигли лишь в 20-м веке в СССР.
{Ответить}
 

ArtemBoo
 2      ArtemBoo 27 июля 2013 г. 23:02
Вы превосходный экземпляр использования технологий осеменения мозгов религиозным бредом.
{Ответить}
 

Red Star
    1   Red Star 28 июля 2013 г. 00:49
Postum - ваш ответ - не ответ. Доказывайте возможность искусственного оплодотворения во времена 753 г. создания Рима или же думайте, на каком основании вы тут пишете об истинности вашего догмата.
{Ответить}
 

Red Star
        Red Star 27 июля 2013 г. 22:29
А про догмат о непорочном зачатии родителями Девы Марии - такое слышу впервые :)))
{Ответить}
 

бомж
        бомж 28 июля 2013 г. 09:28
странно. верующие две тысячи лет на эту тему дискутируют, а вы впервые слышите. возникают сомнения - вы о христианстве вообще что знаете? только то, что оно есть?
{Ответить}
 

Red Star
        Red Star 28 июля 2013 г. 19:30
Я, знаете ли, прочитал всю Библию. + несколько работ историков и религиеведов, в том числе весьма специфическую "Жизнь Иисуса" Ренана. А то, что попы там насочиняли - это мне уже не интересно...
{Ответить}
 

бомж
        бомж 27 июля 2013 г. 23:27
у Иисуса был Бог-отец, и плотник Иосиф. а всё остальное - ересь и апокрифы. я вам таких апокрифов не подымаясь с дивана пару десятков сочиню. и что они докажут? ровным счётом ничего
{Ответить}
 

ArtemBoo
        ArtemBoo 27 июля 2013 г. 23:30
Вы и первое утверждение не докажете :)
{Ответить}
 

бомж
        бомж 27 июля 2013 г. 23:34
а оно не требует доказательств. тем и отличается вера от знания
{Ответить}
 

бомж
        бомж 27 июля 2013 г. 23:35
и соответственно, религия от науки
{Ответить}
 

ArtemBoo
        ArtemBoo 27 июля 2013 г. 23:51
К сожалению для таких как вы, даже вера альтернативна, поскольку вера немыслима без предмета веры. А единственный неподлежащий познанию предмет веры - это бог. Все остальное, не более чем догмы. Вы можете верить в непорочное зачатие или в зеленый шарик - это не есть вера в бога, это ересь чистой воды. Из веры в существование единого бога не следует, что хоть в одном священном писании написана правда. Иначе вам следует признать, что вы верите в книгу, а не бога и тогда вы вы вольны выбирать, верить вам в Писание, Квантовую механику или 50 поз нескучного секса, или в Книгу о вкусной и здоровой пище .
{Ответить}
 

бомж
        бомж 28 июля 2013 г. 09:30
из веры в существование Бога прямо следует вера в священное писание, ибо (по логике веры) священное писание написано при непосредственном участии Бога
{Ответить}
 

ArtemBoo
 2      ArtemBoo 28 июля 2013 г. 11:53
Если каждый человек создан по образу и подобию бога, то книжка Колобок и каждый апокриф также написаны с его участием.
{Ответить}
 

        Анна 28 июля 2013 г. 20:42
но в чем этот образ и в чем это подобие? в форме или в содержании?
почему то решили, что внешняя форма и есть то подобие и давай рисовать картинки одна краше другой.. а так ли это?
что отличает по сути человека от животного, растения, неживой природы?
{Ответить}

atlakatl
        atlakatl 28 июля 2013 г. 21:32
По сути – ничего.
Интеллект, резко отделяющий нас от шимпанзе (генетически - совсем не резко)? А всегда ли или даже в большинстве случаев мы используем его себе во благо?
Наша массовость – более 6 миллиардов? – Мышей больше.
Экспансией вовне, в космос? – Для Вселенной мы по-прежнему ничтожные бактерии, питающиеся энергией одной из рядовых звёзд.
Способность к философствованию, осмыслению себя, своей роли, места, происхождения? – Наверное, да.
Мы ощущаем себя в обществе, истории, природе. Подразделяемся на мужчин/женщин, белых/ жёлтых/чёрных, рабочих/интеллигентов, детей/взрослых/стариков. И более сложные уровни: гражданство, нация, партия, сообщество. И завершение – морально-этические различия.
Всё это разделение возникло не эволюционным путём. И чем больше оно себя проявляет, тем больше мы отдаляемся от остальной природы.
{Ответить}
 

        Анна 28 июля 2013 г. 22:03
согласна, мы мало еще отличаемся от животных, но я же говорю о потенциале(заложенной в нас способности), который проявляется так или иначе все время у отдельных особей явно, у других не очень)
а вопрос-подсказка простой: шимпанзе требуется зачем то глядеть на ночное небо и разве есть у нее желание полететь в космос? шимпанзе гармонична с природой, у нее нет дополнительного желания. а у нас есть. благодаря ему рученки протянули и сожрали плод с дерева и пошли путем тернистым...
зачем мы мыслями устремляемся к звездам, пишем фантастические романы и погружаемся в себя чтобы понять, что там жжет у нас в области сердца, а на базе этого жжения пишем новые романы но уже не о звездах а о чувствах...?

{Ответить}

ArtemBoo
        ArtemBoo 28 июля 2013 г. 22:03
Вы влезли в диалог не ухватив контекст. Я тут о противоречивости догматической веры, а вы о чем ?
{Ответить}
 

        Анна 28 июля 2013 г. 22:05
согласна, ну простите меня. догматичность в целом не поддерживаю. но без догматики никуда. Догмат о единстве Бога может кому то и не нравиться, но увы и ах, обойти его будет чревато)
{Ответить}

ArtemBoo
        ArtemBoo 28 июля 2013 г. 22:34
Догматика - основа манипуляции, в том числе массовой. Если вы не отдаете себе отчета в ее мере и целесообразности, как бомж, то ваша вера слепа, беспомощна и бесполезна. И такой человек скорее жертва веры, чем носитель.
{Ответить}
 

        Анна 29 июля 2013 г. 09:36
хохо))) Догма - это мнение, которое не требует доказательств.
а аксиома - не основа массовой манипуляции?
некоторые аксиомы долгое время считались истиной в последней инстанции, однако оказалось, что являются истиной лишь в определенных условиях. На базе чего появились совершенно новые разделы наук...И нашелся тот, кто аксиому ограничил в области ее влияния, открыв новый горизонт. Все нормально)
я отдаю себе отчет в мере догматики и ее целесообразности, причины ее тоже понятны...
жертва, не жертва...слепой, раб и т.д...Да, тысячи раз да. Но стоит научиться и к этому относиться более спокойно. Да среди нас есть люди, которые могут только так верить в силу массы обстоятельств. Но насильно вытащить их с освоенного (пусть и не шибко высокого) уровня - не получится. Они должны захотеть этого сами, как блудный сын захотел пойти другим путем, очнувшись.
Насилие приведет лишь к смене пастуха, в силу неспособности веровать иначе...
очень тонкая область в которой стоит действовать крайне осторожно, хотя я понимаю и вас, но увы кроме споров и сшибания лбами ничего не произойдет.
и смеяться, иронизировать, издеваться над теми, кто верует как может - ну..можно конечно, никто не запретит, но по любви ли это? разумно ли? в этой области каждый работает индивидуально, ибо Бог внутрь нас есть и внешним усилием окружающих его не раскрыть, только изнутри и по своей воле)

{Ответить}

 
Комментарии 1—100   из   217 следующие
Комментарии: 1 | 2 | 3
 
 



image code

— скажите волшебное слово (или пропишитесь на Городе)