Кого опекает депутат Хан и зачем он это делает?

25.07.2013 г. на сайте vtomske.ru, была размещена выдержка из выступления на заседании законодательной думы Томской области депутата от фракции ЛДПР Владимира Хана ( http://news.vtomske.ru/news/69601.html ) о сносе дома который суд сносить запретил.

1.Выступление депутата Хана.

Основное с чего начал депутат, это с того, что «никакой политической подоплеки в его выступлении нет» , но после ряда оценочных суждений депутат сообщил, что такое могло случится только при содействии очень влиятельных лиц, которых и должна установить прокуратура.

2

В своем выступлении депутат сказал о том, что был некий дом в котором жили ТРИ ТРУДЯГИ, а рядом стоял замок и вот этот маленький дом помещал влиятельным людям и они получив решение суда не вступившее в законную силу снесли этот домишко.

Только депутат этот не только сгустил краски, но и откровенно слукавил говоря о существе дела, итак начнем по порядку:

В 2004 году продав 1-комнатную квартиру и взяв кредит гражданка Алембекова А.Р. приобрела дом в п.Тимерязево где стали жить её родители. Оплата кредита и наличие троих детей до настоящего времени не позволили ей сделать внутреннюю отделку дома, кстати это единственный объект недвижимости у неё и её семьи (детей и родителей).

3. Фото "замка" как выразился депутат. 

4

5

6



И это опять таки замок.

В свою очередь на участке смежном с её стоял гараж – ОН ЖЕ ДОМИК СПРАВА НА ФОТО (участок чуть больше  1 сотки и гараж как и указал депутат 21 кв.м), хозяин участка который является предпринимателем и занимается скупкой продажей земли в Томском районе, на данном участке решил построиться дом вместо этого гаража, но в связи с тем, что земли было крайне мало он решил строить его полностью в пределах границ своего участка.

7

Но дело в том, что никакой разрешительной документации он решил не оформлять и возвел двух этажный  дом в пределах одной сотки практически в 200 кв.м  на расстоянии 2 метра 15 см  от соседского дома, который в большей своей части деревянный - второй этаж и мансарда.

8

Строители на крыше гаража который поглощен возведенным самостроем

           Соседка опасаясь такого самостроя пыталась решить вопрос мирно, предлагала часть своего  участка в 4 сотки (находящегося вдалеке от дома) взамен этого в 1 сотку. Но сосед предложил за 1 сотку цену в 10 миллионов рублей  ПРИ ЧЕМ БЫЛО ЭТО ДО ПОСТРОЙКИ НОВОГО САМОСТРОЯ.

На что последовал отказ.

           Таким образом, на вышеуказанном участке появился двухэтажный особняк 200 кв.м (1 этаж из кирпича, второй из бруса) внутри которого по-прежнему стоял не разобранный гараж.

9. Фото готового особняка не сохранилось, но брус лежащий на стенах первого этажа был выложен полностью, а позже из-за судебных разбирательств демонтирован собственником.

10.Надеюсь всем виден этот маленький домишко который внутри совсем не маленького самостроя.

Алембекова А.Р. обратилась в прокуратуру с заявлением о проверке законности постройки, а далее и в суд. В 2010 году суд вынес решение на основании которого и был снесен самовольно возведенный особняк.

Данное решение было обжаловано во всех вышестоящих инстанциях но устояло и вступило в законную силу. На основании исполнительного листа в присутствии судебного пристава исполнителя самовольная постройка была снесена, как и многоие другие  в наше время.

11.А вот и решение на основании которого снесен самострой, кстати не отмененное.

В период судебных разбирательств, чтобы уйти от ответственности гражданин К. перепродал данную самовольную постройку гражданину Л.

(http://portal.tpu.ru/SHARED/l/LEONOV_AP  ) , который с 2004 года является завкафедрой электроизоляционной и кабельной техники ТПУ. Так сказать не самой простецкой в ТПУ и стал он завкафедрой в тридцать лет, что  говорит о его совсем не простости. Кстати и его жена является вполне успешным сотрудником ТПУ. Таким образом, это далеко не простые ТРУДЯГИ как выразился депутат. К тому же может ли простой трудяга построить такой особняк который был возведен вокруг гаража.

12. А вот лист решения подтверждающий законность сноса самовольной постройки.

Но предыдущий собственник К. не ожидал, что суд вынесет законное решение и обяжет снести самострой.

Но когда это случилось, теперь уже вдвоем и К. и Л. столкнулись с тем, что нужно возмещать пронесённые убытки. А Л. как собственник нескольких объектов недвижимости очень сильно начал переживать. В свою очередь, снос дома стоил действительно более 400 тысяч рублей, так как, снести экскаватором данный дом было нельзя. Внутри стоял гараж на который решения на снос не было, а под фундаментом нового строения были сваи. 

Таким образом, такую работу пришлось делать вручную. А она никак не может стоить 36 000 рублей, к тому не каждый за нее возьмется.

Поэтому господин депутат как строитель и коммунальщик об этом знал, и преднамеренно сгущал краски: Мол домишко-то и был то 20 кв. метров и чего его там сносить то. Это ж копейки стоит, по его мнению. А вот попробуйте его самого на такой снос подрядить - у вас цена за пределы миллиона далеко уйдет.

В свою очередь о каком решении говорил депутат????

А говорил он о решении о сносе гаража, которое и было отменено апелляционной инстанцией Томского областного суда (которая кстати не является последней). Но проблема в том, что гараж ныне превратившийся в одноэтажный жилой дом никто и не сносил и проверить это легко на фото и на месте.

16.Стоит цел иневредим фото от 28.07.2013 года.

А если кому-то интересно то по адресу: ул.Больничная, 43 он по-прежнему на месте.

        Спрашивается зачем, депутат Хан вынес рассмотрение данной обычной истории на заседание законодательной думы Томской области, где решаются вопросы важные для региона, а в ряде случаев и для страны?

        Почему гражданско-правовой спор поданный в таком соусе вообще стал предметом рассмотрения думы?

        Чьи интересы лоббирует господин Хан пользуясь положением депутата?

         На все эти вопросы напрашиваются простые ответы, если эта муха должна стать слоном то, это кому-то нужно.

         Таким образом, подводя итог, скажу:  Выступление данное носило явно заказной характер и сделано было после того, как два гражданина К. и Л. под угрозой данного выступления предложили купить этот участок за 5 миллионов рублей, на данное требование Алембекова ответила отказом.

         И на этом примере, с учетом того, что гр.Л. и товарищ депутат давно имеют дружеские отношения, выходит, что депутат призванный защищать интересы своих избирателей очень избирательно подходит к определению проблем требующих рассмотрения на думе.

         Таким образом, в настоящее время депутат законодательной думы обвинил невиновного человека (вина определяется приговором суда) в совершении преступления которого на самом деле не было.

         Сделал это при большом скоплении людей в присутствии лиц облаченных властью.

         Зачем он это сделал, думаю над этим стоит задуматься?

Само выступление данного депутата можно прослушать на сайте законодательной думы Томской области по адресу:

http://duma.tomsk.ru/page/25099/ в разделе слово депутатам.