Обыкновенный расизм.Мнение о том, что расы в том или ином виде существовали всегда, с одной стороны, подтверждается значительными различиями ископаемых черепов, с другой – тоже имеет недостатки. Во-первых, уже несколько раз упоминалось, что зачастую в одном древнем местонахождении мы имеем черепа, которые формально можно отнести к разным расам . Конечно, можно объяснять это индивидуальной изменчивостью, смешанными браками или переходом индивидов из группы в группу, но в таком случае неясно, как же тогда, при такой лёгкости смены группы, сохранялась значительная расовая разница между этими группами? 1 Черепа представителей разных рас: пигмей Конго, негр, европеец, эскимос, индеец. Государственный Дарвиновский Музей, Москва Во-вторых, принимая за действительность "великий африканский исход" 80-40 тысяч лет назад, логично предположить начало формирования большинства рас современного человека лишь с этого времени. Более ранние расы палеоантропов и архантропов, хотя и наверняка существовали, к нашему виду не имеют отношения (конечно, если они не дали вклад в формирование локальных рас в результате метисации, а по новейшим данным генетики, такие метисации вроде бы имели место как минимум дважды – с неандертальцами в Европе и загадочными "денисовцами" где-то по пути в Меланезию ). Отдельный и очень важный вопрос: насколько расы устойчивы во времени? Как быстро они меняются? Ведь, если они меняются очень быстро, мы почти ничего не сможем сказать о сложении рас, исходя из единичных находок, разделённых огромными временными промежутками. Удивительно, но все вероятные варианты – расы весьма устойчивы во времени, расы заметно меняются со временем, расы могут меняться ОЧЕНЬ быстро – встречаются в реальности. Первый пример – австралийские аборигены. При почти полной изоляции на протяжении около 42-45 (O'Connell et Allen, 1998) или, максимум, 48 тысяч лет (Gillespie, 2002) австралийская раса не претерпела принципиальных изменений. За это грандиозное время лишь несколько в среднем уменьшилась массивность, а может, даже и не уменьшилась. Как ни странно, подобная стабильность может наблюдаться и в условиях, когда такой исключительной изоляции нет. Примерами могут служить дальневосточная и эфиопская расы. На территории центрального Китая и Египта расовый облик населения принципиально не поменялся с неолита – не менее 5 тысяч лет, при том что достоверно известны значительные перемещения населения, неоднократные чужеземные завоевания, резкие изменения численности и прочие неурядицы. Несмотря на все эти исторические сложности, современные китайцы и египтяне отличаются от своих неолитических предков в основном уровнем массивности – меньшим развитием надбровья, меньшими зубами и тому подобными мелочами. Все же ведущие расовые признаки остались, как ни удивительно, прежними. 2 Айн. Замечательный пример плавного изменения расовых признаков даёт нам история сложения айнской расы , поскольку она протекала в большой изоляции без существенного притока новых групп населения. Судя по краниологическим данным, айны являются прямыми потомками создателей культуры дзёмон (Hanihara, 1998). В свою очередь, дзёмонцы с наибольшей вероятностью восходят к верхнепалеолитическому населению Японских островов (Seguchi, 2004; The Minatogawa man, 1982). Несмотря на существующее разнообразие мнений, можно констатировать, что верхнепалеолитические люди в антропологическом отношении отличались от неолитических дзёмонцев, те, в свою очередь, несколько разнились от эпи-дзёмонцев, а последние заметно отличались от современных айнов, которые в более-менее современном виде известны примерно с XIII века нашей эры. Таким образом, сложение курильской расы заняло в целом 15-20 тысяч лет, в течении которых признаки менялись плавно и постепенно. Из исторического времени известно несколько примеров быстрого изменения рас, как правило, в результате метисации. Лучше всего изучено становление южносибирской расы: в бронзовом веке степи юга Западной Сибири были населены европеоидами, а в позднем средневековье тут уже жили представители вполне сложившейся южносибирской расы. Глобальные перемещения монголоидного населения с востока на запад начались во II веке нашей эры переселениями хунну, а закончились татаро-монгольским нашествием XIII века нашей эры. Понятно, что и до гуннов монголоиды проникали на запад, что чётко прослеживается по останкам людей пазырыкской и близких ей культур Алтая – с VII-VI веков до нашей эры. После же татаро-монголов метисация шла ещё несколько столетий, так что окончательно сложение южносибирской расы относится к XIV-XVI векам нашей эры. Таким образом, при весьма интенсивном смешении расообразование заняло примерно от 1500 до 2200 лет. С другой стороны, в современной Латинской Америке интенсивное смешение всех рас планеты, происходившее с момента открытия Америки Колумбом, доныне не привело к уравниванию признаков до состояния монолитной расы, то есть 500 лет для этого оказалось недостаточно. Впрочем, за всё это время шёл постоянный приток новых мигрантов, которые не давали "устаканиться" расовым комплексам. В более локальном масштабе, например, Мексики и Пуэрто-Рико новые расовые типы фактически успели сложиться, хотя доныне они не нашли адекватного места в расовых схемах. Таким образом, заранее невозможно определить, как могли вести себя расовые комплексы той или иной территории, тем более, что причины стабильности или нестабильности конкретных рас достоверно неизвестны. Источник: Поделитесь с друзьями: Смотрите также:антропология арийцы великие укры расизмКомментарии:
А есть и другая теория (которая недавно получила подтверждение), что расовый тип определяется не местностью и питания, а смешением человека с местными гоминидами.
{Ответить}
То-есть был некий расовый тип с "другой планеты" и он смешивался с разными местными полуобезьянами? Тогда откуда он вообще взялся? И зачем ему смешиваться?
{Ответить}
"Тогда откуда он вообще взялся?"
Мутировал из той же обезьяны. "И зачем ему смешиваться?" Трахаться хотелось! {Ответить}
Мутная это теория мутацией, но естественный отбор это сила.
{Ответить}
Надоели уже эти местные гоминиды смешиваться расами по ночам в подъезде за мусоропроводами !
{Ответить}
Диди правду говорит.
Выделили пока тока два днк из сосуществовавших вместе с человеком умелым видом. Это неандерталец и денисовский человек. Примерно 8% генов неандертальца идентичны современному европеиду. Тут надо понимать что это не те же сасые гены которые отвечают за развитие органов или ног рук, а цепочки днк, гаплогруппы. А денисовец, которого нашли в алтае, более всего соответсвует австралийским аборигенам, вроде бы. Это многое объясняет. {Ответить}
Кстати, из негроидов африки, вроде у масаев отмечены гены неандертальцев, хотя информация по этому вопросу очень противоречивая.
{Ответить}
"денисовец, которого нашли в алтае, более всего соответсвует австралийским аборигенам"-------------- Более всего соответствует меланезийцам и папуасам. И что это объясняет? {Ответить}
Да вы правы. Объясняет некоторые отличия во внешнем виде.
{Ответить}
"На территории центрального Китая и Египта расовый облик населения принципиально не поменялся с неолита" ну про Китай - ладно, но Египет - существенно обновил население за последнюю 1000 лет. кто только туда не приходил проще сказать... От того этноса который строил пирамиды остались проценты. или нет?{Ответить}
написано же - стали менее "массивны" меньше надбровные дуги, меньше зубы.
Насчёт смешения - да, были греки, арабы, мамлюки (славяне и тюрки). Но выходит что либо сформировали элиту, либо ещё по какимто причинам сильных изменений не принесли. {Ответить}
Дуги и зубы на сколько мне известно практически у всех уменьшились относительно предков, а не только у этих народов.{Ответить}
Говорят, что это произошло из-за изменения рациона питания. Если с детства жевать много, то зубы и дуги будут как у предков.
{Ответить}
А если постоянно т....ться то женщину перестанут рождаться девственицами?
{Ответить}
Некоторые рождаются, и если отбирать исключительно по этому признаку, то перестанут.
{Ответить}
Vigo_san, а почему вы назвали пост «ОБЫКНОВЕННЫЙ РАСИЗМ»?В источнике название «Об устойчивости и изменчивости рас», что соответствует содержанию. Что, хочется поговорить именно о расизме? Генетически люди одной расы часто различаются сильнее, чем средние представители разных рас. Так что такое тогда расы? Это заметные НАМ морфологические различия: цвет кожи и волос, разрез глаз, средний рост. Во-вторых, эти различия относительно устойчивы в популяциях, которые мы и называем расами. Вот и всё. Думаю, генетики при желании отыщут ещё с десяток подобных устойчивых генных обособлений, которые просто незаметны для нас. Потому мы по ним людей и не делим. Но они есть. Про расизм, всё-таки. Есть мнение, что белые или жёлтые, или евреи, или японцы, или … да мало ли… умнее, способнее остальных. Генетически гена ума не существует. И строгого IQ рас даже в среднем никто не сосчитал. Сложно это. Тем более, что гораздо большее различие обуславливается разными культурами стран с преобладанием разных рас. Ну меньше в Африке ВУЗов на душу населения, чем в Европе. А вот президентом США афроамериканцу стать удалось. {Ответить}
"Генетически люди одной расы часто различаются сильнее, чем средние представители разных рас." Вы в этом уверены?))
{Ответить}
Статья доктора биологических наук Л. Животовского:nkj.ru/archive/articles/5289/ люди могут в большей или меньшей степени отличаться друг от друга по исследованным четыремстам признакам ДНК. Например, два произвольно взятых человека могут различаться по десяти признакам и быть тождественными по остальным 390, а другая пара может различаться по двадцати признакам и совпадать по 380. Мы приняли за 100% средние различия между всеми индивидами в полной выборке вне зависимости от расовой принадлежности. Когда оценили средние различия между индивидами в пределах каждой расы и отнесли их к этим 100%, то оказалось, что они составляют более 90%. Значит, на сугубо межрасовые различия приходится менее 10% всего генетического разнообразия между людьми. Этого достаточно, чтобы с уверенностью сказать: расы — просто большие популяции человека; никакой биологический критерий не позволил бы выделить их даже в подвиды, не говоря о видах. Выявленное распределение ДНК-маркеров по расам — это обычные генетические различия между популяциями одного вида, наблюдаемые у многих животных. {Ответить}
Животовский - профанатор http://dienekes.blogspot.ru/2008/07/how-y-str-variance-accumulates-comment.html
{Ответить}
Типичный вопрос специалистов - "а как считали? По Животовскому? Тогда можете расчеты выкинуть".
{Ответить}
Это сложный вопрос. Коль на сайте есть антропологи, пусть они обьяснят, что к чему, если наука уже определила точно все, что касается происхождения рас.Немного слежу за этой интереснейшей темой, но, к сожалению, не имея достаточного образования, не могу сказать ничего определенного. Сообщу лишь, что авторитетные антропологи и генетики часто говорят противоположные вещи - например, вплоть до конца 70-х господствовала теория, по которой мы произошли от неандертальцев, но затем генетики, изучив гены неандеров, заявили с полной уверенностью, что они никак не могут быть нашими предками, что генетические различия у нас с неандерами бОльшие, чем с приматами. Все в это поверили, но затем учеными при раскопках были найдены явно гибридные черепа, причем не один... Лично я предполагаю, что если и рождались гибриды, то они были бесплодны - как, например, мулы или потомки тигров и львов, и на формирование современных рас никакого влияния не оказали. Хотя в животном мире есть и исключения - потомки смешанных "браков" между бурыми и белыми медведями плодовиты вполне. Возникновение межвидовых гибридов вполне возможно, но закономерность такова: чем выше на ступени эволюции находится какой-либо вид, тем менее вероятна гибридизация, а человек - вершина эволюции. Получается, что теоретически могло произойти вливание крови неандеров хотя бы в некоторые современные расы, но практически, думаю, вероятность этого приближается к нулю. Еще читал давненько, лет около десяти назад, об экспериментах американских студентов - они ввели в комп, оснащенный соответствующей программой, параметры черепов ископаемых гоминид, и компьютер, проанализировав все замеры, сделал такой вывод: ни черепа австралопитеков, ни питекантропов, ни неандертальцев не могли в результате эволюции трансформироваться в череп современного человека. Правда это или нет - не знаю, думаю, что правда. Должен предупредить, что в наше время, как и когда-то в СССР, политики оказывают определенное давление на науку, поэтому к сведениям из популярных источников следует относиться осторожно, неодарвинизм и неосоциализм не дремлют )))))) Также нам достоверно известно, что представители всех без исключения современных рас и наций могут смешиваться в любых вариациях и давать плодовитое потомство, а это означает, что все мы - и белые, и негры, и китайцы, и австралоиды с индейцами, являемся одним видом, и никак иначе. В Библии про это говорится, что человек создан из праха земного, а прахом земным там зовется все, не имеющее вечной души - и деревья, и животные, и прочий материальный мир. Также там сказано, что человечество (или лишь часть его (?)) произошло от Ноя с женой и от трех его сыновей с женами - Сима, Хама и Иафета. Сим дал начало семитским народам, Иафет - европеоидам, Хам - египтянам и нек. др., но с его потомками не все ясно: существует неофициальная версия, по которой негроиды, монголоиды, австралоиды не являются потомками Ноя. Они тоже потомки Адама и Евы, тоже нам родня, но это ветви, отделившиеся задолго до Потопа. Думаю, это похоже на истину. Теория расистов несостоятельна потому, что все человечество близкородственно, и, хотя, несомненно, между нациями и особенно расами есть различия, общего у нас гораздо больше. Кроме того, известно, что чем выше эволюционировал какой-либо вид, тем меньшее влияние на его поведение оказывают врожденные задатки, и большее - приобретенные в результате воспитания и опыта, и поэтому разумно предположить, что человек, являясь венцом творения, миниально подвержен влиянию наследственности, и максимально - воздействию воспитания. Полностью исключать участие наследственности в формировании личности смешно и глупо, но не менее смешно считать это влияние доминирующим, ибо таковым оно может быть лишь при полном отсутствии какого-либо воспитания вообще. Вспомните детей-маугли - это яркий пример того, насколько сильно влияет на формирование человеческой личности общество - без этого фактора одна наследственность дает лишь хватательно-жевательные ))) навыки, и больше ничего. {Ответить}
>>что генетические различия у нас с неандерами бОльшие, чем с приматами.Неандертальцы - это приматы. И этот вид относится к тому же роду homo, что и мы. . >>Возникновение межвидовых гибридов вполне возможно, но закономерность такова: чем выше на ступени эволюции находится какой-либо вид, тем менее вероятна гибридизация Неправда. Закономерность такая - чем дальше разошлись два вида, тем менее вероятна гибридизация. Человек на эволюционной лестнице стоит не дальше птиц, улиток, насекомых и прочих вирусов. Просто потому, что эволюционная лестница зависит от времени, а не от вашего мироощущения, поэтому все виды, живущие СЕЙЧАС, находятся на одном уровне. . >>Еще читал давненько, лет около десяти назад, об экспериментах американских студентов - они ввели в комп, оснащенный соответствующей программой, параметры черепов ископаемых гоминид Ага. Т.е из черепа рыбы вывести череп человека можно, а из черепа гоминида нельзя? {Ответить}
Выразился я неправильно, приношу извинения, имелось в виду то, что разница между генами человека и ныне существующих человекообразных обезьян меньшая, чем между генами человека и неандертальца.Однако, современного человека я не считаю приматом, пусть это и ненаучно - мы минимум 7-8 тыс лет, а скорее всего, гораздо больше, уже не являемся животными. Допускаю, что наши тела произошли от приматов, но мы не принадлежим к животному миру совсем, мы уже иные. {Ответить}
Если бы вы просто сказали, что человека создал бог, я бы отнёсся с пониманием. Но я решительно отказываюсь понимать зачем вы пытаетесь натянуть науку на религию. То, что у вас в итоге получается - это и ересь с точки зрения религии и горячечный бред с точки зрения науки.{Ответить}
К великому сожалению, я малообразован, и поэтому спорить с вами мне сложно, выскажу лишь свои мысли, и на этом остановлюсь.1)Не только человека, но и весь мир создал Бог, весь вопрос лишь в том, за какой срок - есть креационисты, которые утверждают, что мир сотворен за шесть дней, а есть креационисты, считающие, что слово "день" переводится как "период времени", и Вселенная сотворена Богом в течение нескольких миллиардов лет. Я тоже придерживаюсь этой точки зрения. Бог сотворил и человека, как все остальное, но из высших приматов, а не из ничего - в этом нет никакой ереси и противоречия науке - еще Ломоносов говорил, что настоящая наука с настоящей верой не могут входить в противоречие. 2) Считаю также, что мы, возможно, и даже скорей всего, произойдя от животных, уже животными НЕ ЯВЛЯЕМСЯ - как,например, земноводные, происшедшие от рыб, не являются рыбами. Мы изменились больше не телом, нет - гораздо сильней эволюционировало наше сознание, и оно изменилось настолько, что мы уже НЕ ЯВЛЯЕМСЯ ЧАСТЬЮ ЖИВОТНОГО МИРА, мы качественно иные - не телом, конечно, а душой. Что вы в этом видите антинаучного? 3) Современная наука , к сожалению, идеологизирована не менее, чем при Советах - пришедшие в странах ЕС к власти материалисты социал-демократы с неменьшим рвением, чем комсомолия 30-х занимаются уравниловкой всего на свете - гомосеков уравнивают с нормальными людьми, женщин с мужчинами, а также людей с животными, и даже все живые организмы между собой))), и то, что человека современная наука рассматривает как представителя животного мира, является частью тотальной уравниловки. Они там сходят с ума, а я не хочу придерживаться точки зрения полусумасшедшего западного общества, хотя из-за недостатка образования (2 года универа) отстоять свою точку зрения, опровергув ложную, не могу, увы. Но я всегда буду считать, что бы там ни говорили ученые, что одноклеточные выше на ступени эволюции, чем вирусы, а многоклеточные выше одноклеточных, что беспозвоночные в развитии ниже хордовых, что земноводные выше рыб, что человек - венец творения, и что мы уже не животные. Для меня мир иерархичен, во главе стоит Бог, и я категорически отвергаю уравниловку, которую нам во всех сферах жизни пытаются подсунуть под видом равноправия. {Ответить}
>>есть креационисты, которые утверждают, что мир сотворен за шесть дней, а есть креационисты, считающие, что слово "день" переводится как "период времени"В этом вся религия. Берём текст, трактовок "что имел в виду" автор можно придумать миллион. И каждая считается истинной. Это не объясняет существующее мироустройство, зато объясняет почему в каждой религии такое количество сект. . >>Ломоносов говорил, что настоящая наука с настоящей верой не могут входить в противоречие Ломоносов был не прав. Наука и вера построены на разных принципах, поэтому не просто могут, а обязаны входить в противоречие. . >>Что вы в этом видите антинаучного? Антинаучного в этом то, что у биологического понятия "животное" есть чёткое определение, и согласно этого определения человек - это животное, нравится вам это или нет. Если вам хочется отделить человека от животных, вы можете придумать своё определение понятия "животное", только к биологии оно не будет иметь никакого отношения. . >>Современная наука , к сожалению, идеологизирована не менее Идеологизирована не наука, а ваши представления о ней. . >>гомосеков уравнивают с нормальными людьми, женщин с мужчинами, а также людей с животными, и даже все живые организмы между собой На этом построена любая классификация. На сравнении разных сущностей и выявлении сходства и различия между ними. . >>Но я всегда буду считать, что бы там ни говорили ученые, что одноклеточные выше на ступени эволюции, чем вирусы Это лишь докажет, что вы не понимаете, что такое эволюция. И вообще при использовании степеней сравнения следует указывать еще и используемый критерий сравнения. В каком смысле выше? . >>Для меня мир иерархичен, во главе стоит Бог, и я категорически отвергаю уравниловку Это ваше право думать как вам хочется, только не надо примешивать сюда науку. Наука к вашему "иерархичному миру" не имеет никакого отношения. {Ответить}
Далее, Тема, вы пишете, что Ломоносов был неправ...Но тогда признайте уж, что почти все основатели современных наук тоже вместе с Ломоносовым ошибались))))))) Вот лишь некоторые высказывания некоторых ученых: Др. Вернер Браун,директор НАСА, создатель ракеты, выведшей на орбиту первый американский спутник: • «В наше время многие люди думают, что быстрые успехи в области науки делают религиозную веру неуместной и старомодной. Они не понимают, как мы можем довольствоваться верой, когда наука позволяет нам так много знать. Ответ прост: в наше время существует гораздо больше загадок природы, чем в начале века просвещения и науки,и каждое очередное открытие порождает множество новых вопросов и тайн. И чем глубже мыпознаём эти тайны бытия, тем полнее наша уверенность в том, что любое совершенное творениедолжно иметь своего Творца. Такое организованное, точно уравновешенное, величественноетворение, как вселенная, может быть лишь воплощением Божественного замысла.» . Чарльз Дарвин (да-да, тот самый. Он,кстати, не биофак закончил, а факультет богословия.): «В моменты чрезвычайного колебания я никогда не был безбожником в том смысле, чтобы я отрицал существование Бога.» • «Предположение, что глаз возник в результате эволюции, кажется мне в высшей степени абсурдом.» • «Я никогда не отрицал существование Бога. Я думаю, что теория эволюции вполне совместима с верой, - ведь невозможно доказать, что великолепный, бесконечно удивительный космос, так же как и человек в этом космосе, совершенно случайны.» • Чарлз Лайель (1797-1875),английский естествоиспытатель, иностранный член-корреспондент Петербургской АН (с 1871), придерживался эволюционной теории Дарвина: • «В каком бы направлении мы ни производили свои исследования, повсюду мы открываем яснейшие доказательства творческого Высшего Ума и действия Премудрого Промысла Божия в природе.» . Блез Паскаль (1623-1662),французский физик и математик, открыл основной закон гидростатики: • «Вера, конечно, открывает нам нечто, чего через чувства мы познать не можем, но никогда им не противоречит. Она выше их, а не против них.» • «Два рода людей знают Бога: люди со смиренным сердцем, - всё равно, умные они или глупые, - и люди истинно разумные. Только люди гордые и среднего разума не знают Бога.» . Фрэнсис Бэкон (1561-1626),английский философ, родоначальник английского материализма, автор классификации наук и лозунга «Знание - сила!»: • «Наука - это полная чаша, утоляющая жажду ума; если коснуться этой чаши только краями губ, то она удаляет от Бога; но если её пить большими глотками, то она приближает нас кБогу.» • «Поверхностная философия склоняет ум человека к безбожию,глубины же философии обращают умы людей к религии.» . А вот и наш Михайло Васильевич: • «Знание и вера суть две сестры родные, дщери одного Всевышнего Родителя, никогда между собою в распрю придти не могут, разве кто из некоторого тщеславия и показания своего мудрования на них вражду всклепнет.» • Вы уж, Тема, не серчайте на меня сильно за то, что я этим людям верю больше, чем вам... Группа энтузиастов открыла в рунете сайт, на котором они публикуют собранные о верующих ученых сведения , их высказывания, и т. п. Почитав, я был немало удивлен, хотя знал и ранее, что среди ученых немало верующих . Могу дать ссылку, если желаете. {Ответить}
Это так по религиозному - сначала насоздавать себе кумиров, а потом использовать их имена как аргумент в споре.В науке непогрешимых нет. Ошибаться могут все, в том числе и ломоносов с эйнштейном. Насчет сборника ваших изречений, их можно найти на любом креационистском сайте. Так же, как на любом антикреационистском сайте можно найти их подробный разбор, с указанием где фразу вырвали из контекста, где переврали, а где и просто приписали, то чего человек никогда не говорил. {Ответить}
О эволюционной лестнице.Нет, не согласен с этим. Вирусы, улитки, ящерицы и прочие твари ОСТАНОВИЛИСЬ в развитии сотни миллионов лет назад, а ветвь живых существ, породившая человека, продолжала эволюционировать. Были ли наши предки миллион лет, и уж тем более сто миллионов лет назад такими, как мы сейчас? Нет, не были, а предки вирусов были такими же, или почти такими, и предки ящериц с черепахами тоже. Все эти, и другие подобные измышления создаются с одной целью - "научно" обосновав, намертво вбить в наши головы мысль о том, что мы животные, и не более того. Вы явно лучше меня знаете биологию, вот и определите сами, какие существа на ступени эволюции выше, а какие ниже. Определить же это легко: чем позже они появились, тем дольше эволюционировали. Удивляет меня то, что и сюда уже эгалитэ и фратернитэ пытаются втиснуть))))))))))), мало им равенства для всяческих меньшинств и демонтажа писсуаров в мужских сортирах в угоду феминисткам.)))))))))) {Ответить}
">Возникновение межвидовых гибридов вполне возможно, но закономерность такова: чем выше на ступени эволюции находится какой-либо вид, тем менее вероятна гибридизация" - вот ваш ответ на эти слова:. "Неправда. Закономерность такая - чем дальше разошлись два вида, тем менее вероятна гибридизация." . А вот что говорят умные книги: "...У млекопитающих средняя иммунологическая дистанция (для гибридизируемых видов) равна 3,2. Существуют достаточно обоснованные данные, чтоу млекопитающих (плацентарных и сумчатых) и у лягушек эволюция альбуминов происходит со скоростью 1,7 единиц за 1 млн лет. Нескрещиваемость млекопитающих возникает за 2–3 млн. лет. Аналогичный анализ, проведенный на основе изучения трансферринов, дает 3 млн. лет. Для лягушек соответствующие показатели равны 21 млн. (по альбуминам), для птиц — 20 (по альбуминам) и 23 (по трансферринам). Эти данные удовлетворительно соответствуют палеонтологическим данным. СредиAnuraизвестно около 400 межвидовых гибридов, но 97 % из них — это виды одного рода (исключенияPseudacrisXHyla). Из 256 гибридов млекопитающих только 11% относятся к разным родам, из 1000 гибридов птиц 44 — межродовые. Хромосомная эволюция млекопитающих протекала в 20 раз быстрее, чем уAnura. Это наводит на мысль, что реаранжировка генов определяет изменение в системе регуляции генов исоздает основу для изменения в анатомии и способности давать гибридов." {Ответить}
Боюсь что вы ничего не поняли. Потому что приведенный вами фрагмент ни с какой стороны не опровергает то, что я сказал.{Ответить}
но мы не принадлежим к животному миру совсем, мы уже иные??????? Здесь смеяться? Или ужасаться невежеству? {Ответить}
Вирусы, улитки, ящерицы и прочие твари ОСТАНОВИЛИСЬ в развитии сотни миллионов лет назад, а ветвь живых существ, породившая человека, продолжала эволюционировать.:)))))))))))) Хрень полная (как и весь комментарий "Postum 16 августа 2013 г. 02:53"). Эволюция всего живого мира (в том числе и человека) идет непрерывно, в том числе и сейчас. И за примерами далеко ходить не надо: те же вирусы эволюционируют с бешенной скоростью, так, что за их изменчивостью не поспевает не естественный наш иммунитет, ни вся мировая медицина. остановись эволюция вирусов - и люди перестанут болеть вирусными инфекциями. ---------------- Забавно определение иерархии ступеней эволюции. В таком случае белые медведи стоят на куда более высокой ступени эволюции, чем люди, поскольку, как отдельный вид, появились на порядок позже, чем люди. :)))) {Ответить}
Истинная вера исключает полностью поклонение кумирам, идолопоклонство - удел атеистов и язычников. Пример: Сталин, или в наше время деньги. О статье чуть позже, я не уклоняюсь от разговора, но сейчас на работе, занят.{Ответить}
Пример это вера в непогрешимость бога и библии, которые есть те же самые кумиры и идолы. Поклонение святым ликам, нарисованным на доске ничем не отличается от поклонения божествам, вырезанным из куска дерева.{Ответить}
Язычники тоже не считают самих идолов богами. Они считают своих идолов олицетворением богов и верят, что если произвести с идолами некие действия, то можно добиться от божеств чего нибудь полезного.Вы занимаетесь ровно тем же самым. Когда ползаете на карачках перед иконами. {Ответить} |
|












{Ответить}