Политика и Мозг: кто кого?Удивленные молодые российские математики - победители Олимпиды (на фото), проходившей в Колумбии, ещё не знают, что открыли недавно ученые из Йеля
Новая статья профессора юридического факультета Йельского университета Дэна Кэхэна (Dan Kahan) называется «Мотивированный счет и просвещенное самоуправление» («Motivated Numeracy and Enlightened Self-Government»), но мне больше нравится заголовок, которым Крис Муни (Chris Mooney) снабдил публикацию о его открытии на сайте Grist: «Наука подтвердила: политика вредит умению считать» («Science Confirms: Politics Wrecks Your Ability to Do Math»).
Кэхэн провел ряд остроумных экспериментов, направленных на то, чтобы выяснить, как политические страсти влияют на способность ясно мыслить. Его выводы, говоря словами Муни, заключаются в том, что партийные симпатии «способны подрывать даже базовые мыслительные способности…. Обладатели хороших математических навыков не справляются с задачами, которые, скорее всего, легко могли бы решить, просто потому, что правильный ответ противоречил бы их политическим убеждениям».
Другими словами, можно попрощаться с мечтой о том, что образование, журналистика, свидетельства науки, медиа-грамотность или доводы разума могут обеспечить людей инструментами и информацией, помогающими принимать хорошие решения. Судя по всему, когда речь заходит об общественных вопросах, настоящая проблема заключается не в недостатке информации, а в том, как работает наш мозг, какими бы мы умными себя ни считали. Нам нравится считать себя рационально мыслящими, но на деле мы просто постфактум рационализируем то, во что нас подталкивают верить наши эмоции.
Годами моим главным источником наводящих грусть сведений о том, как устройство наших голов делает безнадежными перспективы демократии, служил доцент кафедры управления Дартмутского колледжа Брендан Найен (Brendan Nyhan).
Он и его коллеги проводят эксперименты, пытаясь ответить на пугающий вопрос: имеют ли значение факты для американского избирателя? Ответ: фактически, нет. Если дезинформированным людям дать факты, позволяющие скорректировать их неверные представления, они начинают еще отчаяннее цепляться за свои убеждения.
Вот некоторые выводы Найена:
• Люди, считавшие, что в Ираке было найдено оружие массового уничтожения, начинали верить в это еще сильнее, когда им показывали статью, которая это опровергала.
• Люди, считавшие, что Джордж Буш-младший запретил все исследования в области стволовых клеток, продолжали так думать, даже прочитав статью о том, что закрыты были лишь некоторые программы, финансировавшиеся из федеральных средств.
• Людям, утверждавшим, что для них важнее всего экономика, и недовольным достижениями Обамы в этой области, показывали график роста занятости вне сельского хозяйства за последние годы, который демонстрировал прибавку примерно миллиона рабочих мест. Затем их спрашивали, выросло количество людей, имеющих работу, уменьшилось или осталось прежним. Многие, глядя прямо на график, говорили, что оно уменьшилось.
• Однако если перед тем, как показать им график, их просили написать несколько предложений о моментах в жизни, которыми они гордятся, многие из них начинали иначе воспринимать экономическую проблематику. Несколько минут укрепления самооценки повышают вероятность того, что человек заметит рост числа рабочих мест.
Кэхэн просил одних участников эксперимента интерпретировать таблицу с цифрами, показывавшую, уменьшает ли крем для кожи высыпания, а других – другую таблицу (с теми же цифрами), показывавшую уменьшает ли закон, который запрещает частным лицам скрытно носить оружие, преступность. Кэхэн обнаружил, что люди в тех случаях, когда цифры в таблице противоречили их позиции по вопросу о контроле над оружием, не могли правильно произвести вычисления, хотя справлялись с ними, когда речь шла о креме для кожи. Самое печальное, что чем лучше у участников эксперимента было с математическими навыками, тем чаще их политические взгляды – все равно, консервативные или либеральные – отрицательно влияли на их способности решать задачи.
Такие, вот, результаты.
Источник: http://inosmi.ru/world/20130922/213196366.html#ixzz2fpjJPzLM, http://www.alternet.org/media/most-depressing-discovery-about-brain-ev…, фото: http://www.vesti.ru/doc.html?id=1111678&cid=7 Поделитесь с друзьями: Смотрите также:мозг познание способностиКомментарии:
Убеждения, шаблоны, привычки поляризуют наши представления о событиях, субъектах, организациях. Причём эта поляризация, - люблю-не люблю, хороший-плохой, - часто носит алогичный характер, вызывая искажения даже в проведение формальных процедур. Автор приводит тезис, что политика влияет на «математику».Согласен. В Городских дискуссиях безальтернативные точки зрения о политике превалируют: Путин мудрый правитель или зависимый от олигархов вор, КПРФ - представитель чаяний народа или приспособленцы, живущие на подачки власти. Только подобные искажения вызываются не только политическими взглядами. Отношения к внешности людей, пищевые пристрастия, культурные вкусы столь же сложны и субъективны, как и политические вопросы. – И так же вызывают деструктивные для проведения формальных процедур искажения. Что делать? – Если ты чувствуешь, что поляризация твоих чувств тебе мешает? – Парень пьёт, не звонит, изменяет, - а я его всё равно люблю. – Успокоиться. Спокойно, с ручкой и бумагой разобрать ситуацию, акцентируясь именно на формальных, ясно выраженных факторах. Ну а если твой политический гонор тебя не тяготит, а наоборот повышает самооценку и обеспечивает тебя единомышленниками? – Что ж, радикализуйся дальше. – До разумных, не контролируемых спецназом пределов. {Ответить}
и почему я не удивлена? ( хотя новость эту в прошедшие 2000 лет не читывала)
Надо бы сохранить ссылочку на статью и каждый раз давать напомнить, когда дискуссии выходят из области разума в область "дурак-сам дурак! быдло/зомби и т.д..." когда мне рекомендовали изучать историю по вспышкам эмоций в СМИ - где была , ты, эта статья?))) {Ответить}
была еще статья по времени жизни новостей, вернее времени поддержание интереса среди блогеров.
{Ответить}
Есть еще один момент: читаешь текст, возникают какие-то мысли и эмоции. Потом узнаешь, кто автор текста, и эмоции меняются либо усиливаются исключительно в зависимости от того, как ты раньше относился к автору. Редко-редко когда ты способен сказать себе о ранее симпатичном тебе человеке: а вот здесь он гонит. Или об идейном противнике: а в этом он прав.{Ответить}
Заметно по реакциям в Городе на некоторые фамилии, например, Калашников. И неважно, прав он или нет, наши "либеральные" быстренько мочат его в сортире.{Ответить}
Например, Ю. Гагарин и Г. Перельман – Дон Кихоты Советского Союза (Диво России)
{Ответить} |
|




.jpg)








{Ответить}