Письма детей к БогуЭта идея пришла в голову рижскому писателю и кинодраматургу Михаилу Дымову. Он предложил учащимся русскоязычных рижских школ в возрасте от 6 до 10 лет написать Всевышнему, задать ему самые насущные вопросы, попросить о самом главном. Вот некоторые из них:
‣ Пришли на Землю своего сына. Мы его не распнем. Павлик, 3 кл.
Источник: Поделитесь с друзьями: Смотрите также:детиКомментарии:
Абсолютно. Конечно при непосредственном влиянии на его тело, сознание, волю его окружения, всего общества, факторов биологии и неживой природы. Сверхъестественного влияния ввиду отсутствия соответствующих существ, - Бога, ведьм и прочих гоблинов, - нет и не будет.{Ответить}
Очень многое зависит от начальных условий, которые человек не выбирает. Родители, среда, состояние здоровья, наследственность. Все это очень сильно влияет на дальнейшую жизнь. Встречи с определенными людьми и ситуациями, Да и просто кирпич на голову может упасть. Все это факторы, влияющие на судьбу , но от человека не зависящие. Опять же детерминизм Лапласса. Вы как отпетый материалист должны разделять его взгляды на этот счет.
{Ответить}
Различайте смысл понятий «хозяин положения» и, скажем, «хозяин поместья». Первый хозяин КОНТРОЛИРУЕТ ситуацию. Второй просто ПЫТАЕТСЯ контролировать доставшиеся ему постройки, землю и дворовых людей. Я в atlakatl 17 октября 2013 г. 18:56 # и Вы в roc 17 октября 2013 г. 19:09 # описали именно второй случай. Т.е. человек, обладая доставшимися ему телом, мозгом, окружением пытается своей ВОЛЕЙ контролировать свою судьбу. Получается у всех по всякому. Но ХОЗЯИНОМ своей судьбы, - как единственный УПРАВИТЕЛЬ своей жизни, - человек остаётся.Про Лапласа. Детерминизм давно опрокинут физиками. Почему бы не распространить эту неопределённость на свободную ВОЛЮ человека? – Ведь Вы же МЫСЛИТЕ, делаете выбор, принимаете решения РАЗУМОМ, однозначно соотнести каковой с биохимией мозга пока не удаётся, - а может и не удастся. {Ответить}
Если разум не обусловлен биохимией мозга, тогда чем может быть он обусловлен?
{Ответить}
В том то и фокус, что ситуацию человек может контролировать в определенных пределах. Достаточно не больших.
{Ответить}
В том то и фокус, что ситуацию человек может контролировать в определенных пределах. Достаточно не больших. А детерминизм Лапласса никто не отменял. Для макроскопических тел он выполняется с достаточной точностью. Недавно видел передачу со Стивеном Хоккингом. Он совсем не уверен в свободе выбора.
{Ответить}
Скажем так: разум обусловлен биохимией мозга ПЛЮС немыслимо сложной СТРУКТУРОЙ, в свою очередь завязанную на квантовые эффекты, - недетерминированные по определению.И мозг вовсе не макроскопичен. Мысль возникает отнюдь не в химических реакциях и энергоимпульсах нейронов. А где же? – Думаю, в той же СТРУКТУРЕ. – И свободной воле там место есть. – Тут я с Хокингом готов поспорить. {Ответить}
Вычисления квантового компьютера вполне предсказуемы. Не смотря на то, что для своих вычислений он использует кантовые эффекты.
{Ответить}
И потом, квантовые эффекты подразумевают квантовую не локальность. То есть исходя из этого, сознание человека не локально.
{Ответить}
Вычисления квантового компьютера МОЖНО сделать предсказуемым. – Просто продублировав одно вычисление скажем 10 000-ю квантовых эффектов. Теряем в эффективности, выигрываем в точности. Но квантовый компьютер существует пока только в моделях. Каким он впервые войдёт в практику, - повторяющим компьютер классический дублированием каждой битовой операции, - или выявляющей результат в длинной цепи недублированных квантовых операций, - пока неясно. – Может быть и нечто среднее.«Сознание человека не локально», - скорее всего, да. Только не надо представлять эту нелокальность как связь мозга человека с Богом. – Поражает, как часто верующие радостно выхватывают из популярных новостей науки якобы подтверждающие существование Бога данные. {Ответить}
Не обязательно с богом. Возможна связь с другими людьми и предметами. И потом, что вы так боитесь бога? Многие великие ученые допускают разумное начало во вселенной. Эйнштейн например.
{Ответить}
Нелокальность как физический эффект, - а не мифологический, - никак не обуславливает связь мозга с иным мозгом. Две частицы, родившиеся в одном месте и в одно время, некоторым образом связаны друг с другом неизвестной нам связью. – Не больше.. Эйнштейн был весёлым и интересным человеком, любящим парадоксальные и неоднозначные суждения, - на публике, но не в науке. А как учёный он и представить себе не мог, - как и любой другой разумный субъект, - существование надструктуры над физической Вселенной, ей полностью подчинённой. – Тем более хотя бы качественно изображённой в виде Яхве, Аллаха или Будды. – Не повторяйте религиозных анекдотов про веру Эйнштейна. {Ответить}
Квантовая не локальность, это не только образование ЭПР пар. Вопрос гораздо шире. Благодаря квантовой не локальности, электрон проходит сразу через две щели и интерферирует сам с собой. Причем расстояние между щелями не имеет значения. Электрон находится везде до тех пор, пока не произойдет декогеренции. Все это справедливо и для остальных частиц и для макрообъектов.
{Ответить}
Представьте себе электрон не частицей, а волной, - и пролёт её через обе щели одновременно станет естественным.Мозг человека эволюционировал на практике макромира. И мало приспособлен для понимания "на пальцах" физики микромира. {Ответить}
Ну я вам про это и написал. "Сама попытка вообразить картину элементарных частиц и думать о них визуально — значит иметь абсолютно неверное представление о них".
В. Гейзинберг {Ответить}
Ну я вам про это и написал. "Сама попытка вообразить картину элементарных частиц и думать о них визуально — значит иметь абсолютно неверное представление о них".
В. Гейзинберг {Ответить}
"Всякий, кто серьезно занимается наукой, приходит к осознанию того, что в законах природы проявляется Дух, который намного выше человеческого, – Дух, пред лицом которого мы с нашими ограниченными силами должны ощущать собственную немощь". А. Эйнштейн
{Ответить}
Можно и по другому подойти. Вы рассматриваете человека как биологический механизм, а любой механизм можно в принципе рассчитать и определить его состояние на достаточно длительный срок. То есть, предсказать будущее.
{Ответить}
Чтобы всерьез рассматривать человека как механизм, необходимо признать существование конструкторов, создавших его. И, соответственно, признать свою вторичность. А также усомниться в собственной разумности... Но это слишком большой объем информации для апологетов религии "Человека Разумного и Венценосного" :)
{Ответить}
С точки зрения материалиста, человек и все живое, это природные образования, продукт эволюции вселенной. Но если вселенная смогла создать объекты обладающие сознанием и способные к самопознанию, что то с этой вселенной не так.
{Ответить}
что то с этой вселенной не так
--- Абсолютно алогичное утверждение. Равно как и "необходимо признать существование конструкторов, создавших его". {Ответить}
Ага. Вы хотите сказать, что вселенная устроена так, что молекулы сами собираются в разумные существа и эти существа начинают изучать вселенную. Бред конечно, но факты говорят об обратном и с этим надо как то считаться.
{Ответить}
Факт, это вы, это я и.т.д. Мы существуем, не смотря на ничтожно малую вероятность нашего существования. Не сравнимо меньшую, чем существование чайника.
{Ответить}
Ошибку в ваших рассуждениях о вероятности я описал в комментарии чуть ниже.
{Ответить}
Человек с детства должен ощущать себя хозяином своей судьбы.
--- Разве это возможно в окружении несметного количества светочей и менторов, рабов интеллекта, имеющих свое единственно правильное и четкое понимание жизни? {Ответить}
Любой человек считает здравомыслящими только тех людей, кто разделяет его взгляды.
{Ответить} 
Хоть Богу, хоть Деду Морозу...У нас всё с собакой советуется, жалуется или просто беседует. Дети верят в чудо. И правильно делают. Плюс. {Ответить}
Разница большая.Про сказочность Деда Мороза и Снегурочки ребёнка просветит любой взрослый, - рано или поздно (что тоже рано). А вот с Богом у взрослых отношения разные. И лишняя капля в виде «авторитета» Дымова вполне может привести дитя к религии. А кому это нужно? – Не думаю, что самому Дымову. Он сам рассказал: прочитал про письма американских детей Богу. И стало ему, ё.та, интересно: что же напишут дети Латвии? Попробовал бы он в России такое «исследование» провести, - огрёбся бы от родителей. {Ответить}
Хорошо. А кому вы предлагаете?Кому бы дети не написали бы - они напишут это чисто, открыто, без фальши и зла. {Ответить}
Я думаю, что природа устроена сложнее, чем вы это себе представляете.
{Ответить}
Нельзя, в общем случае, достоверно установить отсутствие. Только наличие. Наличие бога, макаронного монстра, чебурашки, деревни смешариков и чайника Рассела до сих пор не установлено.
{Ответить}
Вселенная в настоящем понимании конечна. Конечно и число помещённых в неё объектов. Просто просканировав их все, можно абсолютно доказательно утверждать наличие или несуществование чего-либо.Можно призвать на помощь и математику. – Просто доказав (используя при этом логику, воспринимаемую нами абсолютно истинной), что наличие искомого объекта приводит к непреодолимым противоречиям. Реально же ни просканировать пространство между орбитами Земли и Марса, ни доказать противоречивость существования чайника Рассела, - он вполне мог бы создаться случайно, из космической пыли, - мы не можем. Обычно народ в подобных случаях победно размахивает бритвой Оккама. Думаю, что полезней просто обратиться к практике: ну летает себе этот чайник, - и что тебе с того? – давай лучше ещё по одной накатим. - Причём вопрос "И что с того?" надо задавать уверенно и последовательно, - до получения внятного ответа или капитуляции оппонента. {Ответить}
Конечно только наблюдаемая вселенная. О том, что есть за пределами наблюдаемой вселенной и есть ли что-то вообще вопрос пока открыт. Это раз. Ограничивается ли наша вселенная наблюдаемыми 3-я измерениями - тоже открытый пока вопрос. Так что, утверждать о том, что вселенная конечно пока преждевременно.
Призвать на помощь математику мы тоже не можем, ибо я не зря написал "в общем случае". В некоторых частных случаях мы может доказать через противоречие, да(полный перебор - частный случай доказательства от противного). Про другие случаи см., например, первую теорему Гёделя о неполноте. Всё сказанное демонстрируют ваши слова о чайнике. Да, пока просканировать пространство в поисках его мы не можем. Но, если сможем, и таки докажем что его нет, то это будет частным случаем. Тут же можно начать утверждать, что "на самом деле" плохо сканировали или чайник находится чуть дальше, или сразу за границей наблюдаемой вселенной, или на соседней бране и т.д, до бесконечности, т.к. доказательство несуществования для общего случая невозможно. {Ответить}
Чайник Рассела, в сравнении с живой клеткой, это просто кусок глины. Если вs допускаете существование во вселенной живой клетки, то почему не допускаете существование чайника?
{Ответить}
Допускать можно вообще всё, что угодно. А, вот обоснованность допущений - совершенно другой вопрос.
{Ответить}
Вероятность существования чайника, гораздо больше вероятности существования живой клетки.
{Ответить}
Ну посмотрите на устройство чайника и устройство живой клетки. Что по вашему имеет больше шансов возникнуть во вселенной самостоятельно. Путем проб и ошибок.
{Ответить}
Из ложного предположения что и клетка и чайник образовались в результате большого количества независимых случайных событий следует ложный вывод. Клетка - результат эволюции, т.е. процесса оптимизации. Чайник же эволюционировать не способен. Только учитывая это можно начинать говорить о вероятностях.
{Ответить}
Для запуска эволюции нужно иметь самовоспроизводство. как вы сами понимаете, самовоспроизводящийся объект, да еще и сам образовавшийся, вещь не тривиальная.
{Ответить}
Никто не говорит о тривиальности. То, что структура органических молекулы сложны для понимания - очевидно. Однако, физическим законам как-то плевать на трудности человеческого мышления.
Изначально вы завели речь о вероятностях. Я, надеюсь, объяснил почему очевидно, что вероятность случайного возникновения сложной органической молекулы(хотя, подобное возникновение тоже не было совершенно случайным. google:химическая эволюция) несравнимо выше случайного возникновения объекта, форма и свойства которого не являются следствием минимизации потенциальной энергии и никак не коррелируют с его продолжительностью жизни и способностью к воспроизведению себе подобных. {Ответить}
Сложные органические молекулы не могут самовоспроизводиться, то есть, строить себе подобные. На сколько я знаю, до сих пор не удалось создать полностью искуственную клетку. Пока все ограничивается только синтезом ДНК и встраивание ее в готовую клетку лишенную ДНК. Но ДНК это только малая часть клетки. Даже если удастся создать клетку, то это будет доказательством того, что только разум способен создать живую материю.
{Ответить}
Могут воспроизводиться, эксперименты на эту тему легко гуглятся. Ну и что из того, что до сих пор не удалось создать искусственную клетку? Искусственную планету тоже до сих пор не удалось создать, однако механизм формирования планет практически полностью понятен и почему-то никто не утверждает, что "планеты сами не могли образоваться, они такие круглые и большие, их явно кто-то должен был создать". Ну, разве что, кроме откровенно упоротых.
Ну, а касательно ваших последних слов, тут всё опять упирается в веру и в то, что доказать несуществование невозможно. Сначала вы утверждаете, что человека создал бог. Когда доказывается, что человек появился в результате эволюции, вы начинаете утверждает, что жизнь создал бог. Когда доказывают, что жизнь возникла в результате химической эволюции, вы начинаете утверждать, что сложные самореплицирующиеся молекулы создал бог. Так можно до бесконечности продолжать. {Ответить}
Я хочу сказать, что только в разумной вселенной возможна жизнь.
{Ответить}
Это я уже понял. Весь наш разговор начался с того, что подобное утверждение оснований под собой не имеет.
{Ответить}
Нашел в гугле, что эксперименты по репликации РНК не венчались успехом.
{Ответить}
http://elementy.ru/lib/25618/25620
Обзорная статья по химической эволюции. Понятно, что до РНК и ДНК ещё далеко, но прогресс не стоит на месте. А вообще, никто не говорил, что за сотню лет человеку удастся повторить ту работу, на которую природе понадобились миллионы лет. В этой сфере пахать, пахать и ещё раз пахать. И концепция бога ну никак не может помочь в этом деле. {Ответить}
Никто не говорит. Но предсказывать результаты научных изысканий. дело не благодарное.
{Ответить}
Интересно, а ему говорили, что письма, адресованные не тебе читать плохо? Письма кому адресованы? Вот-вот (не важно сейчас есть адресат или нет, верит кто-либо, или нет)! А он мало того что сам прочитал, так еще и всем показал. Как-то это мерзко.
{Ответить} 
Бога конечно нет, но пусть кто нибудь ответит детям на их непростые вопросы. И выполнит их маленькие просьбы.{Ответить}
Это ваше частное мнение и не надо навязывать его другим. Вообще для каждого живого сужества существует его мир, а так как человек ограничен в своем восприятии мира то и мир его ограничен. Чем более ограничен человек, тем теснее его мир и многим понятиям в этом мире просто нет места.
{Ответить}
А в чём Вы видите навязывание? У нас свобода вероисповедания. Если Вас коммент Мезондроя раздражает, то это только Ваши проблемы.{Ответить}
Навязывание я вижу в категоричности утверждения. как будто это всеми признанный факт. Или хотя бы научно доказанный.
{Ответить}
Тогда и говорите: категоричность. Навязывание – это когда попов расстреливают или еретиков сжигают. У нас же свободный обмен мнениями. Потому не надо окриков.А про категоричность… Ну вот я твёрдо уверен, что Бога и прочих барабашек нет и никогда не было и не будет. А была и будет естественная эволюция и человеческая цивилизация. Бог как культурный и эмоциональный феномен существует и искренне исповедуется многими. Пока они не начинают доставать неверных, - что такое «доставать», каждый сам для себя определяет, - мне они по фигу, пусть молятся и проводят единоверцам обрезание. {Ответить}
Где в моём комменте "представление о боге"? Вы хотели сказать, что я примитивен? - Не буду спорить.{Ответить}
Это точно проблема Вашего восприятия. Никакой категоричности не было. К богу люди обращаются, тогда, когда не находят ответов на свои вопросы рациональными и разумными способами.И, если ответы детям дать, или как то им разъяснить, то они не потянутся в религию. Ведь сейчас никто не утверждает, что молния - это Божий гнев. И болезни нашли свою тривиальную причину. Найдутся ответы для других простых, но неудобных вопросов, и места для Бога в мировоззрении не останется. {Ответить}
Все с точностью до наоборот. Чем больше мы узнаем, тем больше у нас возникает вопросов, так как расширяется граница не познанного. Того о чем мы даже и понятия не имели. И место для бога будет всегда, тем более, что способности человека к познанию сильно ограничены.
{Ответить}
Опять же всё зависит от отношения к этому.На мой взгляд, чем больше мы узнаём, тем быстрее можем придти к мысли, что и в дальнейших знаниях не окажется Бога. А окажутся всё новые законы природы. Ведь в природе закономерно всё. Даже то, чего мы пока не знаем. {Ответить}
Законы природы и есть бог. Точнее малая его часть, которую мы можем частично познать.
{Ответить}
Назвали законы Богом. - И что из этого следует?Взяли бы, да как-нибудь в эксклюзивном посте расписали бы своё мировоззрение. Первый плюс мой. {Ответить}
Если вы говорите что чего то и кого то не существует ,значит у вас должно быть представление о том как оно выглядит и из чего состоит а также его функциия ,и ответьте какого бога именно не существует ?Я например считаю Богом физические и нравственные заоны бытия а так же чувство Любви которое заставляет нас развивать наши души и личности .Так что докажите мне что не существует физических ,нравственных законов а так же Любви .А если они существуют ,то как они выглядят ?Опишите мне например ускорение и докажите что оно существует .Исходя из этого я считаю что Бог не создаёт в мире ничего напрямую ,он только даёт возможность что бы мы что то создавали ,и что бы силы природы тоже могли эволюционировать и тд
{Ответить}
А я, например, считаю физические и нравственные законы Рыжим Снусмумриком, а вовсе не богом. Докажите что не существует физических и нравственных законов. Если не сможете - значит миром правит Рыжий Снусмумрик. А любовь - это проявление богини Венеры на земле. Докажите, что не существует любви, иначе моя вера в Венеру истинна.
{Ответить}
Не существует Бога как Высшего разума и Мастера, «создавшего Землю, Небо, звёзды, животных лесных, птиц небесных, рыб морских и Человека по образу самого Бога и его ангелов». Всё это образовалось в результате Большого взрыва и последующей эволюции, подчиняющейся только законам природы, которые сами возникли из ещё неведомых нам коренных свойств Пространства, Времени и Материи. Иногда приводят цитаты великих учёных, когда они называют Богом законы природы. Понять обоснованность такой замены понятий мне не довелось. Спорить с ними не буду.Нравственные законы и любовь – продукты биологической и социокультурной эволюции. Эти законы изменчивы, во времени и по обществам, и крайне расплывчаты. Называть их законами можно с большой натяжкой. Описать ускорение? Это изменение скорости по величине (например, при свободном падении) и направлению (скажем, на карусели). Человек его явно ощущает и видит его проявления (например, траекторию, описываемую брошенным камнем), - что тут доказывать? {Ответить}
Нравственные законы трудно доказывать. Вы же не согласитесь кого нибудь убить, чтобы проверить как изменится Ваша жизнь? Тем более жизнь у вас одна и для опыта это не годится. Но в народе есть поверие, что судьба убийц незавидна. {Ответить}
Ничего трудного. Нравственные законы доказывает статистика. В желающих из нарушать недостатка никогда не было, так что примеров у нас вагон.
{Ответить}
Что спорно? То, что те же 10 заповедей есть попытка подобной формулировки - дерзкий факт. Я не брался утверждать насколько это попытка удачна, применима в нынешних реалиях и т.д. и т.п.
{Ответить}
Было время, когда люди считали гром и молнию гневом Перуна. Всё было понятно и логично, вопросов не возникало. Однако, чуть попозже выяснилось, что гром и молния - результат электрических процессов в атмосфере. Новых вопросов, действительно, появилась уйма, однако Перун стал больше не нужен для объяснения наблюдаемой реальности.
{Ответить}
А что мешает предположить, что электрические процессы имеют какое то отношение к Перуну? Вы ведь не будете утверждать, что знаете что такое электричество.
{Ответить}
Молнию может воспроизвести любой школьник в кабинете физики. Даже не догадываясь, что он Перун.{Ответить}
Ну не совсем Перун. все таки молнии школьника не превышают нескольких сантиметров, но природа их конечно одинакова, а вот какова эта природа, мы не знаем.
{Ответить}
Незнание законов не мешает пользоваться ими. А, впрочем, мы же в любом случае придумываем себе эти законы. В том числе и электрические.Если бы сейчас был хоть один электрик уровня Теслы, мы бы нефть не тратили на отопление квартир. Он же говорил, что электроэнегия должна быть бесплатной. Ведь её море вокруг нас. {Ответить}
Законы формулируют, а не придумывают. Если вы, например, придумаете, что F=m/a, вместо F=ma, то ваша придумка не будет иметь никакой практической ценности и не сможет называться законом природы.
{Ответить}
Ну да. Вот если я сформулирую, что F=m/a, вместо F=ma, то тогда всё заработает.Не придирайтесь в словам. Смысл то Вы поняли? {Ответить}
У слова придумывать явно прослеживается смысл высасывания из пальца. Придумывают сказки. Я не придираюсь к словам, я лишь за корректность формулировок.
{Ответить}
Предположить, повторюсь, что угодно ничто не мешает. Наверняка предположили по-началу. Чуть попозже опять разобрались. И Перун снова отъехал ещё подальше.
И, вы таки будете смеяться, но я знаю что такое электричество. Физико в школе учил. Вот, в вопросе что такое электрослабое взаимодействие я уже плаваю, ибо не физик. Но, я лично разговаривал с людьми, которые не плавают и они абсолютно уверены, что там Перуна тоже нет. {Ответить}
В школе вы учили свойства, которыми обладает электричество.
{Ответить}
Что-то мне подсказывает, что вы абсолютно не знаете, что я учил в школе, однако почему-то берётесь мне об этом рассказывать.
{Ответить}
Конечно я не знаю, что вы учили. Но я сумневаюсь, что в школе преподают то, о чем ученые и понятия не имеют.
{Ответить}
Учёные понятия не имеют о направленном движении заряженных частиц под действием электрического поля? Вот это новость.
{Ответить}
"Электри́чество — совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических зарядов"
Это определение. Возможно, у вас мнение альтернативное представлениям современной науки, но тогда вам придётся свои взгляды как-то обосновывать. Или вы как-то иначе, чем я понимаете слово "свойства". {Ответить}
Извините, блоггер запретил Вам комментировать его(её) блог
|
23
октября 2013
в Томске
06:15
-4°C
|
|||
Человек с детства должен ощущать себя хозяином своей судьбы. При соблюдении авторитета родителей. А письма пусть пишут Деду Морозу.
{Ответить}