Голландские коллизии

Вчера в моей ленте имел честь наблюдать хоровое пение охранителей по случаю радостного для них события, избиения голландского посольского работника. Смотрим  тут ,  тут , вот  тут … впрочем, всех не стану перечислять – лениво. Суть высказываний состоит в том, что Россия наконец-то дала адекватный ответ голландскому супостату на его нехорошие действия по отношению к российскому дипломату, Дмитрию Бородину.

Сразу хочу сказать, что это совершенная глупость. Никакая уголовка, никакое хулиганство не может быть адекватным ответом на оскорбление страны. А оскоблена именно страна в лице нашего дипломата и принципам талиона тут места нет.

Дипломатический иммунитет, неприкосновенность личности дипломата, представительства, жилья и даже автомобиля есть основа современного дипломатического права.

Статус дипломата базируется на том, что он не есть просто человечек, Митька Бородин, но представитель суверенного государства, а поскольку все государства, в независимости от размера, военной и экономической мощи как субъекты международно правовых отношений признаются равными, все представители государств – дипломаты, обладают равными правами, закрепленными в конвенциях и иных международных договорах.

В связи с этим дипломат, как представитель своей страны, неприкосновенен. Если его поведение не нравится властям страны пребывания, то власти этой страны не имеют права хватать его, тащить в околоток, обыскивать квартиру, даже в машину его залезать не имеют права. Не важно, пьет ли он горькую сутки напролет, или скандалит со своей женой. Власти страны пребывания имеют право только потребовать отозвания неугодного дипломатического представителя. Впрочем, как правило, такие вопросы решаются даже не официальным представлением, а личным разговором главы дипломатического ведомства страны пребывания и главы дипломатического представительства.

В истории дипломатии существует общеизвестный прецедент. В XVI веке английские власти обвинили испанского посла в том, что тот участвовал в заговоре против королевы Елизаветы. Доказательства были неопровержимые, а заговор против особы короля (или королевы) в английском праве считалось самым серьезным преступлением,

караемым смертной казнью без каких-либо смягчающих обстоятельств. Но возник вопрос, а можно ли судить английским судом испанского посланника. Обратились к одному итальянскому теоретику права, и тот дал обоснованное заключение. Посла казнить конечно нужно, но сделать это должен и имеет право только испанский король, ибо испанский посланник представляет испанского короля. Он не является с правовой точки зрения человеком в полном смысле слова, а есть географическое продолжение воли короля Испании. Если испанский король казнит своего посланника за действие против английской короны, он этим заявит, что посланник совершал отсебятину и вышел из воли испанского монарха. А если нет, то тем самым заявит, что именно он, его католическое величество враждебен английской короне, но король Испании имеет полной право враждовать с английским королевством. Просто об этом нужно объявлять, а то, что объявления воны не было, унизит самого испанского манарха.

В результате посла попросту выслали из Англии.

Когда пресса Нидерландов взялась нести всякую околесицу про нехорошее поведение Бородина, она явно отводила глаза от существа вопроса (впрочем, не все так просто, но об этом в ниже). Пил Бородин водку или не пил, к делу не имеет никакого отношения. Было ли ДТП с участием жены Бородина, или не было, к делу так же не имеет отношения. Кстати, занятно было видеть, как отечественный либерал тут же воспринял голландский агитпроп как истину в последней инстанции. Экая все же сволочь – отечественный либерал. Ну да ладно, как я говорил, к делу это не относится.

Как бы то ни было, наличие синяков на физиономии нашего дипломатического представителя говорит о том, что повел себя Бородин скорее всего, достойно, - то есть отказался выполнять заведомо незаконные и оскорбляющие суверенитет России требования голландских полицейских, хотя и предполагал, что к нему применят силу.

Надеюсь так же, что он отказался давать показания и подписывать любые документы.

А мы пока вернется к так называемому (нашими охранителями) адекватному ответу.

Я единственно на что надеюсь, так это на то, что российские власти не имеют никакого отношения к происшествию с голландцем, и это либо вообще бытовуха и личные причины, или, в крайнем случае, личная инициатива каких-то недоумков. Впрочем, эти недоумки уже подставили Россию. Я даже могу предположить, что голландец сам разыграл свое же избиение, возможно с помощью других сотрудников. До инцидента в этой истории был один «негодяй», - это Нидерланды. Как бы они не оправдывались, не рассказывали гадостей про посольского работника, все знающие люди это понимали, и мяч был у русской стороны. Но как только случилось это дурацкое избиение, голландцы ухватились за него как за соломинку. Поэтому и такая громкая реакция голландских политических партий, и американцы со своими пятаками насчет надежд на скорейшее расследование инцидента.

Теперь в этой истории два «нарушителя конвенции», а учитывая, у кого в руках пресса, скоро и вовсе окажется только один – Россия, объявленная людоедом.

Подсылать хулиганье, это мог Китай эпохи опиумных воин, это действие заведомого слабака, страны, которая не может дать официальный ответ, у которой нет в принципе никаких рычагов влияния, действие «опущенной» страны.

Тут вот в чем дело. Между собой в правовом смысле равны страны, об этом идет речь в международном праве. Поэтому одну страну может оскорбить другая страна. Шайка хулиганов страну оскорбить не может в принципе. Когда советского дипломатического работника ограбили в центральном парке в Нью-Йорке, СССР и в голову не пришло протесты какие-то заявлять,- вполне удовлетворились американским заявлением о том, что виновных будет искать полиция. Это потому, что государство СССР в принципе не может быть оскорблено действиями кучки хулиганов и бандитов. Это принципиально разные величины. Но и с нашей, российской стороны дать хоть какой-то ответ Голландии шайка наших хулиганов тоже в принципе не может. Еще раз, для тупых (были у меня уже дискуссии в комментариях)!!! Шайка хулиганов не может ни оскорбить, ни поставить на место суверенное государство. Это несопоставимые величины.

Так что у нас два варианта: либо признать, что действовала шайка хулиганов, и тогда никакого ответа вообще нет, либо подразумевать, что хулиганы действовали с ведома российских властей, что для нашей страны куда более унизительно и говорит о том, что Россия не имеет политической воли к отстаиванию своих суверенных прав на официальном уровне. Что Россия скатилась на уровень Китая конца XIX - начала XX века. Например, потому, что околоэлитным блядям, женам и детям (эти множества в существенной части пересекаются) так нужно без помех посещать Амстердам, что любой ухудшение отношений недопустимо. Или речь может идти о деньгах наших элиток – в данном случае не важно.

Мне, кстати сказать, очень любопытно, с чего это столь единогласный и натужно-радостный вопль вырвался из глоток наших охранителей? Среди них встречаются неглупые и вполне образованные люди, которые должны вполне прозрачно понимать то, о чем я пишу. Так почему?

И мне в голову пришло следующее объяснение. Наши охранители работают на очень неблагодарной работе. Родная власть их постоянно подставляет, и бедолагам приходится ужами выворачиваться, что бы как то объяснить, каким это образом российские власти заботятся об интересах России. Они так привыкли получать от российской власти удары в спину, что уже давно не ждут от нее ничего хорошего и в этом смысле торопятся подстелить себе соломки. Бедолаги предчувствуют, что Россия на официальном уровне сольет ситуацию, и торопятся рассказать нам, что ответ уже дан и дело закрыто.

Однако я на месте охранителей все же не торопился бы. В дипломатической практике такие вопросы быстро не решаются. Пишутся представления, ноты, ответные ноты и т.д., ситуация развивается постепенно, так что чем все это закончится, пока можно только гадать. Дело в том, что инструментов воздействия на самом деле немало, и те, кто говорит, что Россия ничем не может ответить, попросту невежественные в сфере международного права люди. Россия может и обязана дать адекватный и именно официальный ответ голландцам. А таких ответов есть целый спектр: можно сократить персонал диппредставительств от чисто формального до кардинального (будет в посольстве седеть единственный технический работник, и все). В общем, в учебниках по дипломатии это все расписано подробно. Это конечно принесет серьезные неудобства гражданам Голландии и России, бизнесу и т.д.

Можно наложить мораторий (приостановить действие) или даже разорвать существующие постоянно действующие договора между Россией и Голландией, а таких соглашений вагон и маленькая тележка и из них несложно выбрать те, прекращение действия которых больнее ударит по Нидерландам. И вплоть до разрыва дипломатических отношений, таки да. О таких мелочах, как отмена официальных визитов я и не говорю. Но Россия обязана это сделать, ибо иначе об нее будут вытирать ноги, а российские дипломаты больше не станут подставлять свою физиономию под полицейские дубинки ради чести державы.

Я, конечно, понимаю, что и Россия, в первую очередь элиты отхватят немало неудобств в случае серьезного ухудшения отношений с Нидерландами, и вероятно, Евросоюзом в целом. И я вполне понимаю желание внешнеполитического ведомства РФ решить дело миром, ибо отстраивание доброжелательных отношений есть дело долгое – это капитал, который растрачивать никому не хочется. Но тут есть красная черта, которою в своих миротворческих настроениях России переходить нельзя никак. Голландия должна дезавуировать действия своих полицейских, официально объявить о том, что полицейские вышли за рамки своих полномочий и в этой части, по сути, действовали как частные лица, как та же шайка хулиганов. А как я говорил, шайка хулиганов не может оскорбить суверенное государство. В этом смысле насколько сурово голландцы накажут своих полицейских, особой важности не имеет (хотя тут тоже есть свои нюансы). Важен сам принцип! Это полицейские хулиганы нахулиганили или государство Нидерланды осуществило враждебную акцию по отношению к государству Российская Федерация. Пока голландская сторона отказывается дезавуировать действия должностных лиц своей полиции.

Для лучшего понимания проведу аналогию, правомерную только частично. Все, наверное, читали роман «Крестный отец» Марио Пьюзо. Так вот представьте себе государства как мафиозные семьи. Вот какая-то другая семья решила отжать у нашей семьи маленькую кафешку (до этого момент с нее дань собирали мы). И нужно ехать на разборки, поскольку они уже нагнали туда своих боевиков. Казалось бы, с этой кафешки и денег то идут копейки, а в разборках небось полягут немало хороших ребят, но можно ли махнуть рукой?

Так вот если руководство таки решило махнуть рукой, нужно либо бежать из этой семьи, либо срочно менять Дона и консильери. Надеюсь, понятно почему. Так вот аналогия только частично справедлива. Дело в том, что в отношениях между государствами все гораздо жёстче.
Ну и последнее, вопрос, зачем вся эта история кому-то была нужна. Ответ, по-моему, очевиден. Уже два десятилетия идет борьба между классическими принципами международных отношений, в которых основным элементом, агентом права, если так можно так выразиться, является национальное, суверенное государство и новыми, весьма размытыми принципами, где суверенные права государств оказываются на последнем месте, после демократии, прав человека, ювенальных прав и т.д. Последние принципы имеют в виду существование некого мирового правительства.

Проблема состоит в том, что западные демократии по своей природе не готовы, не могут взять на себя роль мирового правительства полностью официально, со всеми правами и со всеми обязанностями. Т.е. права то они берут с удовольствием, а вот обязанности, никак – они ведь не империи по существу, и в них встроен механизм, не позволяющий им брать на себя имперские обязанности. В результате их экспансия выливается в колониализм или неоколониализм, не более. И естественно всему остальному миру такая ситуация совсем не нравится.

В результате новые принципы за 20 лет так и не утвердились и более того, их носители последнее время понесли ряд ощутимых поражений, например в Сирии.
Так вот, перед нами ответ. Обратите внимание, как аргументируют Голландцы действия своих полицейских. Тут совершенно неважно врут они насчет Бородина или нет. Они говорят, что действия Бородина нарушали права детей. В классическом международном праве коллизия между дипломатическим иммунитетом Бородина и угрозой совершения уголовного преступления дипломатом безусловно решается в пользу положений дипломатического права. Полиция в праве максимум что, это остановить длящееся преступление (например, если бы Бородин в этот момент на улице с ножом гонялся за детьми, его могли бы остановить и вызвать работников российского посольства) – все! Никаких задержаний, никаких вламываний в квартиру.

А вот в «новом» праве, ювенальные права выше прав суверенных государств и их представителей. Так что перед нами не какая-то мелкая стычка – такая стычка была бы урегулирована в тот же день.

Перед нами столкновение принципов, и в этом столкновении Россия, с ее консервативным подходом к международному праву не должна допустить слабины. Иначе забьют.