Осень - не время болеть.
Что вы знаете о гриппе? Как избежать простуды? Как укрепить иммунитет.Подробнее
Самолеты и космолеты Рутана БёртаВ предыдущем посте о неординарном авиаконструкторе Бёрте Рутане мы остановились на самолете «Вояджер», совершившим кругосветный полет и сделавшим Рутана всемирно известным. Однако на этом список рекордных самолетов Бёрта Рутана – и не только самолетов – не исчерпывается.
Опыт, приобретенный в процессе постройки «Протеуса», был использован при проектировании «Белого рыцаря» («White Knight») – высотного самолёта-носителя, одного из двух элементов суборбитальной системы, выигравшей «Х-приз» в номинации «освоение окружающего пространства». Второй составляющей был собственно суборбитальный космический аппарат «Space Ship One» – этой парочке и предстояло выиграть один из самых незаурядных конкурсов начала XXI века: «Х-приз».
Источник: http://haritonoff.livejournal.com/252854.html Поделитесь с друзьями: Смотрите также:Авиация КосмонавтикаКомментарии:
Чье финансирование? :)) Практически все конструкции Рутана воплощены в жизнь на деньги частных предпринимателей или коммерческих негосударственных компаний - т.е. построены благодаря капитализму. Тому самому капитализму, о смерти которого не устают балоболить безмозглые адепты совка. :)){Ответить}
Вот частные компании и профинансировали. Факт, что Рутан не из своего кармана все строил. А мозгов на подобии Рутана и у нас хватает.{Ответить}
ну, наверное есть - не все еще разбежались. Однако, в наше время проблема не в наличии мозгов - если их нет, то всегда можно привлечь их из других стран. Проблема в том, чтобы создать необходимые условия для претворения в жизнь проектов, придуманных светлыми умами. А в этом страны, стоящие на Западном пути развития - вне конкуренции.{Ответить}
Очередной пример того, что не только "деньги решают все". Тупой барыга не может поднять наукоемкое дело. В вскоре придет понимание того, что Кадры решают все.Сама концепция этого е-мобиля очень живая, но из за большого процента зарубежных технологий и комплектующих - очень дорогая. Сейчас они все это добро передали в НАМИ, там разберутся :) Может и родится что путнее. Но для начала надо много технологий перетащить к себе. Китай раньше обскачет. {Ответить}
Да. Необходимые условия могут быть созданы только человеком, который сам прошел всю школу от инженера до начальника, либо при создании таких условий помощь опытного человека необходима.У нас же, к этому не прислушиваются пока. Мракобесие барыг должно схлынуть на нет. Рутану повезло, "под рукой" оказались конторы под названием "матерые композитчики", которые способны сформовать новый самолет с нуля за 2 года. А это серьезный опыт.. + серьезные деньги. {Ответить}
Зря на Рутана булочку крошишь - хороший мужик, каких мало. Сравнивать его со ВСЕМИ самодельщиками, включая голоштуких российских коллег, не корректно. Он не только хотел, но и сделал. ;)
{Ответить}
Я на Рутана бочку не качу и очень уважаю. Однако цель этого поста очевидна, в очередной раз показать какие они там умные и какие мы тут лохи. Хотел бы чтобы страна не забывала своих великих людей авиации, коих много больше чем один человек.{Ответить}
Страна-страной, а вы сами-то хоть кого помните (окромя Гагарина)? Вы чем свой лицемерный дутый патриотизм можете подтвердить? можете назвать хоть десяток советских авиаконструкторов и то, чем они прославились?{Ответить}
Если бы не захватывающая биография Королева, Циолковского которая запала в детстве, возможно сам бы не был связан с авиацией. Прискорбно что вы цитируете не их а фигурантов из пиндостана. Ничего личного, но вам следовало бы начать с наших.{Ответить}
Т.е. вы даже десятка советских авиаконструкторов назвать не можете - вот и весь ваш липовой патриотизм? :))) Балаболить идиотско-патриотичесвкие лозунги вы горазды, а ума хотя бы узнать историю советской авиации не хватает? Зато хватает "ума" указывать мне - с чего начинать! :))) А с какой стати? не с вашими убогими занинями, и не с вашей пещерной моралью что-то кому-то указывать.Можете попробовать сами, если ума и знаний хватит сделать что-то интересное, "начать с наших". например, выложить пост о биографии Королева: как его объявили врагом народа и посадили в концлагерь - и спасло его только то, что его вспомнил другой враг народа, зэк Туполев. А не вспомнил бы - так и сгинул бы Королев в ГУЛАГе. {Ответить}
Ваше сине-желтое гомолиберастическое величие может на память назвать 10 советских авиаконструкторов или хотя-бы одного, без помощи википедии?{Ответить}
Я - могу. Потому, что в отличии от вас я довольно хорошо знаю историю, и историю авиации - в частности. Вы же ничего, кроме тупости и хамства не способны - что вы и демонстрируете.Я, пожалуй, пока не буду вас банить: будете здесь наглядной демонстрации нравственного ничтожества и умственной неполноценности адептов совка :))) {Ответить}
За вас это сделал другой человек. Ваш слух наверное в корне не желает слышать эти фамилии, раз уж не нашлось сил из википедии запостить.Но фамилии висят в теме и будут висеть, чтобы такие как вы, не забывали историю своей страны. {Ответить}
Послушайте, дражайший, вам что домовой с утра в кружку нагадил?
Или негатив окружающих деньги из кошелька вынул? - Человек просто выложил пост о художнике от авиастроения, который предпочитает творить альтернативную авиацию на основе изящных аэродинамических решений. Всё. Никто не виноват, что он иностранец. Эйнштейн тоже, знаете ли не русский. Тут тоже заговор "либерасни" или он специально родился в Германии чтобы уязвить русских? Хотите подчеркнуть знаменитых русских? Вперёд. Вы же сами написали, что Вас зацепила биография Королёва. Флаг в руки - пишИте, выкладывайте, почитаем. Авиаконструкторы? Подставляйте лукошко. Туполев Антонов Микоян Гуревич Ильюшин Миль Камов Сухой Сикорский Мясищев Бериев Петляков Поликарпов Лавочкин Яковлев Выбирайте любого. Выкладывайте пост, а не орите возмущённо о каких-то "зАговорах либерасни". {Ответить}
ОК. То есть Вы действительно оказались неспособны вспомнить фамилии этих людей.
И единственное что можете - это в тему и не в тему срать в комментах? {Ответить}
Я умышленно не иду на поводу у провокаторов и никогда бы не выложил сюда то, что он просил. Спасибо, что сделали это в существенно большем объеме чем было сказано:) На счет "срать" явно не по адресу. Посмотрите на синежжелтого.{Ответить}
uncomprehending, при всех его недостатках, выложил хороший познавательный пост, а вот Вы спровоцировали флейм в комментах.
И общался он здесь вполне культурно. А Вы начали требовать упоминания русских там, где их и быть не может. - Что, опять Вас подставила "либерасня"? Гады какие. Ничем не гнушаются ради унижения окружающих, даже говорят вежливо и улыбаются собеседнику. Твари. {Ответить}
Ошибаетесь, упоминание русских в тематике поста выложил сам же наш дорогой либераст, вспомнив про проект АКС МАКС. Это и была моя цель.Без флейма в каментах жить не интересно:) {Ответить}
Напоминаю, пост называется "САМОЛЕТЫ И КОСМОЛЕТЫ РУТАНА БЁРТА" причём тут русские?
- Вы живёте в комментах? Соболезную. {Ответить}
VVS 10 апреля 2014 г. 14:27 #Спасибо. Вечная память великим людям. :))))))))))))) Забавно, что национал-патриотик сказал такое и о Сикорском. Нет, я-то вполне согласен причислить Сикорского к великим людям. А вот патриотик опять, по собственному невежеству, сам себя высек: он славит человека, пославшего найух совдепию с большевиками и плодотворно трудившегося на благо Америки! :))))) {Ответить}
Как самокритично.Где бы он не трудился, это все-равно наш человек с нашими корнями, сделавший свой вклад. Много наших мозгов утекло туда, имеют право. Но некоторые вполне себе возвращаются на родину. {Ответить}
Дело не в деньгах и не в головах, а в приоритетах в данный момент в обществе. Пока превалируют сиюминутные векторы обогащения никакого творчества (не важно за чей счёт) не будет, да и развитие будет под принуждением обстоятельств выживания, а не под влиянием свободного творчества.{Ответить}
"Однако цель этого поста очевидна, в очередной раз показать какие они там умные и какие мы тут лохи."
Только в твоей больной голове может родиться подобная мысль. Пост про фон Брауна тоже тебе покажется... ну ты понял. {Ответить}
Специально не стал стирать глупости г-на VVS, хотел даже перетащить сюда комментарий его «брата по разуму» г-на Жоржика – но и так обошлось: г-н shrrr нарисовался. Ну, а если кто желает насладится глупостью и омерзительной полостью во всей красе – может сходить в соседний пост г-на Шпомера.Я уже не раз называл всех этих г… неадекватами – людьми, неспособными адекватно воспринимать окружающую их реальность. Данная дискуссия еще раз показа это во всей красе. Как говорится «смотрят в книгу – видят фигу»: в статье указаны все названия компаний, благодаря которым полетели самолеты Бёрта Рутана. Вот, например, в космос конструкции Рутана поднялись благодаря Полу Гарднеру Аллену и Ричарду Брэнсону, миллиардерам, «мракобесным барыгам» по терминологии адептов совка. И, раз уж речь зашла о космосе, напомню еще одного «мракобесного барыгу», Элона Маска, создавшего фирму SpaceX, выпускающую и запускающую на околоземную орбиту космические корабли (а также создателя Tesla Motors). И все это происходит в мире, где, по словам другого неадеквата, «превалируют сиюминутные векторы обогащения». Но что с того неадекватам, что факты не соответствуют их маразматическим верованиям? Они, как и всякие фанатики, так и будут продолжать твердить про «барыг», «мир чистогана» и прочий бред: факты вряд ли просочатся в их замшелые окостеневшие мозги. Впрочем, я не совсем прав, что-то очевидно, просачивается – раз наружу выпирают их комплексы неполноценности: «какие они там умные и какие мы тут лохи». Я делал посты про Рутана совсем не для того, чтобы подразнить местных неадекватов - а просто потому, что увидел в жж интересный материал про этого авиаконструктора, ну и для того, чтобы разбавить засилье безмозглых пропагандонских постов на "городе". Но готов согласится с подсознанием г-на VVS: пост, действительно свидетельствует, что "они там умные и какие мы тут лохи" - просто потому, что таковы факты. Да, "они" создают реальные космические корабли, которые можно запускать с "воздушного старта", в то время, как мы, Россия, тратим все силы на другой приоритет. Россия, в припадке шовинистического безумия, тратит все свои силы на манию имперского величия - причем такого величия, как понимает это гопота и подзаборная шпана: "боишся - значит уважаешь". {Ответить}
С разбегу и в лужу.Тогда до кучи сравним ТТХ наших свежих СУ или МИГ-ов с каким-нибудь F22Raptor или даже чем-то посвежее, если оно летает. Давайте выставим на обозрение биографию конструкторов и начальников данных проектов? Всегда у успешного проекта есть главная голова и главный начальник. В случае Прохорова это не прокатило. На счет Рутана, то что он сделал, в некотором смысле дорогая бесполезная игрушка, потому что это и не орбитальный аппарат, но уже и не самолет. Практического выхлопа с этого мало. Ну рекорды ставить, туристов возить максимум. Но до МКС он не долетит. Именно поэтому такой затратный проект в России даже не задумывался, зато прижились нормальные орбитальные ракеты и двигатели РД180, без которых ничто американское теперь на орбиту не летает. Так же можно сказать про боевую авиацию, против которой пиндостан еще долго будет нервно курить. Эти проекты по цене не дороже Рутановских, но ТТХ/политический выхлоп имеют гораздо больше. Да, частные компании развлекаться могут как угодно, у нас в стране нет условий и усложнены ФАП-ы, такая авиационная деятельность будет очень напряжная. {Ответить}
>>ТТХ наших свежих СУ или МИГ-ов с каким-нибудь F22RaptorРаптор в рекламных проспектах выглядит не хуже наших свежих сушек и мигов. Сушки и миги в рекламных проспектах и программе военная тайна тоже ниимеютаналоговвмире. Отличие только в том, что и раптор и F/A-18 построены большой серией и уже довольно давно эксплуатируются, в войсках их косяки хорошо изучены и пофикшены или хотя бы найден способ их обхода, известно что можно делать, а чего очень не желательно. А сушки только дошли до серии, их мало, а в войсках и того меньше, и чего от них ждать в строевых частях никто не знает, у них еще всё впереди. Это не прокатило не только в случае прохорова, но и в случае целой кучи других проектов на западе - венчурные инвестиции вообще штука очень рискованная. Проблема в том, что у нас в это вложился один прохоров, да и тот скорее всего добровольно-принудительно, а у них это целая отрасль экономики. Поэтому у них в куче отстоя регулярно рождаются жемчужины, а у нас куча формально наших изобретений, которые так и не дошли до серии. {Ответить}
Так или иначе даже МИГ-29 вполне конкурентен и без проблем натягивает F22. С некоторых пор, даже совместных учений пиндостан с нами не проводит т.к. вывод очевиден, нет смысла позориться.Да, новых аппаратов не много, но старые тоже не промах. Т50 всего 5 штук, но у пиндостана даже в проекте ничего близкого по ТТХ нет. Сейчас ВВП взялся за одно место, будет наращивать количество свежих птичек. А их по большому счету много не нужно, если есть радикальный перевес ТТХ, то одного против 10 достаточно. А с учетом поведения пиндостана, дели на 10.. потому что эти ссыкливые мрази без 10-кратного преимущества никогда не лезут. Максимум с чем наши старые и новые МИГ-и будут воевать - с беспилотными игрушками, которые наши постановщики помех легко сажают, без участия мигов. {Ответить}
Это когда в ниимеетаналоговвмире и прочая шапкозакидательская хрень из поцреотических агиток.{Ответить}
Тяга к весу у Т50 = 1.4 ед. у F22 1.2 ед. А это означает сильную разницу в маневренности на вертикалях. Кто на вертикали сосрал энергию, тот получил себе на хвост конкурента.Безфорсажный сверхзвук у Т50, раптор нервно курит. А это значит разница в дальности действия. Про общую маневренность - вообще нет смысла даже сравнивать. На авиашоу они вместе давно не летают, чтобы людей не шокировать. {Ответить}
Для того чтобы доминировать при соотношении 1:10 у нашего самолёта должно быть дву-/трёхкратное преимущество по ТТХ.
То есть 1 Су-27 против 10 Ме-262, например. Так может. А при столь малых различиях тактика противника проста. Двое/трое связывают боем, а оставшиеся тупо устраивают стрельбище. Ах да, Вас же не волнует, что Раптор сняли с производства в 2011? А у ПАК ФА первый полёт в 2010. Это ж фигня, как и то, что ПАК ФА сейчас существует в виде пяти летающих лабораторий и к реальной эксплуатации не пригоден. {Ответить}
Проблема в том, что даже Миг-29 по отношению к раптору обладал сверх маневренностью. Хотя заявленная энерговоруженность всего 1.13, но видимо на скорости (не в статике) эти величины существенно отличаются не в пользу раптора.Сняли с производства, а в замен что? Да ничего толком. На счет перевеса ТТХ, если бы воевали на пулеметах то один самолет с таким преимуществом на вертикали, будет спокойно и методично расстреливать хоть 10 хоть 20 самолетов, болтающихся внизу и теряющих скорость в попытках догнать... Но реальный бой это комплекс других вооружений, и самолет не случайно именуется ПАК ФА, т.к. это задумка уже не индивидуальной единицы, а групповой работы по целям в полном интерактиве и согласии с воздушными и наземными комплексами. {Ответить}
Сняли с производства потому что дорого, а реальных соперников раптору нет и в обозримой перспективе не предвидится. Видиммо в ЦРУ программу "военная тайна" не смотрят.{Ответить}
Логика суждений убивает.... Не будем делать самолет, потому что воевать ему не с кем и отражать атаки нам не нужно.. Старое ПВО Сирии валяет его как игрушку, а Миги 29 погоняют поганой метлой.Тем временем пилоты рапторов задыхаются и теряют здоровье, их мучает "рапторовский кашель" http://www.militaryparitet.com/perevodnie/data/ic_perevodnie/2913/ {Ответить}
Не удивительно. Американцы ведь не смотрят телеканал звезда и программу военная тайна, поэтому и не догадываются, что F-22 оказывается "Старое ПВО Сирии валяет его как игрушку, а Миги 29 погоняют поганой метлой".И за что только ихшее ЦРУ деньги получает? {Ответить}
Они еще и не в курсе, как российское ПРО их пендосовкие ракеты над Сирией сбивало! :))) "ну, тупые!"! :))){Ответить}
И еще раз для необразованных, никогда не будет аппаратов, стартующих с "воздушного старта", способных развить первую космическую скорость и выйти на орбиту на текущем виде топлива. Для этого нужен совсем другой запас топлива на борту, для этого аппарату надо быть ракетой, а воздушный старт это отделение от первой ступени:) Поднять что-то вертикально вверх на высоту 100 километров со скоростью 3 маха это совсем не то же самое, что поднять + еще разогнать параллельно земле до скорости 8 км/с. Разница в энергии - порядки!{Ответить}
И еще, г-н VVS: не пишите псевдотехнического бреда, да и вообще ничего не пишите о том, о чем нихрена не понимаете. мне в постах не нужны идиотские бредни - я такое выкидываю из своего блога.---------------------------- Специально для невежественных идиотов: "Именно поэтому такой затратный проект в России даже не задумывался" - полнейший бред глупца, у которого не хватает ума заглянуть ни в Яндекс, ни в вики. В России как раз-таки разработано множество проектов "Воздушного старта" (еще со времен СССР), один, кстати, так и называется - "воздушный старт", а еще есть проект "АКС МАКС", есть проект "Бурлак", есть проект КБ имени Мясищева и т.д. --------------- "никогда не будет аппаратов, стартующих с "воздушного старта", способных развить первую космическую скорость и выйти на орбиту на текущем виде топлива" - опять полнейшее невежество глупца, у которого не хватило ума поискать информацию в интернете. С 1990 года фирмой Orbital Sciences Corporation осуществляются "воздушные старты" для выведения на орбиту спутников ракетой-носителем "Pegasus". На настоящий момент ими было осуществлено 42 запуска и из них неудачными были только 3 - на первых годах работы системы. С 1997 года у них не было ни одного неудачного запуска, ни одной аварии. ---------------- Г-н VVS, очевидно, не только ничерта не смыслит в технической части данного обсуждения, но и вообще не обладает способностями для того, чтобы найти хоть какую-то информацию по данному вопросу. Обычное дело для адептов совка: все их представление об окружающих их мире - по большей части полнейший бред и галлюцинации. :))) {Ответить}
Есть, рыбка клюнула. Да что же это с вами случилось такое, что вы всерьез вспомнили про Российские достижения или в википедии больше ничего нету?А теперь по пунктам. 1.Да, если применить самый большой в мире Ан-225 и водрузить на него кусок Бурана с баллоном, что-то может получиться, но пока проект МАКС далек от орбитальных полетов. 2.Про Пегас. Вы в википедии строчку интересную упустили "Стоимость запуска (на 1994) — 11 млн долларов США." Эта строчка приговорила проект. Итог, ни одна "крылатая" установка пока не вывела ни человека ни спутник на геостационар и уж тем более не долетела до МКС. Плевать спутники на низкую орбиту - это предел мечтаний, тут я конечно погорячился. Однако прокатить туристов именно по орбите на 8 км/с - очень сомневаюсь. Посмотрите на объем бака с топливом у того же шаттла, и сравните его с баком АКС МАКС. даже на Ан-225 "не влазит" столько, сколько нужно. Это говорит о необходимости самолета еще бОльших размеров, что за гранью разумного при эксплуатации. {Ответить}
Ну так, навскидку.Ан-225 для этой цели не подойдет, он слишком низко летает. Его потолок всего 11000 метров, а идея состоит в том, что сопротивлением воздуха можно пренебречь только в учебнике физики и на его преодоление уходит прорва топлива. Поэтому этот самолет обязательно должен быть высотным - старт происходит на высотах порядка 20 километров. Буран для этой цели тем более не подойдет - он слишком тяжёлый и летает чуть лучше кирпича - аэродинамическое качество 1.3 МКС летает существенно ниже геостационара, на низкой орбите чуть больше 300 километров. Если удастся вывести спутник на низкую орбиту - это автоматически означает что и удастся прокатить туристов именно "именно по орбите на 8 км/с", потому что спутники и выводят именно на орбиту минимум на 8 км/с. Шаттл (как и буран) очевидно предназначен для других целей, разрабатывался под другой метод старта и под совершенно другую задачу, сравнивать его и АКС МАКС по меньшей мере некорректно. {Ответить}
Чтобы прокатить туристов надо иметь систему жизнеобеспечения, она потянет нехило. Спутник, хоть и тяжелее человека, но более ничего ему не надо, ни климата, ни кислорода, и по перегрузкам ограничений нет, против человека.Пол поводу высокого старта и самолета, убежден, что дешевле и рациональнее поставить твердотельных или иных ускорителей на требуемую величину, чем городить такой самолет. Этим путем сейчас все и идет. Да, технически сделать такой "хайстарт" возможно, но экономически - сильно не целесообразно. Даже шаттл умер из за дороговизны запусков, таскать этот планер туда-сюда оказалось нецелесообразно. {Ответить}
Насколько нехило потянет такая система зависит от того, как и сколько вы собираетесь катать туристов. Если через час посадка - это одно, если как шаттл - восемь суток это совсем другое.Насчет "убеждён" тут следовало бы попросить у вас расчет экономической целесообразности. Потому что я вот убеждён, что ваше "убежден" зиждется исключительно на "так думает моя левая пятка". Шаттл - это технологии семидесятых. {Ответить}
Убежден только на основе истории всего этого дела. Всегда были попытки сделать хайстарт, но традиционный старт по экономическим показателям уделывал и продолжает уделывать...Правда никто не учитывал туристов, которые могут своим карманом легко все это покрыть. Ну что-ж, флаг им в руки. Если катать по орбите то хотя-бы 1 исторический оборот надо сделать, это уже не 5 минут. Чтобы в корне изменить эту ситуацию необходим новый тип двигателя, тогда и сама тема хайстарта уйдет в прошлое, будет прямо с ВПП стартовать. {Ответить}
Этого мало, чтобы делать выводы надо ковыряться в финансовых отчетах всего этого дела, а не читать обзорные статьи.Если 1 оборот, то это еще плюс полтора часа. Изменения в системе жизнеобеспечения скорее всего ограничатся добавлением туалета. Другой вопрос, что тогда туристам придется уже проходить спецподготовку, чтобы элементарно суметь поссать в невесомости. {Ответить}
Прикол в том, что если мы разогнали аппарат до 8 км/с, то дальше уже пофигу полтора или меньше, но на то чтобы потом оттормозиться перед посадкой уйдет огромное количество топлива.Все это приведет к тому, что размеры аппарата начнут приближаться к шаттлу. Рутановский аппарат маленький, потому что его никто не разгоняет и не тормозит, у него по большому счету нет горизонтальной скорости, плюнули вертикально вверх 5 минут невесомости и дальше как планер. Чтобы комфортно катать туристов, нужен двигатель, который не вынуждал бы применять большие ускорения. По большому счету, надо висеть на тяге на высоте 100 км не набирая большой горизонтальной скорости или ускорения, тогда людей специально тренировать не надо. Если хотят невесомости, просто подняться на 350 км :) На текущем типе топлива это слишком затратно или небезопасно вовсе. {Ответить}
Чтобы выводить спутники ничего возвращать на землю не надо, не нужен и запас топлива для торможения. В этом радикальное отличие.{Ответить}
Г-н Тема вы зря так всерьез спорите с этим г-ом. Он патологически невежественен и вообще не понимает ни хрена в предмете спора - так, болтает "вумные" слова, не понимая их смысла. некоторые его перлы можно записывать - как прямо таки образцы глупости: "никогда не будет аппаратов, стартующих с "воздушного старта", способных развить первую космическую скорость и выйти на орбиту на текущем виде топлива", "Стоимость запуска (на 1994) — 11 млн долларов США."Эта строчка приговорила проект","традиционный старт по экономическим показателям уделывал и продолжает уделывать", " на то чтобы потом оттормозиться перед посадкой уйдет огромное количество топлива", "Рутановский аппарат маленький, потому что его никто не разгоняет и не тормозит, у него по большому счету нет горизонтальной скорости", "нужен двигатель, который не вынуждал бы применять большие ускорения", "надо висеть на тяге на высоте 100 км не набирая большой горизонтальной скорости или ускорения".{Ответить}
Завидно, что смысл простых слов непонятен? Двойки по физике в школе мучили?Получите еще одну двойку и возьмите с полки пирожок. {Ответить}
Ну-ну, давайте-ка объясните "двоишнику", какой скорости достаточно, чтобы "висеть на тяге на высоте 100 км"? :)){Ответить}
Это некорректный вопрос двоешника.Ответ простой - достаточно скорости нуль км/ч относительно поверхности земли, в установившемся режиме "висения". {Ответить}
Во как: у ватников, оказывается, для пребывание на орбите "достаточно скорости нуль км/ч". А в школе учили, что нужна, как минимум, первая космическая :))){Ответить}
Мозг включить не судьба? Первая космическая нужна, чтобы пребывать на орбите без двигателей. Если двигатель создает вертикальную тягу, можно пребывать на орбитальной высоте имея любую скорость от нуля до первой космической.{Ответить}
Да, мне суждено понять сумеречные измышления ватниковсокго мозга. Ну, вот каким образом можно иметь нулевую скорость, если двигатель "создает вертикальную тягу"? :))) Это просто чудо какое-то: двигатель космического аппарата работает, а скорость его нулевая! :))){Ответить}
Два ваших крайних изречения показывают на то, что в википедии ответа на такой вопрос нету:)Чтобы не расстраивать вашу психику приведу простой пример - Вертолет. Он может висеть на месте, может лететь со скоростью в любом направлении не меняя высоты. Так же и предполагаемый корабль, только высота 100 км. {Ответить}
в википедии все это есть - просто у вас нет способностей, чтобы понять то, что там есть. :))))Вы, вообще, в курсе, что даже "вися" на месте - вертолет все равно двигается? Со скоростью углового вращения Земли. Трудно для ваших мозгов? :))) Любой спутник земли, находящийся на орбите - тоже двигается, со скоростью, зависящей от высоты полета над землей. И даже "вися" на геостационарной орбите - все равно двигается с определенной скоростью. Но вы не переживайте, что нихрена не знаете и не понимаете - для вашей братии это обычное дело. :))))){Ответить}
Вас я вижу читать в школе не научили. Было сказано про скорость относительно поверхности земли. Пост 10 апреля 2014 г. 23:44 #{Ответить}
Ну, было сказано - и что? У вас еще и сказано, что орбита - 100 км, а это куда выше, чем геостационарная. Одно другому противоречит. Вот я и пытался разобраться в каше, что в вашей голове: что ж вы хотели сказать-то? :)))){Ответить}
Про "п-деть" - вы верно сказали :))) ловко себя обличили!"надо висеть на тяге на высоте 100 км не набирая большой горизонтальной скорости или ускорения" {Ответить}
:))))))Вот они, тройные либерастические стандарты:) Эйнштейн два раза перевернулся в гробу:) {Ответить}
Автор статьи запретил комментирование незарегистрированными пользователями. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте, чтобы иметь возможность комментировать.
|
|























{Ответить}