Пропавший пистолет

А ещё надо было указать, что Дима пошёл паровозом: Денисы-то не сели. Потому что за группу им бы - каждому - больше дали.
Молодец, словом.

Рассказ про Диму. Но паровозом он не пошел. Денис Дробитько тоже получил 7 лет. на 3 месяца больше

Потерпевший лежал в отключке. Парням стоило бы озаботиться главной уликой - пистолетом. Тем более, что от удара ногой в нос дальше двум метров не улетел бы.
Не зря он в заголовке стоит. Печалька.

Озаботиться, в смысле купить и подкинуть? Ну, надо было. Наподольше бы присели. Ещё и за оружие.

Спасибо за релиз!

По существу дела ни чего не могу пояснить, оставлю эту возможность уважаемым диванным экспертам высочайшей квалификации. Но хочу отметить, что у автора хороший слог. Текст выстроен неплохо, так что надо продолжать писать.

У автора 14 эксклюзивных постов, а Вы его в литературный путь благословляете.

если не ошибаюсь, бывший пресс-секретарь Кресса)

Звучит статусно, но не про меня.

В смысле: не слышал про секретаря ни чего ранее.

11 окт 2012 ... Так агентству новостей ТВ2 прокомментировал пресс-секретарь губернатора Томской области Андрей Остров

А что обсуждать? Три пьяных гопника под утро "пошутили", нанесли ущерб чужому имуществу ради развлечения. Хозяина, который почему-то этому не обрадовался (кстати, из текста следует, что, когда он вышел - увидел одного, двое были за углом), изуродовали. Получили адекватное наказание. По мнению автора - бедные овечки.
Вот родителей жалко. И потерпевшего жалко. А горбатого могила исправит. Кошка скребет на свой хребет.

Гражданин "ё", совершенно с вами согласен. А любителям порассуждать про "понятия" и т.д. место на нарах.

Обычное уголовное дело. В чем интрига, автор?
Вы также не указали, сколько человек били потерпевшего, двое или трое? Что стало с третьим?
Про пистолет, я думаю, обычная ложь подсудимых, которая встречается сплошь и рядом.
Ребята избили потерпевшего до тяжких телесных и хотели остаться на свободе? Это было бы как раз неправильно.

Доброго времени суток!
.
Да, интересный цирк ...
.
Андрей Остров | 3 марта 2016 г.
.
Чувствуется умение экс-пресс-секретаря правильно подавать информацию.
.
Неудачный прыжок
.
> - Не было никакого пистолета, - говорит Стас Г. Он среднего роста, нормального телосложения и не производит впечатление человека, которого ночью испугались и от безоружного убежали три здоровых молодых парня. Мы говорим с ним на лестничной площадке в обычной кирпичной хрущевке в центре Томска. Когда я звонил в дверь его квартиры, первыми к ней подошли, стуча когтями, собаки. Одна маленькая декоративная, вторая большая, бойцовская. По-моему, питбуль.
.
Как понимаю, собачки добавлены для картины - "авторитетный бизнесмен из 90-х с блондинкой-подругой"
.
> Сломанная жизнь
.(написание сохранено – А.О.)
.(орфография сохранена)
.
Да все понимают, как тяжко высокультурному Денису среди "быдла в форме"
.
И ни строчки про страдания родственников потерпевшего.
.
Удивительно, но экс-пресс-секретарь почему-то (из-за непрофессионализма? или по какой-то другой причине) не дал ссылки из официальных материалов
.
https://kirovsky--tms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&n umber=309578&delo_id=1540006&new=&text_number=1
.
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Томск 20 июня 2013 года
.
Подсудимые Сергеев Д.А. и Дробитько Д.Ю. умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц.
.
Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.
Так, подсудимые Сергеев Д.А. и Дробитько Д.Ю. 29 января 2012 года в период с 04 часов до 05 часов 17 минут около первого подъезда /________/, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе словесного конфликта с ранее незнакомым Говор С.Г., с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, группой лиц, совместно причинили Говор С.Г. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека....
.
... Доводы стороны защиты о том, что подсудимые, нанося удары потерпевшему, действовали в пределах самообороны, поскольку потерпевший угрожал им пистолетом, то суд признал их надуманными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями самого потерпевшего, свидетелей ФИО65 которые наблюдали за происходящим, и никакого оружия, в том числе пистолета, не видели, показаниями свидетеля ФИО66 который на момент осмотра потерпевшего, также оружия при последнем не обнаружил, показаниями свидетелей ФИО67 о том, что у потерпевшего оружия никогда не было, и оружием он им никогда не увлекался, что объективно подтверждается и ответом из УМВД России по Томской области о том, что Говор С.К. как владелец оружия, не значится (т. 2, л. д. 20)....
.
С уважением к сообществу, soft2010

Доброго времени суток!
.
Короткая ссылка на приговор с изложением сути дела
.
https://goo.gl/PXrEWX
.
С уважением к собществу, soft2010

Как говорил Антибиотик, "причину своих проблем надо искать в себе", нахуа надо было вообще чужую авто трогать? Кстати жил в том районе, подобные гопники шатающиеся по ночам действительно своими орами доставали (

Дай бог что бы вас такое не коснулось! Лишь только один потерпевший на жанный момент ездит отдыхать по всему свету, а двое ребят будучи оплатили ему все денежные компинсации, и до сих пор просыпаются по режиму и засыпают по нему же! Где спроведливость??? Почему и срок и иск ребятам дали, причем суммы не маленькие! Сергеева С.А продала все что было!!!!

Как это почему? Потому что за свои действия нужно отвечать, вот почему. Три бухих скота едва не убили человека. Теперь у них есть время подумать почему они оказались такими ублюдками.

А у самого разговорный тип как у гопника со стажем))) За языком в твои годы последить пора!! "Упоротая" Что ты вообще об этом знаешь?? Вы внешность парней то видели? Не воспитанием ни образом жизни не соответствуют гопоте !!!

Своими действиями соответствуют гопоте. Этого более чем достаточно.

Странный потерпевший "миллион" давайте и разберемся)) Это что за вымогательство??? Почему то суд другую сумму назначил! Вот как раз такому и грех по лицу дать!!!! Настроил из себя обиженку )это расписано все в красках! На самом деле все нормально с его лицом, просто был сломан нос!! А ты гражданин Сезон, с такими разговорами можешь легко и Отпороным стать! Мало ли какие люди встречаются, так что выражался бы ты по грамотнее

ЫЫЫ, твое "по грамотнее " пишется так "пограмотнее", учи русский.
тем более писал не Сазон, а какой-то придурок.
У Сазона здесь синий ник есть. А писал от его имени скорее местный прапорщик(.

Там ведь есть видеонаблюдение с банка!!! Почему его не запросили?

Прошу прощения, но какого лешего шарился по клубешникам в 4 часа утра "Заботливый сын, он уже был женат, работал, в молодой семье родился ребенок…" Дома спать должен был заботливый сын и семьянин. Спал бы дома, ничего бы и не случилось.
Получил по заслугам.
Вопрос в том, что скоро выйдет этот гражданин на свободу. И вероятно будет рецидив :(

Тухлая история,таких постоянно сплошь и рядом.Когда пацаны втроем одного молотили-о чем думали?

И правильно , что посадили . Чем меньше таких уродов будет на улицах - тем легче будет дышать законопослушным людям .

решил перепрыгнуть через капот стоящего у дома по улице Котовского 12 автомобиля
===========================
Заботливый сын, он уже был женат, работал, в молодой семье родился ребенок…
Видимо дурак с рождения. Избил до полусмерти человека, нехай чалится. Жена пусть ищет нормального отца ребенку. С мозгами.

Типичный гопник из гоп-компании. http://www.free-sergeev.ru/about_dim

Да, служил, по всей видимости, в швейных войсках.

В чем несправедливость-то? Если бы любого из ваших родственников 3 молодых людей избили (просто избили бы, а не до тяжелого состояния), никто бы, повторяю, никто бы из вас не сказал, что они не виноваты и не надо их наказывать... Думать надо было головой.Втроем одного... зачем? ну дали бы пару лещей, и отпустили бы... Не думаю, что он начал бы кидаться на троих человек. Все получили по заслугам. Никакой несправедливости не вижу. К чему вся эта шумиха... сайт, петиции... На зоне, я так понимаю, тоже корчит из себя не зная что... Парень живет по "понятиям"... так пусть живет там, где эти понятия нужны... А то все эти "блатные упыри" ходят на воле с понятиями... Зачем они тут... зачем из нормального общества пытаться сделать зону...

Автор нажимает, что у потерпевшего был пистолет. А дальше ребята просто обиделись на превышение пределов самообороны.
Ну и коллизия с первым, условным, приговором. Типа, всё ж на грани было.
А обернулось всё реальной зоной.
Любим мы гуманитарные темы обсуждать: это ж не функан. Тут всякий дока.
А профессионализм судьи - который просто инструмент циничной реальности - оценить не в силах.Когда лучше посадить: что б и он по улице не ходил, и остальным - которые на грани - наука.

Сотрудникт полиции просто поленились толи специально этого не сделали!!!

Посмотрел бы как вы бы поступили над той ситуацией, когда сергеев стоял под дулом пистолета, когда потерпевший говорил что убьет, как вы бы поступили?
Я думаю на этот счет каждый человек не думая выбрал бы жизнь и сам сергеев предпочел жить, но вы не учитываете того факта, что могло бы быть все наоборот - сергеев мог бы быть в гробу и остался бы ребенок вовсе без отца!!!

Лучше без отца, чем с таким упырём.

втроем пинать лежачего, не стоит вмятины на капоте. От пинали потерпевшего посадили. Не посадили бы от пинали пол-томска на халяву. Ответственность нести надо за свою семью, за окружающих, а не пинаться. Вообще нахрен всех участников конфликта посадить, в этой ситуации нет правых. Полиции работать побольше надо, что бы пьяные не болтались по ночам.

Барану, прыгавшему на капот автомобиля, принадлежащего мирно спавшему обывателю Томска, а также его подельникам, нужно было по пуле в голову всадить, чтобы окружающим не мешали жить...а потерпевшему медаль вручить за охрану общественного порядка...

Помяли чужой автомобиль, организованной группой причинили хозяину авто тяжкие телесные, опасные для жизни - и за это сели?
Какая увлекательная история о беспределе правосудия, ага.
Путевку им в крым надо было бесплатную за это выдать. Седло большое, ковер и телевизор.

может быть врУчат а может быть вручАт)))))))))

Прочитав комментарии я сделал неутешительный вывод - вас подобное обошло стороной,вот вы и слетели с торомозов,решив облить грязью человека.Я служил с ним,учился с ним,учавствовал в проекте и скажу,что он не "гопотенок",кто считает иначе - напрягиие пожалуйста свою память.Люди "Понятливые" не собирают петиции,не жалются на жизнь и попав на зону,произносят свой слоган "Поехал я домой".Такие люди не будут говорить с "обывателем Томска",предлагая ему пойти на мировую,они ему все кости бы переломали в этом случае и вывезли в пределы Кузовлево,а после закопали,перерезав предварительно ему глотку.Швейные войска?Он дембельку купил у парня,которому не выплатили денежное жалование (офицерье спецом не выплатило половине неугодных).И служил он действителтно в той части,где служил сбитый над Турцией пилот,с ним он неоднократно ходил в наряды и пересекался на разводах.К сути,если не знаете лично его,я попрошу без аргументации не сливать гавешки на человека,вас это не красит,даже в плане самоутверждения перед себе подобной толпой.
Для тех,кому "букаф много"- без аргументации дома языком чешите!

Доброго времени суток!
.
> Аноним. 7 марта 2016 г. 23:12
..Прочитав комментарии я сделал неутешительный вывод - вас подобное обошло стороной,вот вы и слетели с торомозов,решив облить грязью человека.Я служил с ним,учился с ним,учавствовал в проекте и скажу,что он не "гопотенок",кто считает иначе - напрягиие пожалуйста свою память.
.
> Люди "Понятливые" не собирают петиции,не жалются на жизнь и попав на зону,произносят свой слоган "Поехал я домой".
.
Вроде бы никто из пишущих выше, не писал, что осужденный - бандит, или из ОПГ, он именно - пьяный гопник.
.
****
.
> Для тех,кому "букаф много"- без аргументации дома языком чешите!
.
По ссылке на приговор (https://goo.gl/PXrEWX) "букаф ещё более", но немного аргументов с оттуда.
.
Опровергнете?
.
Подсудимый Дробитько Д.Ю. показал, что 29 января 2012 года вместе со своими друзьями - подсудимым Сергеевым Д.А. и ФИО37 возвращался домой из ночного клуба /________/. Подходя к своему дому по /________/ Сергеев Д.А. решил пошутить, и сказал, что перепрыгнет через автомобиль марки «/________/», припаркованный около филиала ОАО /________/». Однако, Сергееву Д.А. сделать этого не удалось, так как последний задел указанный автомобиль. Через несколько минут после этого позади себя они услышали нецензурную брань, в связи с чем, испугались, и побежали во двор дома. Когда они остановились, и поняли, что с ними нет ФИО38 то решили вернуться к филиалу ОАО /________/ Подойдя туда, на расстоянии 4-5 метров они увидели, как ФИО39 лежит на земле, а сверху на нем сидит потерпевший, приставив к затылочной части головы ФИО40 пистолет. После этого, Сергеев Д.А. начал выражаться нецензурной бранью, жестикулировать руками, чтобы отвлечь внимание потерпевшего на себя. Тогда потерпевший встал, и побежал за ними во двор дома /________/. При этом, он слышал как потерпевший кричал: «Стой! Стрелять буду!». Когда Сергеев Д.А. остановился, он, увидев это, также остановился, и начал подходить к Сергееву Д.А. Подойдя ближе, он увидел, как потерпевший приставил к голове Сергеева Д.А. пистолет, а затем отвлекся и также навел пистолет на него. В этот момент Сергеев Д.А. нанес потерпевшему удар, в результате чего упал вместе с потерпевшим на землю. Когда потерпевший начал подниматься, он подбежал ближе, и нанес последнему два удара в область груди кулаками, в связи с чем, потерпевший окончательно упал на землю, а Сергеев Д.А. смог подняться. Затем он нанес еще три удара потерпевшему ногами с отмашки в область груди, но удары по голове потерпевшего он не наносил. В это время они услышали крик из дома о том, что вызвали полицию, после чего вместе с Сергеевым Д.А. убежали. Он нанес удары потерпевшему, поскольку испугался за себя и Сергеева Д.А., так как, потерпевший пытался встать с земли. Полагает, что телесные повреждения у потерпевшего такой тяжести и локализации могли возникнуть в результате действий Сергеева Д.А.
.
Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимых в совершении данного преступления установленной совокупностью следующих доказательств стороны обвинения, при этом суд критически отнесся и отверг утверждения подсудимых в той части, что от потерпевшего исходила угроза, что последний был с пистолетом и угрожал им, а также показания подсудимого Дробитько Д.Ю. о том, что удары ногой по голове потерпевшего не наносил, расценив их как защитную позицию.
.
Так, потерпевший Г.С.Г. в суде показал, что 29 января 2012 года около 05 часов сработала сигнализация на его автомобиле марки /________/ припаркованном во дворе дома /________/, где он проживал. Он выглянул в окно и увидел, что возле его автомобиля стоит какой-то молодой ранее незнакомый человек, как оказалось позднее, ФИО41 Он подумал, что его автомобиль мешает проехать другому автомобилю, поэтому вышел на улицу, чтобы отогнать свой автомобиль. При этом, у него никакого оружия, в том числе пистолета, с собой не было, и он никогда оружия не имел. Подойдя к своему автомобилю, он спросил у ФИО42 зачем тот пинает его автомобиль, на что ФИО43 ответил ему нецензурной бранью, на почве чего между ними возник словесный конфликт. В это время к ним со стороны /________/ подошли еще двое молодых ранее незнакомых людей - друзья ФИО44 как оказалось позднее, подсудимые Сергеев Д.А. и Дробитько Д.Ю. При этом, Сергеев Д.А. спросил у него, что он хочет от их друга, на что он ответил, что ФИО45 по непонятной причине пинает его автомобиль. После этого подсудимые также стали выражаться в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем, между ними начался конфликт, в ходе которого толкали друг друга, ему наносили «скользящие» удары, при этом, ФИО13 находился слева от него, а подсудимые - справа. В ходе данного конфликта Сергеев Д.А. схватил его, а затем его попытались еще и нагнуть, нанеся удары, от которых он уворачивался. В это время он почувствовал, что что-то выпало у него из кармана куртки. Когда он нагнулся, чтобы подобрать выпавший предмет, оказалось, что это был сотовый телефон. Находясь уже в больнице, он узнал, что это был сотовый телефон ФИО46 который он добровольно выдал следователю. Данный сотовый телефон он поднял, поскольку подумал, что это его телефон. После того, как он поднял телефон, побежал в сторону своего подъезда, так как понял, что один с тремя не справится. Метров через 5 он почувствовал, как кто-то идет за ним следом, а затем почувствовал удары в затылочную часть головы, но кто именно наносил ему удары, он не увидел, и после этого он потерял сознание. Когда он очнулся, то ранее незнакомый мужчина, как оказалось впоследствии ФИО47 затаскивал его в подъезд, сказав, что вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. В результате произошедшего у него упало зрение, он не ощущает запахи, вкус еды, кроме того, постоянно болит голова, и онемела часть лица. Каждые три месяца ему необходимо проходить лечение. В настоящее время имеется необходимость проведения операции, поскольку у него неправильно срослись кости на лице, верхняя челюсть сдвинулась. Летом 2012 года к нему приезжал Сергеев Д.А., который извинялся и предлагал деньги, а также просил, чтобы он сказал в суде, что в момент произошедшего имел при себе пистолет, и что якобы Сергеев Д.А. с Дробитько Д.Ю. оборонялись, на что он ответил отказом.
.
Свидетель ФИО48. в суде показала, что вместе со своим супругом ФИО49 проживает в первом подъезде по /________/ 29 января 2012 года между 04 и 05 часами она с мужем стала свидетелем избиения потерпевшего. Проснувшись от шума, раздававшегося со стороны филиала «/________/», она подошла к окну в комнате, и увидела, как потерпевший выбежал из-за угла их дома, а муж в это время смотрел в окно на кухне. Сначала потерпевшего догнал один молодой человек, это был подсудимый Сергеев Д.А., который ударил потерпевшего в голову кулаком, после чего из-за дома выбежал второй молодой человек, а именно подсудимый Дробитько Д.Ю., и вместе с Сергеевым Д.А. стал наносить удары потерпевшему. При этом, потерпевший упал от удара Сергеева Д.А. на спину, и в дальнейшем избиение происходило между первым и вторым подъездами. В ходе избиения Сергеев Д.А. ногой ударил потерпевшего в торс, затем Дробитько Д.Ю. также ногой ударил потерпевшего в торс, а потом подсудимые вдвоем усердно, с периодичностью стали наносить потерпевшему удары ногами по голове и лицу, причем не менее пяти ударов каждый. Ее муж в это время кричал на подсудимых из окна, просил, чтобы те перестали избивать потерпевшего, но подсудимые никак не реагировали. Только после того, как она крикнула, что вызвала полицию, подсудимые прекратили избивать потерпевшего и убежали. После этого, ее муж вышел на улицу и завел потерпевшего в подъезд, а затем они вызвали скорую медицинскую помощь. На снегу на месте происшествия была отчетливо видна кровь, а каких-либо предметов, например, ножа, пистолета, не было.
.
Свидетель ФИО50 в суде по существу дела дал аналогичные показания, пояснив, что в ту ночь вместе со своей супругой ФИО51 проснулся от шума со двора дома, а чуть позже под их окнами началась драка. Звук доносился так, что как-будто несколько человек пробежали мимо их подъезда со стороны 4 подъезда. Затем все затихло буквально на одну минуту, и стали раздаваться голоса возле их подъезда, а затем последовали звуки, похожие на удары по телу. Когда он открыл окно, то увидел, что на снегу лежит потерпевший, а подсудимые, которых ранее они не знали, целенаправленно избивают потерпевшего ногами по голове.
.
Потерпевший спрашивал: «Что вы делаете? За что?», но последнего никто не слушал. Потерпевший стал хрипеть, он закричал и потребовал, чтобы подсудимые остановились, но последние никак не отреагировали на это, и продолжили избиение потерпевшего. Каждый из подсудимых нанес потерпевшему не менее 5 ударов ногами по голове. В этот момент его жена крикнула подсудимым, что вызвала полицию, после чего подсудимые прекратили избиение и убежали. Он вышел на улицу и увидел, что потерпевший лежит весь в крови. Пистолета он нигде не видел. Когда он наклонился к потерпевшему, тот находился без сознания, а очнувшись, начал что-то бормотать, но было видно, что потерпевшему больно. После этого он завел потерпевшего в подъезд, где последний ему рассказал, что кто-то пнул по автомобилю, в связи с чем, и вышел на улицу. По приезду бригады скорой медицинской помощи, которую вызвала его жена, он передал потерпевшего врачу.
.
Свидетель ФИО52 в суде показал, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. 29 января 2012 года, находясь на дежурстве, выезжал на место происшествия на /________/, откуда в больницу был доставлен потерпевший в состоянии средней степени тяжести, при этом, потерпевший жаловался на сильную головную боль, головокружение, слабость. У потерпевшего были обнаружены закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, перелом костей носа, все лицо было в крови. Потерпевший пояснил, что ночью сработала сигнализация на автомобиле, в связи с чем, вышел на улицу, где был избит. На момент осмотра потерпевшего, у последнего при себе какого-либо оружия обнаружено не было.
.
Свидетель ФИО53 в суде показала, что с потерпевшим состоит в фактических брачных отношениях. 29 января 2012 года она ночевала у своей матери по /________/ Около 05 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонил потерпевший и сказал, что у него сломан нос. Она спросила: «Что случилось?», но в тот момент трубку взял врач и сообщил ей, что потерпевшего везут в /________/ после чего звонок прервался. В больнице потерпевший, у которого была сильно повреждена голова, рассказал ей, что ночью сработала сигнализация на его автомобиле, и когда он выглянул в окно, то увидел возле машины незнакомого человека, в связи с чем, вышел на улицу, где был избит тремя людьми. После произошедшего у потерпевшего постоянно стала болеть голова, появилось головокружение. Также потерпевшему требуется операция, поскольку носовая перегородка сломана, носом дышать не может, обоняние и вкус потеряны, изменился прикус, лицевая кость до сих пор онемевшая.
.
Свидетель ФИО54 в суде показала, что потерпевший является ее сыном. 29 января 2012 года около 07 часов ей на сотовый телефон позвонила ФИО55 которая пояснила, что потерпевшего избили, и что последний находится в больнице в тяжелом состоянии. Приехав в больницу к потерпевшему, она сразу не узнала его, так как голова была сильно повреждена, на лице был отек, глаза опухшие. Врач ей пояснил, что у потерпевшего серьезный ушиб головного мозга, перелом свода черепа, носа, сломана челюсть, у потерпевшего была повреждена оболочка головного мозга, которая защищает от внешнего воздействия. В настоящее время потерпевшему необходимо сделать несколько операций, и то, которые не гарантируют выздоровления.
.
Вина подсудимых также подтверждается:
.
протоколом принятия от потерпевшего устного заявления о преступлении, согласно которому 29 января 2012 года около 05 часов возле /________/ неизвестные лица причинили ему телесные повреждения (т. 1, л. д. 23),
.
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому преступление совершено на участке местности по /________/ в г. Томске (т. 1, л. д. 26-28),
.
копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов об избиении потерпевшего поступил 29 января 2012 года в 05 часов 17 минут, при этом, у Г.С.Г. было обнаружено: ЗЧМТ, СГМ?, оскольчатый перелом костей спинки носа, ушибленная рана верхней губы, ушибы МПК лица, бригаде скорой помощи потерпевший пояснил, что в 05 часов вышел на улицу, так как трое парней пытались влезть в его автомобиль, завязалась драка, после чего потерял сознание (т. 2, л. д. 2),
протоколом выемки у потерпевшего Г.С.Г. его куртки - пуховика черного цвета (т. 1, л. д. 117),
.
заключением биологической судебной экспертизы /________/ от 15 марта 2012 года, согласно которому кровь потерпевшего Г.С.Г. относится к группе Ва. На куртке-пуховике обнаружена кровь человека группы Ва, происхождение которой от потерпевшего Г.С.Г. не исключается (т. 1, л. д. 126-128),
.
протоколом выемки у подсудимого Сергеева Д.А. его ботинок черного цвета (т. 1, л. д. 138-139),
.
заключением биологической судебной экспертизы /________/ от 15 мая 2012 года, согласно которому кровь потерпевшего Г.C.Г. относится к группе Ва. Кровь подсудимого Сергеева Д.А. относится к группе А
заключением медицинской судебной экспертизы /________/-М от 05 апреля 2012 года, согласно которому: ушибы, ссадины мягких тканей головы, перелом костей лицевого скелета с переходом на основание черепа в передней черепной ямке (верхней челюсти, носа, наружных стенок орбит с повреждением лобной, гайморовой пазух и пазух решетчатой основной кости) с развитием назоликвореи и пневмоцефалии, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга средней степени тяжести могли быть причинены потерпевшему действием твердых тупых предметов, и в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни.
.
Давность причинения этих телесных повреждений в срок 29 января 2012 года, не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации (т. 1, л. д. 178- 179),
.
показаниями эксперта ФИО56 давшей указанное заключение, которая в суде показала, что телесные повреждения у потерпевшего возникли от множественных травматических воздействий, то есть от нескольких ударов,
.
ответом из УМВД России по Томской области от 16 мая 2012 года, согласно которому по данным АИПС «/________/» ФКУ «/________/», ИЦ УМВД России по Томской области, Г.С.Г. как владелец оружия не значится (т. 2, л. д. 20),
.
явкой с повинной подсудимого Сергеева Д.А., в которой последний сообщил, что 29 января 2012 года в период с 03 часов до 05 часов возле первого подъезда /________/ нанес около 10 ударов руками и ногами в область головы незнакомому парню, которому также нанес и Дробитько Д.Ю. около 5-6 ударов ногами по голове (т. 2, л. д. 23).
.
Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Сергеева Д.А. и Дробитько Д.Ю. в совершенном ими деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.
.
Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья Сергеева Д.А. и Дробитько Д.Ю., суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в их вменяемости и что вина подсудимых установлена.
.
Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, поскольку, как установлено вышеприведенными доказательствами, подсудимые,действуя умышленно, совместно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесли потерпевшему последовательно и целенаправленно каждый неоднократные удары именно по голове, при этом, подсудимые, нанося удары потерпевшему по голове - жизненно важному органу человека, не могли не понимать, что причинят ему тяжкий вред здоровью, следовательно, осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, причем как установлено в ходе судебного разбирательства, непосредственно до и в момент нанесения подсудимыми ударов, от потерпевшего никакой опасности не исходило, которая былабы направлена на причинение вреда личности (здоровью, жизни) подсудимых или свидетеля ФИО57 состояние необходимой обороны отсутствовало, как не было, соответственно, и превышения ее пределов.
.
Квалифицирующий признак также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимые действовали совместно по причинению потерпевшему телесных повреждений, при едином умысле, каждый из них выполнил объективную сторону преступления, подсудимые принимали непосредственное и активное участие в процессе причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, который был причинен в результате совокупности ударов.
.
В ходе судебного разбирательства судом были исследованы также доказательства стороны защиты, а именно показания свидетелей ФИО58
.
Свидетель ФИО59 показала, что подсудимый Дробитько Д.Ю. является ее сыном. Об обстоятельствах произошедшего ей стало известно со слов подсудимых, которые пояснили, что на них произошло нападение с пистолетом, произошла драка, в ходе которой они оборонялись, а именно то, что по дороге «потеряли» своего друга, и когда нашли его, увидели, что на него напал человек с пистолетом. Тогда подсудимые стали отвлекать на себя человека с пистолетом, в результате чего и возник конфликт.
.
Свидетель ФИО60 показала, что с подсудимым Дробитько Д.Ю. состоит в фактических брачных отношениях и по существу дела дала аналогичные показания.
.
Свидетель ФИО61 в суде показала, что подсудимый Сергеев Д.А. является ее сыном. 29 января 2012 года Сергеев Д.А. позвонил ей около 05 часов и сказал, что его чуть не убили, напали с пистолетом, в результате чего произошла драка.
.
Свидетель ФИО62. в суде показал, что зимой 2012 года около 05 часов вместе со своим двоюродным братом - подсудимым Сергеевым Д.А. и другом Дробитько Д.Ю. возвращался домой из ночного клуба «/________/». Когда они шли, он немного отстал от Сергеева Д.А. и Дробитько Д.Ю.: шел с правого бока в пяти метрах от последних, и услышал какую-то брань позади себя, а именно со стороны /________/. После этого он повернулся, и увидел потерпевшего, который ругался на них. Сергеев Д.А. и Дробитько Д.Ю. в этот момент забежали в проем между домов, а он остановился. Потерпевший в тот момент подошел к своему автомобилю, достал оттуда пистолет, и, держа в правой руке, направил на него. Также потерпевший спросил, кто они такие, и что делали возле автомобиля последнего. Он ответил, что не знает, о чем тот говорит. В ответ на это потерпевший сказал, что «всех их найдет». Пока он успокаивал потерпевшего, последний обошел его, и, приставив пистолет к затылку, «положил» его на землю. Это было в 3-5 метрах от места, где находился автомобиль потерпевшего. В тот момент у него в руке находился сотовый телефон, который потерпевший забрал и вновь сказал, что «всех их найдет». После этого, потерпевший убежал. Воспользовавшись этим, он тоже убежал. Через 15-20 минут после этого он увидел, что приехала скорая медицинская помощь, подойдя к которой, он увидел потерпевшего в крови. Кто избил потерпевшего до такого состояния, ему не известно. Впоследствии ему стало известно, что потерпевшего отвлек на себя Сергеев Д.А., который в связи с самообороной ударил потерпевшего один раз. Позднее его сотовый телефон ему возвратили сотрудники полиции.
.
Оценив показания свидетелей стороны защиты, суд отверг и критически отнесся к ним в части того, что потерпевший напал на подсудимых и свидетеля ФИО63 с пистолетом, в связи с чем, между ними произошел конфликт, поскольку они не соответствуют установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств стороны обвинения, и расценил их как попытку помочь подсудимым уйти от уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, сопоставив с их показаниями, учитывая их родственные, близкие и дружеские отношения.
.
Что касается доводов стороны защиты о том, что конфликт между потерпевшим и подсудимыми произошел из-за того, что потерпевший взял чужой сотовый телефон (принадлежащий ФИО64 и стал убегать, суд нашел их не соответствующими действительности, и за основу в этой части взял показания потерпевшего, пояснившего, что во время конфликта у него что-то выпало из кармана куртки, и, нагнувшись подобрать выпавший предмет, он увидел сотовый телефон, который забрал, подумав, что принадлежит ему. Уже в больнице, убедившись, что это не его телефон, он добровольно выдал его сотрудникам полиции. Не доверять показаниям потерпевшего в этой части, как и в целом, суд оснований не усмотрел. При этом у суда нет никаких сомнений в том, что при описанных потерпевшим обстоятельствах у него отсутствовала реальная возможность убедиться в принадлежности сотового телефона.
.
Доводы стороны защиты о том, что подсудимые, нанося удары потерпевшему, действовали в пределах самообороны, поскольку потерпевший угрожал им пистолетом, то суд признал их надуманными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями самого потерпевшего, свидетелей ФИО65 которые наблюдали за происходящим, и никакого оружия, в том числе пистолета, не видели, показаниями свидетеля ФИО66 который на момент осмотра потерпевшего, также оружия при последнем не обнаружил, показаниями свидетелей ФИО67 о том, что у потерпевшего оружия никогда не было, и оружием он им никогда не увлекался, что объективно подтверждается и ответом из УМВД России по Томской области о том, что Г.С.К. как владелец оружия, не значится (т. 2, л. д. 20).
.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности, как потерпевшего, так и свидетелей обвинения при даче ими изобличающих подсудимых показаний, судом не установлено, они являются последовательными и подробными, не содержат каких-то явных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами стороны обвинения, которые приведены выше.
.
Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л. д. 26-28), на участке местности возле /________/ где было совершено преступление, никакого оружия обнаружено и изъято не было, как и самими подсудимыми и свидетелем ФИО68, тогда как о наличии таких препятствий последние не назвали.
.
Таким образом, утверждения подсудимых и свидетеля ФИО69 о наличии у потерпевшего оружия в виде пистолета, хищения им сотового телефона, суд нашел голословными и ничем достоверно не подтвержденными, и такая защитная версия у подсудимых возникла только после совершения ими преступления и начала уголовного преследования, о чем также свидетельствуют не обращение в установленном законом порядке в правоохранительные органы о противоправных действиях потерпевшего, отсутствие в сделанной подсудимым Сергеевым Д.А. явке с повинной о совершении преступления в ответ на такие действия потерпевшего, просьба впоследствии подсудимого Сергеева Д.А. потерпевшему сказать в суде, что в момент произошедшего потерпевший имел при себе пистолет, и что подсудимые якобы оборонялись.
.
Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей ФИО70 и ФИО71 имеют противоречия, поскольку последние по разному толкуют, кто из них первым подошел к окну, и очевидцем каких именно событий они были, а также имеют противоречия показания потерпевшего и свидетеля ФИО72 поскольку потерпевший говорит о том, что упал от удара в затылок, а свидетель ФИО73 говорит, что потерпевший упал от удара Сергеева Д.А. по лицу потерпевшего, суд нашел несостоятельными и не соответствующими действительности, поскольку каких-либо существенных противоречий как в показаниях потерпевшего и названных свидетелей, так и между ними, которые указывали бы на их недостоверность либо вызывали сомнения в их правдивости, не имеется. Кроме того, свидетель ФИО74 показала, что потерпевший упал от удара Сергеева Д.А. в голову, а не в лицо.
.
Доводы стороны защиты о том, что потерпевший не может сказать, кто именно ударил в затылок, никак не свидетельствует о невиновности подсудимых в совершении преступления, поскольку от первых нанесенных подсудимым Сергеевым Д.А. ударов потерпевший потерял сознание.
.
Доводы стороны защиты о том, что Дробитько Д.Ю. не наносил потерпевшему удары по голове, суд нашел не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого Сергеева Д.А., который показал, что и Дробитько Д.Ю. пнул потерпевшего ногой по голове 3-4 раза, а также показаниями свидетелей ФИО75 и ФИО76 которые видели, как именно оба подсудимых последовательно и целенаправленно наносили удары потерпевшему по голове.
.
Что касается доводов стороны защиты о том, что сделанная Сергеевым Д.А. явка с повинной, изобличающая и Дробитько Д.Ю., не может быть рассмотрена в качестве допустимого доказательства, поскольку это сообщение лица о совершенном им преступлении, а не о совершении преступления другим лицом, то сделанная Сергеевым Д.А. явка с повинной отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, а значит, является допустимым доказательством, и из содержания явки с повинной однозначно явствует о совершении Сергеевым Д.А. преступления совместно с Дробитько Д.Ю.
.
Доводы стороны защиты о том, что позиция стороны обвинения основана на предположениях, а все сомнения в виновности подсудимых, которые не могут быть устранены, должны толковаться в их пользу, суд отверг, поскольку стороной обвинения представлены допустимые и достоверные доказательства, лишь подтверждающие вину подсудимых, и каких-либо сомнений в виновности подсудимых, в чем убеждала сторона защиты, у суда нет.
.
Доводы же стороны защиты о том, что поводом для совершения преступления явились противоправность и аморальность поведения потерпевшего, случайные обстоятельства, под воздействием которых было совершено преступление, суд счел лишь предположениями и суждениями, поскольку такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом не установлены.
.
С уважением к сообществу, soft2010
> Для тех,кому "букаф много"- без аргументации дома языком чешите!
.

Ознакомлен более подробно с сутью происходящего.
1.Свидетельские показания раздуты.Супруги в разное время,смотря в разные окна видели то,что потом написали в гипотетическом характере (за что,чуть не поплатился один из свидетелей).Суд спустил на тормозах этот факт.
2.Заключение скорой помощи фуфдо.Лично в 2009 сделал себе справку о сломанном носе,после драки (нос был сломан еще 2005).Справку дали под психологическим давлением и нежеланием конфликтовать.Справку эту я не использовал,в силу изменения обстоятельств.
3.Потерпевший характеризуется исключительно с положительной стороны,однако сама мысль о том,что он полез в разборку против троих САМ,а не привлек свидетелей и не вызвал ППСП(ППСМ) никого не удивила.
4.Тот факт,что пистолет документально не числится в наличии у потерпевшего,еще не говорит о действительном его отсутствии,учитывая его доход и склонность решать любые вопросы,в любое время,с любым количеством людей в самостоятельном порядке.
5.Большая часть обвинения построена на гипотезах и лишь одном факте,зафиксированых побоях (что вполне может быть результатом бытовой драки).
Зы- Разницы нет между ОПГ и гопотой,верхом невежества будет их разделять в силу взаимодействия первых с последними и взаимопомощи (с последующим "трудоустройством")

soft2010
Хочу подметить,оскорблять и грубить не хотел,если вышло иначе (как вы считаете),заблаговременно прошу меня извинить.Более объективный способ узнать правду есть,только почему-то вам он не понравился.Самостоятельно спросите о Диме у его сослуживцев (как гражданских,так и действующих вояк,сотрудников разных ведомств).Они все есть в социальной сети.Спросите о нем в училище,где он учился.В воинской части,где служил.Должностной подлог в Томске - обыденность.Знаю лично семью,где мальчишку повесили мажоры,а их родители (чтоб им пусто было) подсуетились и оформили это как суицид.Дело закрыли и возобновлять отказались.Справедливости в этих бумажульках,с купленными свидетелями и продажными судами вы не найдете.

Доброго времени суток!
.
> Аноним. 9 марта 2016 г. 04:36
.
1) Вы так и не привели контраргументы против цитируемого из приговора.
.
2) Более объективный способ узнать правду есть,только почему-то вам он не понравился.Самостоятельно спросите о Диме у его сослуживцев (как гражданских,так и действующих вояк,сотрудников разных ведомств).Они все есть в социальной сети.Спросите о нем в училище,где он учился.В воинской части,где служил.
.
Вполне хватает из аргументов "за" из приводимых Островым А.
.
> Один из них, Дмитрий Сергеев, решил перепрыгнуть через капот стоящего у дома по улице Котовского 12 автомобиля. Прыгнул неудачно, наступил ногой на капот, от чего сработала сигнализация.
.
Как говорится - без комментариев.
.
> Должностной подлог в Томске - обыденность. Знаю лично семью,где мальчишку повесили мажоры,а их родители (чтоб им пусто было) подсуетились и оформили это как суицид.Дело закрыли и возобновлять отказались.
.
А это без Ваших доказательств и аргументации - минимум бред, максимум уголовная статья.
.
Статья 128.1. Клевета
.
... 5. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказывается штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов.
.
> Справедливости в этих бумажульках,с купленными свидетелями и продажными судами вы не найдете.
.
Ну минимум по данному делу - это бред.
.
Как-то не подходит для "купленных свидетелей и судов"
.
а) адрес проживания - потерпевшего - стандартная хрущёвка рядом с общагами.
.
б) "автомобиль [потерпевшего] недорогой Форд Фокус".
.
И это информация из аргументов Острова А., которыми он как раз пытается "замарать" потерпевшего.
.
С уважением к сообществу, soft2010

Здравствуйте,достопочтенный soft2010!!!
1."заключением биологической судебной экспертизы /________/ от 15 марта 2012 года, согласно которому кровь потерпевшего Г.С.Г. относится к группе Ва. На куртке-пуховике обнаружена кровь человека группы Ва, происхождение которой от потерпевшего Г.С.Г. не исключается (т. 1, л. д. 126-128),"(С) но и не подтверждается.Что можно трактовать в пользу подсудимого,ибо никакой конкретики тут я не узрил.Используется гипотеза,а не достоверный факт.
2."Доводы стороны защиты о том, что потерпевший не может сказать, кто именно ударил в затылок, никак не свидетельствует о невиновности подсудимых в совершении преступления, поскольку от первых нанесенных подсудимым Сергеевым Д.А. ударов потерпевший потерял сознание."(С)
"Он вышел на улицу и увидел, что потерпевший лежит весь в крови. Пистолета он нигде не видел. Когда он наклонился к потерпевшему, тот находился без сознания, а очнувшись, начал что-то бормотать, но было видно, что потерпевшему больно. После этого он завел потерпевшего в подъезд, где последний ему рассказал, что кто-то пнул по автомобилю, в связи с чем, и вышел на улицу. По приезду бригады скорой медицинской помощи, которую вызвала его жена, он передал потерпевшего врачу."(С)
"Свидетель ФИО52 в суде показал, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. 29 января 2012 года, находясь на дежурстве, выезжал на место происшествия на /________/, откуда в больницу был доставлен потерпевший в состоянии средней степени тяжести, при этом, потерпевший жаловался на сильную головную боль, головокружение, слабость. У потерпевшего были обнаружены закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, перелом костей носа, все лицо было в крови. Потерпевший пояснил, что ночью сработала сигнализация на автомобиле, в связи с чем, вышел на улицу, где был избит. На момент осмотра потерпевшего, у последнего при себе какого-либо оружия обнаружено не было."(С)
Факт потери сознания не зафиксирован медиком,как и байки о тяжком вреде здоровью,которые едва ли выдержат какой-то критики!(сомнения в неподкупности и невозможности приобретения мед.справок я уже высказал)Сперва теряет сознание,потом бормочет что-то,а после его увозят в карете скорой помощи и тут БУМ!У него словестный понос начинается?Это как?Ему ведь до отключки наносили удары,аж до ЗЧМТ?Исходя из этого,уже сомнительны показания свидетей и потерпевшего,запросившего миллион "навскидку" без конкретных оснований (указаний цены и выбранной клиники).
3.
"А это без Ваших доказательств и аргументации - минимум бред, максимум уголовная статья.
.
Статья 128.1. Клевета"(С)
"УК РФ, Статья 15. Категории преступлений:
-4. Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.
(в ред. Федерального закона от 09.03.2001 N 25-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание."(с)
Да вы что?!)))))А на мой взгляд,это сугубо личное мнение,которое я высказываю,опираясь на известную мне информацию НЕ ТОЛЬКО ИЗ ЭТОЙ ИНТЕРНЕТ-ВЫПИСКИ!Тем самым,высказываю субъективное сомнение в отсутствии следственных и судебных ошибок.Опираясь на личное знакомство с подсудимыми,с семьей подсудимого и на продолжительность общения нашего,которому больше 6 лет.Имен,фамилий,званий и занимаемые должности я ничьи тут не назвал.Я лишь высказал мнение,расходящееся с судебным заключением и материалами дела. Я не имею право на это?Держите!Ознакомьтесь!
"[Конституция РФ] [Глава 2] [Статья 29]
1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается."(С)
Руководствуясь последним,вы не опосредованно даете понять,что единственная и самая истинная версия,это версия,потворствующая официальным заключениям (процитирую пожалуй)...
"Справедливости в этих бумажульках,с купленными свидетелями и продажными судами вы не найдете.
.
Ну минимум по данному делу - это бред."(С)
"А это без Ваших доказательств и аргументации - минимум бред, максимум уголовная статья."(С)
(Источник вики) "Бред (лат. Delusio) часто определяют как расстройство мышления с возникновением не соответствующих реальности болезненных представлений, рассуждений и выводов[1], в которых больной полностью, непоколебимо убеждён и которые не поддаются коррекции[2]. Эту триаду сформулировал в 1913 году К. Т. Ясперс, при этом он подчёркивал, что данные признаки являются поверхностными, не отражают сущности бредового расстройства[3] и не определяют, но лишь предполагают наличие бреда[4]. Бред возникает только на патологической основе."(С)
Другая трактовка этого слова:
"Нечто бессмысленное, вздорное, несвязное."(С)
Для первой трактовки,это уже оскорбление,основанное на предположении(как я уверен,без соответствующего образования).
Для последней трактовки - а я и не хотел разбирать кастрированную суд.выписку.Изначально моя версия имеет противоположный характер и субъективное нежелание разбирать мою точку зрения,не может являться причиной обвинения в несоответствии тому,чему я соответствовать изначально не обязан и не хотел.Более того,я еще могу приплетать сравнительные примеры (представляете,да?такое тоже имеет место быть).Толпа любит "официальные версии" и так не любит,когда есть другое мнение,расходящееся от стадного инстинкта и публичных воплей,похожим на сектанские оргии.Удел менталитета таков,что поделать тут?!)))
На десерт -"Вы так и не привели контраргументы против цитируемого из приговора."(С)
Субъективная трактовка "аргументации",как и трактовки "Бреда" вероятно далеки от объективной истины.Я подчеркнул из чего исходит моя аргументация,даже в этом посту добавил ее,из благотворительности ради,быть может вам иделы и предвзятость мешают анализировать ход диспута,негоже вас винить мне в этом.Гипотетический характер не понравился?А я и не собирался выводить научную теорию из проверенных,научно доказанных фактов,с соблюдением всех канонов основ философии науки и официального регламента научных учреждений.
Весьма признателен вам,если конфликт интересов вы не станете переводить в межличностную форму.
Признаться честно,я давно не вел диалог в стиле "Античной диалектики")Вы меня развлекли и удивили,т.к. я опрометчиво был уверен в отсутствии подобных индивидов по-соседству)Спасибо,за потраченное на меня время)
Желаю всем всех благ и отсутствия в жизни такой-же беды,как у Димки!Вы ведь понимаете,сколько у вас союзников и сторонников в России и конкретно в Томске....