Культурная прививка

в нашем городе нет особо заведений-но у нас в ДК ставят спектакли. К сожалению они мне не нравятся- другое восприятие к жизни. По ТВ на канале культура смотрю оперы,их показывают довольно часто и люблю оперетты. Своему ребенку я пока ничего привить не могу поскольку школьная программа занимает 90% времени.Прививаю любовь к окружающему и животному миру.

может Елена КАМбурова ? )))

Второе утверждение наверное более правильно(про бытовуху)
в семидесятые нас в принудительном порядке от школы водили и на балет и на концерты( кстати благодаря моей маме мне это очень нравилось, с детства и по музеям и по концертам) сечас увы высушено внутри все никакого желания ходить куда либо..

Очень люблю театр. Была и на оперетте, концерты тоже не игнорируемы. Выставки. Но театр - это мое.

ну если бы все люди отказывались от секса ради платонической любви - тоже было бы не правильно. Всему свое время иногда и в простой комедии можно найти отдушину... не обязательно всегда быть на самом высокодуховном уровне..

Я считаю, что прежде всего важна любовь к книгам. Я с детства постоянно читаю. Да, сейчас времени не так много, но тем не менее, любовь привита. И свою дочь я по тому же принципу воспитываю. Развивается речь, память, не говоря уже о кругозоре и умении мыслить.
Люблю хорошее кино, театр. Правда, истинным ценителем вряд ли являюсь. Скорее, обывателем в культурном плане)))Мне ближе более земные радости, но, слава богу, внутренняя культура развита, так что согласна, что она должна быть дана ребенку в детстве.

Последнее время стал часто посещать наш местный Драматический Театр. Сложилось впечатление, что наше искуство медленно но верно идет по пятам современных сериалов, которые наводнили государственные телеканалы и не оставляют ни малейшей возможности для развитие действительно культурного общества. А самое страшнон то, что 90% современных постановок в театре настолько опошлены темой секса, что складывается впечатление о доминировании этой темы в современном мире!!!!!!

Важнее не частота посящений культурных мероприятий, а впечатления от них. И тут определяющим является место, масштаб и организация.
Когда мне было лет 8 (где-то 92 год), мама свозила нас со старшим братом в Питер и Москву... Одно посещение ВДНХ, Красной площади, Эрмитажа, зоологического музея, зоопарка - стоит тысячи посящений любого Томского культурного мероприятия!
Сейчас посещаю культурные мероприятия не так часто как хотелось бы. В театры не тянет, т.к. давно не видел в Томске хороших новых постановок (видимо кризис сказался). На художественные выставки не хожу вообще, да и в краеведческий музей тоже... Ходил пару-тройку раз на органную музыку, но там тоже мы в первый раз попали на немца, который потрясающе играл, а после этого другие органисты не произвели впечатления вообще, поэтому больше туда не тянет.

Помню в школе нас водили на выставки картин, специально для нас рассказывали про известных художников. Я так ничего и не запомнила, т.к. было очень скучно, а походы на выставки давали отдахнуть от учебы, поэтому мы и ходили, но особого восторга не проявляли. Последний раз была в театре лет так 5-6 назад... на встречи ФК "Томь" с болельщиками:) Сейчас ни о чем не жалею, просто понимаю, что классиику я не понимаю-не мое это. Да и некогда ходить на спектакли, хотя в кино пытаюсь выбираться почаще, т.к. скаченное в интернете совем не то:) Культура должна быть в каждом из нас, просто для каждого она своя.

Понимаю вас, Анна. Очень-очень :) Но лучше уж совсем не ходить по местам культурных мероприятий, чем ходить туда по-привычке. Когда душа просит - надо идти. И если у детей есть такая потребность, грех родителям её игнорировать. Но большинство детей на концерте симфонической музыки или на балете, боюсь, будут скучать. Нельзя ничего делать через силу - я так думаю :)

высокое и красивое должно подаваться в определенных дозах, иначе оно утратит свою ценность. А детей с детства надо учить видеть эту красоту и в прстых вещах. Мои дочери учатся в школе искусств и в художественном лицее - там уже они получают образование , помогающее видеть цену творениям человеческим.

ну не знаю, в детстве меня матушка и в театр и в филармонии водила и в музеи...
а тем не менее теперь я хожу по этим заведениям раз в пару лет и то с подачи всё той же матушки
типа: вот билеты, мы с отцом не можем пойти, сходите вы

Тоже самое, уж сколько меня водили и по концертам и по музеям. В школьном возрасте и в Третьяковке и в музее им. Пушкина побывал не раз, в местном драмтеатре все спектакли видел. Но сейчас нет потребности ходить ни в музеи, ни в театры чаще 1 раза в год. Потому первую причину отсутствия интереса к культуре считаю несостоятельной, она конечно имеет место но лишь немного.
Про бытовуху согласен наполовину, точнее понимаю её немного по другому. Люди не ходят на культурные мероприятия не потому, что уровень доходов низкий, а потому что переживаний и умственного напряга им хватает на работе и в быту. Лично мне после работы, на которой иногда голова раскалывается от клубка неразрешимых задач, дома хочется расслабиться в полном смысле и физически и умственно, поэтому сажусь на диван и смотрю легкие комедии.

Лет 10 назад дочь занималась фортепиано. Как то попросил переключить регистры с классического форте на эл. гитару. Попросил сыграть Баха. Ешкин кот - это же хард-рок в чистом виде. Наша беда что музыканты от классической музыки приходят в альтернативную ради эксперимента , денег, славы а мы не зная классики от альтернативы пытаемся тянуться к классике. Возможность есть всегда. Диски, Интернет да и известные исполнители нас посещают. На концертах Спивакова или Башмета получаю такой драйв, что исполнителям современной музыки учиться, учиться, учиться. Оперу не люблю как и многие только потому, что слова непонятны. Рэп тоже ничего нового в музыку не принес, речитатив в классике давно присутствует. Все хорош, а то это уже на пост тянет

Театр люблю, но хожу редко - не нравится мне уровень томских театров. Из запомнившегося - постановки не томичей, а гостей...До сих пор помню совершенно шикарную "За закрытыми дверями" по Сартру, где играла Алферова, понравился "Иисус Христос Суперзвезда" от Северского музыкального, а на местную постановку как сходишь - аж тоска берет... Еще раз прошу прощения, если это мое мнение кого-то заденет.
На выставки хожу по случаю... Раньше ходила часто просто-напросто в связи с журналистской работой)) Зато такие выставки попадались - совсем не массовые, уникальные:)
Кино люблю разное - не только юморное-массовое...Но никогда не смотрю то авторское кино, от которого вся богема в восторге лапкаме дрыгает - это тоже массовость, попса - только в другом масштабе.
Ах да, еще обязательно читать, читать)) Много, разное, постоянно:) Человек должен читать книги (не ширпотреб бумажный, а книги).

По поводу низкого уровня доходов и зацикленности на бытовых проблемах - считаю, что это не основная причина. Тем более, что многие концерты в Томске проводятся за символическую плату или вообще бесплатны (как с месяц назад было в ТГУ).
Лично мне нравится как раз симфоническое звучание. А прочувствовать его можно только вживую.
Отвечая на основной вопрос: увы, посещаю редко.
Недоразвит шо аж копец :)

Любовь к искусству е его понимание либо есть либо нет. другого не дано. И это абсолютно не зависит от того водили ли тебя в детстве в театр, приучали ли читать книги.

Алена, как это - либо есть либо нет? На генетическом уровне что ли?:))

не всегда было интересно, неужели арт-хаусы сложно сделать интересными?Ну смотреть ведь невозможно,в большинстве случаев красиво, но так нуууудно.
последний раз была в театре, когда там курили на сцене:/,даже помню в книге отзывов написала им что они того :)) интересно помогло ли.

Не уверена, что дело в прививке. Выросла в военном гарнизоне, сами понимаете, нет там театров, музеев и прочего. Когда переехали в Новосибирск, с лихвой компенсировала все упущенное в детстве. Теперь это моя большая страсть - драматический театр, балет. Мой брат, выросший в тех же условиях, совершенно не интересуется искусством-целая проблема его туда "загнать" хотя бы в целях образования. Все мы разные, душевные потребности-тоже.

HaN 9 апреля 2010 г. 09:36 #
А не будет привычки - не будет и душевной потребности.
эти вещи взаимообусловлены.
Культура - это и есть культивирование определённых привычек, не вырабатываемых "природным" (естественным) путём, в частности по причине их кажущейся бесполезности.

Вы заблуждаетесь ) Культура - это культура. А эстетство из привычки - это бескультурье. Нет, не все посетители вернисажей - толпа. Не все. Но многие из тех, кто ходит в театры "для галочки", спешит на премьеру "блокбастера", на концерт "оченькрутойнонепонятной музыки" - делают это не по устремлению своей души. Хотя они усиленно убеждают себя, что именно по это причине. На самом деле - из моды.
Вместе с тем, те, кто ни разу на вышеуказанных мероприятиях не был, являются людьми гораздо более культурными. Есть у меня такие примеры перед глазами.
Задача родителя - показать, что мир разный. Но таскать ребёнка в музыкальные школы, кружки бальных танцев, записывать в художественную школу?.. Через силу культуру привить невозможно.

ох уж мне эти блуждания средь двух берёз

Да нет, это блуждания в лесу с завязанными глазами. Родители ребенка должны ребенку рассказать про то, чем липа от сосны отличается. Но привязывать его к тополю они не обязаны.

По-моему, с таким же успехом можно сказать, что родители обязаны объяснить ребёнку, чем отличается слово "папа" от слова "мама", а учить его выговаривать эти слова они не обязаны.
Во-первых, любое обучение отчасти в какой-то степени идёт через силу и самопреодоление. Второе - в любом обучении важно не переборщить. Третье - одного обучения недостаточно для усвоения языка театра-оперы и т.д. и если вокруг человека не среды, подпитывающей его культурные привычки, эти привычки изсчезают и человек либо приобреттает новые, либо дичает. Если Вас несколько лет подержать на необитаемом острове без книг - вы разучитесь читать, "культурность" нуждается в постоянной подпитке. Как и все искусственно выработанные вещи, отличающие нас от животных.
...
По-моему, это и есть три банаьности, с которыми нет смысла спорить А когда спорят так, что один изрекает первую банальность, второй "опровергает" его банальностью номер два; а третий говорит, что вы все неправы, потому что вот меня в дестве водили в театр, а я всё равно в него не хожу - это и есть блуждание среди двух берёз. Ну, или трёх берёз.

И потом - что значит "через силу"? Ребёнка однозначно нужно приобщать к "культуре" с детства. Подобно тому, как в дестве его нужно учить говорить, вести себя за столом, переходить улицу в положенном месте и т.д.. А как его будут приобщать к этим вещам - это уже другой вопрос.
Только здесь ещё нужно иметь в виду, что культура - это не просто набор искусственно поддерживаемых и передаваемых из поколения в поколение привычек, эти привычки прежде всего существуют и "культивируются" внутри определённых социальных групп и только во вторую очередь транслируются на всё общество. Соответственно и уровень "культуры" связан с состоянием этих групп. Культура хождений в театры, филармонии и т.д. связана с определённой группой - т.н. интелигенцией. Сейчас интеллигенция находится в процессе разложения, а процес формирования новой элиты пока до Томска не дошёл. Когда дойдёт, посмотрим, что будет. Вполне возможно, что новая элита опять начнёт идентифицировать себя в частности через "хождение в театр", тем самым будет поддерживаться ощущение "престижности" этого дела и этот обычай буде распространяться на остальные группы. Но для этого должна сформироваться новая элита. "Культура" без "элиты" существовать не может. Она может существовать только в форме разложения - когда в театр ещё ходят, но по это по старинке и ненадолго.

Вы сейчас сказали именно то, что я и хотел услышать :) т.е. вы почему-то утверждаете, что интеллигенция находится в процессе разложения, исходя из того, что интеллигенция "уже не та".
Возможно, просто нельзя теперь называть интеллигентностью то, что называлось ею в ХIХ веке? И уж тем более, культуру западных интеллектуалов полагать тем, что называется "Культура".
Культура хождения в театры, филармонии, равно как и чтения книг должна быть связана с внутренней ПОТРЕБНОСТЬЮ человека. И ведь связана действительно. Возможно вы правы, ребёнок с необитаемого острова будет тянуться к примитивным формам. А возможно и нет. Известны тысячи случаев, когда из примитивной, грязной, обыденной среды выходили Гении. Из-за душевных устремлений, а вовсе не потому, что их кто-то поощрял. Выходили не благодаря, а вопреки.
Человек, охочий до культурной жизни найдёт способ её разнообразить. И вовсе не для того, чтобы причислить себя к какой-то социальной группе. Не для того, чтобы быть идентифицированным СВОЕЙ группой. "Культура" без "элиты" существовать не может. "Элита" без "культуры" - легко. Поэтому появление новой элиты не означает того, что она, эта элита, будет культурной. "Интеллигенция" в свою очередь тоже никуда не денется. Но легкость, с которой для миллионов стало возможно "почувствовать свою причастность" выхолащивает саму значимость этого понятия. И появление в популяции людей с внутренней потребностью к прекрасному - закон природы, а не достижение педагогики.

Да нет. Когда я говорю, что интеллигенция находится в процеесе разложения, я пользуюсь методами диагностики, разработанной для изучения социальных групп. Дело не в том, что она "не та", дело в том, что она перестала выполнять свою основную социальную функцию (которая, кстати и состоит в трансляции в общество пресловутой "культуры" и "культурности") Иногда это ещё называют словом "миссия" - которое в современной теории коммуникации давно уже потеряло свой религиозный смысл и связанный с ним пафос.
...
"Миссия" советской интеллигенция состояла в окультуривании массы вчерашних крестьян, перебравшихся в город. Новая власть прекрасно понимала, что люмпенизированная масса представляет опасность прежде всего для неё самой: шариковых нужно было доводить до более менее цивилизованного состояния. На этой почве и состоялся договор между Преображенским и "ответственным лицом", детали которого описаны в известной повести Булгакова. Эта цивилизационная стратегия соединилась с глобальным проектом формирования "нового человека" - которому в будущем предписывалось стать полноправным собственником всех сокровищ человеческой культуры, а в настоящем - перестать гадить в Зимнем дворце(как это делали "революционные матросы", ставшие поводом для разъярённых заявлений тов. В.Ленина), для чего необходимо было привить им определённый пиетет перед "культурой" и "культурными людьми".
...
Отсюда всё и пошло. "Интеллигенция" должна была а) просвещать б) поддерживать в собственной среде пресловутый культурный уровень, включавший в себя привычкук чтению, к театру, к классичесской музыке, не говоря уже о прочих навыках цивилизованного существования)
...
Подчёркиваю. Обе эти функции были САНКЦИОНИРОВАНЫ ГОСУДАРСТВОМ, политика по "окультуриванию масс" проводилась на государственном уровне, а "интеллигенция" была частью этого проекта. У интелленции много претензий к советской власти и многие из этих претензий обоснованы. Только не след забывать, что сам феномен советской интеллигенции был во многом порождён властью. Не только ею. Но без государственной опёки она бы вообще не сохранилась в советской России (правда, в этом случае и государство, скорее всего, не сохранилось бы, но это уже другой разговор).
...
Сейчас другое время. И отвечать вызовам этого другого времени советская интеллигенция оказалась не способна. "Просвещение" сейчас невостребовано, потому что у государства нет долгосрочной стратегии развития, а значит нет и "идеального образа человека", которого мы должны получить на выходе. Нет ясной планки, к которой нужно тянуться и к которой нужно тянуть массы. В этой ситуации происходит распад идентичности группы, утрата осознания своей "миссии" (и вместе с ней утрата смысла существования в качестве "интеллигента"), падение интереса к социальной проблематике и концептуальным языкам, "считывающим" эту проблематику. И так далее.
...
Всё это и есть разложение. Возможно будет что-то новое. Наверняка это новое образование что-то позаимствует у умирающей группы - подобно тому, как советская интеллигенция наследовала "трудовой интеллигенции" конца 19 века, а та - дворянской культуре первой половины 19 века. А что-то будет утрачено. Сейчас сложно сказать, что именно - у нас сейчас "межкультурье". Но мне кажется очевидным, что традиционному формату, в котором существовала "культурная элита" где-то с 1930-го по где-то начало 2000-го и дождавшаяся воего звёздного часа где-то в 60-е, пришёл конец. Как высказася на этот счёт Пелевин, "вечность закончилась". А существовать без "вечности" советский интеллигент не может, он для этого должен полностью перестроить свой мозг.

Я ответил только на первую фразу Вашего комментария. Что касается всего остального… Мне кажется, здесь нужно определиться с терминами... и не только с терминами. Я не считаю себя великим учёным, но в своё время всё-таки приучился к некоторой дисциплине рассуждений на околосоциологические темы. И когда я читаю Ваш комментарий, то с чем-то я согласен, а что-то просто взрывает мой мозг)
.
Давайте так.
Если есть желание продолжить разговор, я готов провести небольшую экскурсию по нашему цеху. Объяснить, как мы понимаем «культуру», «интеллигенцию», «группу», «элиту», роль которую здесь играют «благодаря» и «вопреки» и т.д. и что конкретно меня смущает, когда эти термины используются так, как в Вашем комментарии. Только сразу должен предупредить, что здесь мне придётся «учительствовать», а это не всем нравится. Если хотите, можно попробовать, если нет – то нет)

Ваш комментарий прочитал с удовольствием :) Обмен мнениями, даже в виде нотаций лишним не бывает. Вы правы, неверное употребление терминологии мешает понять суть. Я, будучи обывателем, возможно, выражаюсь слишком расплывчато. У вас формулировать мысли получается несравненно более изящно, нежели чем у меня. В ключе изложенных вами понятий, нам не о чем спорить.

Тогда попробую объяснить, что мне помешало в Вашем комментарии – не для спора, а так, тема уж больно интересна.
…
Вы пишете: культура должна быть внутренней потребностью человека. Полностью согласен. Просто дело в том, что эта внутренняя потребность связана с внешними условиями. Во-первых, эта потребность является следствием длительного культивирования (слово «отбор» здесь не совсем уместно), передачи определённых ценностей из поколения в поколение – а необходимой средой тут является как-раз семья и семейные традиции. Вещи, которые просто «приняты» в данной семье. В частности – в интеллигентных семьях было «принято» ходить в театр и читать книги. И ребёнок, воспитанный в такой семье, имел больше шансов сделать культуру своей потребностью, чем ребёнок, у которого не было семьи или другой группы, в которой бы поддерживалась соответствующая традиция.
…
Вы говорите – гении. Но гении – на то и гении, чтобы быть исключениями – это раз. А во-вторых, вы дадите гарантию, что некто А.С.Пушкин стал бы великим национальным поэтом (а не заурядным рифмоплётом, которого бы сейчас никто и читать то не стал бы) если бы он не воспитывался в семье, в которой было принято чтить литературу (дядя Пушкина – известный литератор, папаша тоже «чего-то пописывал», светский человек, вхожий в литературные салоны), а потом не попал бы в лицей, где он прошёл первоначальную поэтическую выучку? Я бы не дал. Может и стал бы. А может – нет. Или традиция ходить в церковь. Видите ли – и поход в театр и поход в церковь являются ритуалом, правильное исполнение которого облегчает процедуру погружения в необходимое состояние восприимчивости. И превращение этих ритуалов в автоматическую привычку – важное условие для приобщения к соответствующей культуре.
…
Во-вторых, реализация этой потребности требует обучения соответствующим «языкам», а язык тоже лучше всего учить в детстве. Вообще, аналогия культуры с языком (точнее – с комплексом языков) здесь может дать очень много. Способность говорить на человеческом языке – это закон природы или достижение педагогики? И первое и второе. Это закон природы, потому что предрасположенность к человеческой речи заложена в нас генетически, она связана с определёнными зонами головного мозга. Но этот закон по разному проявит себя в случае индейца, чей словарный запас в несколько десятков раз превосходит словарь образованного европейца, англичанина, француза, японца… или Эллочки-людоедки. У них совершенно разные языки. При этом у них один и тот же человеческий мозг с одними и теми же заложенными в него программами. А если ребёнок будет расти вне человеческого общества (такие случаи были, вы наверняка знаете о детях-маугли, выросших в звериных стаях) – он не заговорит вообще. И не заговорит уже никогда, по крайней мере не заговорит полноценной речью – потому что наиболее активное формирование языковых навыков приходится на первые шесть лет, и если это время упущено - всё. У культурных кодов другие сроки и возрасты, но суть примерно та же.
…
Далее – культура и группа. Мне кажется, что культуры вне групп существовать не может. И в этом опять-таки проявляется аналогия культуры и языка. Язык – это средство социального общения. О культуре можно сказать то же самое, она по своей природе социальна. Просто здесь нужно определиться о какой культуре идёт речь. Вот была, например, культура русского дворянина 19 века. Она включала в себя знание французского языка, умение фехтовать (для мужчин), танцевать (и для мужчин для женщин), бесчисленное количество всевозможных ритуалов и этикетов, определяющих как себя вести в тех или других ситуациях, дабы быть «настоящим дворянином». И эта культура была только для дворян. Но одновременно она была неким эталоном национальной культуры как таковой – когда представители других сословий затосковали по «культуре», для них эта культура была воплощена в конкретной дворянской культуре. В романе Н.Ченышевского «Что делать» есть пронзительная сцена, в которой разночинец и самоучка Лопухин выходит в свет. И оказывается, что он прекрасно танцует, у него безупречный французский, он ведёт светскую беседу на равных с аристократом Сержем, им очарована Вера Павловна… Пронзительность – в том, что это полная фантастика и фантазия, а реальное самоощущение разночинца было описано в стихотворении потомственного дворянина Некрасова «Застенчивость».
…
На ногах словно гири железные,
Как свинцом налита голова,
Странно руки торчат бесполезные,
На губах замирают слова.
…
Нужно знать биографию Чернышевского, чтобы понять, сколько боли, комплексов, а возможно и слёз стояло за этой мечтой о разночинце, который умеет разговаривать с женщиной не хуже дворянина. Которого этому всему учили (да что там – дрессировали) с детства. Дворянство в это время является культурным гегемоном, дворянские механизмы сословной самоидентификации являются в это время воплощением "культуры". Принадлежность к «культуре» и потребность в ней – неразрывно связано с определением себя по отношению к дворянскому классу. Ситуация начинает меняться с 50-х годов, но окончательно она изменилась только в 80-90-е годы 19 века, когда восходит звезда чеховских интеллигентов, абсолютно никаких комплексов перед дворянами не испытывающих.
… И ещё один пример «культуры», показывающий, что «культура» отнюдь не всегда связана с «добром, правдой и красотой». Вот, например, была такая культура племени охотников за головами в Южной Африке. Раз в году юноши этого племени отправлялись на охоту… ну да, за головами. Когда англичане запретили этот бесчеловечный обычай, племя захирело и вымерло. Обычай «охоты за головами» был диким и с точки зрения европейца безнравственным, но он был связан с некоторыми жизненно важными для данного общества функциями. Уничтожение этого обычая погубило это общество. Современное цивилизованное общество устроено сложнее, жизненные функции, как правило, закреплены не за отдельным элементом, а за их комплексом, они многократно и многообразно дублируются – и это придаёт нашей культуре больший запас прочности. Но суть – та же. Элементы, образующие культуру – не для «добра», они для выживания общества. И постоянные перестройки и переделки – очень опасны.

не дописал предпоследний абзац, немного неясно вышло...
ну да ладно, и так много слов наговорил))

Проще надо как-то. Надо исходить из того что культура это хорошо, но совсем не обязательно, не надо её навязывать. Столько вокруг "культурных" негодяев читающих по томику в день и столько хороших открытых людей из глубинки читающих только письма и инструкции по эксплуатации.

Можно и проще.
Просто в этом случае разговор сведётся к переливанию из пустого в порожнее. У понятий должно быть определённое содержание. Иначе будет "бла-бла-бла об умном" без смысла и без результата.

Про худ фильмы в жанре Арт-Хаус, далжен заметить, что зачастую их при всем желании сложно отнести к чему-то культурному. Современный арт-хаус - это тупой трэш в основной своей массе. Кому захочется после тяжелых рабочих будней, по вечерам смотреть про наркоманов, проституток, фриков, гомосеков?! Уж лучше тупые американские комедии! Да и вообще само существование Арт-хауса в кино, для меня очень относительно и сомнительно...

Голос- контральто( это ответ на вопрос)

Мне в детстве читали. Очень много, каждый вечер, вслух. И это, я считаю (а сейчас еще и нахожу подтверждение в статьях детских психологов) очень хорошо влияет на ребенка, на его внутреннюю культуру, на его потребность в культуре, скажем так. Со мной никто никогда не ходил по театрам и не покупал диски с классической музыкой, я сама это все делала - потому что буквально с рождения я воспитывалась на хорошей литературе.

Ну а шо в итоге выросло?..Туши свет - кидай гранату)

вот сижу сейчас и думаю, вот мне 20 лет... и что я такого культурного видел? пару раз в выездной цирк сходил в детстве, учился в музыкальной школе (правда неокончил - жалею теперь)... как же я хочу сходить в театр, музей и т.д... вот только вечно нахожу отговорку: некогда, денег нету, и т.д... НАДОЕЛО!!! Теперь я в Томске - теперь точно найду время сходить... интересно же!!! да и не могу понять как можно это не любит???
как то читал в одном журнале интервью Олега Газманова, на вопрос "заставляет ли он Родиона (своего сына) насильно учить музыку?", на что Олег ответил, что как только Родион скажет что не хочет, то он насидать не будет"... я запомнил эти слова...
на той недели раз 10 к нам приходили дети до 16 лет примерно - копировали учебники по музыке с нотами... приходят некоторые печатать различне таблицы по вышивкам... надеюсь что их не завтавляют, а это их собственное желание...
Надо разъяснять, но не в коем случае не наседать на ребенка что бы он это делал, т.к. тогда он только возненавидит это!

Ку да в Томске ходить то? Сходил один раз к Вере Тютриной, до сих пор волосы дыбом)))

Кен Хенсли 16-го апреля!

А 17-го Губерман.Боюсь, не смогу сходить после Хенсли- друзья,воспоминания, ностальгия со всеми вытекающими....Есть в Томске куда сходить-было бы желание.

Вот некуда в Томске идти. Как вырываюсь в Новониколаевск - так в театр, там на спектакли ходят подростки, проникаются. пускают слезу. Где этого в Томске увидеть? У тютриндов?
А вот с живопИсью полегче. Пишушшего прилично в Томске много, да и играющего на музыкальных инструментах полно.
Будем самовыражаться!