Евгений 6 января 2008 г. 10:38 #
Свастика если не ошибаюсь -символ вселенной ибо если смотреть на неё сверху как раз получается свастика(но в другую сторону). Пост на отлично. По поводу креста - дело в том,что все эти знаки крест(без распятого на нем ),круг ,свастика и пр. считались защитными знаками у ариев.Ну и собственно почему бы не взять за основу религии такой знак как крест?Ведь если новое ложиться на старое ,то оно принимается гораздо проще. По поводу санскрита - согласен на все 100% , т.е. считаю ,что изучение любого предмета должно быть всесторонним в частности через изучение языков. Например возьмем психологию ,она же вся построена на том ,что человек тебя СЛУШАЕТ (СЛОВА) , а потом говорит в чем трабла ,если сам не разобрался. Т.е. значение тех или иных слов имеет огромную роль. И собственно спор то развели не на пустом месте. Тут у нас вообще 2 человека в основном мысли писали 1) пришел к своему мнениею через языки 2) через научные труды др. людей. Вопрсо кто прав? По-моему прав тот кто пойдет дальше этого спора... По поводу языческих праздников и праздников христиан.Ну вообщем бардак у нас по всему миру происходит.На самом деле говорить ,что мы празднуем то-то ,да потому то глупо.Это сразу вызывает определенную обиду у тех или иных групп.Моё ИМХО ,что рассказывать нужно не только про ,что -то одно ,но про все сразу ,а там уж человек сам пускай думает.Ведь смотрите когда мы скажем человеку мол Пасха это значит красим яйца - человек понял одну установку и замкнулся.А если мы ему скажем Пасха это когда красим яйца в честь того ,что Тиберий принял Христианство ,расскажем про то ,что обозначало яйцо у древних и вообще все расскажем. Ведь это же будет намного правильней и главное если речь идет о детях то это развивает более полную картину мира ,т.к. остаются вопросы на которые будет поиск и пр. Вообщем почитал все коменты получил удовольствие.
P.s. ах,да! Я же язычник или христианин?
{Ответить}

кот_с_ушками 6 января 2008 г. 10:45 #
Вообще свастика (как символ) - это образ с осевой симметрией, закрученный на против или по часовой стрелке. Если поднять энциклопедию свастических орнаментов, то можно найти и двухлучевые свастики, и трех, и четырёх, и более. В значение свастики в зависимости от количества, формы, вида лучей могло быть разным.
Тот же красный рисунок солнца это три стилизованные восьмилучевые свастики одна в другой - наружная по часовой, внутренняя против, и центральная "остановленная" или "вечная".
{Ответить}

Рысь 6 января 2008 г. 11:39 #
Точно пора делать пост о Свастиках )))
{Ответить}

кот_с_ушками 6 января 2008 г. 12:26 #
Да я думаю... Посканить книгу одну... Но всё влом да влом )
{Ответить}

BankRat 6 января 2008 г. 14:15 #
Кришну! Вищну! В харю - Рамой!
Мда, серьезно не хватает в России Конгрегации по вопросам вероучений! (Если кто в курсе, что это за организация=))
{Ответить}

Рысь 6 января 2008 г. 14:46 #
а еще явно не хватает святой инквизиции? ;))
{Ответить}

Ведьма с мышом 6 января 2008 г. 14:50 #
Давайте я ещё раз поясню: я занимаюсь ЛИНГВИСТИКОЙ, ТОПОНИМИКОЙ, ПАЛЕОТОПОНИМИКОЙ, ИСТОРИЕЙ РЕЛИГИЙ. Если вы историк - вам лучше знать - было племя рось или не было. Я знаю с точки зрения языка, что есть корень индоевропейский РУС, означающий светлый (если что, то и рыжий. Норманов, например часто называли рыжими, хотя они просто светлые, русые, блондины, но для основной тёмноголовой Европы они были "рыжими", так что тут идёт уже Европейская путаница светлого и рыжего. Мы же говорим про восприятие самих русов, а русские всегда отличат рыжего от блондина). Причём в этом корне гласная У СО ВРЕМЕНЕМ заменилась на О (хотя и не везде. Белорусы как были РУСами, так и остались. А вот малоРОСы уже с буквой О, но от этого они скандинавами не становятся, согласитесь).
Ещё есть отдельный корень РОС, тоже индоевропейский, означающий воду в её каплеобразном состоянии (отсюда РОСа, моРОСь и пр).
Я не историк, но я историческими фактами в своём блоге и не оперировала. Видимо, вас очень волнует проблема слова РУОТСИ, ну а я-то здесь при чём??? Идите к профессорам университета, и беседуйте с ними, как я и поступаю в особо трудных случаях. Вам подробно объяснят, что история дохристианской Руси изложена в книге Велеса, но в России (подчёркиваю, ТОЛЬКО В РОССИИ) сомневаются на счёт её подлинности, а другие источники информации весьма сомнительны, поскольку арабы, греки, египтяне и другие высокоцивилизованные народы того времени называли русов на своих языках. И не вегда самоназвание самих русов совпадало с тем, каким образом их именовали торговые партёры. Мы же немцев немцами называем..хотя они сами себя называют ДОИЧ...
{Ответить}

кот_с_ушками 6 января 2008 г. 15:10 #
Ведьма, а у этого молодого поколения слишком сильно путаются в башке понятия "история", "религия" и "мифология". Иногда такое впечатление складывается, что они вообще разницы не понимают, а не то что взаимосвязей между ними :-))
Один раз в музей Славянской Мифологии пришла такая вот стайка товарищей, чуток под шафе и давай они вещать мол де на картинах лодья нарисована неисторично, сбруя на коне не так как было 3000 лет назад, меч так висит как висеть не может ну итд.
Ладно что про картину огненного великана-витязя не сказали что огненных великанов-витязей не бывает )))))
Но правда ребята сами поняли что походу гонят и решили что если художник рисует картину по мотивам мифа - то можно некоторые вольности допустить :-))
{Ответить}

Ведьма с мышом 6 января 2008 г. 15:18 #
Понятливые ребята... Здесь не все такие. Им говоришь, что я занимаюсь лингвистикой, а они мне: вынь да положь ссылку на исторические трактаты... Туго у нас с мифологией из-за таких вот патриотов. Вот почему-то дух Алтайских гор у них вопросов не вызвал... :)
Единственное, с чем я соглашусь из всего вылитого на меня - это с некорректностью фразы об отношении христиан к любви. Какое счастье, что среди христиан есть нормальные люди, которые могут спокойно и просто объяснить некоторые вещи. АлексС, благодарю за содержательную беседу :)
{Ответить}

Рысь 6 января 2008 г. 15:00 #
"Рысь — животное, символизирующее Коляду. По древней легенде, свою рыжую (золотую) шерсть она получила от Коляды. Рысь — дикая лесная кошка. Возможно, так в древности славяне представляли себе кота Баюна, который, как и птица Гамаюн, служил Коляде в Ирии. Имя свое Рысь получила за рыжий (русый) цвет шерсти. Это имя родственно самоназванию Руси, а также древнему имени святой земли (острова, горы, реки), где поклонялись богу Солнца Ра, его потомкам — Раде и Радунице (супруге Коляды). Потому предки ряда славянских родов себя именовали русью и рысичами. И не только за рыжий цвет волос, но и потому, что они почитали Родину, Рода, бога Солнца Ра, Раду и Радуницу, а также Русь-Рысь..."
О как ))) Приятно ;)
{Ответить}

3 балла murz 7 января 2008 г. 00:17 #
Уважаемая Ведьма с мышом.
Я чего Вам сказать хочу.
В начале своего поста Вы действительно сказали, Цитирую: Сразу оговорюсь - пост сугубо информативный, основанный на моих многолетних изысканиях.
Слово информативный предполагает, что информация проверенна при помощи разных источников.
И сами себе начинаете противоречить:
Ведьма с мышом 5 января 2008 г. 23:30 #
Господа, я этим болгом не хотела никого обижать. Просто стихи и просто моё понимание проблемы. Не нравится - аргументируйте. Всё что касается мифологии взято из ПРИЗНАННОЙ энциклопедии...
Ведьма с мышом 5 января 2008 г. 23:40 #
Вы опять же говорите, что я говорю ненаучные факты. Но единственный ненаучный факт во всём блоге - это "крестиане" от слова "крест" (кстати, я ведь оговорилась при описании, что это СУГУБО МОЁ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ. Но вас это меньше всего обеспокоило.
Вопрос - это сугубо ваше личное мнение или все же многолетние изыскания из энциклопедии?
Далее:
Ведьма с мышом 5 января 2008 г. 23:42 #
нормальная тема. Для меня это время настало. Хотела о богах и поговорить. А вы опять про руотси... и про историю.. Ну что за бедлам!
Говорите о богах, пожалуйста, но
Ведьма с мышом 6 января 2008 г. 00:00 #
Я приемлю только факты, люблю читать, люблю языки. Разные. И древние и современные. И кое-что в этом понимаю.
Люди тоже хотят конкретные факты (это же информативный пост?), а это уже история!!!
Ведьма с мышом 6 января 2008 г. 02:53 #
Где я вам в два часа ночи найду ссылки на литературу, которую в руках держала частично месяц тому назад, а частично - год! )))
Вообще без комментариев...
Далее:
Ведьма с мышом 6 января 2008 г. 21:28 #
Хамовато звучит. Ну да это на вашей совести. Почитайте комментарии. Внимательно. И почитайте блог. Внимательно. И задумайтесь - а нужны ли вы в этом блоге? и что вы хотите от лингвиста и человека, увлекающегося русской мифологией получить в ответ. Вы неадекватные комментарии даёте в блоге, кде рассматривается мифология. Не история.
Ведьма с мышом 6 января 2008 г. 00:18 #
Я всего лишь называю их Крестианами в посте, где выложила свои стихи. А видите, как это христианам не понравилось...))
Ведьма с мышом 6 января 2008 г. 01:13 #
всё верно. Но с крестианами. Ну я же чёрным по белому написала: "моё мнение. Мне кажется это странным".
Ведьма с мышом 6 января 2008 г. 02:45 #
видишь ли, друг... Ну уж так получилось, что сначала было язычество, а потом придумали христианство... Я не отнимаю у тебя праздники:) Бога ради! :)
Так все же о чем Вы говорите? О Мифологии, религии или истории?
Я знаю. :))) О другом:
Ведьма с мышом 6 января 2008 г. 00:27 #
Слава, вы с верой-то поаккуратнее. если на то пошло, так любую веру можно назвать "ничегонеделанием" и "биением поклонов"... Тут толкуем мы про другое.
Вот Ваш же совет, к которому действительно стоит Вам прислушаться:
Ведьма с мышом 6 января 2008 г. 00:57 #
хм. Это вы сейчас чего-то умное сказали? :) к сожалению ответить ничего не могу по существу.. существа потому что нету.. Уж извините, но вам совет: лучше ничего не сказать, чем сказать ничего.
И последнее, не воспринимайте информацию, которую вам дали в этом посте, как критику... Это факты, источники, на которые может действительно стоит обратить внимание...
Люди Делятся информацией... Проверенной.
А если суть поста была в этом:
Ведьма с мышом 6 января 2008 г. 00:01 #
Блин, хоть кто-нибудь скажите - стихи-то покатят???!!!
Мой ответ - ПОКАТЯТ! :)))

{Ответить}

Ведьма с мышом 9 января 2008 г. 09:57 #
ваш труд достоин уважения... У меня не было времени собирать свои комменты в кучу. Вы ещё бы из других постов попритягивали - и получилась бы совсем забавная картинка...
{Ответить}

CrasH 7 января 2008 г. 01:21 #
Ведьма, за пост однозначно плюс -8о)=
Как за стихи, так и за продолжение историко-религиозно-мифологической полемики, разгоревшейся в настоящее время на Городе (понимаю, что не специально, но тем не менее)
-8о)=
{Ответить}

Irlandec 7 января 2008 г. 22:00 #
Пост - полная хрень, не побоюсь этого слова

{Ответить}

Ведьма с мышом 9 января 2008 г. 09:56 #
Пост, или полная хрень, которая после него написана? )
{Ответить}

mir 8 января 2008 г. 18:13 #
«Славяне бога Солнца называли Ра, отсюда появились слова ра-дуга, у-ра (у света, за свет, за Солнце!), ра-машка (ра-манка, манящее солнышко), Ра-река (так долгое время называлась река Волга)»
Вы все слова с «ра» и раде с «ро» (как в случае с ромашкой) выводите из имени бога солнца Ра? Лишь бы слог «ра» встретился? А можно вывести из него слова «м-РА-к», «РА-к», «с-РА-ть», «РА-б»…
Говорите, что вы лингвист? Посмотрим ваши примеры.
-
Радуга
У М. Фасмера:
Радуга, диал. райдуга, равдуга, укр. райдуга. Принимая во внимание, существование заговоров, начинающихся словом радуга (Даль) и диал. весёлка "радуга", курск.; укр. веселиця, весёлка - то же; ср. также лит. linksmỹne "радуга": linksmas "веселый", следует считать этимологию радуга из *radoga, производного от radъ (см. рад) наиболее вероятной. Форма райдуга легко могла образоваться в результате влияния слова рай по народной этимологии, поэтому едва ли она является самой древней, вопреки Соболевскому (РФВ 70, 96), Преобр. (II, 171), Калиме ("Slavia", 17, 33 и сл.). Названные ученые исходят из первонач. знач. "блестящая, пестрая дуга", причем Калима (там же) ссылается на раёк "радужная оболочка глаза". В случае равдуга он предполагает невероятное влияние морд Raw "Волга". Неверно и толкование из *ār-doga "небесная дуга" (ср. лит. óras "воздух",лтш. ārs - то же, так как этот корень отсутствует в слав., кроме того, ожидался бы соединительный гласный. [Ср. еще Семереньи (ВЯ, 1967, № 4, с. 23), который видит здесь заимств. из др.-осет. *ardunga- < ир. *drunaka- "лук; радуга". - Т.]"
Никакой отсылки к богу Солнца Фасмер почему-то не даёт. Дилетант, наверное. Идём дальше.
-
Ура
Происходит от нов.-в.-нем. hurrа "ура" от ср.-в.-нем. hurrā, которое связывают с hurren "быстро двигаться" (Фасмер). По другой версии, заимств. из тюрк. urа "бей": urmak "бить", или от калмыцкого слова уралан 'вперед'. Опять никакого тебе бога Солнца.
-
Ромашка («рамашка»)
Хотелось бы сначала напомнить лингвисту, что ромашка пишется через «о». Теперь откроем «Историко-этимологический словарь современного русского языка» П. Я. Черных. Согласно ему, в русском языке слово «ромашка» известно с 1 пол. 13 века, в печатных словарях — с 1782 г. как «ромашка, романова трава», то есть римская трава. Никакого тебе бога Ра. Более того, невероятно, чтобы в 13 веке в христианской Руси придумали бы название в честь египетского бога.
-
Волга («Ра-река»)
Волга называлась Ра у античных авторов первых веков н. э. (Клавдий Птолемей и Аммиан Марцеллин), но никогда у славян. У славян в средние века Волга была известна под названием Итиль (тат. Идел, Idel). У мордвы встречалось название Raw, но это ж не славяне.
{Ответить}

mir 8 января 2008 г. 18:28 #
Поправочка про ромашку: это слово известно в русском языке не с 13 века, а с 18 века. Что только усугубляет ситуацию с притягиванием за уши бедного Ра.
{Ответить}

Ведьма с мышом 9 января 2008 г. 09:54 #
М. Фасмер - не дилетант, его труды безусловно заслуживают уважения. Я даже рада, у вас под рукой находятся труды этого автора. Но он всего лишь один человек со своим мнением, часто заимствованным им. И не надо меня учить, как называлась Волга - вы просто глупости говорите, даже с точки зрения пресловутой "академической" науки. Ра-рекой Волга называлась. И точка. Не верите мне - берите учебники по палеотопонимике и читайте, читайте, читайте. Далее - бог Ра вовсе не египетский. Уж не знаю какими путями и по каким историческим причинам, но бога Солнца сами русские называли богом Ра, и уж от этого никуда не деться. С вопросами - к профессорам Университета.
Ну и совсем меня убило "слово «ромашка» известно с 1 пол. 13 века, в печатных словарях — с 1782 г. как «ромашка, романова трава», то есть римская трава." Давайте так - Вы мне скажете, а как же ромашка называлось до того, как её стали именовать римской травой (кстати, а почему не галльской? не царьградской? не кельтской???) и мы вместе подумаем - откуда взялось это название. Только не надо предлагать как вариант "невянник" Наши предки в растительности отлично разбирались. и уж невянник от ромашки отличить точно могли. Ну и на последок - если бы вы били на месте наших предков, какая моча должна была вам ударить в голову, чтобы обозвать лекарственное симпатичное растение, которое было в чести у народа, "римской травой" ??? оО Уж чего я не понимаю - так это глупости.
{Ответить}

mir 9 января 2008 г. 10:44 #
Я вам привёл источник «Историко-этимологический словарь современного русского языка» П. Я. Черных. Это общепризнанный источник. Вы, напротив, не привели никакого.
И смотрите поправку -- не с 13 , а с 18 века.
-
По поводу Фасмера, давайте так, откровенно: кто вы, а кто Фасмер в лингвистике и этимологии? Весовые категории разные.
{Ответить}

mir 9 января 2008 г. 14:57 #
2 Ведьма с мышом
«Ра-рекой Волга называлась. И точка. Не верите мне - берите учебники по палеотопонимике и читайте, читайте, читайте.»
Не могли бы вы любезно привести цитату на эту тему из любого серьёзного издания? Или хотя бы точное название книги? Поскольку единственное упоминание о Волге у славян как о «Ра-реке» имеется лишь в «Велесовой книге», известной фальшивке. Надеюсь, вы не этой книгой зачитались?
Предполагают, что первое упоминание о Волге встречается в трудах древнегреческого историка Геродота (V в. до н. э.). В рассказе о походе персидского царя Дария на скифов, Геродот сообщает, что Дарий, преследуя скифов за реку Танаис (Дон), остановился на реке Оар. Реку Оар пытаются отождествить с Волгой, хотя Геродот также сообщил, что Оар впадает в Меотиду (Азовское море). Иногда также видят Волгу в другой реке, о которой в I в. до н. э. сообщил Диодор Сицилийский:
«Сначала они [скифы] жили в очень незначительном количестве у реки Аракса».
На основании этих смутных сведений пытаются отождествить некую реку Аракс с Волгой.
В письменных древнеримских источниках II—IV веков (Птолемей) Волга географически идентифицирована как река Ра — щедрая, в арабских источниках IX века именуется Ателью — рекой рек, великой рекой. В самой ранней древнерусской летописи, «Повести временных лет», сказано: «Из того Волоковского леса потечёт Волга на восток и втечёт… в море Хвалисское». Название Волги у мордвы — Rav.
-
Но это всё не славяне. Славяне Волгу Ра-рекой никогда не называли.
-
P.S. Про то, что бог Ра вовсе не египетский, слышу с удивлением. Источник информации не дадите?
{Ответить}

mir 9 января 2008 г. 10:41 #
2 Ведьма с мышом
-
«Христиане получили своё название по символу их веры - по кресту. Если кто-то желает поспорить и сказать, что, мол, христиане получили своё название по проповедовавшему эту веру Христу, могу и поспорить. Дело в том, что в истории не редкость - называть религии или последователей каких-либо идей по их духовному отцу (к примеру, Ленин - ленинисты, Лютер - лютеране и пр.). Но такое совпадение фамилии и символа (Христос и Крест) - одно на миллиард! Не считаю это возможным»
-
Можете поспорить? Давайте поспорим. Во-первых, вы сказали, что Христос — это фамилия (типа Иисус Христос это как Иван Петров). Открою вам тайну: Христос — это титул, слово нарицательное, с греческого переводится как Спаситель, Помазанник. На иврите и арамейском этот титул звучит как Мессия (мошиах).
Во-вторых, никакого совпадения слов Христос и крест не существует. Все этимологические словари (Фасмера, Черных и т.д.) указывают на то, что слово «крест» как раз и восходит к слову Христ(ос) практически во всех языках христианских народов. Поэтому почти во всех европейских языках эти слова звучат похоже. Какое уж тут совпадение. Поэтому не «христиане получили своё название по символу их веры — по кресту», а вовсе наоборот. Показателен пример греческого, в котором слово «крест» — это «ставрос», а вот «христианство» так и есть — χριστιανισμός . Это и показывает, что слово Христос первично, а слова «христиане» и «крест» — вторичны.
Показателен и пример языка суахили, на котором «христианин» — masihiya, то есть опять же от титула Христос, но на иврите (Мессия).
-
Говорите, вы увлекаетесь лингвистикой и историей религий? Похоже, в своём увлечении и тем, и другим вы находитесь в самом-самом начале пути.

{Ответить}

CrasH 9 января 2008 г. 12:39 #
Уважаемый, помоему вы херню говорите про первичность слова "христос" и вторичность слова "крест". По вашему, "крест" произошел от "спасителя"? °_О
{Ответить}

mir 9 января 2008 г. 13:51 #
CrasH, вы уж определитесь: либо "уважаемый", либо "херню городите". Если первое, я готов тщательно всё разъяснить. Если второе, то прошу вас в компанию к "Ведьме с мышом", которая на ссылки на авторитетные издания отвечает аргументами "вам моча ударила в голову". Достойно, достойно.
-
Ещё раз: во многие языки титул "Помазанник, Спаситель" пришел из греческого, где он произносится как "Христос". С учётом того, что крест стал символом Воскрешения (смертию смерть поправ) и символом христианства вообще, в результате длительных процессов произошла миграция смысла и произношения на слово "крест" (а в некоторых языках ещё и на слово "распятие", см. crucifixion).
Об этом говорят все серьезные издания по этимологии.
{Ответить}

Ведьма с мышом 9 января 2008 г. 16:03 #
"Поскольку единственное упоминание о Волге у славян как о «Ра-реке» имеется лишь в «Велесовой книге», известной фальшивке. Надеюсь, вы не этой книгой зачитались?"
Идите в блог про Велесову книгу, созданный господином Сабжером. Я там всё сказала, что хотела. Хотя, господина Сабжера и это не устроило. Но у него есть некоторое преимущество - он таскает с внешки то, что желает. Я же вынуждена сидеть и набирать тексты, поскольку основываюсь не на интернет-сайтах, а на книгах Научной библиотеки и МБА (если вы знаете, что это такое. Хотя, судя по вашим комментам, Вы всё-таки много читали). Мне элементарно некогда набирать новые блоги, тем более, перерывать десятки книг, чтобы вам выдавать "ссылки, авторов и страницы". По поводу палеотопонимики - извините, поправлюсь. Сссылка: учебник для вузов "Палеотопонимика" профессора ТГУ Малолетко А.М.
"Если второе, то прошу вас в компанию к "Ведьме с мышом", которая на ссылки на авторитетные издания отвечает аргументами "вам моча ударила в голову". Достойно, достойно."
Вы зачем кипятитесь? Я вам просто задала вопрос, цитирую:"если бы вы били на месте наших предков, какая моча должна была вам ударить в голову, чтобы обозвать лекарственное симпатичное растение, которое было в чести у народа, "римской травой" ???" Так что я это как агрумент не приводила и уж точно в Вашу сторону я так не выражалась. Я вам только, возможно, несколько экспрессивно, дала понять, что и в академическом издании Фасмера могут содержаться глупости. Не важно, какое учёное звание у того или иного человека. От этого он БОГОМ НАУКИ не становится, а человек может и ошибаться, и делать глупости. Конечно, я не претендую на лавры Фасмера, но я даже студентов учу: нельзя слепо верить тому, что написано в книгах. Всё, что вы читаете, надо переваривать своей собственной головой. Вы мне так и не ответили на вопрос, по поводу причин, заставивших русских в 18 веке начать называть ромашку "римской травой". Потому что логически этого ну никак не объяснить.
Можно, конечно, предположить, что русские до 18 века ромашку не знали (ну не знали же они картошку, подсолнух и много ещё чего, привезённого из Америки). Тогда да - взяли латинское название травы - и успокоились. Но дело в том, что ромашка, уж простите, растёт на просторах нашей Родины уже многие тысячелетия, как бы вам не желалось посадить её тут только в 18 веке.
Повторюсь - у меня нет внешнего интернета. Поройтесь в поисковиках, может найдёте древнее название ромашки - и я от вас отстану.
Вы читали только Фасмера...я читала много больше. Не зацикливайтесь на одном мнении. Прочитайте с десяток книг по теме - и вы поймёте, что по поводу происхождения одного слова может быть десять разных мнений у десяти разных специалистов. Но это не повод сесть и подумать - а какя из этих точек зрения НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ПРОСТОЙ ЛОГИКЕ???

{Ответить}

Ведьма с мышом 9 января 2008 г. 16:08 #
в смысле - вот это-то как раз и повод))) сесть и подумать логически )
{Ответить}

mir 9 января 2008 г. 17:43 #
1) Вы путаете этимологию конкретного слова и историю объекта, который слово детонирует. Речь идёт о конкретном современном слове "ромашка", а не о растении как таковом, которое было, разумеется, извесно много раньше. Мне странно, что я вам должен такие простые вещи объяснять.
2) Про ромашку не у Фасмера, а у Черных, я в третий раз говорю. И он в статье приводит конкретные рукописные и печатные источники в которых это растение именуется "ромашка, романова трава". Это выглядит повесомей ваших идей насчёт "манить Ра", не подкреплённых вообще ничем, кроме горячего желания и пары звуковых совпадений.
3) Не надо уводить разговор в сторону и постоянно требовать от меня объяснений причин "заставивших русских в 18 веке начать называть ромашку римской травой". То, что вам это кажется "нелогичным", ничего не значит. В этимологии полно примеров словообразования, которое без детального изучения покажется нелогичным, но при знакомстве с историей вопроса перестаёт быть таким. Гораздо более нелогичным выглядит ваше желание всюду у славян найти следы египетского (именно египетского) бога Ра, которого славяне никогда не знали. Как бы вам не хотелось обратного. Даже в словах, этимология которых известна.
3) Учебник "Палеотопонимика" профессора ТГУ Малолетко по понятным причинам не читал и ничего сказать о написанном в нём не могу. Это может быть как добротная работа, так и полная чушь. Я сам читал учебники с грифом министерства в своей области знаний, где я профессионал, и находил там бред и невежество. Хотелось бы хоть намёк на то, какие же известны достоверные источники того, что славяне-де называли Волгу Ра-рекой. Нигде в серьёзной литературе об этом нет ни полсловечка.
{Ответить}

mir 9 января 2008 г. 17:44 #
В смысле, "слово денотирует", а не "детонирует", конечно.
{Ответить}

Ведьма с мышом 9 января 2008 г. 18:40 #
Если Вы не специалист по Палеотопонимике - то уж этот предмет я сама профессору сдавала, программу курса помню наизусть, поскольку сдать палеотопонимику профессору не так то и просто было, собственно, как и другие предметы, которые он читал (лектор он замечательный. Очень любила его пары, и уж точно на них не спала).
"Гораздо более нелогичным выглядит ваше желание всюду у славян найти следы египетского (именно египетского) бога Ра, которого славяне никогда не знали. Как бы вам не хотелось обратного. " Не буду говорить ничего. Идите в научку, в МИОН на 5ом этаже. Там очень много современных книг по мифологии, в том числе и славян. Читайте. Мне надоело как попугай твердить - бог Ра у славян БЫЛ, как бы Вам не хотелось обратного. Прошу прощения, что опять без конкретных ссылок. Но как только побываю в Научке - обязательно выпишу названия книг.
"Не надо уводить разговор в сторону и постоянно требовать от меня объяснений причин "заставивших русских в 18 веке начать называть ромашку римской травой". То, что вам это кажется "нелогичным", ничего не значит." Хм... Вы поняли чего сморозили??? То есть, если в книжке (тем более, что вы согласны, что даже в книгах с грфом министерским пишут глупости) написано, что небо зелёное, я должна в это верить, хотя мои глаза говорят мне, что небо голубое?
Я вам сказала, каким образом меня можно переубедить на счёт слова ромашка. Пока что я остаюсь при своём мнении, хотя, вполне допускаю, что при некоторых обстоятельствах, могу согласиться и с Вашей точкой зрения. Но пока что она мне кажется нелогичной, а, следовательно, неправильной.
"не подкреплённых вообще ничем, кроме горячего желания и пары звуковых совпадений." Ну уж простите.. Такова точная наука лингвистика. А она действительно - наука точная. Вы что-то имеете против учебника по лингвистике? Разумеется, одобренного министерством науки и образования.

{Ответить}

mir 9 января 2008 г. 19:13 #
"Такова точная наука лингвистика." Позвольте вас разуверить, лингвистика не такова. Установление этимологии даже одного слова требует длительного, подчас многолетнего исследования, анализа известных писменных источников и смежных языков. Всё это у вас отсутствует. Присутствует только горячее желание найти везде подтверждение своей идеи, а кто ищет, тот всегда найдёт. Смею заметить, товарищи sazon и Kuzia предложили ничуть не менее убедительную этимологию, чем предложили вы. Разница лишь в том, что они дурачились, а вы серьёзны.
{Ответить}

Ведьма с мышом 10 января 2008 г. 10:25 #
Не сказала бы, что бы моё желание было горячим. Кстати, эти разборы слов даже не мои личные. Я нагло их привела в своём блоге без ссылок (видимо, придётся ещё раз заглянуть в научку...). Я вполне допускаю, что они могут быть и не верны. Хотя с лингвистической точки зрения эти переводы ничуть не хуже приведённых Вами. И, повторюсь, логически они более обоснованы.
{Ответить}

mir 10 января 2008 г. 11:36 #
Да в том-то и фишка, что не мной они приведены, а признанными специалистами. Специалистами, которые работают на поле науки. Вы же, как прекрасно показывает ваш пост целиком, стоите исключительно на почве личных языческих верований, но не почве науки.
{Ответить}

Ведьма с мышом 10 января 2008 г. 11:54 #
здрасте приехали. Ещё раз повторю для Вас - я не родноверка, не крамольница, и вообще мой интерес к мифологии славян рождён исключительно общими её чертамис мифологией и языком Индийских Вед.
{Ответить}

mir 10 января 2008 г. 19:02 #
Ага, только вот название вашей темы говорит само за себя, разве нет?
{Ответить}

mir 10 января 2008 г. 11:46 #
Ценность книг не в министерском грифе, а в признании со стороны научной общественности. Книги Черных и Фасмера не просто признаны, они авторитетны. А учебник малоизвестного профессора ТГУ не станет авторитетным из-за грифа как такового. Вообще, я вновь вам удивляюсь. Вы апеллируете в качестве источника к учебнику. Но вам надо бы знать, что апеллировать к учебникам в среде специалистов считается дурным тоном. Апеллировать надо к профессиональным монографиям или хотя бы к статьям в авторитетных реферируемых журналах.
{Ответить}

Ведьма с мышом 10 января 2008 г. 11:55 #
Думаю, в этом учебнике вы найдёте и ссылки на монографии. Если Вас на самом деле интересует истина...а не победа в споре.
{Ответить}

mir 10 января 2008 г. 12:16 #
Так "думаю", или "найдёте"? Вы мне всё говорили о прям-таки множестве книг по палеотопонимике, которые доказывают ваши слова о Волге. А в итоге привели только название единственного учебника местного профессора, причем и сами не припомните, что он там точно писал и на какие источники ссылался. С учётом того, что всё это противоречит широко известным сведениям, котоые я приводил, сомнения мои не развеялись, а окрепли.
{Ответить}

sazon 9 января 2008 г. 13:33 #
Опять интеллигенция грезит несусветно :))) Ну какие там древние славяне с их якобы суперцивилизацией и высокой культурой... Откуда? Да ещё в пятом веке нашей эры пожалуй и не найти на всей территории России и Украины с Беларуссией ни одного значимого поселения, акромя стоянок самых что ни наесть натуральных первобытных людей с их певобытно-общинным строем... Потому как основными занятиями тех дремучих племен были самые примитивные по своему социальному статусу - охота, рыбалка и собирательство. Даже скотоводы - кочевники имели культуру выше... Не говорю уж об земледельцах... А земледелие в те времена было крайне затруднительным в этих географических широтах - леса дремучие стояли, хрен попашешь... А где пространства открытые - там кочевники жить не дадут... Допускаю, что древние Арии в процессе своего переселения могли осесть и на берегах наших рек, и допускаю что в языке нашем остались родственные санскриту слова... Вот только ничего это не значит... Сопоставьте время переселения Ариев и время первых историчекских фактов появления древнеславянских племён... Сколько веков прошло? Культурой там и не пахло... Когда тот же Авицена уже операции на аппендикс делал, по Руси ещё в шкурах за лосями с каменными топорами бегали... :)))
{Ответить}

Kuzia` 9 января 2008 г. 14:05 #
«Славяне бога Солнца называли Ра, отсюда появились слова ра-дуга, у-ра (у света, за свет, за Солнце!), ра-машка (ра-манка, манящее солнышко), Ра-река (так долгое время называлась река Волга)»
А также слова баРАбан (удивительно солнечный звук), дуРАк -- (человек достигщий состояния у-ра, просветленный, еще в сказках Доурак часто оказывается самым умным и удачливым персонажем. Естественно ведь ему помагают боги), кРАндец -- желаемой состояние куда должны стремится все РАтоборца и куда однозначно попадут Д(о)уРаки. Находится в будущем так и говорят а дуракам _будет_ крандец.
специяльно для "славяноверов" -- это шутка. Хотя не удивлюсь если увижу это где нибудь с сылкой на авторитетные источники (без фамилий но _авторитетные_ ). :))
{Ответить}

Ведьма с мышом 9 января 2008 г. 16:05 #
Вот у вас и у вам подобным только на дуРАка фантазии и хватает. Не разбираетесь в материале - не надо строить из себя умного. Вы просто показали свою некомпетенцию в вопросе. Хотя уже Ваша способность шутить вызывает у меня уважение.
{Ответить}

sazon 9 января 2008 г. 16:38 #
А я осмелюсь дополнить списочек слов от древнего РА.
РАк - название произошло от обитавших в древней Волге этих беспозвоночных...
УРАган - ну, тут совсем просто -уууу как РА гонит....
КаРАбас - тут всё сложнее тут древнеславянское РА переплетено с тюркским Бас (голова), в результате имеем нечто богоподобное....
РАпсодия - тут всё просто, не нравилась древнему РА такая музыка, псам её на съедение вместе с сочинителями...
Рамадан (Рамазан) - мусульманский праздник, но корень то нашенский, древнеславянский это ещё когда день рождения РА празновали...
В общем необъятное поле деятельности, вполне на трактат целый хватит :))) Мож действительно хватит за уши притягивать этого самого РА?
{Ответить}

Ведьма с мышом 9 января 2008 г. 16:59 #
Я и не притягиваю)) Ещё раз и только для Вас - с ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ переводы ромашки, ура, и прочего - ничуть не хуже (а логически - так даже лучше), чем предлагаемые нам Фасмером. Про Ра-реку - так это вообще признаный официальной наукой факт, просто мало кто про него знает. А ваше дуракаваляние с лингвистической точки зрения - полный кошмар)) хотя я позабавилась от души. Люблю людей с фантазией )
{Ответить}

mir 9 января 2008 г. 19:18 #
Как я уже отметил, ваши идеи с лингвистической точки зрения ничуть не меньший кошмар. Доказательной бзы нет, логики нет, мнению специалистов противоречит. "Ура" -- боевой клич, при чём здесь вообще "у света"? Воины бегут в атаку с криком "у света"? Логики ноль. А классическая этимология от слов со значением "беги", "бей", "вперёд" -- предельно логична.
{Ответить}

Ведьма с мышом 10 января 2008 г. 10:22 #
Логики ноль, конечно, если не знать элементарных вещей - поклонялись русы тогда богу Солнца. Аналог этой фразы: С БОГОМ! Надеюсь, эта фраза Вам не кажется нелогичной?
{Ответить}

mir 10 января 2008 г. 11:32 #
1) Славяне бога Ра не знали. Пантеон языческих богов у славян изучен, хотя и данным по нему сохранилось мало. Но кого уж там нет, так египетского «Ра».
2) Вы, когда хотите, переводите Ра как «Солнце», когда хотите, переводите Ра как «свет», когда хотите, переводите Ра как «бог». Во всём этом подходе ключевое слово «хотите». Это несерьёзно.
3) Если «С богом», то тогда не «ура», а «сра» должны были кричать. А заодно и «сса», видимо?
{Ответить}

Ведьма с мышом 10 января 2008 г. 11:51 #
Вы пытаетесь полемизировать уже с какой-то непонятной для меня злобной иронией. Вы уверены в своей правоте на столько, что когда я Вам говорю действительные факты, которые мало освещены в массовых изданиях, но тем не менее признаются наукой, вы вместо того, что бы сказать спасибо за информацию, способны твердить только одно: Бога Ра нет и не было. Ну что я на это Вам могу сказать? Да ещё и так, что бы Вас не обидеть?
Ра как "бог" не переводится. Я вам напечатала: это АНАЛОГ фразы! Так же, как древние греки кричали бы "За Зевса", а римляне "За нас Юпитер", христиане "С Богом", а славяне, ПО ОДНОЙ ИЗ ВЕРСИЙ, ВПОЛНЕ НАУЧНО И ЛОГИЧЕСКИ ОБОСНОВАННОЙ, кричали "У Ра". Вы лично можете кричать, хоть сра, хоть сса. Это уже ни к истории, ни к лингвистике, ни ко мне отношения не имеет.
{Ответить}

mir 10 января 2008 г. 12:25 #
1) Если увидели злобу, прошу прощения. Возможно, перегнул палку. Ирония -- есть. Просто если бы в нашем учёном совете кто-либо выступил с подобным уровнем аргументации, его бы растёрли в атомную пыль.
2) Приведите свидетельства того, что древние греки когда-либо кричали в атаке За Зевса", римляне "За нас Юпитер", а христиане "с Богом". Что-то я первый раз слышу и про первое, и про второе, и про третье. Фантазии-с.
3) Сколь не говори "халва", во рту слаще не станет. Сколь не твердите, что ваша версия «научно и логически обоснована», она таковой от этого не станет. В силу отсутствия доказательств и противоречия общепринятому мнению специалистов. И, кстати, в силу противоречия как раз логике. Поскольку "с Богом" было бы "с Ра", а не "у Ра".

{Ответить}

1 балл ballomax 9 января 2008 г. 16:24 #
Пост понравился
МОЛОДЕЦ!!!
Каждая теория имеет право на существование!
Я думаю живого свидетеля тех времен мы сегодня не найдем :)
{Ответить}

Ведьма с мышом 9 января 2008 г. 16:55 #
Ты не прав - у нас тут через одного - свидетели эпох минувших)))
{Ответить}

Алексей 28 января 2008 г. 05:23 #
Здравствуйте. Должен заметить, что христиане очень трепетно относятся к слову "любовь" и любви вооще. Человек, согласно православной догматике, достигает полноты своей природы лишь в жизни в браке (либо в монашестве). Согласно христианству, отказ от брака вне монашества есть грех. Так что любовь - это не грех, а путь достойной жизни. А блуд, например, сожительство, - это удел человекообразных особей, лишённых способности любить. В общем, не смешивайте, пожалуйста, понятия.
{Ответить}