Магазин
авто-приколов

Развлечения
города

Знакомства

Теория Дарвина - слабые места

HaN | 15 января 2008 г. |

Интересно | 6 баллов ?

Слабые места в теории эволюции:

1) Картинки, на основе которых в школах преподается биогенетический закон Геккеля - доказанный подлог

2) Ни одного целого скелета предков человека, равно как и переходных форм - не найдено. А этих форм должно быть колоссальное количество. В то время, как трилобитов находят миллионами, кроме археоптерикса переходных форм от ящеров к птицам не обнаружено (а крыло - штука небанальная, согласитесь?)

3) Датировка по геологическим пластам является весьма спорной, ввиду пермешанности внутри них ископаемых останков видов, которых по логике должны разделять сотни миллионов лет эволюции. Исходя из данной методики можно с равным успехом утверждать, что человек жил в эпоху динозавров, или даже раньше.

4) Изменения внутри видов не опровергают эволюции, а наоборот утверждают обратное. Приспособляемость имеет место быть, но только в конкретных условиях, с возможностью в результате вернуться к исходному внешнему виду для данного вида. Вид может быть сколь угодно разнообразен по форме, но всегда внутри одного вида существует возможность плодовитого скрещивания. Те же вьюрки - это всего лишь вьюрки, так же как такса и дог - всего лишь собаки.

5) Многие книги об эволюции, противопоставляют религиозные "представления" о Творении научным "фактам" об эволюции. Важно осознать, что такое противопоставление неверно по своей сути. Креационисты, отстаивая свои взгляды, нередко обращаются к научным фактам, а эволюционисты, в свою очередь, часто прибегают к ненаучным философским допущениям. Креационистов зачастую критикуют за заведомую предвзятость; однако эволюционисты (и это признают многие из них) тоже строят доказательство, начиная с определенного предубеждения. Дискуссия между креационистами и эволюционистами - это в первую очередь дискуссия между двумя мировоззрениями, основанными на двух взаимоисключающих допущениях.

6) Теория эволюции - это такая же теория, как и креацианистская, как и теория посева. У всех есть слабые места, и ни одна из них не доказуема со 100% вероятностью. Нельзя теорию преподносить как факт.

Цель поста - не убедить вас в верности какой-либо единственной теории, но показать, что утверждать что теория Дарвина - это далеко не доказанный факт.

В продолжении публикую занятную книгу Сергея Головина "Эволюция мифа, или как человек стал обезьяной".

Смотрите также:

Дарвин эволюция

{Оставить комментарий}

Serge 15 января 2008 г. 11:36 #
хе-хе, придраться можно даже к столбу: хрена ты тут стоишь? изоляторы развесил, ты че, типа, крутой, да? и ... хрясь, тока вот рука сломается
:-)
{Ответить}

HaN 15 января 2008 г. 11:41 #
Ну так зачем же вы к "поповской" теории придираетесь? Пнуть всегда легче, чем что-то свое придумать. Разницу между теория-факт понимаете? Вот вас током от столба дернет - это факт, а то, что в ад (существование которого - выдумка IV-V веков н.э.) за богохульство попадете - предположение. Такое же препдоложение, что мы и обезьяны имеем общего предка, которого _до сих пор_ не нашли :)
{Ответить}

Serge 15 января 2008 г. 12:28 #
неее, почему током, откуда там напряжение? Просто о железобетон руку отбить можно. И говорю-то именно о том, что абсолютно все можно подвергнуть сомнению, вспомните "эволюцию" волна-квант, и это наверняка не предел. Как там говорят - достигли не истины, а предела в наших текущих познаниях (или поправьте, но что-то в этом роде)
{Ответить}

-1 балл Ach 15 января 2008 г. 13:37 #
потратила 20 минут своего времени на чтение этой бредятины :))))) честно скажу: естесственные науки для меня лес густой, там я могла преуспеть только посредством своей памяти: факты запомнил, переставил местами - и все: новый закон открыт :)))) но все четко, предельно ясно. А если и здесь растекаться по древу, как в гуманитарных науках, что же начнется? мы не знаем, где живем, как живем, почему живем, да еще и с каким смыслом (предназначением то есть) ????? :))))) так и до свечного не долго ...!!!
{Ответить}

1 балл

HaN 15 января 2008 г. 13:51 #
Никогда не понимал стремление технарей все свести к простым истинам (хотя сам являюсь инженером). Мир - это не черное и белое, в нем многое нельзя объяснить на палочках. Всегда нам дают какие-то факты, какой-то исходный базис, чтобы научить нас ДУМАТЬ своей головой. Если вам больше по нраву ВЕРИТЬ в _теорию_ Дарвина (не понимая её сути), это ваш выбор. Хотя можете проверить факты, приведенные в книге - они давно и широко используются по всему миру, в отличие от наших устаревших учебников. Но биология, история, литература - это не даты и не набор догм. Это предметы, которые из "обезьяны" делают Человека, способного к собственным выводам. А вот в точных науках (спишу это на издержки преподавания) вас как раз заставляют запомнить _определенные_ формулы (которые весьма относительны всилу своей абстрактности).
А сосновый... Я лично не зарекаюсь ;)
{Ответить}

-6 баллов Комментарий скрыт

HaN 15 января 2008 г. 14:00 #
Suum quique
{Ответить}

1 балл

MADI 15 января 2008 г. 11:36 #
никогда не верил в Теорию Дарвина....я всегда считал и буду считать, что мы появились благодаря инопланетянам....мы каким-то образом оказались на Земле, но каким точно не знаю:))) наверно нас просто по ошибке забыли при какой-то межпланетной операции:)))
{Ответить}

Dim_ 15 января 2008 г. 11:38 #
Кстати, и свою теорию Дарвин "скомуниздил" у Уоллеса. Ну не совсем, конечно, но некоторые важные моменты он позаимствовал из его рукописи, которую потом представил позже своего доклада. Это тоже окончательно не доказано, но есть серьёзные факты, свидетельствующие о таком "подлоге".
{Ответить}

Сатч 15 января 2008 г. 11:41 #
А еще он свою теорию построил на работах Мальтуса, он это сам писал, между прочим. Только факты, которые он изучал ну уж никак не выдуманы.
{Ответить}

Dim_ 15 января 2008 г. 12:24 #
А я и не говорю, что факты выдуманы. Тот же Уоллес, путешествуя по островам, собрал богатейшую коллекцию видов и сделал очень важные наблюдения, на которых, собственно эволюционная теория и строится. :)
{Ответить}

-1 балл

hi_ 15 января 2008 г. 11:44 #
Многим т.Дарвина не нравится. Действительно, ведь в ней ни чего не сказано о генетике и хромасомах, теме адезин-трифосфоной кислоты не раскрыта;) Но эта теория (конечно в современном виде) позволяет осмыслить научную практику, а криоционизм и проч. не даёт объснения зачем это всё наворочено. Если досточно было одной политической воли создателя замутить существа внешне похожие на него - то можно было так и сделать - мы же лепим человечков из пластилина - на всё равно какие они в нутри, главное что бы они были внешне нам подобны, а внутри хоть пробка, хоть пластилин - без сложностей и кишок;)
{Ответить}

TYAN 15 января 2008 г. 11:47 #
Быть может, что теория Дарвина далеко не идеальна. НО!
1) Она является доминирующей на сегодняшний день - ФАКТ!
2) Конечно, мое ИМХО, но креационисткая теория, которая говорит, что человеку от силы 6 - 7 тысяч лет, и которая не замечает многочисленные палеонтологические находки, не относящихся прямо к человеку (те же трилобиты, динозавры, кистеперые рыбы, окаменелые отпечатки папоротников, комары в янтаре), возраст которых составляет миллионы лет - эта теория не может составлять сколь-либо серьезную конкуренцию теории Дарвина. Любой здраво-критически мыслящий человек не примет всерьез теорию креационизма, основа у которой - религиозная.
{Ответить}

HaN 15 января 2008 г. 12:09 #
В Европе доменирующей является теория, что гомосексуализм - это нормально.
Креацианисты не замахиваются (в отличие от эволюционистов) на определение возраста Земли, в отличие от религиозных догматиков.
Любая теория - это допущения, и допущения, к которым прибегают дарвинисты весьма грубые и недоказуемые.
Я лично вообще сторонник теории посева.
{Ответить}

TYAN 15 января 2008 г. 12:17 #
Теория посева?
{Ответить}

HaN 15 января 2008 г. 12:23 #
Не знаете о такой? Это и обидно - ведь на уроках Биологии у нас преподносится лишь одна версия. Меня всегда умиляли картинки "жизнь древнейших людей" :) А между тем, данная теория ничуть не хуже вписывается в факты окружающей нас действительности, устраняя, например, слабые места с отсутствующими переходными формами.
{Ответить}

2 балла

Вомбат 15 января 2008 г. 12:17 #
Это та самая кистеперая рыба, которая вымерла 60 мл.лет назад, но до сих пор плещется в океане?
А геологические слои, где находят остатки кистеперой рыбы и сейчас датируют 60-ю миллионами?
Старый анекдот (кажется из представленной книжки): «Геологи считают возраст породы по найденным в ней окаменелостям, а палеонтологи считают возраст окаменелости по тому, в какой породе они найдены»:)

{Ответить}

Mollari 15 января 2008 г. 14:25 #
Именно! И не только геологи. Вообще, современная практика применения методов датирования такова, что они всегда ардтверждают то, что нужно.
{Ответить}

hi_ 15 января 2008 г. 11:54 #
Вообще, на мой взгляд, эти все проблемы поднимают философы и прочие. Для практиков важен смысл и связь с реальностью, а не красота и образность фраз и соответствие линии партии Ленина-Сталина...
{Ответить}

1 балл

HaN 15 января 2008 г. 12:31 #
Это вопрос общего кругозора. Почему бы один урок за весь период преподавания в школе не посвятить обзору ДРУГИХ теорий, с указанием их слабых мест и объяснению РЕАЛЬНЫХ преимуществ дарвинизма?
{Ответить}

Магон 20 января 2008 г. 13:42 #
В курсе биологии такой урок есть, как и тема в учебнике (видимо, горький опыт научил).
{Ответить}

1 балл

Вомбат 15 января 2008 г. 11:55 #
Вполне научная гипотеза Дарвина, с момента своего появления стала «религиозной истинной» для атеистов, что в первую очередь, помешало самой науке нормально(объективно) развиваться.
{Ответить}

Сатч 15 января 2008 г. 12:34 #
А причем тут атеисты? :) Да и не только Дарвин подобные теории создавал. До него Ламарк говорил, что человек произошел от обезьяны.
{Ответить}

lina 15 января 2008 г. 11:55 #
Многое из того, что нам в школе преподавали как истину, таковой не является. Важно это хотя бы сейчас понять, и не цепляться к другим, равноценным теориям.
не надо останавливаться в своем развитии, общее образование школой не заканчивается
за пост однозначный плюс
{Ответить}

1 балл Сатч 15 января 2008 г. 11:57 #
А мне вот по душе продолжение линии Ламарка, а иммунологи недавно написали даже книгу "А что, если Ламарк прав?". Поэтому в вопросе о дарвинизме нельзя забывать о других эволюционных теориях, а не только противопоставлять ее креационизму, это для науки более плодотворно будет.
{Ответить}

HaN 15 января 2008 г. 12:10 #
+1
{Ответить}

Пятниццa 15 января 2008 г. 12:04 #
о чем и речь_)
{Ответить}

DioGen 15 января 2008 г. 12:10 #
****Ни одного целого скелета предков человека, равно как и переходных форм - не найдено.****
Скелеты неандертальцев, кроманьонцев, синантропов и пр. ученые собрали из костей собак, по-твоему?
{Ответить}

HaN 15 января 2008 г. 12:11 #
Неандартальцы и кроманьонцы - это подвиды современного человека. Что же до сиантропов - все именно так как вы сказали и есть.
{Ответить}

Грач 15 января 2008 г. 12:12 #
Теория как теория. Понятно, что не надо ее идеализировать - белых пятен там много. Ну так и атомно-молекулярной тоже хватает. Это предмет для работы, а не повод опровергнуть все.
Понятно также, что никакая теория не помешает верующему в Христа верить в Христа, а поклоняющемуся Рудре Вотановичу - продолжать поклоняться...
Как и опровержение Дарвина не станет однозначным подтверждением божественного происхождения...
{Ответить}

1 балл

Rammstein 15 января 2008 г. 12:26 #
И темнее менее она многое объясняет, … возможно, где-то она пересекается с другими силами нам пока неизвестными, но то, что она не имеет почвы под ногами я бы не говорил …
{Ответить}

HaN 15 января 2008 г. 12:28 #
Основной постулат данной теории - формирование одного вида из другого. Переходных форм нет - значит (при всех сильных местах) теория опирается на аморфность.
{Ответить}

Rammstein 15 января 2008 г. 12:41 #
Разве уважаемый HaN … изменение видов научно доказано и замечено …. И человек давно использует эти силы как пример селекция в сельском хозяйстве и зоопсихология - вырабатывание качеств у животных посредством среды …
{Ответить}

HaN 15 января 2008 г. 12:46 #
Ключевое слово - изменение, а не формирование новых. Изменчивость - это неопровержимый факт. Даже при всем развитии современной генной инженерии, при технологии клонирования - мы не можем вывести гибрид кошки и собаки (идеального домашнего питомца).
{Ответить}

Rammstein 15 января 2008 г. 12:49 #
Нет скрестить пока не можем , да и нужно ли это , … но мы можем вывести кошку с голой шерстью, и этот признак будет доминантным..
{Ответить}

HaN 15 января 2008 г. 12:56 #
Ключевое слово "кошку". Люди тоже бывают и с обильным волосяным покровом, и шерстистые, аки медведи. Но это все равно люди.
Нужно вывести - хотя бы чтобы раз и навсегда заставить замолчать сторонников других теорий. ДНК каждого вида уникально настолько, что долей процента достаточно, чтобы вид перестал давать плодовитое потомство в скрещивании с другими видами. Следовательно, случайные мутации (которые, к слову, почти всегда отрицательные и для закрепления которых необхоимо соблюсти ряд мер, в дикой природе выполнимых плохо) не могут привести к появлению достаточно большой по числу особей популяции.
{Ответить}

Rammstein 15 января 2008 г. 13:06 #
Ну, тут мы подходим подвидам и классам … тигр и кот тоже можно назвать как {кошка} однако вы их не перепутаете. … То, что существует обратная связь между средой и организмом опровергать бессмысленно, как и то, что для всех животных характерна четыре конечности и двухсторонняя симметрия …

{Ответить}

HaN 15 января 2008 г. 13:14 #
И о чем это говорит? Классификация Ламарка, к которой мы прибегаем тоже весьма условна (в отличие от таблицы Менделеева, например, в которой не заметит логики только слепой) - она продукт чьего то стремления все выстроить в рядок, не допуская возможностей параллельного развития. Сторонники креацианизма скажут об "общем для всех плане". Я же скажу - что четыре точки опоры удобнее трех (и уж точно двух).
{Ответить}

Rammstein 15 января 2008 г. 13:23 #
А все-таки она вертится … Я же скажу - что четыре точки опоры удобнее трех ---- не всегда, не везде и не при любых обстоятельствах …
{Ответить}

HaN 15 января 2008 г. 13:31 #
Угу, процессоры на тринарной логике дают больше просторов для вычислений, но тем не менее наиболее распространена бинарная. Просто потому что проще.
{Ответить}

Rammstein 15 января 2008 г. 12:56 #
Голой шерстью … забавно получилось …
{Ответить}

HaN 15 января 2008 г. 12:59 #
все мы, бывает, очепятываемся ;)
{Ответить}

1 балл

Вомбат 15 января 2008 г. 13:22 #
Селекция имеет предел, можно вырастить собаку размером с теленка или с зайчонка, но нельзя со слона или мышонка, предел-с. При селекции человек из в всего многообразия заложенного в этом виде, отбирает нужное. Чем более крайняя степень выведенного «уродства», тем менее жизнеспособна эта порода(сорт), и может существовать только в тепличных условиях. Попробуйте выгнать лысую кошку, сейчас, на улицу?
{Ответить}

Вомбат 15 января 2008 г. 13:23 #
Пределы селекции расширяет генная инженерия. Но не надо путать генную инженерию со случайной мутацией. Инженер генетик делает разумное, направленное, противоестественное вторжение. Напротив, естественные генетические механизмы служат на исключении мутаций. К тому же, чем больше случайная мутация, тем менее жизнеспособен организм.
{Ответить}

Грач 15 января 2008 г. 13:29 #
вся разница, что инженер генетик получает результат через малое время, а матушка-природа не стесняется и пару миллионов годочков подождать :)
{Ответить}

1 балл

Rammstein 15 января 2008 г. 13:27 #
Ваши границы сильно расширятся если в вашем распоряжении миллионы лет …. А уродство это не то что некрасиво, а то, что не эффективно..
{Ответить}

Грач 15 января 2008 г. 13:35 #
блин, одновременно одно и то же написали :)
{Ответить}

Сатч 15 января 2008 г. 13:37 #
При селекции суть и заключается в том, что этот сорт более жизнеспособен в нужных условиях среды.
{Ответить}

Сатч 15 января 2008 г. 12:48 #
Только это не совсем теория Дарвина.
{Ответить}

Rammstein 15 января 2008 г. 12:52 #
Нет не теория , а продукт этой теории …
{Ответить}

Сатч 15 января 2008 г. 12:59 #
Это продукт уже другой теории, даже того же ламаркизма, который признает направленные изменения, в отличие от дарвинизма. И селекция как раз от этого и танцует и зоопсихология тоже.
{Ответить}

Rammstein 15 января 2008 г. 13:09 #
Разве сознательно направленные изменения сильно отличаются от стихийной направленности … Думаю нет , механизм тот же …
{Ответить}

Сатч 15 января 2008 г. 13:22 #
В том то и соль, что по-разному трактуется суть.
{Ответить}

vestran 15 января 2008 г. 13:09 #
"...кошку с голой шерстью", это что за зверь?)))
ИМХО искусственное выведение новых видов никак не подтверждает теории Дарвина, в которой речь идёт о "естественном отборе". Вот если бы в лабораториях путём изменения условий обитания из мушки дрозофилы вывели бы бабочку? Но кто сейчас станет этим заниматься, когда генетика открыла такой простор для творчества, каждый может почуствовать себя Создателем;)))
{Ответить}

absolute 15 января 2008 г. 13:18 #
Так никто и не считает что теория дарвина согласуется с реальностью на все 100%, но реальной альтернативы ей нет. Остальные теории не принимаются не на основе предубеждений а именно потому что они значительно хуже дарвиновской. Или вы всерьез считаете,что все специалисты, которые будут поумнее нас с Вами, просто свято верят Дарвину?
Те пункты что Вы перечислили указывают только на частичное отсутствие доказательств, но не опровергают теорию. Почему то Вы преподносите как факт отсутствие переходных форм, хотя это доказать невозможно. "А этих форм должно быть колоссальное количество." - тоже сомнительное утверждение. Время на переход от одного вида к другому может быть гораздо меньше времени стабильного существования старого и нового видов, что с учетом малого количества находок объясняет то, что останки переходных форм еще не найдены.
{Ответить}

Rammstein 15 января 2008 г. 13:28 #
Присоединяюсь …
{Ответить}

2 балла

HaN 15 января 2008 г. 13:28 #
Ученые тоже люди - и их суждения субъективны не менее наших. Просто для кого-то рассуждения о мифологичности предпосылок теории Дарвина это хобби, а для кого-то тема для диссертации, а также противовес глубокой неприязни к любой религии. 150 лет ищут, перекопали всю планету, а форм все нет и нет... Зато есть доказанные подлоги.
{Ответить}

absolute 15 января 2008 г. 13:46 #
подлоги есть везде. от археологии до моих лабораторных. но теория эволюции опирается на всю биологию и генетику и единичные случаи подлога на нее не влияют. есть доказанные НЕподлоги , чем тот же креационизм похвастаться не может.
{Ответить}

1 балл

HaN 15 января 2008 г. 13:55 #
Хорошо - дайте хотя бы один ЦЕЛЫЙ скелет ПЕРЕХОДНЫЙ формы ЛЮБОГО вида. Не поверите - а их нету... Крыло (еще раз повторюсь) штука настолько сложная, что предлагать додумывать механизм его формирования у ящеров (как этапа к птицам) наивно и НЕНАУЧНО. :) Если же пердположить, что птицы и ящеры жили в одном геологическом периоде - все встает на свои места.
{Ответить}

2 балла

Вомбат 15 января 2008 г. 13:34 #
Это, во времена Дарвина, находок было мало, поэтому он и говорил, предстоит, мол, еще найти. С тех пор находок стало на порядки больше (до фига, по простому), а переходных форм так и нету, и это факт.
Не селен в философии науки, но там кажется так: в каждой теории должно быть заложено при каких новых фактах она будет опровергнута. По поводу окаменелостей: Дарвин честно заложил, и его честно опровергли.

{Ответить}

Грач 15 января 2008 г. 13:27 #
Согласен с absolute. Насколько я знаю, теория Дарвина еще и дополнялась немало с тех пор, как Дарвин ее нарисовал. Сейчас изучать теорию происхождения видов по трудам Дарвина - все равно, что физику - по трудам Ньютона...
Вообще, на эту тему нехудо было бы биолога послушать... А то боюсь, для неспециалистов это действительно скорее вопрос веры...
{Ответить}

Вомбат 15 января 2008 г. 13:38 #
Законы Ньютона как раз изучают, потому что в определенных условиях они работают.
А от Дарвина, получается, один бренд остался?

{Ответить}

1 балл

Rammstein 15 января 2008 г. 13:34 #
Также добавлю что переход может проходить сравнительно быстро как необходимость приспосабливанию к резкому изменению среды … в таком случае следы перехода оставляет мало следов …
{Ответить}

1 балл

Грач 15 января 2008 г. 13:37 #
К тому же - давайте прикинем, сколько зверья дохнет вообще... а костей находят считанные штуки... И с полными скелетами тоже напряг - складывают головоломку с неизвестным результатом...
{Ответить}

Грач 15 января 2008 г. 13:39 #
это я к тому, что не очень удивительно, что не находится переходное звено...
{Ответить}

HaN 15 января 2008 г. 13:56 #
Тем не менее, находят _целые_ скелеты динозавров, прекрасно сохранившиеся.
{Ответить}

Грач 15 января 2008 г. 15:29 #
так _целые_ скелеты других зверушек тоже находят. только потом вопрос - это что? новый вид, родственный ныне существующему? или переходное звено? или случайная мутация?
целый скелет динозавра тоже может быть целым скелетом переходного звена... :)
{Ответить}

Rammstein 15 января 2008 г. 13:38 #
Также по таинственному переходу. … А есть картина перехода у других животных с подтверждением, … к примеру, у носорога …
{Ответить}

Rammstein 15 января 2008 г. 13:40 #
следы перехода оставляет мало следов … Чёрт … всё спать … всем пока.
{Ответить}

Вомбат 15 января 2008 г. 13:46 #
"переход может проходить сравнительно быстро как необходимость приспосабливанию к резкому изменению среды … в таком случае следы перехода оставляет мало следов"
Вот-вот, при отсутствии переходных форм, была выдвинута гипотеза о скачкообразной мутации (так кажется?), которая тоже не доказана.
Вопрос, сея, новая версия дарвинизма, возникла в процессе объективного научного поиска или в горячем желании подтвердить правоту отца основателя, гуру Дарвина?

{Ответить}

Грач 15 января 2008 г. 13:51 #
вот по этому поводу нехудо было бы послушать биолога. ибо я не присутствовал, не знаю.
Знаю зато, что при всей крутизне современной техники - электрона никто в глаза не видел. Тем не менее атомно-молекулярная теория, хоть и остается ТЕОРИЕЙ, является единственным связным объяснением физического мира...
{Ответить}

absolute 15 января 2008 г. 14:02 #
вот именно, ни одна теория не может доказать ее постулаты, на то они и постулаты.
а где переходные формы? не нашли? -ваша теория неверна!
а где инопланетяне? не нашли? -ваша теория неверна!
а где бог? не нашли? - ваша теория неверна!
итд - все накопленные знания окажутся "лишь гипотезой"
{Ответить}

HaN 15 января 2008 г. 14:28 #
Потому что так и есть :) О чем я ж и толкую! Теория - это не факт. Почему мы изучаем только ОДНУ теорию? только потому что она более научно выглядит? потому что в ней виды пишутся сложными латинскими терминами, которые мало кто разумеет?
Развитие возможно только тогда, когда видишь альтернативу (ИМХО).
{Ответить}

Грач 15 января 2008 г. 14:40 #
ну... вообще то к примеру атомно-молекулярная теория - подтверждена обилием практик...
Т.е., предполагаем, что верно это - тогда должно получится так - получается именно так. косвенное подтверждение есть :)
в теории Дарвина тоже есть куча косвенных подтверждений, и есть другие способы объяснить теже явления... кто прав - судить спецам...
{Ответить}

absolute 15 января 2008 г. 13:53 #
хотите пример скачкообразной мутации? по всей земле ходят люди с лишними хромосомами. А что если бы они были не даунами а на порядок умнее обычного человека? и где бы остались переходные формы? (придумано только что, по мелочам не придираться)
{Ответить}

Грач 15 января 2008 г. 13:58 #
ну, примерно так :)
жизнеспособная мутация - выживает.
нежизнеспособная - дохнет.
переходная форма может действительно не слишком отличаться от оригинала... хз... тут я могу только гадать
{Ответить}

HaN 15 января 2008 г. 13:59 #
А природа лишнего не оставляет. Одним из доказательств эволюционной теории является наличие лишних (но постепенно исчезающих) органов. Важно, что все лишнее отбрасывается. Зачем природе плодить лишнюю хромосому? Про запас? Но таких фактов как раз в природе не существует и весь механизм естественного отбора утверждает обратное. 99,9% наблюдаемых в лабораторных исследованиях мутаций приводят к снижению жизнеспособности вида.
{Ответить}

Грач 15 января 2008 г. 14:07 #
ну, насколько я понял, мелкие мутации и отклонения идут постоянно. и не только в силу мутагенной средыи экологических катастроф. многие органы вообще есть "на всякий случай" например, копчик у человека... или вот например возьмем вполне реальный хвост у черепах. зачем он им? миллионы лет он ненужен, но не пропадает... вывод - пропадает не то, что не нужно, а то, что мешает. Кошки приловчились с помощью хвоста общаться, т.е., он й них выполняет социальные функции, но отрежь кошке хвост (ради бога, только мысленно, в теории :)) - она не станет от этого менее способной к выживанию и вполне сможет оставить потомство. хвост не мешает, а раз уж он есть - его приловчились использовать.
Возможно, я криво-косо понимаю всю эту систему, но я не специалист, мне можно :)
А вот специалиста послушать по этому поводу было бы интересно...
{Ответить}

HaN 15 января 2008 г. 14:25 #
А что плохого в человеческом копчике? :) Вернее что в нем такого, что вас заставляет усомниться в обоснованности его существования. Хвост у кошек (помимо указанной вами функции социализации) является важным элементом системы стабилизации положения в пространстве ;) Про черепах придумывать не буду - потому как вживую видел их только в садике, но у морских черепах это полезный орган (возможно все черепахи раньше жили в воде?). Я ведь тоже не специалист, и мне бы тоже было интересно знать мнение профессионала.
{Ответить}

Грач 15 января 2008 г. 14:31 #
я имел ввиду проиллюстрировать мысль о том, что исчезает не то, что не нужно а то, что мешает. то, что не используется, но не мешает, как копчик у человека, как хвост у сухопутной черепахи и т.д. - не пропадает. Хотя, боюсь, что специалисту будет смешно читать мои умствования..
{Ответить}

absolute 15 января 2008 г. 14:14 #
1 кто такая природа и с чем ее едят? не наделяйте биосферу человеческой логикой.
2 ну а оставшиеся 0,1% ? с учетом миллионов лет. тем более с внутривидовой эволюцией вы похоже не спорите.
{Ответить}

HaN 15 января 2008 г. 14:20 #
Оставшиеся 0,1% - погрешности экспериментов.
{Ответить}

Сатч 15 января 2008 г. 14:03 #
Да чё вы к мутациям прикопались. Лучше ламаркистов почитайте, куда интереснее :))
{Ответить}

HaN 15 января 2008 г. 14:19 #
Кстати, тоже очень интересно. http://gorod.tomsk.ru/index-1200385057.php - статья из официальной учительской газеты "1-е сентября". Неужели нельзя детям на уроке прочитать??? Ведь это же интереснее заучивания чужих догм?
{Ответить}

ychenik 15 января 2008 г. 14:27 #
А еще забыли о насекомых, анаэробных бактериях и вирусах.... вот, кто не вписывается в эволюцию))))))))))))))))
{Ответить}

ychenik 15 января 2008 г. 15:28 #
А если серьезно - учитывая факт, что бОльшая часть планеты покрыта водой.... учитывая факт, что геотектонику пока никто не отменял... искать нам не переискать переходные формы:)))))))))
{Ответить}

kub 15 января 2008 г. 15:34 #
Я вот понять не могу, каким образом человек мог в существовавших природных условиях эволюционировать в такую неприспособленную к жизни в дикой природе форму (человека прямоходячего)
{Ответить}

Грач 15 января 2008 г. 15:57 #
выжил - значит приспособленную. он, видишь ли, моск себе развил... теперь очень жалеет :)
{Ответить}

Сатч 15 января 2008 г. 16:00 #
Чтобы руки освободить для создания в итоге того, что мы имеем и где общаемся.
{Ответить}

ged 15 января 2008 г. 16:55 #
Статья откровенно глупая, либо автор не знаком с темой, либо лжет.
{Ответить}

Myst 15 января 2008 г. 23:28 #
ага...вот так вот:) Торквемада, видимо, так же говорил...
{Ответить}

Читатель 16 января 2008 г. 10:30 #
Лично я никогда не воспринимал теорию Дарвина. Мы человеки явно не от макак ))) и эволюции тут тоже левые .. тут всяко дело рук инопланетян )) и явно люди в черных костюмах знают, но никому не говорят ))))) гы гы
{Ответить}

Магон 20 января 2008 г. 14:05 #
Копчик человека-рудимент хвоста, то что осталось от хвостового отдела позвоночника. Плохого в нем ничего нет, равно как и хорошего, что и заставляет сомневаться.
Логики у природы, в отличие от инженеров на заводе нет. Поэтому исчезает только то, что встает на пути выживания организмов. Черепаший хвост маленький, не мешается, если он будет чуть короче или длинней, черепахе хуже не будет. Все это входит в теорию, которая для биологов не пустой звук, а рабочий инструмент. Кстати, ламаркистское учение о целенаправленном приспособлении видов нисколько не отрицает теорию Дарвина: всего-то-навсего еще один механизм изменчивости. Теории, кстати, имеют свойство развиваться, устаревшие и спорные положения в них заменяются более подтвержденными и соответствующими фактам. И вообще, кто из критиков Дарвина хотя бы "Происхождение видов" прочитал? А это только первая книга по данному вопросу, развитие теории на этом не остановилось, в отличие от креационизма.
Черепахи-вторично водные организмы у них хвост остался от земноводных предков.
{Ответить}

Единомышленница 20 января 2008 г. 19:32 #
Полностью согласна!!!! Теория эволюции - полная ерунда!!!!
{Ответить}