Радиоуглеродный метод датирования
Поэтому предлагаю вниманию описание радиоуглеродного метода датирования, как одного из самых распространённых для определения возраста артефактов. Радиоуглеродный метод датирования - это радиометрический метод, использующий естественное содержание изотопа углерода-14 (14С) для определения возраста углеродсодержащих материалов. Диапазон применения - до 50 000 лет. Необработанные данные о возрасте, т.е. данные, не подвергшиеся калибровке, обычно называют радиоуглеродными годами "до настоящего времени". В качестве нулевого отсчёта, т.е. "настоящего времени", принято считать 1950 год н.э.
Суть метода заключается в том, что стабильный изотоп азота (14N) в атмосфере подвергается действию космических лучей, превращающих его в изотоп углерода 14C, который имеет период полураспада 5730±40 лет. Живые организмы в процессе жизнедеятельности усваивают атмосферный углерод, накапливая в свох тканях некоторое количество 14C, который, затем, постепенно распадается (предполагается, что после гибели организма новых поступлений 14C в ткани нет). Исследователю достаточно знать, сколько в среднем 14C данный вид организмов накапливает за свою жизнь, и определить, сколько его осталось в тканях - на основании этих данных расчитывается возраст в радиоуглеродных годах. Одной из первых демонстраций работоспособности и точности метода было измерение возраста древесины из захоронения древнеегипетского фараона, чей возраст был заранее известен из исторических документов. Физика процесса Углерод имеет 2 стабильных изотопа - 12C (98,89%) и 13С (1,11%). Кроме того, на Земле имеются следовые количества нестабильного изотопа 14С (0,0000000001%). Данный изотоп имеет период полураспада около 5730 лет, и, таким образом, должен был давно исчезнуть с лица Земли. Однако постоянные потоки космических лучей, бомбардирующих атмосферу Земли, обновляют этот запас. Нейтроны, возникающие при бомбардировке космическими лучами атмосферы, вступают в ядерную реакцию с ядрами атомов азота: n + 147N → 146C + p Наибольшее количество 14С наблюдается в атмосфере на высотах 9 — 15 км и в высоких широтах, откуда он распространяется по всей атмосфере и растворяется в океанах. Для приблизительного анализа считается, что "наработка" 14С происходит примерно с постоянной скоростью, и содержание 14С в атмосфере примерно постоянна (600 млрд. атомов 14С на моль). Полученный углерод быстро окисляется до 14СО2 и в дальнейшем усваивается растениями и микроорганизмами, поступая в дальнейшем в пищевую цепь других организмов. Таким образом, каждый живой организм постоянно получает определённое количество 14С в течение всей жизни. Как только он погибает, такой обмен прекращается, и накопленный 14С постепенно распадается в реакции бета-распада: 146C →147N + e-+ve Испуская электрон и антинейтрино, 14С превращается в стабильный азот. В 1958 году Хессел де Врайс (Hessel de Vries) доказал, что концентрация 14С в атмосфере может сильно изменяться как в разное время, так и в разных местах. Для более точных измерений эти изменения учитываются в виде калибровочных кривых. На приведённом рисунке приводится динамика изменения концентрации 14СО2 в атмосфере над Австралией и Новой Зеландией — значительный всплеск обусловлен многочисленными применениями ядерного оружия в атмосфере.
Кроме того, известно, что морские организмы могут получать углерод из растворённых в воде карбонатов, возраст которых может быть весьма значительным — в силу этого в них может наблюдаться "дефицит" изотопа 14С, что делает радиоуглеродный метод гораздо менее надёжным для данного вида материалов. Вычисление возраста
Распад 14С подчиняется экпоненциальному закону. Другими словами, количество атомов, подвергающихся распаду за определённый период, зависит от исходного количества атомов в начале этого периода. Количество оставшихся атомов С после того, как пройдёт время t, будет выражаться формулой: С = С0е-t / T где С0 - исходное количество атомов, T — среднее время распада = t1/2(время полураспада) * ln2, e — основание натурального логарифма. Таким образом, радиоуглеродный возраст tРВ (без поправки на флуктуации количества 14С) будет выражаться формулой: tРВ = -t1/2 * log2 (C / C0) Измерения и шкалы
Когда различные авторы апеллируют к весьма ненадёжной и недостоверной информации, получаемой радиоуглеродным методом, прежде всего имеются ввиду традиционные методы подсчёта сцинтилляций.
В настоящее время большинство лабораторий даёт статистическую погрешность ±30 лет в диапазоне возрастов до 3000 лет, на более длинные периоды эта погрешность возрастает (до 500 лет для возрастов порядка 50 000 лет). Обратите внимание, что речь идёт о радиоуглеродном возрасте, а не об абсолютном возрасте образца! Калибровка Как было неоднократно сказано, данный метод существенным образом зависит от предположения, что содержание 14С в атмосфере примерно постоянно. Однако на практике это не так. Уровень 14С зависит от многих факторов. В первую очередь, от интенсивности космического излучения, которая изменяется в зависимости от изменений магнитного поля Земли, на которое, в свою очередь, действуют вспышки на Солнце. Кроме того, баланс 14C может нарушаться вследствие крупных выбросов в атмосферу углерода из океана (газовый конденсат), вулканической и иной деятельности. Изменения климата и деятельность человечества также могут нарушать данный баланс. Основными способами калибровки метода, то есть расчёта баланса 14С в требуемый период, являются сравнения результатов радиоуглеродного метода с другими независимыми методами — дендрохронологией, исследованиями кернов древнего льда, донных отложений, образцов древних кораллов, пещерных отложений и натёков.
На графике калибровки представлена зависимость радиоуглеродного возраста образцов от их возраста, расчитанного по совокупности других методик. Современная (по данным 2004 года) точность калибровки составляет ±16 лет для возрастов до 6 000 лет и не более ±160 лет для возрастов до 26 000 лет. Таким образом, современный радиоуглеродный метод датирования является достаточно точным для приблизительной оценки возраста образцов, особенно в исторический период развития цивилизации (4000 лет до н.э.) Однако многочисленные ошибки отсутствия или неверной калибровки, устаревшие методы подсчёта количества изотопа 14С, и, как следствие, имевшие место "подгонки под ответ" дали богатую почву для сомнений в правомерности датирования этим методом.
Однако сейчас (опять же, с известной оговоркой) этот метод можно признать надёжным, тем более, что в мире имеется около 130 независимых лабораторий, выполняющих данное исследование, и постоянно ведутся работы по улучшению калибровки.
Литература
Респект тем, кто дочитал :) Смотрите также:датирование радиоуглеродный метод хронологияКомментарии:
Вспомнилась одна история из "Века криминалистики" Торвальда. В ней страниц на 30 рассказывалась история про одну женщину-убийцу, которую обвиняли в отравлении чуть ли не 15 человек мышьяком. Применялся в том числе и радиоуглеродный анализ. Но физик, не имея опыта, выдал неверные результаты, которые адвокат (умудрившийся разобраться в основах атомной физики) сумел опровергнуть.
Диоген: и что? как известно - истина недостижима, ни одна теория познания не претендует на абсолют... научная само собой:)))))) ОтветитьИ только историки претендуют (нет, даже не претендуют, а ТОЧНО знают), что и когда было в прошлом. :-) Ответить
Mollari: КАКОЙ ФАКУЛЬТЕТ?????????????????????:))))))))))))) кстати, ваши славные хроноложцы как раз на истину и претендуют... в последний инстанции... эх, жаль в России инквизиции нету)))))))) ОтветитьЧувтсвуется маститый историк :-) К вопросу о претензиях Фоменко на обладание истиной. Сквозной мотив его произведений: оппоненты не вникают в логику его (т.е. Морозова, Фоменко, Носовского и др.) исследований и критикую, так сказать, невпопад. И вообще, реакция на отзывы (положительные, отрицательные - не принципиально) у Фоминко&Co весьма примечательно: все читатели у них делятся на понимающих суть хронологической проблемы, и на огульных критиков. Могу изыскать цитаты опусов, коли нужда будет. Но речи Фоменко - глас пророка, а не ученого. Пророки же вещают "истину узреши". Опора на факты - дань современности и личной учености Фоменко. ОтветитьВплоть до того, что жена Сократа говорила ему за обедом во втором часу пополудни 11 за три дня до июльскиз календ. :-) ОтветитьВплоть до того, _что_ жена Сократа говорила ему за обедом во втором часу пополудни за три дня до июльскиз календ. :-) Ответить
Да ну? Кто бы мог мне ответить: кто убил Кеннеди? И что стало с экипажем Леваневского в 1937-м году? Ответить
"...адвокат (умудрившийся разобраться в основах атомной физики) сумел опровергнуть..."
Сидите в бочке уже... Способность адвокатов засирать мозги в целях получения бонусов в слушаниях общеизвестна... Так же как и их неспособность видеть шире, чем интересы их клиентов... Ответить
Если адвокат-дилетант в ядерной физике - умудрился найти ошибку в проведении анализов, плюс завериться мнением авторитетнейших физиков - про засирание мозгов тут говорить трудно. Ответить
Ну-ка, ну-ка? Какие-такие ошибки в проведении анализов по АТОМНОЙ физике нашёл Ваш юрист? И поддержкой КАКИХ известных физиков-атомщиков он заручился? Фамилии? Имена? Явки? Ответить
Нет, уважаемый Straga, там действительно физик был лажовый и анализ провёл неверно, а адвокат - молодец, нашёл это, разобрался и поймал его за руку. Всё остальное, про засирание мозгов - это уже как преподнести факт ошибки анализа... Ответить
Кстати, могу Вас уверить - если профессионал в точных науках (даже хреновенький) захочет облапошить своих коллег высочайшего класса - то это у него получится :)
"...То есть установить, сколько мышьяка содержалось в тканях отравленных по отношению к количеству мышьяка "нормальных" покойников. И тут обнаружился сюрприз: микроорганизмы, разлагающие тело, оказались способными переносить мышьяк, причем в невероятных дозах..."
Так... Посылаю вас... в библиотеку за этой книгой. Там и читайте подробности этого процесса.
http://libbox.info/save.php?file=105905
Не, я не отстану...
***история, как и другая наука, ИЗУЧАЕТ мир...*** Что бы вы по этому поводу ни думали, наука история ни в каком смысле не является наукой. "И по оставшимся письменным источникам. А они всегда небесстрастны. И не слишком объективны.
И много ли истинного может почерпнуть текстолог или историк по истории России из книг Вольтера? Тот ведь тоже пользовался материалами, присылаемыми ему по указанию Екатерины Второй, но написал черт-те что. ОтветитьСразу после того, как многоуважаемый историк ychenik призовёт на помощь ged'а, и они вместе расскажут нам о самарий-ниодиевом методе и о применении геохронологических коннекций для установления абсолютной хронологии Древнего Египта (Рима, Греции или ещё какой-либо цивилизации). Ответить
история не наука... надо же, а я и не знал:)))) Всё хи-хи да ха-ха! Самому-то не надоело?
Mollari: о! отличный пример! вот когда мы "историю Рима" напишем, да Нобелевку получим - вот тогода под коньяк и сигары эпатировать будем))))) Ответить
Mollari: а про самарий-ниобиевый метод я вам расскзать не смогу, о чем любезно сказал много-много сообщений назад - как и вы мне про метод, изложенный в посте - образвоания не хватит:)))))) к моему глубокому сожалению... опять же - я не знаю конструкции зажигалки, однако прикуривать умудряюсь:))))))) ОтветитьНе хватит образования, чтобы понять? Верю.
Mollari: вы, молодой человек, вообще то в норме? уж простите конечно? С чего вы взяли что я не читал книг? И чего бы я должен разбираться в физике на уровне специалиста? Вы например знаете, как делать бумагу? Нет? Нуууу....:))))))))))))) ОтветитьЯ писал не про то, что Вы вооще не читали книг, а конкретно про то, что не читали все 100-200-300 (или сколько там Вы кинули?) из того, списка, который сами привели. Ответить
ged: "два история - три мнения":))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) вот я однажды слушал четверых радиофизиков.... это было нечто:))))))) ОтветитьЯ никогда и не брался рассказывать про физические методы определения возраста археологических находок. Это вы, г-н Mollari, передергиваете. А зачем тогда упоминать меня? По Китаю.
Ладно, это становиться скушно.... детский сад право:))))))))) Верю. Не только Момзен не считал историю самостоятельной наукой. Попыткам выстроить историю на манер физики - лет 200. Только в последнии полвека всерьез пытаются разработать методологию ГУМАНИТАРНОЙ исторической науки. О.Шпенглер вообще утверждал, что если познанию природы научиться можно, то знатоком истории можно лишь родиться. ОтветитьА все в курсе, что Энштейн отрицал квантовую физику? Эйнштейн отрицал не квантовую физику, но лишь программу Бора. Работа "Кванты и фотоэффект" начала 20 века, созданная Эйнштейном, - одна из основополагающих в физике высоких энергий Ответить
а футуристы отметали литературу - и тоже ничего... всем:))))) А Лобачевский отменил геометрию Евклида... а... да перечислять запаришься:))))) ОтветитьВкратце так:
Mollari: вы не в теме про археологию:) археоисточники то, как раз гораздо выше ценяться историками, чем письменные, потому как (к слову об изучении мира) являются МАТЕРИАЛЬНЫМ доказательством полета мысли летописцев.... мы знаем, что римские дороги в Британии построены Римом не потому, что на них надписи на латыни, а благодаря раскопкам и технологиям:))))))) Мы знаем, что в Томске не жили гиперборейцы, не потому что не могли, а потому как не найдено ничего от них, а найдено от других:)))))) Ответить
И, к слову - ОДНА или даже НЕСКОЛЬКО находок ничего не докажут - археологи люди осторожные - только СИСТЕМАТИЧЕСКИЕ памятники.... Вот так то:)))))) ОтветитьАрхеологические находки (хоть одна, хоть миллион) - это лишь материал для последующих ИНТЕРПРЕТАЦИЙ. ОтветитьЭто же касается и большинства собственно исторических источников, в т.ч. письменных. Ответитьточно, точно. археологи находят памятники материальной культуры. И выдвигают интерпретации их привязок и смысла. Слыхали про доарийскую цивилизацию в Индии? Город найден, и что с того? Не знаем языка - не знаем практически ничего об этой цивилизации (в содержательном плане) ОтветитьМда. Историк, и не понимаете таких вещей. Просто надо объяснить всё простым человеческим языком, как говорил Шариков. Просто данный метод привязан к содержанию того-то и которое соответствует какому-то году. Только вот закавыка все привязки сделаны только к определённым годам и местности, есстественно что мало того что в разные времена и уж тем более в разных местностях вы получите абсолютно разные результаты, земля то вертится, меняется плотность атмосферы, озоновый слой, солнечная активность и таких факторов море :))) Ответить
Специально для Страги (впрочем, и для всех. Поскольку там очень популярно изложен способ радиоактивного анализа)
Бред какой... Вы цитируете текст середины прошлого столения? --
А я разочаровался в вас. Текст читаем внимательно? Полураспад полураспада натрия - 18 часов, а волосы облучались 15. Ответить
Я-то текст прочитал очень внимательно. А Вы уже обратитесь внимательно вот к этому оратору: http://gorod.tomsk.ru/index-1206885892.php#comment720728
Так , предыдущий пост - в незачет, читается так:
"С какого перепугу сокрашение времени нахождения в реакторе почти в два раза, приведёт к "подскоку" излучения натрия?" Объясните! Ответить
Потому, что натрий и мышьяк облучались не так, как надо. В результате измерялось не излучение натрия или мышьяка, а само излучение. Если требуемый срок для облучения к натрию был близок (15 и 18 часов) , то для мышьяка - мал (15 часов вместо 26,5), в результате получилось смешение излучения и натрия и мышьяка. Но исследователю надо было знать излучение ммышьяка и только мышьяка. Ответить1."Достаточно ОТРЕДАКТИРОВАТЬ имеющиеся хроники (и ещё некоторые виды письменных источниколв). Hасставить в нужном ключе акценты. Убрать из них то, что не устраивает" Ещё раз для осбо одарённых: Не могли бы пояснить, как вытекает правдоподобие текстов Фоменко и его (право)верных последователей из наличия простого стандарта научной работы (одного из многих, другие, например, к объективности призывают) по интерпретации археофактов? Ответитьнаучную респектабельность версий истории, аналогичных концепции Фоменко, основанную на их соответствии одному из принципов научного исследования в области гуманитарного (и не только) знания: интерпретативную нагруженность фактов. Другим стандартам, распространенным в научной среде: независимая проверяемость, воспроизводимость знания и некоторым другим - всем этим нормам тексты а-ля Морозов-Фоменко ведь не отвечают. Вывлд: это скорее литература (если уж не религия), но не наука Ответить"Другим стандартам, распространенным в научной среде: независимая проверяемость, воспроизводимость знания и некоторым другим" не отвечают как раз необоснованные хронологические построения историков. Особенно в части НЕЗАВИСИМОЙ проверяемости. ОтветитьИз факта несоответствия традиционных версий общенаучным стандартам следует лишь их проблематичность. Автоматического вывода о приемлемости работ альтернативщиков мы так не получим. И они строят свои суждения в условиях нарушения последовательности в аргументации. Поэтому истина может, по логике, вытекать и из одних положений и из других (но если признать их равно ложными). Сила традиций - в их распротраненности. Чего ж от добра добра искать? ОтветитьВы путаете методы построения научно обоснованной хронологии, Допускаю. В то же время, как же это говорит в пользу Фоменко? Этот софистический прием у Вас не пройдет, поймите. Я могу ошибаться в чем угодно. Речь, однако, о научной респектабельности Фоменко. А вот она-то под вопросом. Сторонники Фоменко могут писать что угодно, пока это считается литературой - я не против. Нельзя с наукой все это связывать (особенно так, как иногда делают последователи Фоменко, ссылаясь на его сугубо математические достижения) Ответить1. Научная респектабельность Фоменко подтверждается тем, что он цчёный с мировым именем и действительный член Академии Наук. мировое имя - согласен. насчет хронологии - возможно. но вот принять довод, что метод Фоменко ПОДТВЕРЖДАЕТ научность его положений - увольте! под методом обычно понимают набор операций, позволяющих при соблюдении исходных условий воспроизвести ранее полученное знание. в этом смысле конкретно метод Фоменко служит системой его собственной мысли. у любой мифологии некая система также присутствует (это подтверждают данные французских антропологов-структуралистов). и что же получаем в данном разрезе? ОтветитьЭтот бред откуда? При случае почитайте статью такого автора: Ефремов Ю.Н. Календарь, хронология и лженаука // В защиту науки: Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией РАН. М.: Наука, 2006. Бюл. № 2. 2007 С.100-113. Есть и в сети. там изложены сугубо хронологические (со стороны астрономии и математики) возрожения. Они свидетельствуют, что НЕ ЛЮБОЙ может "проверить обоснованность критики скалигеровской хронологии и её научную несостоятельность" ОтветитьПро Ефремова уже было (см. в моём блоге один из предыдущих способов). ОтветитьВозможно. Но Ефремов не единственный. читайте сборники по ссылке http://www.ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx. и вообще - широко смотрите на проблему, по возможности объективно. и если человек вы здравомыслящий (в свои 26 лет-то!), то сможете разобраться, мифотворец Фоменко или ученый. Впрочем, если вы накрепко "обращены" в эту веру - мои соображения Вам, конечно, не помогут. Вы их просто отметете, как уже не восприняли мою сугубо логическую (хотя и сокращенную, с пропусками отдельных ходов) аргументацию ОтветитьФоменко (в отличие, между прочим, от историков) чётко пишщет, за что он ручается, а что является лишь предположением. Это что касается мифотворчества. Да Бог Вам судья! Не хотите этих, посмотрите других. Все же полагаю нужным сказать: конспирологические теории, которые Вы отстаивает вслед за Фоменко (и рядом других господ), до добра не доводят. И уж точно не могут выступать прочной основой рассуждений о том, что гипотетично, а что достоверно. Извиняюсь за менторский тон. ОтветитьДа не отстаивает Фоменко никаких конспирологических теорий. Ой-ли! А как же заговор Романовых в фундаменте фальсификации Золотоордынского прошлого? Помнится, даже Крым, взявши, представители Романовых в 18 веке прежде всего "зачистили" в плане упоминаний о корнях Великой Монголии. Нет ли такого утверждения у Фоменко? ОтветитьФ же говорю. Вы путаете реконструкции и собственно создание нацчной хронологии. Если все зависит от интерпретации, то о какой фальсификации может идти речь? С Эйнштейна пошло: нет абсолютной точки отсчета - нет и единственно верной интерпретации. ОтветитьПро фальсификации громче всех вопят историки (не все, впрочем) и те критики Фоменко, которые не опнимают сути им написанного. к тезису о фальсификации. поясню, раз нет единственно верной интерпретации, то и опровержение традиционной версии не ведет к признанию истинности концепции Фоменко. А раз так, то традиционная версия ничем не хуже (хотя и не лучше), но она привычнее и более распространена. Поскольку же всеобщий заговор невозможен (кто-то да проговорится из самих заговорщиков), то и распротранненность и закрепленность традиционныхз воззрений свидетельствует: не стоит так уж скоро отказываться от общепринятого в угоду распространенного у части исследователей. Ладно, если они правы? а если нет? слишком многое становится критичным, слишком многое опасно разрушительно. А к чему? не для того ли, чтобы власть получили какие-то "посвященные". Бало ведь - с марксистами и нацистами. К чему привело? Ответить1. "опровержение традиционной версии не ведет к признанию истинности концепции Фоменко" В пункте 1. - правда Ваша: суждения профессиональных историков (в Росии, по крайней мере) не отличаются терпимостью к инакомыслию. Насчет положения 2. - конечно, опровержение одной версии не связано с построением другой (в виде реконструкции). Все же не стоит увлекаться. То же и с пунктом 3. Конечно, - "увлекательство" и "скоро приемлемость" - сфера психологии, идеологии и политики. Но мы разве в космической пустоте нечто реконструируем? а ответственность? - пустой зву, что ли ОтветитьА на ком ответственность за ту историю, которую мы сейчас имеем? Ведь психоз удревнения действует и по сию пору.
Автор статьи запретил комментирование незарегистрированными пользователями. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте, чтобы иметь возможность комментировать.
|
||||||

В последнее время на Городе развернулось множество споров, касающихся таких тем, как альтернативная история, хронология, креационизм и теория эволюции. В ходе споров постоянно всплывает тема "достоверны ли научные/общепринятые доказательства возраста того или иного артефакта, явления, события и т.п".
Радиоуглеродный метод датирования был изобретён Виллардом Либби (Willard Libby), профессором Чикогского университета и его коллегами в 1949 году. В 1960 году он получил Нобелевскую премию по химии за своё изобретение.
Традиционные методы подсчёта оставшегося в образцах материала 14С основаны на подсчёте количества всё ещё распадающихся атомов (методы газовой и жидкостной сцинтилляции, основанные на прямом подсчёте "вспышек", порождаемых распадами отдельных атомов 14C в специальных сцинтилляционных камерах, оборудованных датчиками), но они малочувствительны и могут приводить к большим погрешностям при исследовании малых образцов (менее 1 грамма углерода). Так, например, в образце возраста 10 000 лет среднее число распадов будет 4 атома/секунду в одном моле углерода (примерно 30-40 грамм для древесины), что либо слишком мало для получения надёжной статистики, либо требует слишком большого времени (что также может привести к накоплению ошибки за счёт посторонних сцинтилляций).
Изотопная масс-спектрометрия 






Догадайтесь :)
Ответить