Радиоуглеродный анализ

Mollari | 9 апреля 2008 г. |

Интересно | 13284 просмотра | 5 баллов ?

Основные положения, аргументы и методы новой хронологии

Радиоуглеродный (РУ) метод абсолютного датирования органических предметов был изобретён американским химиком Уилардом Либби в 1946 году, в 1960 году Либби стал Нобелевским лауреатом по химии за обоснование этого метода и его применение. Сторонники Новой хронологии оспаривают надёжность результатов этого метода и добросовестность его использования историками традиционного направления

Идея РУ—метода

РУ—метод заключается в измерении процентного содержания радиоактивного изотопа углерода С¹⁴ в органике и расчётах возраста органики на этом основании. Изначально идея Либби опиралась на следующие гипотезы:

С¹⁴ образуется в верхних слоях атмосферы под действием космических лучей, затем перемешивается в атмосфере, входя в состав углекислого газа. Предполагалось, что процентное содержание С¹⁴ в атмосфере является постоянным и не зависит от времени и места, несмотря на неоднородность самой атмосферы и распад изотопов.
Скорость радиоактивного распада является постоянной величиной, измеряемой периодом полураспада в 5568 лет (предполагается, что за это время половина изотопов С¹⁴ превращается в С¹²).
Животные и растительные организмы строят свои тела из углекислоты, добываемой из атмосферы, и при этом живые клетки содержат тот же процент изотопа С¹⁴, что находится в атмосфере.
По смерти организма, его клетки выходят из цикла углеродного обмена, поэтому изотопы углерода С¹⁴по экспоненциальному закону радиоактивного распада превращаются в стабильный изотоп С¹². Что и позволяет расчитать время, прошедшее со времени смерти организма. Это время называется «радиоуглеродным возрастом».

Критика РУ—метода

У этой теории, по мере накопления материала, стали появляться контрпримеры: недавно умершие организмы внезапно получались очень древними, или напротив — содержали столь огромное количество изотопа, что получали отрицательный РУ-возраст (т.е. они, с точки зрения РУ-метода, ещё не существовали - Mollari). Некоторые заведомо древние предметы имели молодой РУ-возраст (такие артефакты объявлялись поздними подделками). В итоге оказалось, что РУ-возраст далеко не всегда совпадает с истинным возрастом, в том случае, когда истинный возраст можно проверить. Но РУ-метод применяется в основном для датирования органических предметов неизвестного возраста, тем самым эти даты могут и не иметь независимой проверки. Получаемые парадоксы можно объяснить следующими недостатками теории Либби (эти и иные факторы проанализированы в книге [1] в томе I, стр. 311—318):

Непостоянство, неравномерность процентного содержания С¹⁴в атмосфере, его неоднородное распределение. Содержание С¹⁴зависит от космического фактора (интенсивность солнечного излучения) и земного (поступление в атмосферу «старого» углерода из-за горения или гниения древней органики, возникновения новых источников радиоактивности, колебаний магнитного поля Земли). Изменение этого параметра на 20% влечёт ошибку в РУ-возрасте почти в 2 тысячи лет.
Скорость радиоактивного распада изотопов не является постоянной, — действительно, со времён Либби период полураспада С¹⁴по официальным справочникам «изменился» на сотню лет, то есть,— на пару процентов (этому соответствует изменение РУ-возраста на полторы сотни лет). По всей видимости, значение этого периода значительно (в пределах нескольких процентов) зависит от экспериментов, в которых он определяется. А, возможно, зависит от каких-то внешних условий, полей и сил.
Изотопы углерода не являются вполне химически эквивалентными, и поэтому клеточные мембраны могут использовать их избирательно: некоторые абсорбировать С¹⁴, некоторые — наоборот, избегать его. Поскольку процентное содержание С¹⁴ничтожно (один атом С¹⁴к 10 миллиардам атомов С¹²), даже незначительная избирательность клетки в изотопном отношении повлечёт большое изменение РУ-возраста (колебание на 10% приводит к ошибке примерно 600 лет).
По смерти организма, его ткани не выходят из углеродного обмена, участвуя в процессах гниения и диффузии.

Коррекция РУ—метода и её критика

Со времени Либби физики-радиоуглеродчики научились очень точно определять содержание изотопа в образце, заявляют даже, что они способны пересчитать отдельные атомы изотопа. Разумеется, такой подсчёт возможен только для небольшого образца органической ткани, но в этом случае возникает вопрос — насколько точно этот небольшой образец представляет весь предмет? Насколько однородно содержание изотопа в нём? Ведь ошибки в несколько процентов приводят с столетним изменениям РУ-возраста.

Признав существенное непостоянство содержание С¹⁴в атмосфере, физики-радиоуглеродчики примерно с 70-х годов стали строить, т. н. «калибровочные шкалы» изотопа С¹⁴: по распределению изотопа в кольцах долгоживущих деревьев (американских секвой тысячелетнего возраста) было экстраполировано содержание изотопа в атмосфере за последние несколько тысяч лет. Такая шкала имеет определённый смысл для того региона, где она составлялась, но перенос её в другие регионы, на другие континенты является малообоснованным, и, скорее всего, ошибочным.

Попытки построения аналогичных шкал по короткоживущим деревьям Европы порождает иную проблему: РУ-шкала оказывается привязанной к дендрошкале региона, составленной, как указано выше, ещё менее надёжно. В итоге получается, что РУ-шкалу привязывают к произвольной и ошибочной дендрошкале, а последнюю обосновывают ссылкой на согласие с РУ-шкалой: и слепой ведёт слепого.

Такого рода аргументы любят повторять российские археологи из школы Колчина. Калибровочная шкала С¹⁴испытывает значительную вариацию своих значений. Это привело к тому, что теперь для определения РУ-возраста радиоуглеродчикам необходимо знать интервал поиска необходимой даты, поскольку нужные значения содержания изотопа теперь могут располагаться во всех исторических тысячелетиях. Этот интервал берётся из априорных (!!! - Mollari) указаний традиционных историков: историки указывают подозрительный век — радиоуглеродчики выдают историкам «точную» дату, в других веках даты были бы иными. Процесс получения иных датировок на том же материале проиллюстрировал А.М. Тюрин [2].

Все эти новшества РУ-метода пытаются снять влияние фактора 1), из предыдущих, а прочие — учёту не поддаются. В итоге, получается так, что радиоуглеродные датировки являются не более надёжными или научными, чем датировка «на глазок», по «стилю эпохи», но они используются для создания впечатления о научности традиционной хронологии, созданной средневековыми астрологами и богословами. Иной раз от историков приходится слышать даже заявления о том, что РУ-методом датированы античные монеты! (ну, это просто клинический шедевр! - Mollari) Но даже если бы эти монеты были чугунными и содержали бы достаточное количество углерода, то РУ-датирование должно было бы показать не время изготовления монеты, а возраст руды (многие сотни тысяч лет). Следует думать, что многие ссылки на РУ-датирование являются таким же обманом научного мира.

Литература

Постников М.М. «Критическое исследование хронологии древнего мира, в 3—х томах»,— М.: Крафт+Леан, 2000 (написана в 1978 г.)
Тюрин А.М. «Восемь статей по РУ—анализу»,— Сборник статей по новой хронологии, В.3, 2005

Источник: http://chronology.wikia.com

Поделитесь с друзьями:

Смотрите также:

историческая аналитика новая хронология

{Оставить комментарий}

Одним из следствий неточности датировок, полученных в ходе применения РУ-метода, является возможность корректировок периодизации известных событий как в сторону уменьшения временных шкал, но так же и в сторону их увеличения. Например, мы получили данные, что монета неизвестного государства может быть датирована в интервале 1500-2000 лет. По источникам знаем, что в этот период основным товаром обмена в этом государстве служили не монеты, а, скажем, ракушки. Поскольку изготовление монет предполагает более сложную технологию, то датировка не может быть соотнесена с указанным интервалом. Получаем автоматическое смещение датировок "вверх".
В то же время наличие ИЗВЕСТНЫХ письменных источников (даже абстрагировавшись от проблем с их интерпретацией) еще не гарантирует строгости выводов о датировке.
Предположим, что мы обнаруживаем ряд оснований (археологического плана) полагать, что на месте нашей гипотетической цивилизации существовал более развитый в технологическом плане народ (как говорится, видим это
"на глазок", поскольку письменных упоминаний мы не имеем). Почему нельзя сделать вывод, что монеты начали чеканить в эту, более раннюю эпоху, были воспроизведены цивилизацией, исходно упомянутой нами в примере, а письменные источники, фиксирующие такую преемственность, в своей массе исчезли или (в силу самоотождествления более позднего народа со своими героическими предками) не имели для них значения при наличии живой памяти и технологического отставания.
Отсюда вопрос, почему сторонники Новой хронологии полагают столько усилий для омоложения исторического "древа" времен по отношению к традиционной версии, вместо того, чтобы исходить из предположения о его периодической цикличности жизни-смерти-возрождения (в принципе, это гипотеза Ф.Ницше)?

Радиоуглеродный анализ

Идея РУ—метода

Критика РУ—метода

Коррекция РУ—метода и её критика

Литература

Смотрите также:

историческая аналитика новая хронология

{Оставить комментарий}

Комментарии:

{Оставить комментарий}