Военно-исторические хохмы. Кто изобрёл катапульту, или юморист ЛеонардоАнтичные сражения, тараны и бараны (часть 1). Гребцы и весла Античные сражения, тараны и бараны (часть 3). Связь и управление, где останки кораблей?
Хохма №2: Кто изобрёл катапульту, или юморист Леонардо
В предыдущей «Хохме» я вскользь коснулся темы «античной» артиллерии — метательных осадных машин, катапульт, баллист и прочая. А ведь при внимательном взгляде на эту тему проявляются интереснейшие, можно сказать, пикантные подробности! Вот любопытно: в старинных источниках полно рисунков и гравюр, убогих и примитивных, изображающих пушки и канониров за работой. Перспектива, позы, композиция — все никуда не годится, но хоть пушки узнаваемы. Более или менее. А вот таких же слабеньких, детских рисунков баллист и катапульт нет! Уж если катапульта — то строго соблюдены законы пропорции, рельефно и анатомически правильно бугрятся мышцы на руках и спинах легионеров, крутящих «заряжающий ворот», лошади устрашающе взвиваются на дыбы, и т.д., и т. п. Почему так? Ответ «рыцарей» КВИ — Канонической Версии Истории, готов: Римская империя пала под ударами кочевников, Европа погрузилась во мрак раннего Средневековья, по окончании которого европейцам пришлось заново учиться читать, писать и справлять естественные надобности... В том числе и рисовать, естественно. Поэтому в книжках наших историков чудные картинки с изображением античных «камнемётчиков» вполне законно соседствуют с примитивными зарисовками средневековых артиллеристов. Хорошо, зайдем с другого конца. А где же археологически достоверные останки «античных» (а равно и средневековых!) камнеметательных машин? Их не наблюдается. Точь-в-точь, как в случае с триремами, чьи палубы те баллисты якобы украшали. Вот интересно: скребла и резаки палеолита в арсенале археологов есть, гарпуны и копья неолита у археологов имеются, мечи-кинжалы бронзового века у них тоже налицо. Даже окаменевшие экскременты силурийского трилобита есть. А вот относительно недавних камнемётов нет, — как отрезало. Если где-то и стоит такая боевая машина, уверен: новодел. Причём небоеспособный. Ю. Шокарев («История оружия. Артиллерия»), описывая «катапультный» период истории артиллерии, сам вдруг с недоумением замечает, что с археологическими подтверждениями на эту тему дело обстоит, мягко говоря, проблематично. Мол, мелькнуло как-то раз сообщение о якобы находке останков древней баллисты, но при ближайшем рассмотрении они оказались настолько сомнительными, что решено было их, от греха, близко не рассматривать. А еще лучше — вообще не рассматривать и сделать вид, что ничего и не находили. А можно зайти и с третьего конца. Если не осталось прямых свидетельств, возможно, остались косвенные? Как ни странно, они остались. Это — те самые стены, против которых, собственно, и мастерились все так называемые камнемёты. Мы ничего не поймем, если не рассмотрим историю фортификации в динамике. Есть очень четкий рубеж: XV век, вторая половина. Начиная с этого времени, крепостные укрепления начали довольно-таки быстро «оседать в землю» и «раздаваться вширь». Высоченные каменные или кирпичные стены превращаются в низкие толстые земляные валы, башни — в четырёхгранные бастеи-бастионы, тоже низкие, толстостенные, земляные. Наконец, крепостная стена, как средство размещения и прикрытия стрелков, приказала долго жить. С конца XIX века крепость, форт — это система маленьких (визуально маленьких, ибо внутри полно бетона, оружия и сложных систем жизнеобеспечения, иногда выстроенных в два-три яруса; — сам видел), предельно утопленных в землю и великолепно замаскированных укреплений, снабженных пулеметами и скорострельными капонирными пушками. От капонира к капониру нет сплошной цепи бойцов вдоль эскарпа или вала. Собственно вал со рвом — всего лишь средство задержать атакующую пехоту противника на те секунды, что потребуется фланкирующему ров пулемету для того, чтобы ее срезать. Высокая каменная стена заменена незримой стеной пуль и орудийной картечи. Разумеется, в сочетании с земляными сооружениями и колючей проволокой. Особенно, если проволоку усиливает «ноу-хау» генерала Карбышева: рыболовные крючки на стальных поводках. Весьма неприятная вещь, знаете ли. Я о чем, собственно? Я об огнестрельном осадном оружии. До его появления инженеры-фортификаторы как бы даже и ведать не ведали о существовании какого-то иного оружия дальнего боя. Все эти «античные» и «средневековые» стены — сугубо противопехотные сооружения. Грубо говоря, чем выше загородка, тем труднее на нее взобраться. Конечно, в высокий «забор» легко влепить булыжник из камнемёта. Но фортификаторов это почему-то совершенно не волнует, в отличие от их потомков, которым пришлось строить укрепления против пушек. Они знают, что поломать их стены нельзя, и потому громоздят их и в пять, и в десять метров высотой — великолепные мишени для «античной артиллерии». А толщина тех стен определяется исключительно требованиями устойчивости: чем выше постройка, тем больше должна быть площадь её основания. Но и командир нашего воображаемого осадного корпуса это знает! Не может не знать: иначе его на этот пост просто не назначили бы. И что, он с унылой обреченностью тащит на быках тяжеленные махины чёрт-те знает откуда и с безнадежным упорством садит в стены заведомо бесполезными кольями и камнями? А некий герцог, финансирующий всю кампанию, сложив руки на животе, спокойно наблюдает, как его денежки в буквальном смысле пускаются на воздух? Что за нелепость! Попробуем подойти к проблеме с четвертого конца, а именно с точки зрения физики. Спросим: а реально ли вообще создать такую метательную машину, чтобы она камнями и кольями разрушила оборонительную стену образца, скажем ХII века? Практика современных инженеров показывает, что нет. Выше я уже упоминал о попытках американских инженеров создать работоспособные реплики «камнемётов» по заказу кинопродюсеров. Не вышло. Причина — не было в распоряжении средневековых и «античных» мастеров материалов, пригодных для этой цели. Пришлось, скрепя сердце, проектировать «баллисты» и прочую абракадабру с использованием каучуковых жгутов, упругих элементов из современной стали и синтетических материалов. Из книги в книгу кочует баллада о самоотверженности неких женщин, жительниц некоего осажденного города, которые в порыве патриотизма пожертвовали свои волосы защитникам якобы для «техобслуживания» камнемётов. Сей подвиг приписывают то горожанкам Карфагена, то дамам Монсегюра, то еще кому. Причем всегда из контекста следует, что означенные волосы пошли именно на оборудование каких-то «баллист». Между тем хорошо известно, что женский волос очень хорош для изготовления тетивы лука. Уж не знаю, добровольно или не очень, но стриглись дамочки именно для лучников, и никак иначе... А может быть, «древние эллины» располагали капроновым волокном? Все в порядке! — говорят нам КВИсты. Они знали такие особые способы то ли вымачивать, то ли высушивать всякие такие бычьи не то жилы, не то кишки, потом сплетать их с женскими волосами и сыромятными ремнями, потом приделывать куски воловьих рогов и чуть ли не китового уса, в общем, всё у них работало как надо! А потом, — горестно вздыхают историки, — секрет был безнадежно утрачен... Эта пресловутая Сага об Утраченном Секрете (СУС) настолько уже навязла в зубах, что сравнима, пожалуй, только с Балладой о Неизвестном Кочевнике (см. выше). Порой поражаешься полному отсутствию элементарной эрудиции у людей, которые просто по определению обязаны быть эрудитами, хотя бы по верхушкам. Ну не надо тебе лезть в тонкости технологических процессов, разберись хотя бы с их результатами! Чего только не загоняли в категорию СУС — дамасскую сталь и златоустовский булат, ювелирное искусство инков и железную колонну в Дели. И невдомек балбесам, право, не подберешь другого слова, что не мог полуграмотный средневековый кузнец-эмпирик знать больше, чем целый металлургический НИИ, и не приходит им в голову заглянуть в тот НИИ на часок, поймать в курилке какого-нибудь МНСа и немножко его порасспросить. И объяснил бы им оный МНС, что технология изготовления, скажем «дамасской» стали в принципе несложна, но чертовски трудоёмка и поглощает уйму времени, если есть желание — можно сварганить, но встанет это в такую копеечку, займет столько времени, что проще заказать нож, скажем, из напильника. Сделаем в десять раз быстрее и в десять раз дешевле, а качество клинка будет даже выше. Просто дамасский клинок красивее, его шлифованная поверхность кажется «волнистой», только и всего-то. И про делийский столб рассказал бы. А златоустовский булат вообще никуда и не думал исчезать, из него по сей день куют офицерские кортики и парадные палаши в том же самом Златоусте. Был у меня такой кортик. Сталь — чудо, хоть стекло режь. Так или иначе, колья и камни в какой-то момент таки начали летать. Но как летать? Снаряд мало добросить до цели. Нужно, чтобы в конце траектории он сохранил достаточно энергии для пробития или хотя бы повреждения преграды. В нашем случае — средневековой («античной») крепостной стены. Такая стена представляет собой две стенки из каменных блоков или кирпичей, толщиной от метра и более, с поперечными связями и отсеками-кессонами, заполненными плотно утрамбованным грунтом. Кинетическая энергия снаряда определяется как половина произведения его массы на квадрат скорости в момент соударения с преградой. Так вот, снаряды киношных катапульт такой энергией не располагают! Допустим, легионеры, кряхтя, заложили в ковш катапульты аж двадцатикилограммовый булыжник. Начальную скорость его беру в 50 м/с, не более, и вот из каких соображений: в кадрах фильмов он отлично виден в полете. Мне довелось вдоволь пострелять из подствольного гранатомёта ГП-25; начальная скорость полета его гранаты — 76 м/с. Стрелок — или наблюдатель, смотрящий поверх его плеча — какую-то долю секунды гранату видит, поскольку его линия визирования совпадает с линией бросания гранатомёта. Иными словами, угловое перемещение гранаты относительно стрелка равно нулю. Но стоит сместиться чуть в сторону, и гранату в полете уже не увидишь. Так что — 50 м/с, и не более того. Имеем: кинетическая энергия нашего воображаемого булыжника в момент выстрела 25 кДж. Много это или мало? Есть с чем сравнить! Аналогичный показатель для 23-мм зенитной пушки «Шилка» — 115 кДж. В четыре с лишним раза больше. И тем не менее даже и мечтать о том, чтобы с помощью такой зенитки пробить, скажем, стену обыкновенной кирпичной «хрущёвки» — в три кирпича — не приходится. Я имел случай попробовать. Можно «просверлить», влепив длинную очередь в одно и то же место снарядов пятьдесят, но это при снайперской точности, которую может обеспечить только нарезное автоматическое оружие с его высокой кучностью стрельбы! Про кремлевскую стену я даже не заикаюсь. И совершенно не важно, что вес 23-мм снаряда — 200 г, а вес булыжника 20 кг: важен не вес сам по себе, а именно энергия. Больше того, из-за своей неоптимальной, с точки зрения аэродинамики, формы оный булыжник очень быстро потеряет скорость на полете, и в стенку грохнется уже совершенно обессиленным. А если взять камень побольше? Но он и полетит медленнее, и скорость будет терять быстрее из-за больших геометрических размеров при той же неудачной форме. Он вообще может до цели не долететь. Хорошо, а колья? А еще хуже. Снаряд, кроме всего остального, должен быть сделан из материала, механическая прочность которого, как минимум, не уступает прочности преграды. Деревяшкой — по камню?! А если конец железом оковать? А если толстый, мощный набалдашник приделать? Нельзя: вес! Такая «стрела» вообще прямо перед баллистой шлепнется, ещё и кого из своих покалечит. Ладно, не унимается оппонент, а горшки с горючей жидкостью? Чем не «огнемёт»? А с какой, собственно, жидкостью? Все современные жидкие и сгущенные огнесмеси изготовлены на основе легких, легковоспламеняющихся топлив, типа бензина. Сырая нефть для этого дела, как ни странно, малопригодна; я не хочу загромождать изложение, поэтому скажу только, что загорается она крайне неохотно и горит вяло, пока не нагреется, а за это время ее легко можно потушить, да и в горшке ее ой как немного. Какое-нибудь растительное масло? Но оно очень дорого даже сейчас, при современных агротехнологиях, и к тому же (вот досада!) само по себе опять-таки не горит: нужна пакля, фитиль, способствующий его нагреванию и испарению. Так что предъявите мне, пожалуйста, античную крекинг-колонну. Хорошо, налили мы какой-то горючей дряни в кринку, зарядили в катапульту, подожги и рванули спусковой рычаг... Где через секунду окажется то горючее? Правильно, у нас на головах. Оно нам надо? Короче, все это чушь. В современных напалмовых бомбах для воспламенения огне-смеси используются ударный взрыватель, разрывной заряд для разрушения корпуса и воспламенитель, мгновенно дающий сверхвысокую температуру для испарения и зажигания смеси. Можно, конечно, метать просто смоляные факелы. Но ведь далеко они не улетят: лёгонькие, с большим сопротивлением воздуха... Вот если бы придать им приличную аэродинамическую форму! Так ведь это уже сделано. Строим роту лучников и раздаем каждому по колчану зажигательных стрел. Дальность стрельбы — выше, чем у какого-нибудь тяжелого огнемета. Скорострельность — неизмеримо выше. И главное: быстро и недорого создаётся множество очагов пожара. Стрела — она маленькая, шустрая, отследить падение каждой — из сотен! — нереально, а одна не обнаруженная вовремя стрела дает очаг пожара. Так зачем нам НЕ-эффективное средство, если есть эффективное?! Несколько особняком в исторических измышлениях об античном огнеметании стоят некие «огнемётные трубы». Историки пытаются убедить себя и других, что речь тут идёт о «классическом» огнеметании, то есть струей горючей жидкости. Огнемет в действии они, конечно, видели — в кадрах военной кинохроники. Но взять, например, книжку В.Н. Шункова «Оружие Красной Армии», и прочитать в ней описание устройства того огнемета, вряд ли удосужились, иначе не писали бы ерунды. Неотъемлемая составная часть классического огнемета — баллон с воздухом под давлением 100-200 атм. Если бы «эллины», опираясь на уровень тогдашней металлургии, и смогли бы смастерить бронзовый резервуар, рассчитанный на такое давление, то чем бы они его заряжали? Ручными мехами? Не смешно. А ведь разгадка-то лежит на поверхности. «Труба, мечущая огонь» — это просто ПУШКА, такая, какой видит ее не привыкший к этому зрелищу наблюдатель. Тогдашний порох, будучи невысокого качества, сгорать полностью в стволе не успевал, и орудие, действительно, извергало чудовищные языки пламени. Это сейчас высококачественные пороха обеспечивают почти беспламенный выстрел. И все: «античный» текст, упоминающий «огнемётные трубы», благополучно уехал туда, где ему быть и надлежит — в Средние века. Остались еще столь экзотические боеприпасы, как горшки с нечистотами и трупы заразных больных. Это просто неэффективное оружие. Даже если мы отсыплем золотишка нескольким придуркам, чтобы они притащили такой труп на «батарею», как перебросить 70-80-килограммового покойника через вражескую стену?! Какая нужна катапульта?! Да ведь и на той стороне не идиоты сидят, смекнут, что дело нечисто, и вызовут врачей и санитаров-трупоносов. А уж те знают, что делать. Ведь, собственно, серьезную опасность представляют собой не трупы умерших от болезней, а вполне живые и внешне здоровые инфицированные люди, которые, в пределах инкубационного периода, даже не подозревают о том, что заражены. Согласен, наши предки были не сильны в микробиологи, но уж карантинные-то меры принимать умели. Так что и этот тезис не проходит. Наконец, самый термин камнемет. «Устройство, бросающее камни», ничего более. Катапульта — точный перевод с латыни: «бросалка», ничего более. И так везде! «Лито-бола» с греческого: «устройство, бросающее камни». Нигде — ни намека на применение каких-то упругих элементов. НО ВЕДЬ ЯДРА ПЕРВЫХ ПУШЕК БЫЛИ СПЛОШЬ КАМЕННЫМИ! Значит?! Позволю себе небольшое замечание. Все вышесказанное отнюдь не следует понимать так, будто бы пушки появились лишь в середине XV века. Конечно, нет. Просто к этому моменту качественный рост могущества артиллерии достиг такого уровня, что сделал невозможным и ненужным само существование традиционных отвесных высоких стен. Пушки с ними слишком быстро расправлялись. В этот момент просто произошёл опять-таки качественный скачок в развитии фортификационной архитектуры. Орудия появились гораздо раньше, но для прогрызания «традиционных» стен им требовалось значительное время и чудовищный расход боеприпасов. Совсем как англо-франко-турецким интервентам под Севастополем в 1855—1856 годах: история повторилась на качественно новом уровне. И кстати, середина XV века — это в аккурат взятие Константинополя Сулейманом Великолепным, огромную роль в котором сыграли именно осадные пушки. Вот после этого-то и призадумались фортификаторы: если уж такие стены не устояли, значит, нужно срочно изобретать что-то принципиально новое. А первыми призадумались именно итальянцы, как одни из ближайших кандидатов на роль объекта очередного турецкого натиска (см. Яковлев В.В., «История крепостей»). ОБЩИЙ ВЫВОД ПО ХОХМЕ № 2: Никаких «античных», никаких «средневековых» боевых машин, принцип действия которых основан на применении каких-то упругих элементов, попросту не существовало. Были только лук, арбалет... и всё. Вопрос: а откуда же они взялись? В смысле, на картинках — как теперь становится понятным, времен Ренессанса и позднее? Есть мнение. Надо бы приглядеться к творчеству гениального художника/учёного/изобретателя Леонардо да Винчи (1452—1519).
(Предвижу, что нижеследущий часть статьи вызовет бурю негодования, а потому хочу заранее подчеркнуть, что это, во многом, частное мнение автора - Mollari)
«Леонардо»
Выписывал я, выписывал книжки а издательстве «Терра», и вот меня за усердие премировали «бонусом» — бесплатной книжкой. Называется «Мир Леонардо». Автор (некий Роберт Уоллес) не пожалел чувственных придыханий, чтобы расписать, как был велик и гениален Леонардо. Лучше бы уж он этого не делал, честное слово. Потому что результат получился прямо противоположный, по крайней мере, если книгу читать, а не просто листать картинки. Оказывается, за 67 лет жизни гений сработал аж 12 картин. Не густо для классика, но бывает. Однако «железно» принадлежат кисти да Винчи только две из них: набившая оскомину «Джоконда», над которой «каждому культурному человеку» надлежит восторженно ахать, и «Крещение», которое даже искусствоведы смущенно называют «необъяснимой ошибкой великого художника». Принадлежность остальных картин определена так: «на авторство Леонардо неопровержимо указывает хищная поза горностая и изящный изгиб руки женщины...» Это о портрете Цецилии Галлерани, любовницы герцога Сфорца. Аргумент, конечно, неопровержимый. Вот свернулся бы горностай клубочком, и все, и уже не Леонардо. Остальное еще невнятнее, еще неразборчивей. Да и «Джоконда»... Мое, конечно, личное мнение, и я никому его не навязываю, но в упор не вижу ничего из ряда вон выдающегося. Сомнительной прелести женщина с перекошенным судорогой ртом. К тому же их как минимум восемь — «джоконд», и все не подписанные. Почему именно луврский портрет принадлежит кисти «великого»? «Крещение» же вообще полный кошмар, если не сказать, кощунство. Изобразить Иоанна Крестителя, учителя, подвижника и аскета, молоденьким игривым педерастом мог только педераст, каковым маэстро, по всей видимости, и был, поскольку всю жизнь провел содержанкой то у одного, то у другого дурно пахнущего, в сексуальном отношении, магната. А вот написал титан некую фреску («Тайная вечеря»). Ну, уж так написал, так написал, что загляденье! Вот только она тут же отслоилась и осыпалась. И не осталось ничего, кроме «удивительных тонов». После чего фреску не один раз переписывали другие художники. Спрашивается, где здесь Леонардо? Штукатурка, дескать, виновата. Да не штукатурка виновата, а титан, не знающий того, что обязан знать маляр 3-го разряда по окончании профтехучилища: где уже можно красить, а где еще нельзя, потому что не просохло, и чем загрунтовать, чтоб через пять минут не отвалилось. По всей книге тут и там в изобилии разбросаны — открытым тестом! — прямые указания на то, что маэстро был ленив, несобран, организовать свой труд не умел и не хотел. А между тем, давно замечено, что гений — это 1% таланта и 99% пота. Талант у Леонардо, судя по всему, имелся, вот только трудиться корифей категорически не хотел. Тем не менее, жил широко, только под старость пришлось приужаться в запросах; держал слуг и лошадей (по средневековым понятиям, чрезвычайно дорогое удовольствие, символ принадлежности к знати!), позволял себе разные широкие жесты (которые всегда требуют денег). Черта: подобрал симпатичного мальчика, покупал ему штанишки и курточки... Мальчик крал у мэтра все, что ни попадя, а мэтр только вздыхал понимающе и — продолжал покупать бархатные штанишки... До самого последнего своего вздоха. Картина вырисовывается отталкивающая, но для психиатров и сексопатологов вполне знакомая: живет педераст на иждивении другого, богатого педераста, ради приличия кем-то числится, имитирует какую-то деятельность, но деньги получает совсем за другие услуги. «Для души» содержит молоденького педерастика, не требуя от него, в свою очередь, сколько-нибудь ощутимой работы, и прощая ему маленькие слабости вроде клептомании. Живет и благоденствует. А под занавес этот пожилой заслуженный пед оказывается никому особо не нужным, потому и приходится ему оформиться приживалом у Франциска I (?). Темпоре, понимаешь, мутандис. И вот теперь самое время присмотреться к личности Леонардо, как «ученого» и «изобретателя». Нам твердят (в том числе авторы серьезного, вроде бы, журнала «Техника – молодежи»), что Леонардо предвосхитил и то, и сё, и пятое, и десятое... Вертолёт, самолёт, танк, водолазное снаряжение и т.д., и т.п. Основанием для таких утверждений стали картинки, там и сям разбросанные в рукописных трактатах, возьмем его в кавычки, «Леонардо». Слов нет, картинки красивые. Некоторые из них даже похожи на чертежи. Но кто в них всматривался?! Я в детстве тоже нарисовал схемы разных космолетов, подводных лодок и шестиногих танков (хвала Всевышнему, никому не пришло в голову воплотить эти проекты в металл). Но это же не причина провозглашать меня гениальным изобретателем, опередившим время! Опять же, не хочу загромождать изложение: любая, повторяю, ЛЮБАЯ выдумка «Леонардо» страдает неустранимым недостатком: она не согласуется не то что с базовыми законами физики, но даже с обычным, повседневным практическим опытом, которым обладает в той или иной степени любой ремесленник. Гений явно не понимал, как соотносятся мощность и масса, сила, объём и давление, и так далее — по всей таблице СИ. Гений явно не держал в руках настоящую аркебузу, когда проектировал ее пятиствольный вариант: где взять столько здоровья, чтобы ворочать таким оружием?! Корифей явно не представлял себе, сколько будет весить броня и вооружение его «танка», не ведал, каковы реальные силы тех четырех человек, которым надлежит приводить этого монстра в движение, не осознавал, что сядет это чудо техники в землю по самые оси, едва скатившись с мощеной дороги. Далее — везде! Он увлеченно обсасывал мелкие технические детали, не решив фундаментальных проблем, даже не поставив их, даже не заметив! Титан порхал в небесах фантазии, предоставляя «черную работу» всяким декартам с паскалями. Нехай там Торричелли разбирается, отчего у герцога фонтан не фонтанирует. Галилей, дурачок, ядра с Пизанской башни роняет, школяр. А вот я-то! Однако, все «технические чудеса» Леонардо очень хорошо прорисованы. Что есть, то есть — этого не отнять. Рисунки симпатичные. Так называемое «Возрождение» — это всплеск человеческой самонадеянности, возможно, первый, но, к сожалению, не последний, когда люди вообразили, что наука позволит им преодолеть все преграды и скоро даст возможность окончательно восторжествовать над природой. Нужно только побольше осей, шкивов и шестеренок. Что-то не получается? Значит, мало шестеренок. Прискорбно, но факт. Красиво расчерченные механизмы «Леонардо» неработоспособны. Красиво разрисованные баллисты с катапультами заведомо неработоспособны. Мое мнение таково. Мэтр жил как раз в то самое время, когда начала формироваться искусственная версия «античности» и «средневековья». И вот, у историков возникла проблема: они отлично знали, что пушки и аркебузы появились сравнительно недавно. И в их версии истории образовался, так, сказать, «военно-технический вакуум»: а что же заменяло древним осадную артиллерию? И вот тут какой-то титан блеснул. Очень подозреваю, что «Леонардо». Блеснул — а историки подхватили. Блеснул — а нам уже пятый век мозги пудрят. Я не знаю, кто такой Леонардо да Винчи, и как его настоящее имя, и жил ли он вообще в действительности. Зато я знаю, что «античные» и «средневековые» метательные машины были кем-то просто нарисованы на бумаге. Небездарно нарисованы, это правда. И первый кандидат на авторство — тот, кого в современной историографии называют «Леонардо да Винчи».
(Продолжение следует...)
Георгий Костылев Источник: мой архив Поделитесь с друзьями: Смотрите также:военно-исторические хохмы историческая аналитика новая хронологияКомментарии:
Точно! Детский сад какой-то! Автор просто болен манией величия: что не взбредет в голову, то истина. ОтветитьВо тупизна! Ведь как захоронения гладиаторов, так и памятник на могиле древнего командира катапульты найден. 
Идиотизм. Катапульты использовались для разрущения ворот а не стрельбы по солдатам(солдаты двигаются, а как блестяще доказал сам себе в таранах и баранах Коростылёв математики греки не знали, а значит точное место падения заряда предполагали чисто от балды, по стенам стрелят особого смысла небыло - во первых они действительно хорошо укреплены, во вторых стены, например, старославянских поселений были землёй прикопаны так, что для того чтобы в стену попасть надо сначала кучу снарядов в землю засадить, а это есть маразм при полном отсутствии меткости и косоглазости греков, ага?). Не переносите реалии компютерных игр где из катапульт и пушек долбят по тупо стоящим на месте солдатам в суровую реальность. Ответить
мимопроходил, вы мне продляете жизнь - столько я смеюсь над вашими комментами. Катапультой ворота не рушили - для этого был сухопутный таран. Ответить
А вы меня дырками в своих рассуждениях что таран можно протащить по любой неровной местности до ворот и защитники ничего не предпримут.
Про таран см. http://ru.wikipedia.org/wiki/Таран
Я вас тоже много куда послать могу ) Таран - в простейшем варианте - это бревно в руках войнов. Ну то что им тупо до ворот в боле-менее укреплённом городе дайти не дадут или со стены камни накидают - это ежу понятно. Предположим что таран - крытый домик, вариант - перед воротами вырыт ров с ухким мостиком, да даже просто - город на холме, холм закидан камнями и вообще - не утрамбованый, весь в ямах и пнях(допустим). Куда поедёт ваш таран? Правильно, на википедию читать какой он клёвый.
Разносить катапультой ворота - ну-ну... Во-первых, в них надо еще попасть, а это сделать ой как трудно, во-вторых, или шарахнуть раскачанным бревном весом под центер-другой, или залупить камнем под 20 кг - есть разница? ОтветитьНу вобще-то попасть по воротам не сложнее чем по зубцам наверху стены ;) Ответить
Что касается применения баллист и катапульт - читайте коммент Jonny_30 30 мая 2008 г. 12:24 . ОтветитьТон такой безапелляционный, только воинствующий дурак так писать может Ответить
Что касается расчетов энергии камня, то автор как-то за кадром оставил, что стрельба велась не прямой наводкой и не по настильной траектории. Как в английских луках довольно тяжелая стрела приобретала в конце полета необходимую энергию под действием силы тяжести, так и камень у катапульт. 
Кстати, к слову о луках - читал цикл статей в Мастер-ружье, написаны, если правильно помню, профессиональным спортсменом лучником - смысл таков, что, по его мнению, мощность и дальнобойность луков, описанные много где - суть большая сказка и фикция, особенно про английские луки и иже с ними... Обоснованием сего мнения служит сравнение с возможностями современных рекурсивных луков, ком мощны до безобразия, но до описанных "подвигов" простых тисовых палок либо сложных роговых конструкций со струной/тетивой не дотягивают...
Согласен, параметры дальности и точности в разной литературе сильно преувеличены, но из английских луков прицельно и не стреляли - засыпали навесом стрелами, 100-150 вполне приемлимая дистанция. Здесь на сайте одна леди есть, занимается стрельбой из лука, можно у нее уточнить :) Ответить
В Англии до сих пор закон не отменен, который предписывает молодым людям упражняться в стрельбе из лука несколько раз в неделю :)) Ответить
У какого народа были 2-хметровые луки, позволявшие стрелять на очень дальние расстояния, никто не помнит? Ответить
Насколько я знаю у нашего народа :))) В битве при Куликовом поле русские использовали мощные луки кои пробивали кожанные доспехи монголов. С таким луком управлялись аж вдвоём. Один удерживал лук уперев один его конец в землю, а второй тетиву натягивал. Стрелы такого лука были железными. Инфу такую имею в памяти, но за достоверность ручаться не буду. Примите как гипотизу. Ответить
Индийцы и англичане - http://ru.wikipedia.org/wiki/Лук_(оружие)
По вашей же ссылке:
Блин, выйду из отпуска, найду журналы, отсканю и выложу весь цикл статей - ловите на слове, пока не поздно... :) если интересно.. Ответить
Н-да...следующий пост будет про Царь-пушку, потом про Ли Син-Суна.. 
Ладно бы этот "специалист" своим солдафонским умом осмыслял бы только военное дело. Но когда он начинает об искусстве рассуждать... Измышления недалекого человека. 
А я-то надеялась на конструктивный спор.. А комментарии опять в стиле "Он не доктор исторических наук, а значит и слушать его не буду". Ответить
Да сколько можно спорить с недалёким по уму солдафоном... Мы это в предыдущих постах делали вполне успешно. Но, лично я - устал, я ухожу :)))) Ответить
Если честно, я не понимаю, откуда у горожан столько ненависти к постам Моллари :) Он же просто предлагает тему для разговора, для обсуждения. Никаких истин в последних инстанциях. Есть что возразить по существу - возражайте. А горожане (не все, но многие) предпочитают просто тупо поставить минус блогу, сказать что-нибудь про отсутствие докторской степени, и считают себя при этом мудрыми и начитанными :)) Ответить
:} Это стиль такой предложения темы для разговора? вкидывание желтой скандальной информации? И еще при этом выбивание из оппонентов признания величия идей уж не знаю какого Нхроноложца? Посмотрите на количество коментов Моллари за эту неделю... Ответить
прошу прощения, но обращали ли Вы внимание, какие посты публикуются, так сказать, "в ответ"? неужто чтото сугубо научное? лодку Моррисона привели в контрпример, для опровержения которого понадобилось не одну страницу комментов написать. Лина, во первых, лодку Морисона опровергли только вы и только для себя. Посты и с той и с другой стороны на научное изыскание не претендуют, однако вы и ваши сторонники в спорах часто прибегают к доказательствам выдранным из научных трудов бравируют ими и первозносят себя как знатоков в той или иной области... Если знатоки - постите на научных форумах, а если пост для информации, узнать мнение читающих - сделайте милость, не вступайте в перепалку с оскорблениями, читайте спокойно мнения людей о ваших "произведениях". Ответить
Спорить с нх-истами себе дороже. Они, в основном, предпочитают бросаться личными оскорблениями - пользуясь тем, что по интернету все горазды идиотами, шутами и безмозглыми кретинами обзываться.
Ну если вы знаете про Леонардо - выкладывайте ответный блог. Я почитаю и смогу выбрать ту правду, которая мне покажется более доказанной. А альтернативу губить только потому что она альтернатива - это не дело. Меня радует одно - товарищ военный хотя бы о чём-то задумывается, а не слепо верит в историю. История - не религия, а наука. А научные заявления требуют доказательств. И иногда бывает так, что один матёрый историк сказал "Трава синяя", и не смея ему возразить, его ученики повторили "Трава синяя", а потом, если кто-то сказал "позвольте, но трава зелёная!" на него посмотрят как на глупца. Как же так, мол! Ещё сам Великий Историк сказал, что трава синяя!
"..живет педераст на иждивении другого, богатого педераста.." -
Не путайте ужа и ежа. Не надо в моих комментах искать подтверждения Ваших мыслей. Я сказала только то, что сказала. Мне импонирует, когда люди начинают задумываться, а не верить. Если мне в пределах моего предмета специализации (если что, я географ) наплетут чушь уровня жёлтой прессы - я за пять минут смогу поставить этого любителя на место, используя научные доказательства. А вы вместо того, чтобы тыкать котёнка в миску с молоком, предпочитаете стоять на котёнком и возмущаться: "да что же ты такой тупень, никак не сообразишь, что молоко надо из миски лакать". Ответить
Сравнение с котёнком "не в строчку" В данном случае глупый котёнок пятый раз накакал в мой тапок, и мне уже не хочется ему что то объяснять. А вот пнуть хочется :))) Ответить
Отсылаю Вас к книге "Книга арбалетов", автор Ральф Пейн-Голлуэй. Целая глава посвящена метательным машинам. Автор досконально все проверял, а кое-что восстанавливал и строил сам. Ответить
Хи-хи, не в тему, но забавно (из этой книги): герцог один построил большущую катапульту и поехал город завоевывать, а те - раз, и сдались без боя! Так герцог капитуляцию не принял, пока разок из катапульты не стрельнул :)) Ответить
Вы знаете, может я недооцениваю гениальность господ Костылева, Калашникова и Фоменко, но человек не способен во ВСЕХ областях знания быть специалистом. Наука является наукой только тогда, когда ты ученый (в этом случае, помимо всего прочего предоставляется доступ к гораздо большему количеству источников информации, нежели энциклопедии и книжки "Терры"). Обывательская точка зрения никогда не будет полноценной. И рассуждения обывателей, равно как и их аргументация по ходу спора - для специалиста будут смешны.
рецепт очень простой: не надо воспринимать господ Костылева, Калашникова и Фоменко специалистами во всех областях. хотите конструктива? Последние на Земле живые средневековые два экземпляра требюше хранились, кажеться во Франции, и рассыпались от времени то ли при Наполеоне, то ли вначале Первой мировой... Если хотите - поищите в любом поисковике. ОтветитьВо Франции последние 2 средневековых требюше погибли в 1830 г. во время пожара в городе Аррас. В целом по Европе в последний раз требюше был найден в 1890-х годах, когда решили снести старую церковь в Либенмюле (Liebenmuhl) в Восточной Пруссии. Судьба его характерна: местные жители сразу же распилили его на дрова. Ответить
По статье критики полно, заморачиваться в очередной раз не стану, глупости пусть останутся на совести нашего профессионального военного и размещающего его статьи Моллари.
А за пропоганду сверхестественных свойств отдельных (серых) представителей отряда псовых, костром одним не отделаться. Как пить дать заставят в Мариинской тайге отловом этих самых серых бирюков заняться и доказать всему уважаемому научному миру их сверхестественные способности и пользу для окружающей природной среды :)))) Ответить
мда. разбирать по кусочкам очередной бред - нет ни малейшего желания. любой, кто заинтересуется темой всерьез, а не пару бестолковых идиотов прочтет, увидит что это чушь.
Эту книгу - «Мир Леонардо» - я читал, и из нее помню, что Леонардо не только картины писал. еще и скульптуры делал, и теми же самыми фортификационными проблемами занимался.
вот вот. кто хоть немного заинтересуется вопросом - сразу видит, что это все бред.
Напоминаю, на всякий случай , Леонардо умер 2 мая 1506 года.
А вот Костылев утверждает, что Леонардо - это посредственный педeраcт. И что его вообще (возможно) не существовало! Кому же верить?.. Ответить
Да с Леонардо примерно получилось, как с нашим Ломоносовым. Тот тоже работал по всем фронтам, но довольно долго числился только как поэт. Никого его достижения в области науки не интересовали. Даже Ключевский в своем "Курсе..." пишет о нем только как о поэте, - специально проверял. Ответитьвинегрет , извините :-)
Разговор шел про реализацию конструкции Леонардо, в соответствии с его чертежами, я так понимаю... самомнение военного расперло до невообразимых величин... В год 6449 (941)....Русские же, посовещавшись, вышли против греков с оружием, и в жестоком сражении едва одолели греки. Русские же к вечеру возвратились к дружине своей и ночью, сев в ладьи, отплыли. Феофан же встретил их в ладьях с огнем и стал трубами пускать огонь на ладьи русских. И было видно страшное чудо. Русские же, увидев пламя, бросились в воду морскую, стремясь спастись, и так оставшиеся возвратились домой. И, придя в землю свою, поведали - каждый своим - о происшедшем и о ладейном огне. "Будто молнию небесную, - говорили они, - имеют у себя греки и, пуская ее, пожгли нас; оттого и не одолели их". Игорь же, вернувшись, начал собирать множество воинов и послал за море к варягам, приглашая их на греков, снова собираясь идти на них. «Это случилось однажды ночью, когда мы несли ночной дозор на башне; Сарацины привезли осадное орудие под названием перронель, чего никогда ранее не делали, и зарядили его пращу греческим огнём. Когда добрый рыцарь Лорд Вальтер Курельский, который был с нами, увидел эти приготовления, он сказал нам: „Господа, мы попали с вами в такую передрягу, в которой доселе не бывали ни разу. Если они нацелят свой огонь на наши башни и укрытия, мы проиграем и сгорим заживо. Если мы потеряем укрепления, которые нам доверили охранять, это будет величайший позор — и только Господь может спасти нас от беды. Таково моё мнение и мой совет: каждый раз, когда они будут запускать в нас огнём, мы должны упасть на локти и колени и молить Господа нашего о спасении“.
Очень здорово напоминает полет ракеты. Коими китайцы баловались еще до н.э.
"без труда" - сложно... там толстые книжки... но факт, кое что, из того что там описано можт быть трактовано как ракеты Ответить
В 90-е годы на описание и "пропаганду" достижений древних в области утерянного были израсходованы тонны бумаги - на газеты и книги о "чудесах". Может, кто-то и интересовался... Вот я что имле ввиду, говоря о "без труда". ОтветитьВ «Огненной книге» Марка Грека приводится такой состав греческого огня: «1 часть канифоли, 1 часть серы, 6 частей селитры в тонко измельченном виде растворить в льняном или лавровом масле, затем положить в трубу или в деревянный ствол и зажечь. Заряд тотчас летит в любом направлении и все уничтожает огнем». ОтветитьВ трактате Вегеция "Военное дело у римлян" можно обнаружить подробное боевое расписание легиона, должностей и окладов, состава подразделений и, в частности, информацию о штатной численности артиллерийского парка легиона.
Википедия, читаем:
Оттуда же:
Знаменитый рисунок Леонардо да Винчи из его "Атлантического кодекса", который считается прототипом современного автомобиля, на самом деле является изображением "программируемого робота". С такой сенсационной теоретической предпосылкой выступил в ходе 40-й сессии знаменитых "Чтений Винчи" инженер-механик из США Эллинг Рошхайм, обладатель более чем 14 патентов в области технологии роботов. "Чтения" по традиции проходят в самом Винчи - родном городе великого итальянца, близ Флоренции.
да уж, удивительно неработоспособный человек был Леонардо... совсем ничего не написал, не создал, на оставил.. Ответить
Стоит ли утруждать себя вставая на защиту Леонардо? На мой взгляд он в этом не нуждается... Ответить
эт точно.. :)
странно, что все вопринимают точку зрения Костылева, как преподнесение истины в последней инстанции.. наверное это особенности восприятия такие: мы сами думать не хотим, хотим получать все в готовом виде.
Читал как-то..одной из особенностей картины считают манеру и технику прорисовки заднего плана, там дымка какая то невероятно глубокая и красивая, вот... на открытках, этого, само собой не увидишь, только на полотне... нее... эту тупость надо обязательно на главную отправить, чтобы люди эрудированные и с головой на плечах (которая не для того чтобы кушать) могли вдоволь поплеваться:) Ответить
Мне почему то навязчиво кажется , что это ересь:
вроде бы в энергии масса учитывается, поэтому наверное он и говорит, что уже не важна масса. Ответить
Ек=m*V*V/2 
Закон сохранения энергии. Большей энергии, чем Ek(0) камень не получит, если точки запуска и "приземления" находятся на одной высоте. Хороший пост. Интересный и забавны. Жаль только чувствуется раздражение в тексте из-за резкого неприятия мыслей автора здесь присутствующими. Ну про плохой человекта(вторая часть поста) автор, конечно, загнул.. некрасиво как-то. Вобщем и правда заставляет сомневаться в истинности истории. Но никаких доказательств мыслей, изложенных в статье, в этой статье нет помимо подобным "да брехня это все..." :) Ответить
"...Даже и мечтать о том, чтобы с помощью такой зенитки пробить, скажем, стену обыкновенной кирпичной «хрущёвки» — в три кирпича — не приходится..." Сравнение с ЗСУ 23-4 "Шилка" попросту некорректно. ЗЕНИТНАЯ установка рассчитана на стрельбу по авиационной технике-т.е. конструкциям быстродвижущимся, с малой поражаемой проекцией и тонкостенным, Отсюда - взрыватель очень чувствительный, и заряд ВВ не очень мощный - ровно настолько, что бы разрушить локально эту самую тонкостенную конструкцию. В основном, поражающий эффект достигается высокой массой секундного залпа. Если бы стрельба по этим "хрущевка" велась бронебойными снарядами, эффект был бы совсем другим. Но и со снарядами бризантного действия стрельба по глинобитным дувалам (не панельным железобетонным "хрущевкам") впечатилительный. Пыль и ровное место, когда пыль осядет. обтесанных булыжников найдена масса, они, в отличии от деревянной конструкции баллист, не горят и не гниют даже в воде:) большей частью они сделаны из известняка или других подручных пород. Есть экземпляры из мрамора:) Размер и вес разнятся от назначения: до 300 гр. - праща, от 500 гр. до 40 кг. - хиробаллисты, баллисты, пОроки, онагры, требюше и т.д. Камни более 40 кг. использовались редко. Не все ядра имеют обтекемую форму (в пылу сражения пуляли чуть сглаженными камнями). Ответить
Автор статьи запретил комментирование незарегистрированными пользователями. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте, чтобы иметь возможность комментировать.
|
||||||
Опять двадцать пять!
ОтветитьОпять Костылеву взбрело в голову, что его видение применения техники, тактики и т.п. единственно верное. Он его и опровергает, что говорит о его же глупости - мнение одно, да и то неправильное, а фантазии на что-то больше у него нету.
Разумеется, в этой части опять толком ничего не написано, одни размышления. Например: где полноценное описание фортификационных сооружений? И половины элементов не описано, так, пара фраз. Описывается как раз то, что подтверждает его теорию, ни словом больше.
Про Леонардо даже говорить не хочу, потому как эта часть статьи написана на основе листания одной маленькой книжки с картинками.
Моллари, вырежьте ее к чертям собачьим, автор действительно не знает, о чем ведет речь. Он даже не знает, что такое фреска!