Военно-исторические хохмы. Кто изобрёл катапульту, или юморист ЛеонардоАнтичные сражения, тараны и бараны (часть 1). Гребцы и весла Античные сражения, тараны и бараны (часть 3). Связь и управление, где останки кораблей?
Хохма №2: Кто изобрёл катапульту, или юморист Леонардо
В предыдущей «Хохме» я вскользь коснулся темы «античной» артиллерии — метательных осадных машин, катапульт, баллист и прочая. А ведь при внимательном взгляде на эту тему проявляются интереснейшие, можно сказать, пикантные подробности! Вот любопытно: в старинных источниках полно рисунков и гравюр, убогих и примитивных, изображающих пушки и канониров за работой. Перспектива, позы, композиция — все никуда не годится, но хоть пушки узнаваемы. Более или менее. А вот таких же слабеньких, детских рисунков баллист и катапульт нет! Уж если катапульта — то строго соблюдены законы пропорции, рельефно и анатомически правильно бугрятся мышцы на руках и спинах легионеров, крутящих «заряжающий ворот», лошади устрашающе взвиваются на дыбы, и т.д., и т. п. Почему так? Ответ «рыцарей» КВИ — Канонической Версии Истории, готов: Римская империя пала под ударами кочевников, Европа погрузилась во мрак раннего Средневековья, по окончании которого европейцам пришлось заново учиться читать, писать и справлять естественные надобности... В том числе и рисовать, естественно. Поэтому в книжках наших историков чудные картинки с изображением античных «камнемётчиков» вполне законно соседствуют с примитивными зарисовками средневековых артиллеристов. Хорошо, зайдем с другого конца. А где же археологически достоверные останки «античных» (а равно и средневековых!) камнеметательных машин? Их не наблюдается. Точь-в-точь, как в случае с триремами, чьи палубы те баллисты якобы украшали. Вот интересно: скребла и резаки палеолита в арсенале археологов есть, гарпуны и копья неолита у археологов имеются, мечи-кинжалы бронзового века у них тоже налицо. Даже окаменевшие экскременты силурийского трилобита есть. А вот относительно недавних камнемётов нет, — как отрезало. Если где-то и стоит такая боевая машина, уверен: новодел. Причём небоеспособный. Ю. Шокарев («История оружия. Артиллерия»), описывая «катапультный» период истории артиллерии, сам вдруг с недоумением замечает, что с археологическими подтверждениями на эту тему дело обстоит, мягко говоря, проблематично. Мол, мелькнуло как-то раз сообщение о якобы находке останков древней баллисты, но при ближайшем рассмотрении они оказались настолько сомнительными, что решено было их, от греха, близко не рассматривать. А еще лучше — вообще не рассматривать и сделать вид, что ничего и не находили. А можно зайти и с третьего конца. Если не осталось прямых свидетельств, возможно, остались косвенные? Как ни странно, они остались. Это — те самые стены, против которых, собственно, и мастерились все так называемые камнемёты. Мы ничего не поймем, если не рассмотрим историю фортификации в динамике. Есть очень четкий рубеж: XV век, вторая половина. Начиная с этого времени, крепостные укрепления начали довольно-таки быстро «оседать в землю» и «раздаваться вширь». Высоченные каменные или кирпичные стены превращаются в низкие толстые земляные валы, башни — в четырёхгранные бастеи-бастионы, тоже низкие, толстостенные, земляные. Наконец, крепостная стена, как средство размещения и прикрытия стрелков, приказала долго жить. С конца XIX века крепость, форт — это система маленьких (визуально маленьких, ибо внутри полно бетона, оружия и сложных систем жизнеобеспечения, иногда выстроенных в два-три яруса; — сам видел), предельно утопленных в землю и великолепно замаскированных укреплений, снабженных пулеметами и скорострельными капонирными пушками. От капонира к капониру нет сплошной цепи бойцов вдоль эскарпа или вала. Собственно вал со рвом — всего лишь средство задержать атакующую пехоту противника на те секунды, что потребуется фланкирующему ров пулемету для того, чтобы ее срезать. Высокая каменная стена заменена незримой стеной пуль и орудийной картечи. Разумеется, в сочетании с земляными сооружениями и колючей проволокой. Особенно, если проволоку усиливает «ноу-хау» генерала Карбышева: рыболовные крючки на стальных поводках. Весьма неприятная вещь, знаете ли. Я о чем, собственно? Я об огнестрельном осадном оружии. До его появления инженеры-фортификаторы как бы даже и ведать не ведали о существовании какого-то иного оружия дальнего боя. Все эти «античные» и «средневековые» стены — сугубо противопехотные сооружения. Грубо говоря, чем выше загородка, тем труднее на нее взобраться. Конечно, в высокий «забор» легко влепить булыжник из камнемёта. Но фортификаторов это почему-то совершенно не волнует, в отличие от их потомков, которым пришлось строить укрепления против пушек. Они знают, что поломать их стены нельзя, и потому громоздят их и в пять, и в десять метров высотой — великолепные мишени для «античной артиллерии». А толщина тех стен определяется исключительно требованиями устойчивости: чем выше постройка, тем больше должна быть площадь её основания. Но и командир нашего воображаемого осадного корпуса это знает! Не может не знать: иначе его на этот пост просто не назначили бы. И что, он с унылой обреченностью тащит на быках тяжеленные махины чёрт-те знает откуда и с безнадежным упорством садит в стены заведомо бесполезными кольями и камнями? А некий герцог, финансирующий всю кампанию, сложив руки на животе, спокойно наблюдает, как его денежки в буквальном смысле пускаются на воздух? Что за нелепость! Попробуем подойти к проблеме с четвертого конца, а именно с точки зрения физики. Спросим: а реально ли вообще создать такую метательную машину, чтобы она камнями и кольями разрушила оборонительную стену образца, скажем ХII века? Практика современных инженеров показывает, что нет. Выше я уже упоминал о попытках американских инженеров создать работоспособные реплики «камнемётов» по заказу кинопродюсеров. Не вышло. Причина — не было в распоряжении средневековых и «античных» мастеров материалов, пригодных для этой цели. Пришлось, скрепя сердце, проектировать «баллисты» и прочую абракадабру с использованием каучуковых жгутов, упругих элементов из современной стали и синтетических материалов. Из книги в книгу кочует баллада о самоотверженности неких женщин, жительниц некоего осажденного города, которые в порыве патриотизма пожертвовали свои волосы защитникам якобы для «техобслуживания» камнемётов. Сей подвиг приписывают то горожанкам Карфагена, то дамам Монсегюра, то еще кому. Причем всегда из контекста следует, что означенные волосы пошли именно на оборудование каких-то «баллист». Между тем хорошо известно, что женский волос очень хорош для изготовления тетивы лука. Уж не знаю, добровольно или не очень, но стриглись дамочки именно для лучников, и никак иначе... А может быть, «древние эллины» располагали капроновым волокном? Все в порядке! — говорят нам КВИсты. Они знали такие особые способы то ли вымачивать, то ли высушивать всякие такие бычьи не то жилы, не то кишки, потом сплетать их с женскими волосами и сыромятными ремнями, потом приделывать куски воловьих рогов и чуть ли не китового уса, в общем, всё у них работало как надо! А потом, — горестно вздыхают историки, — секрет был безнадежно утрачен... Эта пресловутая Сага об Утраченном Секрете (СУС) настолько уже навязла в зубах, что сравнима, пожалуй, только с Балладой о Неизвестном Кочевнике (см. выше). Порой поражаешься полному отсутствию элементарной эрудиции у людей, которые просто по определению обязаны быть эрудитами, хотя бы по верхушкам. Ну не надо тебе лезть в тонкости технологических процессов, разберись хотя бы с их результатами! Чего только не загоняли в категорию СУС — дамасскую сталь и златоустовский булат, ювелирное искусство инков и железную колонну в Дели. И невдомек балбесам, право, не подберешь другого слова, что не мог полуграмотный средневековый кузнец-эмпирик знать больше, чем целый металлургический НИИ, и не приходит им в голову заглянуть в тот НИИ на часок, поймать в курилке какого-нибудь МНСа и немножко его порасспросить. И объяснил бы им оный МНС, что технология изготовления, скажем «дамасской» стали в принципе несложна, но чертовски трудоёмка и поглощает уйму времени, если есть желание — можно сварганить, но встанет это в такую копеечку, займет столько времени, что проще заказать нож, скажем, из напильника. Сделаем в десять раз быстрее и в десять раз дешевле, а качество клинка будет даже выше. Просто дамасский клинок красивее, его шлифованная поверхность кажется «волнистой», только и всего-то. И про делийский столб рассказал бы. А златоустовский булат вообще никуда и не думал исчезать, из него по сей день куют офицерские кортики и парадные палаши в том же самом Златоусте. Был у меня такой кортик. Сталь — чудо, хоть стекло режь. Так или иначе, колья и камни в какой-то момент таки начали летать. Но как летать? Снаряд мало добросить до цели. Нужно, чтобы в конце траектории он сохранил достаточно энергии для пробития или хотя бы повреждения преграды. В нашем случае — средневековой («античной») крепостной стены. Такая стена представляет собой две стенки из каменных блоков или кирпичей, толщиной от метра и более, с поперечными связями и отсеками-кессонами, заполненными плотно утрамбованным грунтом. Кинетическая энергия снаряда определяется как половина произведения его массы на квадрат скорости в момент соударения с преградой. Так вот, снаряды киношных катапульт такой энергией не располагают! Допустим, легионеры, кряхтя, заложили в ковш катапульты аж двадцатикилограммовый булыжник. Начальную скорость его беру в 50 м/с, не более, и вот из каких соображений: в кадрах фильмов он отлично виден в полете. Мне довелось вдоволь пострелять из подствольного гранатомёта ГП-25; начальная скорость полета его гранаты — 76 м/с. Стрелок — или наблюдатель, смотрящий поверх его плеча — какую-то долю секунды гранату видит, поскольку его линия визирования совпадает с линией бросания гранатомёта. Иными словами, угловое перемещение гранаты относительно стрелка равно нулю. Но стоит сместиться чуть в сторону, и гранату в полете уже не увидишь. Так что — 50 м/с, и не более того. Имеем: кинетическая энергия нашего воображаемого булыжника в момент выстрела 25 кДж. Много это или мало? Есть с чем сравнить! Аналогичный показатель для 23-мм зенитной пушки «Шилка» — 115 кДж. В четыре с лишним раза больше. И тем не менее даже и мечтать о том, чтобы с помощью такой зенитки пробить, скажем, стену обыкновенной кирпичной «хрущёвки» — в три кирпича — не приходится. Я имел случай попробовать. Можно «просверлить», влепив длинную очередь в одно и то же место снарядов пятьдесят, но это при снайперской точности, которую может обеспечить только нарезное автоматическое оружие с его высокой кучностью стрельбы! Про кремлевскую стену я даже не заикаюсь. И совершенно не важно, что вес 23-мм снаряда — 200 г, а вес булыжника 20 кг: важен не вес сам по себе, а именно энергия. Больше того, из-за своей неоптимальной, с точки зрения аэродинамики, формы оный булыжник очень быстро потеряет скорость на полете, и в стенку грохнется уже совершенно обессиленным. А если взять камень побольше? Но он и полетит медленнее, и скорость будет терять быстрее из-за больших геометрических размеров при той же неудачной форме. Он вообще может до цели не долететь. Хорошо, а колья? А еще хуже. Снаряд, кроме всего остального, должен быть сделан из материала, механическая прочность которого, как минимум, не уступает прочности преграды. Деревяшкой — по камню?! А если конец железом оковать? А если толстый, мощный набалдашник приделать? Нельзя: вес! Такая «стрела» вообще прямо перед баллистой шлепнется, ещё и кого из своих покалечит. Ладно, не унимается оппонент, а горшки с горючей жидкостью? Чем не «огнемёт»? А с какой, собственно, жидкостью? Все современные жидкие и сгущенные огнесмеси изготовлены на основе легких, легковоспламеняющихся топлив, типа бензина. Сырая нефть для этого дела, как ни странно, малопригодна; я не хочу загромождать изложение, поэтому скажу только, что загорается она крайне неохотно и горит вяло, пока не нагреется, а за это время ее легко можно потушить, да и в горшке ее ой как немного. Какое-нибудь растительное масло? Но оно очень дорого даже сейчас, при современных агротехнологиях, и к тому же (вот досада!) само по себе опять-таки не горит: нужна пакля, фитиль, способствующий его нагреванию и испарению. Так что предъявите мне, пожалуйста, античную крекинг-колонну. Хорошо, налили мы какой-то горючей дряни в кринку, зарядили в катапульту, подожги и рванули спусковой рычаг... Где через секунду окажется то горючее? Правильно, у нас на головах. Оно нам надо? Короче, все это чушь. В современных напалмовых бомбах для воспламенения огне-смеси используются ударный взрыватель, разрывной заряд для разрушения корпуса и воспламенитель, мгновенно дающий сверхвысокую температуру для испарения и зажигания смеси. Можно, конечно, метать просто смоляные факелы. Но ведь далеко они не улетят: лёгонькие, с большим сопротивлением воздуха... Вот если бы придать им приличную аэродинамическую форму! Так ведь это уже сделано. Строим роту лучников и раздаем каждому по колчану зажигательных стрел. Дальность стрельбы — выше, чем у какого-нибудь тяжелого огнемета. Скорострельность — неизмеримо выше. И главное: быстро и недорого создаётся множество очагов пожара. Стрела — она маленькая, шустрая, отследить падение каждой — из сотен! — нереально, а одна не обнаруженная вовремя стрела дает очаг пожара. Так зачем нам НЕ-эффективное средство, если есть эффективное?! Несколько особняком в исторических измышлениях об античном огнеметании стоят некие «огнемётные трубы». Историки пытаются убедить себя и других, что речь тут идёт о «классическом» огнеметании, то есть струей горючей жидкости. Огнемет в действии они, конечно, видели — в кадрах военной кинохроники. Но взять, например, книжку В.Н. Шункова «Оружие Красной Армии», и прочитать в ней описание устройства того огнемета, вряд ли удосужились, иначе не писали бы ерунды. Неотъемлемая составная часть классического огнемета — баллон с воздухом под давлением 100-200 атм. Если бы «эллины», опираясь на уровень тогдашней металлургии, и смогли бы смастерить бронзовый резервуар, рассчитанный на такое давление, то чем бы они его заряжали? Ручными мехами? Не смешно. А ведь разгадка-то лежит на поверхности. «Труба, мечущая огонь» — это просто ПУШКА, такая, какой видит ее не привыкший к этому зрелищу наблюдатель. Тогдашний порох, будучи невысокого качества, сгорать полностью в стволе не успевал, и орудие, действительно, извергало чудовищные языки пламени. Это сейчас высококачественные пороха обеспечивают почти беспламенный выстрел. И все: «античный» текст, упоминающий «огнемётные трубы», благополучно уехал туда, где ему быть и надлежит — в Средние века. Остались еще столь экзотические боеприпасы, как горшки с нечистотами и трупы заразных больных. Это просто неэффективное оружие. Даже если мы отсыплем золотишка нескольким придуркам, чтобы они притащили такой труп на «батарею», как перебросить 70-80-килограммового покойника через вражескую стену?! Какая нужна катапульта?! Да ведь и на той стороне не идиоты сидят, смекнут, что дело нечисто, и вызовут врачей и санитаров-трупоносов. А уж те знают, что делать. Ведь, собственно, серьезную опасность представляют собой не трупы умерших от болезней, а вполне живые и внешне здоровые инфицированные люди, которые, в пределах инкубационного периода, даже не подозревают о том, что заражены. Согласен, наши предки были не сильны в микробиологи, но уж карантинные-то меры принимать умели. Так что и этот тезис не проходит. Наконец, самый термин камнемет. «Устройство, бросающее камни», ничего более. Катапульта — точный перевод с латыни: «бросалка», ничего более. И так везде! «Лито-бола» с греческого: «устройство, бросающее камни». Нигде — ни намека на применение каких-то упругих элементов. НО ВЕДЬ ЯДРА ПЕРВЫХ ПУШЕК БЫЛИ СПЛОШЬ КАМЕННЫМИ! Значит?! Позволю себе небольшое замечание. Все вышесказанное отнюдь не следует понимать так, будто бы пушки появились лишь в середине XV века. Конечно, нет. Просто к этому моменту качественный рост могущества артиллерии достиг такого уровня, что сделал невозможным и ненужным само существование традиционных отвесных высоких стен. Пушки с ними слишком быстро расправлялись. В этот момент просто произошёл опять-таки качественный скачок в развитии фортификационной архитектуры. Орудия появились гораздо раньше, но для прогрызания «традиционных» стен им требовалось значительное время и чудовищный расход боеприпасов. Совсем как англо-франко-турецким интервентам под Севастополем в 1855—1856 годах: история повторилась на качественно новом уровне. И кстати, середина XV века — это в аккурат взятие Константинополя Сулейманом Великолепным, огромную роль в котором сыграли именно осадные пушки. Вот после этого-то и призадумались фортификаторы: если уж такие стены не устояли, значит, нужно срочно изобретать что-то принципиально новое. А первыми призадумались именно итальянцы, как одни из ближайших кандидатов на роль объекта очередного турецкого натиска (см. Яковлев В.В., «История крепостей»). ОБЩИЙ ВЫВОД ПО ХОХМЕ № 2: Никаких «античных», никаких «средневековых» боевых машин, принцип действия которых основан на применении каких-то упругих элементов, попросту не существовало. Были только лук, арбалет... и всё. Вопрос: а откуда же они взялись? В смысле, на картинках — как теперь становится понятным, времен Ренессанса и позднее? Есть мнение. Надо бы приглядеться к творчеству гениального художника/учёного/изобретателя Леонардо да Винчи (1452—1519).
(Предвижу, что нижеследущий часть статьи вызовет бурю негодования, а потому хочу заранее подчеркнуть, что это, во многом, частное мнение автора - Mollari)
«Леонардо»
Выписывал я, выписывал книжки а издательстве «Терра», и вот меня за усердие премировали «бонусом» — бесплатной книжкой. Называется «Мир Леонардо». Автор (некий Роберт Уоллес) не пожалел чувственных придыханий, чтобы расписать, как был велик и гениален Леонардо. Лучше бы уж он этого не делал, честное слово. Потому что результат получился прямо противоположный, по крайней мере, если книгу читать, а не просто листать картинки. Оказывается, за 67 лет жизни гений сработал аж 12 картин. Не густо для классика, но бывает. Однако «железно» принадлежат кисти да Винчи только две из них: набившая оскомину «Джоконда», над которой «каждому культурному человеку» надлежит восторженно ахать, и «Крещение», которое даже искусствоведы смущенно называют «необъяснимой ошибкой великого художника». Принадлежность остальных картин определена так: «на авторство Леонардо неопровержимо указывает хищная поза горностая и изящный изгиб руки женщины...» Это о портрете Цецилии Галлерани, любовницы герцога Сфорца. Аргумент, конечно, неопровержимый. Вот свернулся бы горностай клубочком, и все, и уже не Леонардо. Остальное еще невнятнее, еще неразборчивей. Да и «Джоконда»... Мое, конечно, личное мнение, и я никому его не навязываю, но в упор не вижу ничего из ряда вон выдающегося. Сомнительной прелести женщина с перекошенным судорогой ртом. К тому же их как минимум восемь — «джоконд», и все не подписанные. Почему именно луврский портрет принадлежит кисти «великого»? «Крещение» же вообще полный кошмар, если не сказать, кощунство. Изобразить Иоанна Крестителя, учителя, подвижника и аскета, молоденьким игривым педерастом мог только педераст, каковым маэстро, по всей видимости, и был, поскольку всю жизнь провел содержанкой то у одного, то у другого дурно пахнущего, в сексуальном отношении, магната. А вот написал титан некую фреску («Тайная вечеря»). Ну, уж так написал, так написал, что загляденье! Вот только она тут же отслоилась и осыпалась. И не осталось ничего, кроме «удивительных тонов». После чего фреску не один раз переписывали другие художники. Спрашивается, где здесь Леонардо? Штукатурка, дескать, виновата. Да не штукатурка виновата, а титан, не знающий того, что обязан знать маляр 3-го разряда по окончании профтехучилища: где уже можно красить, а где еще нельзя, потому что не просохло, и чем загрунтовать, чтоб через пять минут не отвалилось. По всей книге тут и там в изобилии разбросаны — открытым тестом! — прямые указания на то, что маэстро был ленив, несобран, организовать свой труд не умел и не хотел. А между тем, давно замечено, что гений — это 1% таланта и 99% пота. Талант у Леонардо, судя по всему, имелся, вот только трудиться корифей категорически не хотел. Тем не менее, жил широко, только под старость пришлось приужаться в запросах; держал слуг и лошадей (по средневековым понятиям, чрезвычайно дорогое удовольствие, символ принадлежности к знати!), позволял себе разные широкие жесты (которые всегда требуют денег). Черта: подобрал симпатичного мальчика, покупал ему штанишки и курточки... Мальчик крал у мэтра все, что ни попадя, а мэтр только вздыхал понимающе и — продолжал покупать бархатные штанишки... До самого последнего своего вздоха. Картина вырисовывается отталкивающая, но для психиатров и сексопатологов вполне знакомая: живет педераст на иждивении другого, богатого педераста, ради приличия кем-то числится, имитирует какую-то деятельность, но деньги получает совсем за другие услуги. «Для души» содержит молоденького педерастика, не требуя от него, в свою очередь, сколько-нибудь ощутимой работы, и прощая ему маленькие слабости вроде клептомании. Живет и благоденствует. А под занавес этот пожилой заслуженный пед оказывается никому особо не нужным, потому и приходится ему оформиться приживалом у Франциска I (?). Темпоре, понимаешь, мутандис. И вот теперь самое время присмотреться к личности Леонардо, как «ученого» и «изобретателя». Нам твердят (в том числе авторы серьезного, вроде бы, журнала «Техника – молодежи»), что Леонардо предвосхитил и то, и сё, и пятое, и десятое... Вертолёт, самолёт, танк, водолазное снаряжение и т.д., и т.п. Основанием для таких утверждений стали картинки, там и сям разбросанные в рукописных трактатах, возьмем его в кавычки, «Леонардо». Слов нет, картинки красивые. Некоторые из них даже похожи на чертежи. Но кто в них всматривался?! Я в детстве тоже нарисовал схемы разных космолетов, подводных лодок и шестиногих танков (хвала Всевышнему, никому не пришло в голову воплотить эти проекты в металл). Но это же не причина провозглашать меня гениальным изобретателем, опередившим время! Опять же, не хочу загромождать изложение: любая, повторяю, ЛЮБАЯ выдумка «Леонардо» страдает неустранимым недостатком: она не согласуется не то что с базовыми законами физики, но даже с обычным, повседневным практическим опытом, которым обладает в той или иной степени любой ремесленник. Гений явно не понимал, как соотносятся мощность и масса, сила, объём и давление, и так далее — по всей таблице СИ. Гений явно не держал в руках настоящую аркебузу, когда проектировал ее пятиствольный вариант: где взять столько здоровья, чтобы ворочать таким оружием?! Корифей явно не представлял себе, сколько будет весить броня и вооружение его «танка», не ведал, каковы реальные силы тех четырех человек, которым надлежит приводить этого монстра в движение, не осознавал, что сядет это чудо техники в землю по самые оси, едва скатившись с мощеной дороги. Далее — везде! Он увлеченно обсасывал мелкие технические детали, не решив фундаментальных проблем, даже не поставив их, даже не заметив! Титан порхал в небесах фантазии, предоставляя «черную работу» всяким декартам с паскалями. Нехай там Торричелли разбирается, отчего у герцога фонтан не фонтанирует. Галилей, дурачок, ядра с Пизанской башни роняет, школяр. А вот я-то! Однако, все «технические чудеса» Леонардо очень хорошо прорисованы. Что есть, то есть — этого не отнять. Рисунки симпатичные. Так называемое «Возрождение» — это всплеск человеческой самонадеянности, возможно, первый, но, к сожалению, не последний, когда люди вообразили, что наука позволит им преодолеть все преграды и скоро даст возможность окончательно восторжествовать над природой. Нужно только побольше осей, шкивов и шестеренок. Что-то не получается? Значит, мало шестеренок. Прискорбно, но факт. Красиво расчерченные механизмы «Леонардо» неработоспособны. Красиво разрисованные баллисты с катапультами заведомо неработоспособны. Мое мнение таково. Мэтр жил как раз в то самое время, когда начала формироваться искусственная версия «античности» и «средневековья». И вот, у историков возникла проблема: они отлично знали, что пушки и аркебузы появились сравнительно недавно. И в их версии истории образовался, так, сказать, «военно-технический вакуум»: а что же заменяло древним осадную артиллерию? И вот тут какой-то титан блеснул. Очень подозреваю, что «Леонардо». Блеснул — а историки подхватили. Блеснул — а нам уже пятый век мозги пудрят. Я не знаю, кто такой Леонардо да Винчи, и как его настоящее имя, и жил ли он вообще в действительности. Зато я знаю, что «античные» и «средневековые» метательные машины были кем-то просто нарисованы на бумаге. Небездарно нарисованы, это правда. И первый кандидат на авторство — тот, кого в современной историографии называют «Леонардо да Винчи».
(Продолжение следует...)
Георгий Костылев Источник: мой архив Поделитесь с друзьями: Смотрите также:военно-исторические хохмы историческая аналитика новая хронологияКомментарии:Насчет зенитки автор нагнал порядком. 
Да уж, рассуждения "аффтора" о "обессиленных булыжниках" явным бредом отдают. Физику за 7-й класс г. Костылев не читал.... Эм-ве в квадрате, хорошо, что пополам.... Кинетическая энергия при старте. Я, насмотревшись книжек, году в 1980, сделал простейшую катапульту (пружину использовал от подвески авто) было просто страшно использовать. Полчаса взводишь, но потом как.... ..ет. Бросал мешки с водой, литров 5, метров на 200. Ну дак это давно понятно, что автор не в ладах с физикой, хотя бы школьного курса. Еще в первых главах этого эпоса, год назад впервые выложенного на "Городе". И странно, что сейчас крючкотворство этого боцмана было вытащено и вновь запостено. Тогда еще было на пальцах пояснено, что место этому чтиву даже не в сортире. Нельзя методом пропорций из геометрии обьяснять физику. Прошу прощения, что не участвую в дискуссии. Не хочу мараться. ОтветитьДля грамотных Горожан, обсуждающих баллистику, хочу напомнить что не только кинетическая энергия "ответственна" за разрушающую способность снаряда, но и площадь приложения этой энергии по цели. например молоток и гвоздь. - молоток как ни махай не пробьет доску, а гвоздь, получивший энергию молотка, пробьет. Ибо острый. Кроме "джоулей" работают еще и "паскали". ОтветитьВдогонку продолжение примера - если вколачивать гвоздь в кирпич, то мы скорее всего затупим и загнем гвоздь, практически без вреда для кирпича. А если ударим по кирпичу только молотком... Приятно видеть, что статьи читают умные люди! Ну и добавлю про отсутствие современных пластических материалов и булат. Про булат известно всем, только кроме кузницы и кузнеца, в ней работающего ничего лучше не придумали до сих пор. Я так понимаю, что свойства закалённой стали были известны со времён начала обработки железа. И рисунок вначале поста хорошо говорит о том, что без редуктора реечного типа взвести такое устройство невозможно. Ну а редуктор, как известно, придумал даже не Леонардо, а, скорей, Архимед, который уж точно не у Ньютона учился... И убойную силу ручные арбалеты (пробивали железные латы), когда они появились, сохраняли на дистанции 400-450 метров. Прекрасное расстояние для осаждающих и других граждан, их имевших. Как и предыдущий(ие), этот пост примечателен только беспримерным хамством. 
"...И объяснил бы им оный МНС, что технология изготовления, скажем «дамасской» стали в принципе несложна, но чертовски трудоёмка и поглощает уйму времени, ....проще заказать нож, скажем, из напильника. Сделаем в десять раз быстрее и в десять раз дешевле, а качество клинка будет даже выше..." Явный дилетантизм автора в металловедении. Нож из напильник (сталь У10) получиться хрупким из-за высокого содержания углерода, и останется боец, после первого же выпада, с одной рукояткой в руке и последней мыслью будет "Костылев-на@бщик!" Булатная сталь-типичный пример композиционного материала, где твердые, но хрупкие науглероженные слои с высокой твердостью чередуются со слоями с низким содержанием углерода и высокой пластичностью. Производство трудоемкое, дорогое, но это не массовое оружие для крестьянской пехоты, только для профессионалов, чей хлеб-война. 
Вот если бы ещё почитать поподробнее про все эти баллисты/скорпионы/онагры и иже с ними.. Было бы весьма интересно.. Ответить
вот так..."Пипл хавает" .... в наше время историю переписывают!!! Визг подняли ... "некорректно" ... "на святое замахнулся"... есть же рациональное звено!!! 
Нету рационального звена. Есть тупой заказ на написание статьи "от профессионально военного". Поэтому рац.звенья высасываются из пальца. Фик знает. Может автор и прав. Насчёт физико-математики-теории прочности ничего сказать не могу, но попасть из устройства типа "катапульта" с 400-сот метров в зубцы стены - это фантастика. Из рогатки с 30-ти метров в путылку попадать запаришься, а тут баллистическая стрельба из дуры весом 8.5 тонн (где то тут цифру углядел). Не говоря уже о том что её как-то катать надо по полям и весям в условиях отсуствия автобанов, пусть даже и в разобраном виде. 400 получил чисто умозрительно. 180-стрельба лучника с горизонта, а если его на стенку 6-ти метровую затащить? Да стрелы огоньком приправить? Метров 360 будет? Плюс 40 метров на всякий случай. Кроме того контрбатарейную стрельбу никто не отменял и стрельба с крепостной стены такой же дурой сведёт на нет все преимущества нападающих. Тем более в сказках которые мне попадались ни о какой контрбатарейной борьбе и слыхом не слыхивали. Горожане поголовно писались, какались и молились разнообразным богам. Максимум на что хватало моска, так это каааак выскочить, кааак выпрыгнуть и порубить проклятущие деревяшки на дрова. А вот средневековые осады городов описаны уже несколько иначе. Города мясом не были. И брали их после долговременной осады, когда заканчивался ПРИПАС. Ответить
Если поднять лучника на 6 метровую стену, прирост дальности будет не больше 10 метров. Простая физика. Так что 200 метров, не больше. А если огоньком приправить, то еще меньше. ОтветитьСложно спорить, но во все времена лучников ставили на возвышенность при всяком удобном случае как раз для увеличения дальности стрельбы. Но если физика говорит, что прироста дальности нет (или он минимален) тогда все тактические построения древних - миф. ОтветитьМожет сойдёмся на трёхсот метрах? И един перец, баллистическая стрельба с сих чудовищ вряд-ли может быть эффективна. Эффект достигается снижением кривизны полёта снаряда, мощностью заряда и его стандартизацией. Что мы и наблюдаем с появлением осадных пороховых орудий. И то эффективность их применения оставляет желать лучшего. И Шведа и Турка пушками с крепостей ковыряли. А брали крепости штыком, солдатским мясом и русским матом. Ответитьпервые пушки стреляли теми-же каменными ядрами, что и, например, требюше. Той же массой, практически с той же начальной скоростью (дальше дело было в эволюции порохов и взрывчатых веществ). Спасибо Нобелю и остальным... Кстати, изначально, мощные и устойчиые к внешним воздействиям взрывчатки, изобретались для... ВМФлотов:))) а уже потом для Армии и хоз.нужд... ОтветитьЭэээ нееее. Лукавите батенька. Разве можно сравнивать степень обработки ядра для пушки с грубо выломанным куском камня? Ответить
Про "грубо" здесь уже писалось - камни не так уж и плохо обрабатывали. Но, разумеется, с развитием литья перешли к более совершенным ядрам.
Сойдемся. Но исключительно из-за ветра, которого на высоте больше. А тут уже игра случая - ветер в сторону нападающих, сидим курим, ветер в сторону крепости - подтягиваем баллисты. Ответить
Впрочем, если подумать, то лучников на возвышении ставят в первую очередь для того, чтобы их было труднее уничтожить. Штурмовать гораздо труднее - чтобы забраться в холм нужно больше времени и сил, и к лучникам подберется уже жалкая горстка из отправленных войск - стрелами нашпигуют. ОтветитьИмел опыт срельбы из рогатки на дальность с возвышенности. Результат, я вам скажу, впечатляет. На моей стороне опыт, на Вашей физика. С возвышенности стрелки успевали сделать больше залпов за счёт увеличения дальности стрельбы. А штурмовать горку конечно не сахар. Ответить
Максимальная длина выстрела при стрельбе под 45 градусов. А если стрелять при меньшем угле, то конечно прирост от возвышенности будет больше ( скорее всего, с рогатки угол был невелик ). Но вот до максимальной дальности будет далеко.
)))))))....а нам, это типа "Николаю 2".... никто дуры по 8 тонн не катал по полям... устройства привозились в разобранном виде. Были недолговечны - "ускоритель" из системы жгутов волос (возможно девствениц:)))или сухожилий животных (кстати, сухожилия имеют свойство накапливать энергию, практически, на порядок больше современной пружинной стали...) и тормозной механизм быстро изнашивались (одна из причин отсутствия останков метательных машин), но на пару десятков точных попаданий хватало:) "Артиллеристы"-снайперы были на вес золота во все времена... Ответить
Я не знаю, каков Ваш опыт обращения с рогаткой, но могу с полной уверенностью сказать, что это достаточно меткий инструмент в умелых руках. На 30 метров попасть в бутылку совершенно не сложно, но рогатка должна быть мощнее обычной, с коими моё покаление пацанов не расставалось в детстве. Обычно прицельная дальность простой рогатки до 20 метров, и вот на таком расстоянии не то что бутылка, воробей подвергался смертельной опасности:))) Ну а дальше, просто мощности наших рогаток не хватало для прицельного выстрела и плюс к тому закрадывались слишком большие погрешности в стрельбу (ветер, форма камня, траектория). Но за 20 метров - ручаюсь, из трёх выстрелов я бы два раза в бутылку попал бы обязательно... Ответить"Не говоря уже о том что её как-то катать надо по полям и весям в условиях отсуствия автобанов, пусть даже и в разобраном виде" (с) Язва. а не могли "рабочий" механизм баллисты беречь так же ка тетиву лука? контрбатарейная стрельба не страшна на расстоянии 200-300м + защита "орудия". Пушки времен ВОВ имели, аднака, щит от пуль и осколков... Древние были не глупее...:) ОтветитьНууу, если только щит был стальной.... Или из брёвен... Должны же 25 кг от чего-то отскакивать? И чего только я в книшках ни читал, но щитов на онаграх - этого не было. Чессслово. Ответитьзащита от стрел и пращеметов... по онаграм из катапульт никто не бил, ибо из пушки по воробьям... ОтветитьСам материал гигроскопичен. Увы. Только быстро снять/поставить. И ни какой стандартизации. ОтветитьА вообще-то я глубоко считаю что сей вопрос (ТИ и НХ) из религиозной области. Это вопрос веры. "Существует ли Бог?" Сколько копий на этом поломали... Бессмысленно. ...про ухудшение баллистических х-к с ростом массы снаряда автор тоже гонит. В баллистике хорошо известно, что с увеличением массы снаряда его баллистический коэффициент (способность сохранять энергию с расстояним) повышается, даже при сохранении прежней (несовершенной) формы. про невозможность баллист согласиться не смогу - видел как минимум один ролик с механизмом , швыряющим легковые автомобили вдаль . Метательное оружие на основе противовеса (и запасаемой в нем потенциальной энергии) - требушет. Это совсем не баллиста и не катапульта, а отдельное устройство. 
Про катапульты убило .... ребёнок возраста 9ти лет(я) 11 с лишним лет назад убедился в том что катапульты очень даже существуют и их разрушительная сила очень даже неслабая, конечно я не собирал катапульт, однако на одной стройке играл порой с друзьями, было там одно интересное место там валялась круглая бетонная конструкция под канализационную трубу и поверх неё доска, дети были не без чувства юмора и как то раз один шустрик положил камень на дальнюю сторону доски, а маршрут бега требовал спрыгнуть в том месте где был другой конец этой доски, собственно дальше произошло следующее наш товарищ слегка постарше нас спрыгнул, камень соответсвенно полетел вверх, и на другой стороне стройки прошиб бетонную плиту шириной где то в 10 см насквозь, камень был неособо тяжёлый Максимум5 кг, собственно о чём я, данной статье, как и всем из этой серии верить неспособен, т.к. личный опыт противоречит, а ему я верю больше чем любому учёному. Ответить
50 кДж. Энергия снаряда шилки тратится на превращение кирпича в песок. Модная фича сейчас в броне - разрушающиеся элементы. Угу. Теперь осталось приложить сию энергию в заданой точке, а не в 500 метров в диаметре. ОтветитьМустам, Сазонам и Грачам всяких мастей:)))) 
Успокойтесь. В Фоменко никого ничто не страшит. Только смешит. Дядя-акадЭмик с полком обслуживающих негров рубит денежки, издав уже за полсотни книг нехилыми тиражами. И еще полсотни издаст. А вы как раз и купите. ОтветитьСравнение про огнемет тоже гонимое. К Sazon'у: Скорее устройства мастерились на месте для чего армию сопровождали инженеры. Хотя могли и возить если необходимо (но лишь материалы, а не разобранную технику) ----Продолжение следует.--- Скорее устройства мастерились на месте для чего армию сопровождали инженеры. Хотя могли и возить если необходимо (но лишь материалы, а не разобранную технику) Честно говоря, я не думаю, что из литобол, катапульт велась прицельная стрельба по зубцам стены. С таким же успехом (т.е с неуспехом) можно вести огонь и по пехоте противника (к зубцам кажется применялся специальный агрегат, чем-то напоминающий крюк, который цеплялся за зубцы и просто срывал их). Камнями можно было разрушать башни, стены (хотя для стен использовался и подкоп, и даже некая конструкция наподобие крытой дрели). Вести с собой машины это значит катастрофически снижать мобильность армии (тут не только скорость передвижения, но и пересечение цепей гор, рек, пустынь). К тому же наличие в обозе готовых (несобранных) машин создает ряд проблем при устройстве лагеря: где хранить всю эту технику? - не помню я чтобы в римском лагере было отведено под нее какое-то место. А что будет если во время битвы противник ворвется в лагерь и повредит машины? Поход закончен? Тем не менее, когда в битве при Габиене войска Антигона захватили лагерь Эвмена, то главное о чем переживали воины последнего - их обоз и жены, но уж никак не какие-то машины (хотя это и неудивительно :)). Аналогично, при Гавгамеллах, персы, ворвавшись в лагерь Александра, не уничтожали машины. И еще. Некоторое количество случаев, когда войска обманывали противника, тайно уходя из лагеря так, что противник думал, что они еше там, не хранит нам случаев того, что они либо забирали машины (а противник с ближайшего холма, мог рассмотреть лагерь), либо оставляли их. Они оставляли людей, которые поддерживали костры, оставляли собак и ослов, но осадные машины никто не упоминает, а ведь их надо было оставлять (какая потеря!) ведь такая масса довольно заметна. ОтветитьЭтто не я. Чесслово. Виноват. Это цитата сверху от одного из сторонников Традиционной Хронологии. Это сарказам. Я думал, что вы посты свыше помните. ОтветитьМожет, просто, никаких машин не было? Или автор описываемых событий не продумал канву рассказа так глубоко? ОтветитьХотя могли и возить если необходимо (но лишь материалы, а не разобранную технику) По поводу мер. Если даже единицы измерения не совпадали, то об этом несовпадении могли знать, так как торговля велась достаточно интенсивная, и нельзя думать, что торговец, меняя две единицы дерева, на две единицы камня не знал, сколько это "две единицы камня". Персы постоянно пользовались греческими наемниками (в битве при Гранике за персов сражались 20 тыс. греков), греки плавали в Египет, Финикия была под властью Персии, Карфаген - колония финикийского города Тира. Через города Великой Греции (Тарентум, Кротон, Кумы) греки сносились с италиками, а через сицилийские Сиракузы (кажется с метрополией Коринфом) - с карфагенянами. Незнания единиц измерения, как и денежных мер, возможно только при изоляции, но ее то и не было. Жаль. Но не могу молчать. О несовпадении естественно знали и во всю им пользовались. У туземцев за горсть бусинок человек 300 в рабство закупали. С чего и процветала торговля. Каким бы рискОвым делом она бы не была. Любой и каждый мог оценть эту меру ПРИМЕРНО. На глазок. Руководствуясь Глазным Курсом Данной Местности в Данное время. Мля! Что такое "локоть"? А что такое "миля"? А "морская миля"? А "косая сажень"? А "талан"? А "голова"? Одних Фунтов-футов внутри самой Англии было несколько. Кто был поучёнее соотношение этих мер знал. Но знал на глазок. И менялись эти соотношения со скоростью света! На глазок! А построить технически сложное изделие "на глазок" нельзя. Дом срубить "на глазок" нельзя, что уж тут говорить о "онагре"? Причём СТАНДАРТИЗАЦИЯ нужна не только для изготовления изделия, но и для стрельбы из него. Если каждй новосрубленный "онагр" стреляет по-своему, то его надо пристреливать. Причём мы допускаем, что все детали работают абсолютно одинаково во-времени и не теряют своих свойств. Со скольки выстрелов вы его пристреляете? Пристрелка АК занимает немало времени и кучу выстрелов. И это я говорю про изделие абсолютно стандартизированое! Выстрелы - абсолютно стандартизированы! А расстояние прицельной стрельбы сколько? 400 метров? 200? В цель 1х0,5 метров. Короче, пока Вы своё чудовище пристреляете, оно сдохнет. ОтветитьИ в конце концов. Вы определитесь были осадные машины или нет? В сообщении от Ed 2 июня 2008 г. 19:59 # вы успешно доказываете, что таких машин не было. Так о чём мы тогда спорим? ОтветитьА если серьёзно, то в средние века было даже целое направление в литературе и называлось оно "рыцарский роман". Там про всяких там благородных, воспитанных, вкуснопахнущих рыцарях, которые дам не насиловали при каждом удобном случае, а годами воздыхали и фетишировали на какой-нибудь платочек. А уж если приходилось им драться то только со Сверх Злодеем и только из-за Дамы и после восемнадцатого предупреждения Злодею. Причём частенько поверженный Злодей просил пощаду и в смирении надевал рубищща и шёл паломником к Гробу Господнему замаливать многочисленные грехи. Послушайте, г Mollary ! Ну откуда вы берете всю эту безграмотную чушь, написанную в каком-то большевситском задоре, на эмоциях, а не на фактах ?! Основной довод автора : "Мне это кажется странным!". Все, никаких других ФАКТИЧЕСКИХ доказательств у него нет. Уровень знаний автора просто умиляет... :-) Вот, что он пишет про дамасскую сталь: "Сделаем в десять раз быстрее и в десять раз дешевле, а качество клинка будет даже выше. Просто дамасский клинок красивее, его шлифованная поверхность кажется «волнистой», только и всего-то." "Уж не знаю из какого подручного материала он был сделан" - И что это доказывает ?! Что за 2000 лет человечество немало отшагало веперд ? Да это и без ваших опехмеляющихся кузнецов достаточно понятно ! Речь ведь шла не о том, что можем МЫ СЕЙЧАС ! Я и сам держал в руках нож из металокерамики, котрым можно было строгать сетлянную бутылку. Но ! Речь шла о том, что могли наши предки. Автор в частности,пишет о том, что дамасская сталь - ничем не примечательный продукт, отличающийся только красивым рисунком. Так вот, возможно Вы не знаете, как изготовлялись дамасские клинки, поэтому я вам технологию опишу, в двух словах : К Язва:
Просто интересно, откуда таки взяты эти 8.5 тонн, Катапульта должна весить намного меньше, в этом посте было указано что собранная каким то там университетом в америке катапульта весила 8.5 тонн и была почти неработоспособной бросала толи на 30-то ли 40 метров, реально катапульта должна весить намного меньше, врятли больше двух тонн (это так сказать на глаз, реально думаю ещё меньше - сухое дерево очень лёгкое), а две тонны перевозить с помощью скажем лошадей и телег можно было и в те времена, не замедляя армию, а через горы тогда практически не ходили воевать это Ганнибал выделился так ... в общем считаю что катапульты с лёгкостью перевозились в разобранном виде, а вот снаряды для них брались на месте ... думаю найти камней проблемой небыло, особо учитывая что сама крепость из чего то должна была строиться, а значит неподалёку от каждой крепости есть некое место в котором брался камень сначала для её постройки, а потом для разрушения ... ОтветитьПочитал страницу только до сих пор, дальше уже конкретно усомнился в познаниях автора:
Автор статьи запретил комментирование незарегистрированными пользователями. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте, чтобы иметь возможность комментировать.
|
||||||
О, известняк,мрамор!...Значит правильно домыслил...
Ответить