Оглавление

От автора
Введение
Часть I Происхождение мифов о России и их влияние
  Глава 1 Зачем нужны мифы о России?
  Глава 2 Какие бывают мифы?
  Глава 3 Мифы Древней Руси
  Глава 4 Мифы Московии
  Глава 5 Переворот Петра и новые мифы
  Глава 6 "Подкинутое сословие"
  Глава 7 Литературные мифы
  Глава 8 Мифы советского периода
Часть II Миф о пьянстве
  Глава 1 Сравним себя!
  Глава 2 Откуда есть пошло?
  Глава 3 Безалкогольная Русь
  Глава 4 Водка - не русский напиток!
  Глава 5 Приключения водки на Руси
  Глава 6 Как нас спаивали и спаивают
Часть III Миф о жестокости
  Глава 1 У истоков цивилизаций
  Глава 2 Средние века
  Глава 3 Короли добрые и злые
  Глава 4 О бунтах мягких, добрых и бескровных
  Глава 5 Публичные казни - как развлечение
  Глава 6 Традиция самосуда
  Глава 7 Россия - убежище для беженцев из кровавой Европы
  Глава 8 "Святая Русь" - покаяние и очищение как признак святости
Часть IV Миф о русской лени
  Глава 1 Поговорки
  Глава 2 Создание мифа
  Глава 3 Трудовая этика "Домостроя"
  Глава 5 Где было лениться и когда?
Вместо заключения
 

Интервью с автором

О ВЛИЯНИИ МИФОЛОГИИ НА НАШУ ЖИЗНЬ

 

Расхожее мнение о том, что русские, мол, ленивые и не любопытные – это, безусловно, миф. С детства, вместе с историей своей страны, мы постигаем и её мифологию, а она, надо сказать, не всегда лицеприятна. Классик, обронивший фразу про две российские беды (дороги и дураки), подарил нам очередной миф. И он вряд ли забудется даже того, когда россияне соберут все Нобелевские премии и покроют сетью современных автобанов последний медвежий угол России.

О роли мифов в нашей жизни и в истории мы поговорили с депутатом Госдумы РФ Владимиром Мединским, автором книги «О русском пьянстве, лени и жестокости» из серии «Мифы о России», которая, буквально, в эти дни вышла в издательстве «Олма медиа групп» и появилась на прилавках книжных магазинов.

- Сложно назвать историю точной наукой, особенно если её постоянно переписывают политики, как это было, скажем, в двадцатом веке. Точность, детальность уходит, остаётся миф. И, таким образом, происходит мифологизация истории. Насколько это хорошо или плохо, быть может, следует придерживаться некоего единого мнения?

- Нет и не может быть единого взгляда на историю. Ведь то, что нам в голову вдалбливают – это не сама история, а мифологизированное представление о ней. Моя задача как автора книги, равно как и задача коллектива, ранее выпустившего фильм «Мифы о России», – растормошить человека, сказать ему: не надо ничего брать на веру. Если хочешь разобраться, разберись. Если же изначально доверяешь одному тезису, то будь готов к тому, что это, в лучшем случае, полуправда. Или вообще неправда.

Вот пример. Нас учат тому, что Пётр Первый – исключительно прогрессивный, положительный монарх, который вытащил Россию за волосы из тьмы средневековья, прорубил окно в Европу. И вообще только благодаря ему случилось в России что-то позитивное. Пётр основал Российскую империю, учредил правительство, создал регулярную армию, флот и так далее и так далее. Но на самом деле было всё не так: Пётр много чего создал, но и много чего разрушил. То же, что он создал, было сделано такой кровью, такими усилиями, что задаёшься вопросом: стоило ли всё это цены, которая была заплачена? Все зависит от того, с какой стороны посмотреть на тот или иной факт.

Не отрицая заслуг Петра в области технического прогресса, отемтим, что он был первым российским монархом, сознательно занимавшимся национальным самоуничижением, отрицавшим весь тот позитив, который накопился в стране до него, всячески насаждавшим западный образ жизни.

- То есть, поступал, как Горбачёв?

- Хуже. Горбачёв на эти темы больше говорил, а Пётр головы рубил, в лучшем случае – бороды резал…

И такой нигилистический подход к своему прошлому любой психолог легко объяснит: мальчик Пётр получил массу душевных травм, чуть не погиб с подачи родной сестры, и прочее и прочее. Потом добавилось ещё пьянство, дурные болезни, дурная компания, отсутствие образования.

Пётр же – самоучка, его Никита Зотов учил читать и писать, крайне дурно, причём, учил. Хотя это по тем временам не являлось недостатком, – Борис Годунов и вовсе только читал, а писать не умел.

- Русская история вообще богата мифами, многие из которых даже хорошо образованными соотечественниками воспринимаются, как история. А уж иностранцы – те и подавно складывают своё мнение о нас, исходя из расхожих мифов. К примеру, о нашем пьянстве…

- Когда мы с Борисом Надеждиным и Александром Прохановым работали над фильмом «Мифы о России», во время съемок одной из серий завели разговор про водку и ее происхождение. Для творческого коллектива картины стало полным откровением то, что водка – не русский напиток. Они все считали, что водку изобрели русские, хотя на самом деле её привезли в Россию итальянцы. Водка долго отвергалась обществом, не приживалась – её и как лекарство пытались внедрять на рынок, и забесплатно наливать. В общем, не шла до тех пор, пока государство не сообразило, что на этом деле можно неплохо зарабатывать. Вот вам ещё один миф.

- Может быть, мифология у нас подменяет историю потому, что мало толковой исторической литературы? А ведь литература воспитывает личность не в меньшей степени, чем родители и школа…

- Историческая литература на сегодняшний день крайне востребована. Она формирует самооценку нации.

Вот посмотрите, какая ситуация сложилась.Коммунизм при всех своих минусах давал гражданам – особенно в 30-50--60-е годы – чувство собственного превосходства. Мы – впереди планеты всей, мы Гагарина в космос отправили, мы в войне победили, мы БАМ построили. Да, есть у нас недостатки, но в целом мы – лучшие. И тезис о том, что мы лучшие был крайне позитивным, он мотивировал людей. Есть закон: великое свершение – всегда результат великой задачи. Если вы ставите перед собой мелкую задачу – к примеру, сходить чего-нибудь перекусить вечером в ресторане – вы никогда Большой театр не построите и державу не расширите. Но попробуйте поставить перед собой макрозадачу… Даже если вы её не решите, в чем-то все равно преуспеете.

Александр Македонский старался добиться своей цели – завладеть миром. Пусть миром он не завладел, но много чего добился. В общем, великое деяние возможно только как следствие постановки глобальной задачи. А постановка такой задачи возможна только при высокой самооценке.

У нас же что произошло после краха коммунизма? Мы от всего отказались, и наша самооценка развернулась в обратную сторону. Выплыли наружу все интеллигентские самобичующие представления о себе: «у нас две беды - дороги и дураки», «русские – ленивые и не любопытные», «Россия – тюрьма народов», «воруют», «Россия – технически отсталая страна» и т.д. и т.п.

Даже мой любимый писатель Акунин, и тот в одном из своих романов, «Алтын-толобас», докатился до такого. В книге проходят две сюжетные линии. Линия семнадцатого века – немецкий наёмник фон Дорн едет ко двору царя Алексея Михайловича из Ливонии в Москву: фон Дорна грабят, избивают, валяют в грязи, он видит вонючие трактиры, пьяных мужиков и так далее. И другая линия: английский аристократ Николас Фандорин – потомок того самого Эраста Фандорина – едет пароходом, а потом поездом из Лондона в Москву. Его на тех же самых остановках грабят, избивают, он видит пьяных мужиков, захолустные гостиницы. То есть ничего не меняется: что было в семнадцатом веке, то же и осталось. И это пишет умница Акунин!

Что тогда говорить про обычного человека? Как он может чего-то достичь, когда он не верит в собственные силы? Можно ли построить хорошие дороги, будучи глубоко убежденным, что в России никогда не было хороших дорог? Как можно человека отучить от воровства, если он знает: «Если я не украду, значит, я или идиот или, по крайней мере, нарушу национальную традицию».

А с тем же пьянством? Перепить иностранца – у нас это что-то вроде национального спорта. И мы этим страшно гордимся. Такое впечатление, что мы пьем для того, чтобы доказать всем, что мы настоящие русские. «Веселие Руси есть пити, не можем без того жити» - как там приписывается князю Владимиру, когда он религию выбирал.

Задача моей книги – посмотреть, соответствуют ли мифы о России действительности, разобрать каждый из них, что называется, «по косточкам» и сделать это, используя богатый фактический материал. Конечно, я не углублялся детально в каждую из тем, а «рисовал» историю широкими мазками. Но даже так можно достигнуть определённого эффекта.

- В вашей книге речь идёт только о русских мифах? До советских руки не дошли?

- О советских поговорим обязательно. В одном из следующих томов.

Возможно, это будет отдельная книга - «Мифы советского периода». Этих мифов тоже достаточно много. Мы так загадили своё прошлое постоянными передёргиваниями и самобичеванием, что теперь просто необходимо очистить историю.

Но мифы бывают разные. Бывают весьма правильные и полезные. Вот миф о Чапаеве я развенчивать не буду. Был ли он таким гениальным стратегом, не был – неважно. Главное, что с именем Чапаева мальчишки шли в военные училища, а потом защищали Родину на фронтах Отечественной.

Также не буду критиковать донских казаков или выяснять, в действительности были сталинские соколы лучше асов Геринга или хуже. Мы верим, что у нас были хорошие летчики Покрышкин и Кожедуб, и слава Богу. И не надо сравнивать 60 сбитых ими самолетов с 300 сбитыми немецкими асами. Побольше бы таких позитивных мифов!

- Получается такая оптимистичная ревизия истории…

- Скажем так, – ревизия истории с точки зрения духа нации. У Карамзина, в его письме Александру I, есть очень интересная фраза: «Может ли чего путного достигнуть человек, если он заражён неверием в собственные силы и неуважением к своему прошлому?»

Да, Петр построил русский флот. Но это ровно полправды – флот был и до Петра. И бал не просто в виде фрегата «Орёл», который был по европейскому образцу ещё при Алексее Михайловиче, то есть до Петра, и на котором был впервые, тоже до Петра, поднят триколор. Существовал также и северный торговый флот в Архангельске, так называемые кочи – крупные корабли, как каравеллы. Они и до Англии добирались, и по Северному Ледовитому как у себя дома ходили, прямо по льдам. И был ещё южный флот, бусы, которые из Воронежа выходили прямо в Каспий.

По тогдашним меркам, это вовсе огромные корабли, водоизмещением до двух тысяч тонн. Для сравнения: у среднего фрегата этот показатель – двести-триста тонн, у Колумба все каравеллы были по 250-270 тонн.

И ещё: кочи делали в соответствии с климатом, с учётом условий навигации. И если их зажимал лед, то – корпус был так устроен – коч не раздавливало, а выжимало наверх, и корабль садился на льдину. Нансен, когда готовился к экспедиции на Северный полюс, строил свой корабль именно по такому образцу. И когда его в итоге зажало льдами, катастрофы не произошло. А вот любую бригантину, каравеллу, которые плавали в южных морях, просто расплющило бы.

В общем, был у нас флот. Но Пётр Первый решил, что всё это отставшие технологии, запретил строительство кочей, велел делать суда только по европейскому образцу. И пока Пётр за этим следил, чего-то там строилось – плохо, да ещё и из свежего леса, хотя дерево должно вылежаться не один год. И весь флот, который был построен при Петре, сгнил во времена Анны Иоанновны. И ни одной битвы морской от Петра до Екатерины не было, потому что биться было нечем. Такая вот правда.

Но вся суть не в том, что надо осуждать Петра, а в том, что не надо оплёвывать нашу историю. И не надо думать, что до Петра мы ни на что не были способны. Вообще, мы были способны на многое, и всё у нас было нормально. И если бы Россия развивалась своим путём, то у нас всё равно были бы те же результаты, а, может быть, даже и более внушительные.

Вот говорят, что Пётр картофель привёз из Голландии. Но ещё патриарх Никон, когда спорил со старообрядцами, осуждал богопротивные курение табака, потребление алкоголя и поедание картофеля, который, получается, к тому времени в России уже был.

- Петра ещё Лефорт картошкой кормил…

- Ну, так был же картофель! И остальное – и чай с кофе – тоже было.

Пётр просто начал насильно насаждать всё и сразу. Мол, квас никто не пьет с завтрашнего дня, все вместо него пьют кофе. А кто не курит, тот враг императора.
Как на русских религиозных картинах того времени изображались бесы? Они всегда были с рогами и бритые. А если человек с бородой, значит он «богоподобен». И бесы, как правило, ещё изображались в заморском платье, коротком таком.

И вот вам сцена – два солдата Семёновского полка, одетые в европейское платье, в европейских головных уборах, тащат куда-то какого-нибудь старообрядца, при этом громко матерясь и попыхивая трубками. Чистые бесы!

Перевороты и повороты

- Сегодня мы наблюдаем всплеск интереса к отечественной истории. Выходит немало книг, публикуются исторические документы. Но почему всё оказалось востребовано именно сейчас, а не в 70-е годы, к примеру, когда мы не смотрели и не читали столько про своё прошлое?

- Просто история тогда была чётко расписана – что такое хорошо и что такое плохо. Потом, в 80-90-е годы, произошло глобальное отрицание – мы всё перевернули на 180 градусов. А сейчас люди интересуются историей, чтобы восполнить образовавшийся пробел. Это с одной стороны.

А с другой стороны, ещё раз скажу: сделали дело все эти перевороты, которые по своей сути вели к отрицанию того хорошего, что у нас было. Сначала историю переписали при первых Романовых, чтобы доказать их происхождение «от Рюрика» и подчеркнуть особую роль в истории, затем при Петре, чтобы обгадить « косную старину» и консервативных предшественников. Потом, в угоду монархам, её и дальше по мелочам правили – Екатерина скомпрометировала своего мужа, Александр Павлович скомпрометировал своего отца. Затем некоторое время было более или менее прилично, пока не появились большевики и не скорректировали разом всё, что было до них. Они рассказали всё, что было до 1917 года, теми словами, какими петровские историки говорили про жизнь на Руси до Петра.

Правда в 30-е годы от этого начали отказываться – Сталин понял, что позитив всё-таки нужн о показывать. Так появился знаменитый роман Алексея Толстого, фильм «Александр Невский», недоснятая картина «Иоанн Грозный». Народу показывали, что режим царский был в целом прогнившим, но отдельные деятели – особенно прогрессивные цари и полководцы – были положительными героями.

И не надо всё развенчивать. Не нужно , например, трогать фильм «Александр Невский». Хотя Ледовое побоище – приграничная стычка, по сути. Вот Невская битва – гораздо более масштабное событие, не говоря уже, что на фоне Грюнвальда пресловутые побоища – чистый детский сад. Но сам фильм – гениален. И с точки зрения мифологии пусть так и будет. И пусть в фильме под колокольный звон и ораторию «Вставайте, люди русские!» спины русских гордо распрямляются и мурашки бегут по коже. А говорил на самом деле Невский «кто с мечом к нам придёт, тот от меча и погибнет» или не говорил – никакого значения не имеет. Всё равно это хороший, очень правильный миф.

Скачать книгу можно тут: http://upload.tomsk.ru/O66W57NY9H

См. также рецензию и обсуждение в предыдущем посте.

Ваше имя
E-mail

Ваш комментарий:

— скажите волшебное слово (или пропишитесь на Городе)