Отступления историков от истины

Третьего дня горожанин Сабжер выложил пост "Фоменко: отступления от исторической истины", ознакомившись с которым я счёл целесообразным ответить на него и рассмотреть некоторые даваемые в нём утверждения. Ибо выглядит всё  изложенное очень внушительно и убедительно, а потому те, кто в вопросе не разбираются, вполне могут принять его за долгожданное опровержение басней гнусного Фоменко. Даже я, признаюсь, после беглого просмотра ощутил не очень приятное чувство: неужели и впрямь всё так плохо и я повёлся на столь гнусную и примитивную ложь? :-) Но чувство это прошло сразу же, как только я присмотрелся к тексту внимательнее.

Для начала пара мелких придирок. :-)

1. Вообще-то принято указывать автора размещаемого материала, хотя бы для того, что бы его можно было соответствующим образом называть при обсуждении. Автор поста обошёлся без такой формальности. Ну, да ладно, мы не гордые, можем и по ссылке сходить :-)

2. Сходив по ссылке на Фатюшкина, я узнал, что автор - некто Георг Кантор. Весьма вероятно, что это псевдоним .Впрочем, это неважно, пусть хоть Пупкин Васисуарий. Надо полагать - историк, ибо кто же ещё может знать историческую истину? И, судя по всему, не просто историк, а жрец культа высоких степеней, коему дозволено толковать о неких "отступлениях от истины" :-)

Итак, выглядит "разоблачение" весьма убедительно, а потому есть хорошая возможность на примере его продемонстрировать методику критики, которой пользуются традики. Ибо это не только интересно, но и поучительно.

Но прежде чем рассматривать конкретные утверждения, хотелось бы отметить ещё вот какой момент. Фоменко, приводя какие-то сведения, всегда даёт на них либо просто ссылку (если эти сведения не принципиальны), либо же цитату со ссылкой. Таким образом, всё это можно при желании проверить. Иное дело его критики: те до таких мелочей, как указание источников, зачастую не опускаются (даже насквозь академичный академик Янин и тот не считает нужным указывать, в какой книжке можно приобщиться той традической мудрости, которой он владеет).

Что касается цитат, то те и вообще встречаеются весьма и весьма редко, а если и встречаются, то большинство их - умело выдернутые из контекста цитаты из книг самого Фоменко. А вот источники сведений, на которых критики базируют свои разоблачения, не афишируются. Мол, сами найдёте, не дураки, чай. С одной стороны, это отчасти и правильно, но с другой, поскольку подавляющее большинство читателей заведомо ничего проверять не будет, критики, по сути, говорят им: верьте мне, я честный, я говорю вам только правду. Ну, а уже под этим прикрытием можно врать направо и налево (проверять-то всё равно не будут).

Вот так и в рассматриваемой здесь статье Кантора нет ни единой не то что цитаты, но даже ссылки (исключая вводный абзац). Стало быть, я, как читатель, должен поверить Кантору в его честности.

О честности традиков (и Кантора как яркого представителя данного вида) чуть далее, а пока последнее замечание.

Насчёт неоднократно упоминаемых расхождений длительностей правления я уже столько писал, и примеры приводил, и Лина писала, и даже пост недавно выкладывала, что повторяться не вижу смысла. Кто понял, тому без надобности, а кто нет, тот и сейчас не поймёт (ну, а кто просто не в курсе, о чём речь, милости прошу заглянуть в блог Лины и ознакомиться с описанием соответствующих методов).


Итак, поехали!


Как известно, правила приличия предполагают привести критикуемый текст, чтобы читатель хотя бы мог ознакомиться с тем, что критикуется. Иначе как он определит, правильно ли критик пересказывает критикуемое им, не подменяет ли он понятия, не критикует ли то, что сам же и придумал? А такое в девяти "разоблачениях" Фоменко из десяти. (Ну, если совсем уж лениво писать или печатать лишние буковки, можно и просто ссылку на страницу дать).

Но Кантор, как уже сказано выше, цитаты из работы критикуемого им Фоменко не приводит. А потому мне придётся это сделать за него.

Пара 3. Серторий - Проб.

Вот Кантор пишет

"Серторий, вопреки утверждению Фоменко, в Риме никогда не правил".

Отсюда следует, что Фоменко утверждал, что Серторий правил в Риме. А вот что написано у самого Фоменко:

"ВТОРАЯ ИМПЕРИЯ. После смерти Суллы и после смуты власть получает Марий Квинт Серторий - ИМПЕРАТОР ВОЙСК. Однако против Сертория возникает ЗАГОВОР.  В результате заговора Серторий УБИТ."

Где здесь утверждение, которое автор разоблачает? Нет его! Вот и ответьте сами себе на вопрос: почему Кантор не привёл данную цитату?

Или он понимает под словом император непременно человека, заседавшего на Капитолийском холме?

И как в таком случае относиться к его же утверждению в самом начале статьи о том, что Фоменко "видимо, неизвестно, ... что это был почетный титул присваивавшийся армией"?

Пара 5. Помпей - Диоклетиан.

Кантор продолжает:

Вопреки утверждению Фоменко, Помпей не правил в Риме с 70 по 49. 

А вот что у Фоменко

ВТОРАЯ ИМПЕРИЯ. После смуты в 70 году до н.э. власть переходит к императору Помпею. В 70 году он получает роскошный триумф и консульство [660], т.2, с.338. Время правления Помпея называется эпохой ПРИНЦИПАТА ПОМПЕЯ [767], т.1, гл.XI. Ситуация с титулом "император" для Помпея аналогична ситуации с Суллой. Хотя современные историки не считают Помпея "настоящим императором", Плутарх прикладывает к нему этот титул без всяких оговорок [660], т.2, с.338. Имеются также "античные" надписи, где Помпей назван ИМПЕРАТОРОМ без всяких оговорок [873], с.91, Nо.34.

И где же здесь говорится, что Помпей восседал непременно в Риме?

Далее:

Богом при жизни он не объявлялся.

А вот в монографии В.С. Сергеева "Очерки по истории древнего Рима", М., 1938, ОГИЗ, в томе 1, на странице 279 говорится иное. Но Кантор-то себя ссылками и цитатами не утруждает. Не объявлялся, и всё тут! Почему? А я ни о чём таком не читал!

Там же:

Понятие "принципат Помпея", кроме как в совсем уж научно-популярной литературе, не употребляется.

Вышеупомянутую монографию В.С. Сергеева Кантор считает "совсем уж научно-популярной"? Ну, ему, конечно, виднее. Он ведь Кантом на завтрак закусывает.

Пара 6. Первый триумвират - первая тетрархия.

Кантор пишет:

Сразу отмечу - триумвират (3) и тетрархия (4). Фоменко заявляет, что один из тетрархов - Галерий - "не играл существенной роли", но это неверно.

Не говоря о том, что вопрос о существенности/несущественности субъективен, далее, казалось бы, автор должен был продемонстрировать ту невероятно существенную роль, которую играл Галерий. Однако, почему-то этого не сделал, отделавшись скороговоркой. Постеснялся? Или роль настолько большая, что даже на простое перечисление места бы не хватило?

Оттуда же

Помимо того, если тетрархия была официальным устройством Империи, то триумвират - договоренностью частных лиц.

Данная фраза вызвана типичным непониманием самой сути метода. Поясню, о чём речь. Что такое тетрархия? Это когда правят четверо. А что такое триумвират? Правильно, это когда трое. Но, в независимости от того, как это оформлено - частной договорённостью или печатями с подписями - реальная власть у этих лиц. Именно это - реальную власть, а не внешние атрибуты - и рассматривает метод. Но критики то ли не в состоянии этого понять, то ли делают вид и всё время путают фактических правителей и формальных императоров.

Пара 8. Цезарь - Констанций Хлор.

Тут ошибка на ошибке сидит и ошибкой погоняет...

пишет Кантор и, что удивительно, не ошибается.

В самом деле, вот он продолжает:

Констанций Хлор никогда не был единоличным правителем Империи.

У Фоменко же, как вы уже догадываетесь, написано не совсем то, что опровергает Кантор:

ТРЕТЬЯ ИМПЕРИЯ. Сначала Диоклетиан вступил в союз со своим соправителем Максимианом. Затем они ввели в свою группу Констанция I Хлора, а потом Галерия. Однако Галерий не играл при Диоклетиане серьезной роли. Эта коалиция называется в римской истории ПЕРВОЙ ТЕТРАРХИЕЙ [327].

И далее вся соответствующая "ветвь" параллелизма называется "СОПРАВИТЕЛЬСТВО ДИОКЛЕТИАНА И КОНСТАНЦИЯ I ХЛОРА". Вот уж и не знаю, какими поистине невероятными мозгами нужно обладать, чтобы, читая про соправительство, утверждать, будто бы Фоменко пишет про единоличное правление!

Он никак не мог являться победителем "войны 305-309 гг.", так как умер в 306 г.

А вот у Фоменко:

ТРЕТЬЯ ИМПЕРИЯ. После отречения Диоклетиана в 305 году н.э. начинается серьезная СМУТА, ДЛЯЩАЯСЯ 4 ГОДА: 305-309 годы н.э. [767], [327]. Смута охватывает все правление Констанция I Хлора (аналога Юлия Цезаря) и ВТОРОЙ ТЕТРАРХИИ. В конце смуты на первое место выдвигается Константин I [767], т.1, с.330-332, [76], таблица 12. Длительности смут совпадают

Где тут написано про то, что Констанций Хлор был "победителем "войны 305-309 гг.""? Скорее уж Константин, выдвинувшийся на первое место! Тем более, что чуть далее у Фоменко написано, что Хлор правил до 306 года.

Честно говоря, далее подробно рассматривать все эти "опровержения" лениво, ибо они такого же качества. Кому интересно, можете сами. Читайте описание пары у Кантора и сравнивайте то, что он "разоблачает" с тем, что написано у Фоменко.

А я лишь приведу последний пример, на который обратил внимание сразу же при первоначальном беглом осмотре, ибо утверждения зело категоричное.

Итак, говоря о паре №28 "Антонин Пий - Аэций", честнейший Кантор пишет

"Аэций не был императором".

Из чего у читаттеля непременно возникает ощущение, что этот придурок Фоменко готов назвать императором любого бомжа, лишь бы только в свой параллелизм впихнуть. А вот что написано у Фоменко:

"Аэций был признан ОФИЦИАЛЬНЫМ ОПЕКУНОМ Валентиниана III [188], т.2, с.757. На протяжении многих лет Аэций был ЕДИНОВЛАСТНЫМ ПРАВИТЕЛЕМ Третьей империи"

Спрашивается, различает ли Кантор понятия "фактическое правление" и "номинальное императорство"?


Может сложиться впечатление, что я намеренно проигнорировал в рассмотренных парах некоторые утверждения, но это не так. Я рассмотрел лишь то, что наиболее просто и показал, что даже в таких легко проверяемых мелочах традики врут как очевидцы.

Поэтому, прежде чем перейти к выводу, остановлюсь ещё на одном принципиально важном, но сплошь и рядом игнорируемом критиками Фоменко моменте. Ибо этот момент объясняет львиную долю оставшихся "отступлений".

В методах Фоменко используются данные а) безотносительно их эмоциональной окраски (хороший/плохой и т.п.), б) извлечённые из всех доступных источников (а не только какого-то одного, который историкам больше всего нравится).

А источники эти зачастую об одних и тех же лицах сообщают весьма противоречивые сведения. Скажем, в одном написано, что Имярек - законный правитель, в другом - узурпатор. В методах из этих двух сведений используется лишь тот факт, что Имярек правил, а законно или нет это вопрос субъективный.

Не понимая этого, традики начинают критиковать по схеме: "Ах, вот этот мерзавец Фоменко говорит, что Имярек был законным правителем, тогда как вот вам книжка, в которой русским по белому написано, что тот был самым что ни на есть узурпатором". И вроде бы всё правильно, Фоменко посрамлён, традики - на коне.

Но ведь это не совсем так. Вернее, это совсем не так, потому что а) Фоменко говорит не о формальной законности, а о факте, б) традики делают вид, что не знают (или на самом деле не знают?), что существуют и другие источники, а не только те, на которые они в данном случае решили сослаться.



Вывод.

Итак, как мы видим, не спроста Кантор не приводит цитаты, в которых должны содержаться критикуемые им утверждения. Ибо нет их, этих утверждений. И половину статьи Кантор смело "разоблачает" то, что сам же и придумал.

Словом, вся эта "критика" рассчитана исключительно на тех, кто Фоменко либо не читал и читать не собирается, а заранее согласится с любой брехнёй, лишь бы только в конце было заветное "Фоменко разоблачён".

Аминь!