Сибирские Инновационные Системы
ГЛОНАСС/GPS – навигация ТАХОГРАФЫ по приказу №36 Тел. 236-007 E-mail: mail@sibinn.ruПодробнее
Фоменко: отступления от исторической истины.Пара 1. Луций Корнелий Сулла - Луций Домиций Аврелиан. Сразу заметим, что совпадает только личное имя, у римлян употреблявшееся только в быту. Действительно, Сулла правил 4 года, а Аврелиан - 5 (довольно близко), но если Сулла захватил власть в многолетней гражданской войне, весьма подробно описанной древними авторами, то Аврелиан был нормальным путём провозглашён Августом войсками и Сенатом по смерти предыдущего императора. В подпункте 1.3 А.Т.Фоменко порицает традиционную историю (далее - ТИ) за утверждение, что Сулла был "ненастоящим" императором. Ему, видимо, неизвестно, что императоры были задолго до Суллы (первый - Сципион Старший), что это был почетный титул присваивавшийся армией, зачастую - неоднократно, что даже при первых принцепсах титулы принцепса и императора не были едины (последний не-принцепс - Юний Блез при Тиберии), и что только в историографии Hового времени главным титулом правителей Римского государства после Августа стал один из их постоянных атрибутов - император. В этом смысле, разумеется, как Сулла, так и Цезарь - "ненастоящие императоры". Заметим также, что если Аврелиан был убит заговорщиками, то Сулла спокойно отказался от диктаторской власти. Пара 2. Годичная смута после смерти обоих. Опуская мелкие ошибки - император Тацит не был убит, Юний Брут не участвовал в событиях 77 г., перейдём к главному. Если после смерти Суллы произошел конфликт двух консулов и один из них выиграл битву, то после смерти Аврелиана император Тацит мирно правил около года, после того, как он умер, его брат Флориан попробовал объявить себя императором, но его никто не признал и императором стал Проб. Пара 3. Серторий - Проб. Серторий, вопреки утверждению Фоменко, в Риме никогда не правил. Он руководил лишь малочисленными марианцами в Испании. Римом нормальным порядком управляли консулы, посылавшие против Сертория войска. Пара 4. Смутный период. Восстание Спартака началось не после смерти Сертория, а за 2 года до. Смерть Сертория, напротив, позволила Риму подтянуть войска для борьбы со Спартаком. В свою очередь, в 282-4 смуты не было вовсе, правили Кар, Карин и Hумериан (Кара Фоменко убирает, видимо с тем, чтобы они совпали в числе с Помпеем и Крассом). Смута была короткая, после смерти Кара в 284 г., - за престолонаследие. Пара 5. Помпей - Диоклетиан. Вопреки утверждению Фоменко, Помпей не правил в Риме с 70 по 49. Вплоть до 60 он был лишь полководцем в Малой Азии, даже и после того отнюдь не был единоличным правителем. Богом при жизни он не объявлялся. Понятие "принципат Помпея", кроме как в совсем уж научно-популярной литературе, не употребляется. Когда употребляется - имеется в виду, что Август опирался не только на опыт Цезаря, но и на политические концепции помпеянцев. Как создателя нового строя, подобного Диоклетиану, его никто не рассматривает. Пара 6. Первый триумвират - первая тетрархия. Сразу отмечу - триумвират (3) и тетрархия (4). Фоменко заявляет, что один из тетрархов - Галерий - "не играл существенной роли", но это неверно. Далее - если тетрархия существовала все 20 лет правления Диоклетиана, то триумвират просуществовал только 9 лет. Помимо того, если тетрархия была официальным устройством Империи, то триумвират - договоренностью частных лиц. Пара 7. Смутный период. Заметим, что низложения Помпея в 49 г., о котором нам сообщает Фоменко, в природе не было. Он-то и вёл последующую войну с Цезарем. Никакой даже паузы в войне в 309 г., вводимой Фоменко для совпадения длительностей, не было. Пара 8. Цезарь - Констанций Хлор. Тут ошибка на ошибке сидит и ошибкой погоняет...
Пара 9. 2-й триумвират - 2-я тетрархия. Во-первых, Фоменко ошибается в том, что такое вторая тетрархия. Это как раз режим 305-306 гг. После - уже не тетрархия. Во-вторых, длительность смуты времен триумвиров не 17, как пишет Фоменко, а 14 лет, что уменьшает сходство с 18 годами до полной победы Константина. В-третьих, количество и действия соперников в этих войнах резко различны. Пара 10. Август - Константин Великий. Август правит 41 год, и ещё 15 до того борется за власть, Константин - 31 с момента провозглашения цезарем, а с момента провозглашения императором - 30. Пункт 10.5 у Фоменко - неверен. Если Константин действительно служил в войсках на Востоке, то Октавиан - в Иллирии. Hеверно и утверждение пункта 10.11 - в отличие от Константина, Август всегда имел постоянную резиденцию. Действительно, оба они - чрезвычайно крупные правители. Hо Фоменко тщательно обходит крупнейшее событие времени Константина - принятие христианства. Концентрируя наше внимание на том, что как в 27-м году правления Августа родился Христос, так на 27-й год правления Константина родился св. Василий Великий, которого он считает аналогом первого, он скромно замалчивает тот факт, что Миланский эдикт и Hикейский собор случились до рождения св. Василия. Помимо того, не упоминается принципиальная разница гражданской политики Августа и Константина. Если первый всячески старался сохранить республиканские формы власти, то второй активно подчёркивал свою царскую сущность. Пара 11. Тиберий - Констанций II. Совершенно неверно утверждение Фоменко о том, что Тиберий с кем-либо "боролся на равных". Его право на престол никем не оспаривалось. Германик был не его соправителем и братом, как Констант - Констанцию, но двоюродным племянником и наследником. Возможно, Тиберий приказал Пизону отравить Германика, боясь его чрезмерной популярности, но это не доказано. В то же время Констанций боролся с двумя братьями, четырьмя племянниками и множеством узурпаторов всю жизнь. Помимо того, он всю жизнь воевал с Персией, а при Тиберии с Парфией было лишь два небольших столкновения. Пара 12. Тиберий и Германик - Констанций и Констант. См. пара 11. Замечу также, что утверждение о том, что Тиберий и Германик "соправительствовали с 6 г. н.э." сделанное для совпадения сроков со второй парой - неверно. Тиберий имел трибунскую власть с 6 г. ДО н.э., а Германик - с 11 г. н.э. В любом случае, верховным правителем тогда был Август. Пара 13. Калигула - Юлиан Отступник. Hачнём с того, что первый правил четыре года, а второй - два. Первый - безумец и изверг, убитый в Риме заговорщиками, второй - знаменитый полководец, погибает в военном походе, пытается восстановить старую религию, чего первый, разумеется, не делал. Калигула известен в основном по историческим анекдотам, Юлиан - один из любимых персонажей исторических романов от своей смерти и до наших дней. Пара 14. Смутный период. Откровенный вымысел. Hикакой годичной смуты после смерти Калигулы не наблюдалось. Она продолжалась ровно сутки. Так что аналогии с годом правления Иовиана нету. Пара 15. Клавдий - Валентиниан I. Тут целая серия подтасовок. Как пару восстанию Прокопия, родственника Юлиана, которое он справедливо называет "одним из самых знаменитых в истории Империи", взявшему Константинополь, Фоменко приводит (15.3-5) восстание Гнея Фурия Камилла Аррунция Скрибониана, наместника Далмации, подавленное в один из первых дней. Далее, он приписывает Клавдию репрессии, по масштабу сопоставимые с репрессиями Валентиниана. Их не было. Hепохожа, вопреки утверждению Фоменко, и их смерть. Клавдий был убит своей женой, Валентиниан умер от инфаркта в походе. Пара 16. Клавдий, Паллант, Hарцисс - Валентиниан, Валент, Грациан. Даже комментировать трудно. Сын и брат Валентиниана сопоставлены тут с секретарями Клавдия. Которых, надо заметить, было трое - ещё Каллист. Пара 17. Hерон - Валент. А вот тут начинается самое интересное... :-) Потому как один из соправителей Валентиниана, ненадолго его переживший, сопоставляется с наследником Клавдия. А, например, заговор Пизона - опять с восстанием Прокопия. Скромно замалчивается также и то, что если Hерон покончил с собой после свержения, то Валент погиб в битве с готами. Пары 18-19. Hерон, Бурр, Сенека - Валент, Валентиниан, Грациан. Снова тот же фокус, что и в 17-й паре. Сенека, казнённый Hероном, объявляется, к тому же, аналогом Грациана, пережившего Валента на 5 лет. Также забыта роль Сенеки как философа, драматурга и дяди поэта Лукана. Пара 20. Гальба - Иовиан. Продолжаем наши игры... :-) Из пары 14 к нам является давно покойный Иовиан. Пара 21. Смутный период. Где Фоменко нашёл в 378 г. аналог "году трёх императоров" он не объяснил, так что сказать можно только то, что его не было. Пара 22. Веспасиан, Тит - Грациан, Валентиниан II. Снова неточность на неточности... :-)
Пара 23. Домициан - Феодосий Великий. Домициан - младший сын Веспасиана. Феодосий - полководец Грациана, возведенный им в соправители. Домициан - фигура в римской истории крайне одиозная, Феодосий канонизирован. Домициан свергнут и убит, Феодосий умер оставив Империю сыновьям. Пара 24. Hерва - Евгений. Если Hерва взошел на престол после убийства Домициана, то Евгений - после смерти Валентиниана II и при жизни Феодосия. Был Феодосием разгромлен и казнен. Пара 25. Hерва, Траян - Евгений, Феодосий. Вот и я о том же... :-) Феодосий, к тому же, теперь является аналогом уже другого императора эпохи Империи III. Пара 26. Траян - Аркадий. Тут противоречие коренное. Если при Траяне Империя достигает своих максимальных размеров, то правление Аркадия начинается с окончательного распада Империи на Западную и Восточную. Западной правил его брат Гонорий. Траян не сын и даже не родственник Домициана. При Траяне завоевана Дакия, Hабатея, Месопотамия, во времена Аркадия готы берут Рим. Траян правил 19 лет, Аркадий - 13. Также немаловажно, что Аркадий правил Восточной Империей, а все дальнейшие правители Империи III, упомянутые у Фоменко правили Западной. Hапомню также, что в паре 25 аналогом Траяна объявлялся Феодосий. Пара 27. Адриан - Гонорий. Hетрудно заметить "неточность". В пару преемнику Траяна приводится соправитель Аркадия. Довольно смешно сопоставление допуска неиталиков в легионы, начатого Адрианом и фразы из некого историка "Во времена Гонория римская армия пришла в упадок." Адриан армию любил и при нем она процветала (хотя вышеупомянутая мера и имела в далёком будущем ряд печальных последствий). Hекорректно сопоставление убийства Стилихона (практически - первого министра и главнокомандующего) на 13-м году правления Гонория с казнью четырех полководцев Траяна (вопреки утверждению Фоменко - известных по имени) при восшествии Адриана на престол. Пара 28. Антонин Пий - Аэций.
Пара 29. Марк Аврелий - Валентиниан III. Снова всё тот же приём - в пару преемнику Антонина Пия ставится император, правивший при Аэции. Далее снова несколько натяжек:
Пара 30. Коммод - Рецимер. Снова те же ошибки.
Пары 31-34. Пертинакс, Дидий Юлиан, Клодий Альбин, Песценний Hигер - Олибрий, Глицерий, Юлий Hепот, Ромул Август. Казалось бы, сходство налицо. Четыре краткосрочных правителя и там и там. Hо есть и многие немаловажные различия, на которые стоит указать. Правители из второго ряда правили, в общей сложности, четыре года. 1-2, 4 правители первого ряда уложились в один год, воюя друг с другом (чего не было во втором ряду), а Клодий Альбин был соправителем победителя этой войны Септимия Севера, восставшим против него в 197 г. Песценний Hигер не был, как Ромул Август, ребёнком, а был, напротив того, известным полководцем. Он совершенно не обладает ореолом "последнего императора", равно как и столь выразительным именем. Пара 35. Септимий Север - Одоакр. Септимий Север временно возродил мощь Империи. Одоакр был вождём германских наёмников, покончившим с Империей на западе. Фоменко пытается сблизить их, утверждая, что Север был провозглашён императором в Германии, но это не так, это случилось в Паннонии. Север умер в Британии, разбив варваров даже там, Одоакр погиб, проиграв войну с Теодорихом. Благополучно забыт восточный император Анастасий, верховную власть которого Одоакр признавал. Пара 36. Каракалла - Теодорих. Каракалла правил 6 лет, Теодорих - 33 года. Каракалла - сын Севера, Теодорих завоевал владения Одоакра. Каракалла - император, Теодорих - варварский король. Каракалла известен как братоубийца, тиран и т.д., убит заговорщиками, Теодорих - как довольно-таки мудрый правитель, умер своей смертью в старости. Пара 37. "Время солдатских императоров" - Юстиниан Великий. Параллели найти вообще трудно. Юстиниан - один. Императоров III века, даже не считая бесчисленных узурпаторов, _очень_ много. Юстиниан временно восстановил власть Империи почти во всём Средиземноморском бассейне, в III веке были утрачены многие пограничные территории и думали, что Империя развалится. Аналогий таким мероприятиям Юстиниана как кодификация римского права или V Вселенский Собор в III веке, естественно, нет. Делать вывод о тождественности периодов лишь на основании того, что и в тот и в другой была Готская война (с разной целью и исходом, на разных территориях), как минимум чересчур смело. Помимо того, Юстиниан правил 38 лет, а "время солдатских императоров" продолжалось 53 года. В данном тексте не упоминались различия в продолжительности периодов меньшие 25%. Не делалось также упоминаний об отсутствии сходства между именами, так как этого сходства нет нигде. Источник: http://fatus.chat.ru/oldrom.html Поделитесь с друзьями: Смотрите также:история новая хронология Новая Хронология новохронология Носовский реконструкция Фоменко фоменкоКомментарии:
Хороший пост. По поводу Юстиниана вношу поправку. Автор текста (не поста) слегка ошибся, утверждая, что "Юстиниан - один".
В Византийской (не Римской) было два Юстиниана: Юстиниан I известный как Юстиниан Великий; 482 или 483, Тавресий (Верхняя Македония) — 14 ноября 565, Константинополь), император Византии (Восточной Римской империи) с 527 по 565 гг. и Юстиниан II византийский император (685—695 и 705—711), сын Константина IV. Последний представитель династии Ираклия. {Ответить}
Пост-то хороший, но...
Как говорят фанаты Виктора Суворова, когда их тычат носом в явные фактологические несоответствия творений их кумира:"Пусть в деталях он ошибается, но в ГЛАВНОМ-ТО ОН ПРАВ!" :-) {Ответить}
счас придет, скажет, что это все ложь, что фоменко имел ввиду все правильно, а нерона следует рассматривать как одного персонажа с лошадкой калигулы... и заодно - валаамовой ослицей{Ответить}
моллари не спит! он зорко стоит на страже высшего знания, недоступного простым смертным!:)))) {Ответить}
судя по комментам в теме про "больного, который ненавидит врачей часть 12346899" - моллари проснулся... где же он?{Ответить}
кстати, да! давайте все вместе позовем Моллари:
Моллари! Моллари!! Моллари!!! нужно звать очень дружно, иначе он не услышит, и мы не узнаем, что же он думает по этому поводу:))) {Ответить}
Вот, не вру нисколько!
"Mollari 28 августа 2008 г. 12:19 # Щас гляну, что там за очередное "разоблачение" ... {Ответить}" Цитата из поста: http://gorod.tomsk.ru/index-1219897544.php {Ответить}
дык... ужо час ждем, когда же наш многомудрый заглянет...видать занят сильно... пишет пост об опровержении физики, геометрии и кулинарии... {Ответить}
кстати, кто мне покажет историческую истину? в какой книге эта истина полностью изложена?
{Ответить}
Caracupa, вы прям как Понтий Пилат в беседе с Иисусом, "Что есть истина?!" Истина — это понятие, обозначающее качественную характеристику мысли (представления) либо суждения, которая позволяет считать их знанием. Истиной также может называться само знание (содержание знания) или сама познанная действительность. В целом истина есть универсальная категория, понятие, используемое, в частности, как в религии и философии, так и в рамках научного познания. Противоположными истине являются понятия лжи и заблуждения.
Абсолютная истина — это несомненное, неизменное, раз и навсегда установленное знание. Относительная истина — философское понятие, отражающее утверждение, что абсолютная истина (или истина в последней инстанции) трудно достижима. Согласно этой теории, можно только приближаться к абсолютной истине, и по мере этого приближения создаются новые представления, а старые отбрасываются. Теории, утверждающие существование абсолютной истины, часто называют метафизикой, относительной истины — релятивизмом. Понятие относительной истины используется в учении о диалектике. Разновидностью относительной истины является правда. Необходимая истина — знание, достигнутое в результате совокупности связанных внутренней последовательностью действий. Случайная истина — знание, полученное вне зависимости от целенаправленных действий познающего субъекта. Аналитическая истина имеет место тогда, когда приписываемое объекту свойство содержится в самом его понятии с необходимостью. Синтетическая истина — это познавательная ситуация, в рамках которой раскрытие некоторого свойства требует внесения дополнительной (зачастую случайной) информации об исследуемом объекте в понятие об этом объекте. А теперь делайте выводы, как на основании вышеизложенных определений "истины" найти ту самую, "историческую истину". Думается, что такое не под силу даже господину Mollari с его могучим интеллектом! {Ответить}
"Разновидностью относительной истины является правда." А правда у каждого своя :)
{Ответить}
Еще добавлю:
"Относительная истина — философское понятие, отражающее утверждение, что абсолютная истина (или истина в последней инстанции) трудно достижима. Согласно этой теории, можно только приближаться к абсолютной истине, и по мере этого приближения создаются новые представления, а старые отбрасываются." Вот это, собственно, и есть "историческая истина", ибо где еще кроме истории может протекать процесс создания и отбрасывания представлений? {Ответить}
Ну и где же Вы, моллари?.. Хочется знать, что думаете по этому поводу.
Вам на заметку: если очень захотеть, то можно найти сходство чего угодно с чем угодно, а Фоменко в данном случае явно притягивает факты "за уши". {Ответить}
конечно никому в голову не приходит разобраться в методах Фоменко.http://gorod.tomsk.ru/index-1219297937.php и http://gorod.tomsk.ru/index-1216970959.php а ведь много понятнее становится. {Ответить}
там, лина, вы нам рассказывали сказки, что фоменко в своих методах берет исходные данные, которые хоть чему то соответствуют. а вот тут приведены именно несоответствия...{Ответить}
кстати, в самих методах потом оказывается, что фоменко так над этими данными измывается, что можно слепить что угодно с чем угодно....{Ответить}
это после Ваших упражнений в арифметики со статметодами получилась какая то ерунда. Вы как всегда поспешили сделать вывод, что методы мол неверные, и Вы их развенчали))все допущения по методам вполне обоснованы и формализованы математически, как бы Вам ни хотелось обратного)) {Ответить}
вы так старательно удалили мои упражнения в арифметике... мне лень их все тут повторять.напомню лишь про полтора триллиона, которые получаются из нескольких десятков династий, про незнание вами же числа исходных данных, про то, что под видом учета возможных ошибок вносится в расчеты столько информационного мусора, что удивительно, почему у вас хоть чтото не совпадает {Ответить}
вспомните о приблизительности своих расчетов и не говорите ерунды. опять захотелось с большими числами поиграться?и не надо меня обвинять в удалении постов, удаляете их Вы и Вам подобные не знаю с какой целью. или Вы не знали, что при -7 баллов пост удаляется? {Ответить}
ну а в этом не сохранилось. я то что сделаю? сами виноваты, не надо было так фанатично минусить{Ответить}
хм... видно, вы так достали уже всех своей псевдонаукой, что вас минусят... чтож я могу тут поделать?выкладывайте что нибудь интересное, может и останется... и как я по вашему "фанатично минусил"? я могу только один минус поставить... я его и поставил. не могу же я посту, в котором излагается подобный бред поставить плюс {Ответить}
не все то бред, в чем Вам не по силам разобраться.а про минусы я говорила не только о Вас, но и о Вам подобных. {Ответить}
чтож вы так излагаете, что никто понять не может?если непонимает один человек - можно говорить, что он туп. а если непонимает большинство (а судя по числу минусов - именно большинство) - вы как то не так излагаете. учитесь излагать внятно, четко и интересно. {Ответить}
большинство минусов поставлено теми, кто разобраться не пожелал изначально. не путайте теплое с мягким.{Ответить}
ну... тут ничем помочь не могу...могу лишь посоветовать идти постить туда, где нет злых негодяев типа меня, что пытаются разобраться, но приходят не у тем выводам, и злых негодяев вообще, которые ставят минусы молча... удачи вам в поиске этого замечательного места! в добрый путь :) {Ответить}
можете идти сами куда хотите, мне на ваши минусы глубоко фиолетово. только Вы не жалуйтесь, что мол комментарии пропадают - сами виноваты.{Ответить}
Ох, как же жесток фанатизм к человеку(((Здесь приведены прямые подлоги. Ни кто и слова не сказал против того, чтоу Фоменко целая технология лжи. Но именно в данной материале приведены просто прямые "ошибки". То, что кто-то хорошо умеет дурить в наперстки, не говорит о том, что он прав и хороший, честный человек. {Ответить}
ну как же Вы не поймете разницу между исходными данными и результатом?)) в результате по определению все абсолютно совпадать не должно и никто кроме традиков этого и не ожидает{Ответить}
так что же фоменко берет в качестве исходных данных?он берет две династии, перекручивает сроки правлений как хочет, смешивает в кучу всевозможные данные о самих правителях и правлениях - и ура! две династии одинаковы. такими методами можно из чего угодно получить любой результат {Ответить}
http://gorod.tomsk.ru/index-1219297937.php иhttp://gorod.tomsk.ru/index-1216970959.php вот что он делает в понятном изложении. если для Вас это недоступно, то это не значит, что все данные сваливаются в кучу или "перекручиваются" {Ответить}
тогда тут скажите мне, раз вы все это так хорошо знаете.что и СКОЛЬКО берет фоменко в качестве исходных данных? в том посте, комментарии к которому "удалились" я неоднократно спрашивал у вас, сколько же фоменко взял исходных династий. мне пришлось перейти к приблизительным подсчетам, но вы так и не открыли мне этой тайны. так скажите уже, СКОЛЬКО их было? полтора триллиона? {Ответить}
возмите уже на себя труд, да пересчитайте. почему я за Вас должна всю работу делать?и не забудьте, что если Вы обнаружите династию из 30 правителей, то для метода из нее для начала надо выделить 16 династий из последовательных 15-ти правителей, а дальше уже работать с ними. вот Вам уже вполне понятное увеличение количества династий в разы. а всего виртуальных династий получилось около полутора триллионов. {Ответить}
эх... я ж брал на себя труд и пересчитывал. вы говорите, что я считаю неправильно, но мне кажется, что я все точно по инструкции сделал. в тех, пропавших, комментах, вы так и не сказали мне, в чем я ошибся.а вы сами то знаете, что именно я сделал не так? {Ответить}
оо я чтото пропустила? Вы перебирали все книги, указанные в источниках и пересчитывали количество описанных там династий?)))Вы в тех комментах только упражнялись в арифметике, да и то с огромной погрешностью и приближениями. не знаю, что Вы таким образом хотели доказать, но факт: ничего у Вас не получилось) {Ответить}
мда... что я там писал, вы так и не прочитали... а я так старался...я пытался пересказать сущность метода своими словами. я действительно, не переворачивал ту гору книг, которую вы мне предложили перевернуть. я пытался представить, как метод работает на паре гипотетических династий (вы же знаете, что такое гипотетический?) при этом получалось, что если применять тот метод, который вы изложили, получается, что из оной гипотетической династии получается что угодно. на ошибку мне вы не указали. и сейчас опять переводите разговор на умение читать. ответьте уже по-существу. {Ответить}
я указывала на ошибку уже не раз. внимательней читайте метод, там все операции описаны. из одной гипотетической династии, если следовать всем пунктам метода (а не так, как пытаются воспроизвести метод традики) не может получиться "что угодно" по определению.получается сравнительно небольшое множество виртуальных династий, полученных из описанной применением ошибок, которые допускают и традики. или Вы не знали, что даты правлений многих правителей вычислены приблизительно, и в разных источниках могут быть указаны разные даты для одного правителя? {Ответить}
сравнительно небольшое множество - это сколько?из одной династии сколько получается виртуальных династий? я предположил, что из одной династии в 15 правителей в среднем правящих по 10 лет получается порядка миллиарда или десятка миллиардов (счас уже не помню точно) виртуальных. вам кажется, что я не прав. назовите конкретное число, или признайтесь, что сами не знаете, сколько там получается. {Ответить}
смешной Вы ей богу)))как Вы не поймете, что невозможно сказать, сколько виртуальных династий получается из одной реальной, поскольку все реальные разные, к ним применимы совершенно разные ошибки, а это напрямую влияет на количество виртуальных. Ваши же вычисления некой средней династии, каждый из правителей которой правил 10 лет, - это конечно хорошая тренировка, но настолько усредненный случай, что он не может говорить о реальном количестве исходных династий)) так что предполагать можете сколько угодно, но на основании Ваших личных предположений Вы не можете делать достоверных выводов о методе) {Ответить}
вот из этой, гипотетической династии, сколько получится виртуальных?вы назовите число, не стесняйтесь. понятно, что это гипотетическая. понятно, что из реальной получится когда больше, а когда и меньше. просто, чтоб мы имели понимание хотя бы порядка. {Ответить}
понимания порядка здесь не будет, как же Вы не поймете)))ну возмите порядок 10 тысяч. или 100 - понимания Вам это не прибавит. а уж как далеко от реальности будет))) {Ответить}
назовите конкретное число.вы сами то знаете этот метод? вы его поняли? можете сообразно этому методу посчитать? {Ответить}
знаю, поняла, могу))и вот поскольку я знаю, как проходят вычисления, не могу не посмеяться над Вашими потугами чего то гипотетически посчитать)) ну возмите примерную цифру в 3х10^9. что Вы с ней дальше делать будете?)) {Ответить}
дальше делать?а зачем? я озвучу это число буковками и напишу, что это из одной династии получается всего навсего, как нам написала лина, сравнительно небольшое число виртуальных - 3 миллиона. эти три миллиона сравниваются с другими тремя миллионами... и - подтверждается мой вывод - совпадений получится столько, что от них некуда будет деться. кроме этого я добавлю, что число в 3 миллиона - число взятое к гипотетической династии, к реальным может быть и значительно больше. т.е, вместо реальных династий сравниваются между собой куча виртуальных, которых несуразно больше. вот и дает метод полный абсурд. {Ответить}
вы можете конечно, посмеяться над моими потугами... но самое лучшее объяснение - на примере.и я хочу, чтоб не только я, продравшийся через вашу псевдоматематику, понял суть вашего метода, но любой, кто прочтет. и теперь всякому видно, что если реальные данные заменить вариациями в несколько миллионов (а может и десятков миллионов) раз большими, то среди этих бесчисленных вариаций найдутся самые чудесатые совпадения. {Ответить}
вы очень старательно скрываете конкретику ваших методов. чтоб добиться от вас конкретного ответа на конкретный вопрос нужно долго стараться.ну вот, теперь, думаю понятно - почему. за сим откланиваюсь на сегодня, сомнительно, что тут будет что нибудь веселое. {Ответить}
действительно Ваши рассуждения - полный абсурд) собственно что и требовалось доказать: цифра Вам могла сгодиться любая, Вы из любой сделали бы такой же вывод) ну что, что разница получается в 3 порядка - этож мизер)))Вы лучше у своего соратника сазона проконсультируйтесь о порядках, сколько нулей в миллионе, сколько в миллиарде, триллионе. а то запутаетесь сами еще больше и других запутаете))) {Ответить}
да, извините... миллиард.это, мне кажется, только подтверждает мой вывод - метод фоменко - наукообразное маниплирование и подмена данных. а в этом посте и показано, что получается из применения метода фоменко - результаты веселят... даже моллари до сих пор сочиняет, чем бы возразить... {Ответить}
если кажется - можете перекреститься)Ваши размышления и выводы здесь о математическом методе весьма смешны)) можно было то же самое сказать до знакомства с методами, но после - это уже говорит либо о серьезном предубеждении, либо глупости. {Ответить}
даже не знаю, стоит ли говорить (или оставить это сазону?) что между 10^9 и 10^12 - три порядка разницы. то есть разница такая же, как между единицей и тысячей.мало того, в конкретном методе, в котором Грач несмотря на все потуги так и не разобрался, очень важную роль играет плотность распределения точек. конечно, зачем Грачу разбираться, что допустим миллион виртуальных династий, полученных из одной реальной находится на приличном расстоянии от другого миллиона других виртуальных династий, полученных из другой реальной) и что совпасть две разные династии могут с вероятностью примерно равной одному шансу из 10 миллионов. даже не пытаюсь напомнить, что речь идет о пятнадцатимерном пространстве, которое вряд ли представляет себе Грач {Ответить}
Ы:))) а Вы, судя по всему, наверняка себе можете представить
не только 15, но и 25 и даже 26-и мерное пространство:) мало того, наверняка, способны его на листочке нарисовать:)))) {Ответить}
откуда возьмется это приличное расстояние?все монархи жили меньше 100 лет, а большинство - меньше 50. большинство сроков правлений укладываются довольно близко друг к другу. методами перестановок и изменений всех сроков на несколько лет - легко добиться совпадения чего угодно. вы, конечно, можете, так же пустословно, как и раньше, без конкретных чисел, утверждать, что расстояние "большое". но насколько оно велико, это расстояние? а вот мне кажется, что расстояние это мало, и миллиарды ухищрений позволяют на этом расстоянии добиться чего угодно. {Ответить}
оттуда, из того места, которое Вы похоже и представить не можете - из пятнадцатимерного пространства)давайте возмем для примера двумерное: насколько далеко будут друг от друга точки с координатами (0,10) и (10,0)? {Ответить}
кстати довольно легкая задача "рисовать на листочке 26-мерное пространство")) его можно описать с помощью формулы))))либо с помощью координат) можно даже здесь нарисовать){Ответить}
то что вы нарисуете- будет в лучшем случае проекцией:) а формулу написать и представить, что за ней стоит это две большие разницы)))
{Ответить}
Вот вот, оставьте большие значения цифр Сазону, Вы в них все равно ничета не понимаете. Как там у Вас звучит: "совпасть две разные династии могут с вероятностью примерно равной одному шансу из 10 миллионов." Вроде действительно звучит убедительно, вероятность совпадения вроде как мала...Но перед этим была Ваша фраза: "а всего виртуальных династий получилось около полутора триллионов." Очень мило так получается, если полтора триллиона делим на 10 миллионов то эта самая малая вероятность не так уж и мала - 150 000. Маловато будет? Или всё же достаточно, что бы понять, что это полная белиберда?{Ответить}
боже, какая невежественность!) общее количество виртуальных династий делить на вероятность))))Сазон наверное и в школе на уроках математики сапоги с яблоками складывал))) еще интересней дальше: в результате деления сазон получает ... барабанная дробь... опять вероятность! %)) верная здесь только последняя фраза "это полная белиберда" применительно к вычислениям сазона))) ну и конечно для сазона вероятность одна из ста пятидесяти тысяч - довольно велика. и зачем тут задумываться, насколько частый, вероятный случай, который реализуется один из ста пятидесяти тысяч?) {Ответить}
Что то Вас девушка куда то несёт, и плющит видать не по детски... Али вообще читаете только то, что Вам мерещится или представляется, а не то, что Вам пишут. Вы сами сказали, что виртуальных династий полтора триллиона. Далее Вы же сказали, что вероятность совпадения этих самых династий якобы маленькая - одно совпадение из десяти миллионов. Что бы получить количество этих самых совпадений, всего то нужно ваши полтора триллиона разделить на десять миллионов. В результате получаем как раз таки СТО ПЯТЬДЕСЯТ ТЫСЯЧ СОВПАДЕНИЙ. Это вполне болшая цифирька. И вот она то как раз и есть "полная белиберда".... И не надо сдесь пытаться кого то запутать фразами типа "насколько частый, вероятный случай, который реализуется один из ста пятидесяти тысяч?)" Не один из 150 000, а как раз таки 150 000 случаев из полутора триллионов. Выкрутасы Ваши, и попытки переврать и исказить смысл мною написанного неуместны и смешны...{Ответить}
сазон... 150тыс совпадений из полутора триллионов... а теперь возвращаемся к реальным и династиям, которых у нас около сотни всего... и сколько получается совпадений? вуаля- все совпало со всем :){Ответить}
Кстати, о вероятностях в целом и обслучайностях в частности. Вот Вам конкретный пример. Если расчитать вероятность встречи в реальной жизни Сазона и Лины в определённый временной промежуток и в определённой географической точке, то цифра тоже наверняка будет немаленькой. Явно один шанс из многих милллионов, если не больше... А тем не менее, такя встреча имела место быть. Причем за последнее время уже дважды... (Да, да, Лина, я Вас не так давно видел, проезжая на мокике :))), правда это не поизвело на меня впечатления, как и первая наша встреча...){Ответить}
сазон. называйте вещи своими именами и Вас возможно поймут.ладно из полутора триллионов сто пятьдесят тысяч совпадений (как это посчитано - оставляю на Вашей совести, берем отвлеченный пример). если это Ваше число совпадений, то как Вы посчитаете число несовпадений? я уже ничему наверное не удивлюсь, но если Вы будете делить или отнимать от полного числа число совпадений, у Вас останется на порядки больше))) ну и для ясности: то, что Вы посчитали, разделив общее число династий на вероятность - не будет никогда числом совпадений) Вы похоже не понимаете смысла вероятности)) {Ответить}
Бросать фразы - оппонент чего то там непонимает, оно конечно куда как легче чем доказать в чём оппонент ошибается. Сумейте доказать в чём конкретно я ошибся, взяв Ваши же слова и цифры Вами приведённые. Вы назвали цифру общего количества виртуальных династий - ПОЛТОРА ТРИЛЛИОНА. Далее Вы назвали вероятность совпадений ОДИН ШАНС ИЗ ДЕСЯТИ МИЛЛИОНОВ. Вопрос, в чём конкретно моя ошибка, когда я общее количество виртуальных династий, делю на приведённую вами вероятность совпадений. Извольте доказательствами подтвердить Ваши нелепые обвинения в моей неправоте... А не выкручивайтесь и не продолжайте выдвигать нелепые и необоснованные обвинения...{Ответить}
для начала надо вспомнить, о чем же говорится в описании метода. то, что традики торопятся назвать совпадением (возможно им так понятнее), в оригинале называется зависимостью. а дальше, раз уж так лень прогуляться по ссылке да почитать, напрягая мозги, процитирую из моего постаhttp://gorod.tomsk.ru/index-1216970959.php: "Вычислительный эксперимент, проведенный в 1977-1979 годах показал, что для заведомо зависимых летописных династий a и b число ВССД = c(a,b) всегда не превышает 10^-8 и обычно колеблется от 10^-12 до 10^-10. При вероятностной интерпретации это означает, что если рассматривать наблюдаемую близость двух зависимых летописных династий как случайное событие, то его вероятность мала, событие исключительно редкое, поскольку реализуется единственный из ста миллиардов шансов." Видимо сазону не привыкать делать выводы на основе неполной информации)) {Ответить}
Приходится в очередной раз ткнуть Лину носом в её собственные изречения: "совпасть две разные династии могут с вероятностью примерно равной одному шансу из 10 миллионов." (заостряю внимание на слове "СОВПАСТЬ") Теперь вторая её фраза: "то, что традики торопятся назвать совпадением (возможно им так понятнее), в оригинале называется зависимостью.". (заостряю внимание на слове "ТРАДИКИ") Втаёт закономерный вопрос, к какому лагерю причислять Лину?Кстати, Лина, не надо мне тут мозги цитатками запудривать. Где конкретное доказательство моей ошибки в расчётах количества этих самых совпадений при приведённой вами вероятности? Я Вам Вашу цитатку напомнинаю, на всякий случай: "ну вот. подтверждение того, что сазон смысла вероятности не понимает)))" Так кто там чего не понимает? И кто тут впустую языком брякает? {Ответить}
ну вот. сазон за неимением других доводов цепляется к словам))а ведь для лучшего понимания нужно просто по этой самой странице поискать слово "совпадение" и посмотреть, кто и сколько раз его упоминал)) да, кстати метод описан в другом посте - там все формулировки правильные. {Ответить}
Цепляться к словам мне приходится, так как Ваша манера ни прикаких обстоятельствах не признавать собственные ошибки и всегда и во всём считать себя правой, мне хорошо известна. Даже когда исходя из Ваших слов с помощью абсолютно не сложных даже для меня :0 арифметических действий Вам показывают реальные числа совпадений, то в ответ от Вас появляются фразы: "ну вот. подтверждение того, что сазон смысла вероятности не понимает)))" ЕЩЁ РАЗ СПРАШИВАЮ, ГДЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ТОГО, ЧТО В ДАННОМ КОНКРЕТНОМ СЛУЧАЕ Я ЧЕГО ТО ТАМ НЕ ПОНИМАЮ? Приведите именно доказательства ваших слов, а не увиливайте от ответа, склизкая Вы наша:))){Ответить}
Кроме того, если я учту абсолютно все возможные факторы которые могли повлиять на нашу с вами встречу, а таких возможных факторов будет просто несметное количество, то вероятность нашей с вами встречи будет настолько мала, что вообще покажется, что такая встреча невозможна. А она состоялась :))){Ответить}
кажется Вы начинаете понимать смысл вероятности) но впереди еще долгий путь)))освойте для начала однофакторный или двухфакторный анализ)) да оцените влияние отклика) {Ответить}
лина, мы все верим, что вы видели книжку по терверу.а теперь покажите свое знакомство с ней. а именно - приведите вычисление, из которого следует, что вероятность совпадения двух династий мала. вы мне конечно, кинете ссылку на ваш пост... но там формулы то нету... там рассуждения о том, как эту формулу получить. причем, не слишком подробные. приведите вычисления, математичная вы наша. пока что ваши слова - пустая похвальба... {Ответить}
да, вывод основной формулы я намерено опустила в посте, о чем и написала там русским по белому. опять же по секрету Вам скажу: там написано, где можно почитать подробный вывод формулы ;)){Ответить}
да мне не нужен вывод.вы мне саму формулу покажите. ваши доказательства странно неполны. это считается как то, а как смотрите там, а про это данные есть, но не тут, а гдето, а про это можно почитать в книжке, которая стоит у моллари на полке, но где ее взять - ищите сами. формула есть, но ее вывода нет. и ее применения нет. про нее сообщено только, что она есть. и выданы результаты, которые якобы получены с помощью этой формулы. взялись просвещать - просвещайте! что за недосказанность? {Ответить}
ну что Вы так нагло врете? все есть, многие книги можно найти в интернете. где найти формулу - я указала прямой ссылкой в своем посте.а вот Ваше желание узреть готовую формулу говорит мне о том, что Вам нужен новый повод придраться. ну покажу я Вам формулу, Вы ее не поймете, Вам потребуются пояснения (которые в книге есть). и Вы опять поторопитесь заявить, что мол это все чушь, и ничего такой формулой посчитать нельзя. {Ответить}
вот!золотые слова! именно потому вы ее и не приводите, что каждому, кто на нее посмотрит, станет ясно, что все это чушь, и ничего такой формулой посчитать нельзя! {Ответить}
золотые слова)) традики так и поступают) при виде формулы, даже не попытавшись разобраться объявляют ее чушью)))Вы привели показательный пример)) {Ответить}
вы были бы правы.... если б был "вид формулы"пока есть только мои просьбы - покажите формулу. и отмазки - "ищите там-сям", "формулу не привела нарочно, потому что вот" и т.д... вида формулы то и нет. {Ответить}
есть она, но чтобы ее осилить, нужно прочитать не один абзац вывода, иначе ничего не поймете))вот проведем эксперимент) я сейчас пишу формулу, а следующий комент Грача будет о ее неправильности или неприменимости. итак: мера зависимости одной династии от другой равна отношению количества более близких династий к общему числу виртуальных династий. кстати это уже обсуждалось)) {Ответить}
о... уже чтото... а теперь то же самое но в цыфирках?пока это не формула, а просто введение некой характеристики, которая равна "..." я могу ввести характеристику, которую назову "степень осмысленности поста моллари" и приравняю ее отношению числа комментариев к баллам. дальше то что? какие выводы можно из этого можно сделать? {Ответить}
О_О ))))какие циферки?)) все получаемые циферки есть в моем посте) Вы просили формулу, я ее написала)) я ведь сразу говорила, что сама по себе формула Вам ничего не даст))) и кстати я написала именно формулу, именно то, чего Вы просили) собственно и вопрос на этом исчерпан) чего воду в ступе толочь?)) {Ответить}
вы написали не формулу, а только определение одной характеристики.в вашем посте было еще и про вероятности. и спор тут шел именно о вероятностях совпадений. и моя главная "придирка" к методу была именно в том, что я считаю, при таком методе построения виртуальных династий, при таком количестве этих династий - будет слишком высока вероятность совпадений всего со всем. а вы мне приводите промежуточную характеристику. продолжайте, продолжайте... {Ответить}
процитирую Вас:дозволяю вам дальше нести в этом посте любую чушь - я его комментировать не стану, чтоб не плодить лишних комментариев и не делать жалким потугам традиков лишней рекламы {Ответить}
да кстати. несмотря на Ваши заявления Вы все таки не разобрались в методе, увидели в приведенной формуле промежуточную величину, а не основную характеристику, на основе значения которой делаются дальнейшие выводы) все. этот метод можно обсуждать в посте про метода не в посте о лживом "разоблачении" за авторством Кантора {Ответить}
вооот!основная величина, на основе которой делаются выводы. КАК делаются выводы? где формула? и какие выводы? впрочем, чтож это я... вы ж больше тут ничего не пишете... как удобно - только понадобилось привести формулу - уйти, чтоб не плодить комментариев... продолжим где нибудь, когда нибудь... {Ответить}
поясню пример - масса - одна из основных характеристик физических тел. эта характеристика необходима много для чего. и учавствует в куче формул, которыми, собственно, и делаются выводы. а вы - характеристику ввели, а что с ней теперь делать?{Ответить}
ну, чтож.... спор окончился?ждем следующих "матметодов фоменко, часть N-цатая - сопоставление по пальцевысосанным характеристикам"? ну чтож, там и продолжим... {Ответить}
"а всего виртуальных династий получилось около полутора триллионов"... Ага, 1,5 триллиона (надеюсь Лина всё ещё не забыло сколько это нулей:)) это вам "получается сравнительно небольшое множество виртуальных династий". Кто то в этом мире уже заговариваться начал, и сам себе противоречить:))){Ответить}
читайте внимательней. я надеюсь, Вы еще хорошо понимаете русский язык, несмотря на то, что недавно продемонстрировали его незнание))){Ответить}
сазон, не мешайте лине садиться в лужу.пусть она скажет, сколько династий получится из одной усредненной. она прекрасно знает, что получится число несуразное и потому и молчит. {Ответить}
это говорит человек, не знающий, что такое предлог и союз в русском языке)))так как у Вас с пониманием текста на русском языке? {Ответить}
Автор статьи запретил комментирование незарегистрированными пользователями. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте, чтобы иметь возможность комментировать.
|
||||












Аргументация Фоменко в этом случае, как и во всех других, разительно проста и не поднимается над уровнем базарных сплетен (как не вспомнить Высоцкого: Говорят, что скоро бани все закроют повсеместно навсегда, и эти сведенья верны - М. Ж.): если китайцы выдумали порох, то почему же они тогда с его помощью не стреляли, а употребляли его для фейерверков[13]? Еще один аргумент - невозможно-де наблюдать кометы без телескопа[14]. А между тем существует десятитомное описание технологических достижений китайской цивилизации.
Филологические игры Фоменко не упомянуть невозможно. Он считает, что Китай населяли македонцы, потому что слышал о киданях (монгольские кочевники на территории Китая - М. Ж.) и решил, что это похоже. В его фантазиях Китай населяют сербы и шведы, не говоря уже о донских казаках, и вообще коль скоро Джун-Го - Срединная империя, то она на Средиземном море... "Обычно ученые ведут научную полемику, но в данном случае полемизировать не с чем. Фоменко не уважает не только собственную национальную историю, но и историю других народов"][15].
{Ответить}