 Город |
 Блоги горожан |
 --- |
 Развлечениягорода |
 Знакомства |
Планета призраков. Часть 5-2. Эволюция по Дарвину
Автоклуб
Анекдоты
Блог «Билайн»
Бутерблог на «Радио Сибирь»
Веселые картинки
Город помогает
Городская лирика
Городскоп
День в истории
Интересно
Ищу хозяина!
Киномания
Красота (18+)
Креатив и Реклама
Кулинарные страсти
М + Ж
Музыка
Накипело!
Папарацци (18+)
Полемика
Путешествия
Смешно
Спорт
Томское
Gorodские дела
Завещание Петра I
Иезуиты наступают! Призрачные чешские витязи Призрачные древние рукописи Фантазёр, жулик и авантюрист Шлиман Трое в «Трое», не считая Приама Шлиман, Гохман и Микены Обезьяний пиарщик и прочие  Собственно говоря, в чем смысл дарвиновской теории эволюции, если внятно изложить его для широкого читателя? Среди тех или иных животных (растения мы здесь трогать не будем ради простоты изложения) порой нарождаются отдельные особи, обладающие некими свойствами, весьма полезными для выживания и дальнейшего процветания. Скажем, слон. Первые слоны были и не слонами вовсе, а некими зверюгами с короткими хоботками. Но среди них волей волшебницы-Природы народилась парочка с хоботками подлиннее. И жилось им гораздо легче – удобнее было рвать всякие вкусные фрукты с деревьев. Они дали потомство, опять-таки длинноносое, и пошло-поехало… Коротконосые вымерли, не в силах состязаться с более приспособленными долгоносиками, а те развивались, развивались, развивались… и в конце концов получился знакомый нам слон: носище – во! Точно так же и с жирафой: первые жирафы тянулись за листьями, тянулись, тянулись… И в итоге мы имеем животину с шеей высотой с телеграфный столб. А то и выше. Я, право, не мерил. Точно так же и со всеми остальными. Свойства, делающие животных более приспособленными к жизни (запомните эту формулировку, она нам еще не раз понадобится!), побеждают в жизненной гонке, а менее приспособленные вымирают… А откуда же, по Дарвину, взялись все животные (да и растения тоже)? Из самых простых, примитивных организмов вроде амебы. Примитивные организмы по тому же принципу совершенствовались и совершенствовались, так что за миллионы лет из ползучих комочков слизи путем долгой эволюции образовались акулы и гепарды, коровы и тигры, ослы и… в общем, все живое. Когда книга Дарвина уже была готова к печати, случилась маленькая трагедия. Дарвин получил письмо от натуралиста Уоллеса, фигуры крайне примечательной… Как и Дарвин, это был блестящий самоучка. Правда, в отличие от Дарвина, потомственного джентльмена, Уоллес происходил из самых что ни на есть тогдашних низов, из бедной семьи. С 14 лет сам зарабатывал себе на хлеб, а потом, подучившись и подкопив денег, пустился в путешествия по всевозможным экзотическим краям вроде Бразилии и Малайского архипелага. Долгие годы он работал над решением той же самой загадки: как и почему возникают разные виды животных. Так вот, присланная Уоллесом статья, к форменному ужасу Дарвина, была, по сути, кратким изложением готовящейся к выходу в свет книги Дарвина. Хотя друг о друге они ничего не знали до этой поры… Уда-ар… Двадцать лет пашешь, как папа Карло, а потом оказывается, что твой земляк и коллега по ремеслу идет с тобой ноздря в ноздрю… Как бы ни относиться к Дарвину, он обладал одним несомненным достоинством: был безукоризненно честен. Поэтому не сделал ни малейших попыток как-то «заглушить» статью никому не известного Уоллеса. Хотя некоторые на его месте поступали иначе… Дарвин сам добился, чтобы его и Уоллеса статьи появились на заседании ученого Линнеевского общества и были там зачитаны. Уоллес, в общем, не стремился к широкой известности, популярности и тому подобным заморочкам. Он остался в далекой Малайзии, вполне удовлетворившись тем, что ученые мужи из Лондона хорошо о нем отозвались и признали, что он занимается не ерундой, а дельными вещами. Дарвин, наоборот, жаждал самого широкого признания. И потому вскоре выпустил свое «Происхождение видов», где на паре сотен страниц излагал все то, что я только что пересказал в паре абзацев. Тогда он еще не замахивался на человека – просто-напросто деликатно намекал, что и человек, если хорошенько подумать, не может являться исключением из общего правила. Некий профессор Готон из Дублина оставил великолепный отзыв о работе Дарвина: «Все, что там есть нового, неверно. А что верно – старо». Это было попадание в десятку. Строго говоря, никак нельзя считать Дарвина каким-то первопроходцем в данном вопросе. Он не первооткрыватель, никоим образом. То, о чем он писал, частью было почерпнуто из работ дедушки Эразма, частью – из трудов Ламарка и других натуралистов… Но имелось одно существеннейшее отличие! Дедушка Эразм был верующим. Как и Ламарк – он считал, что первоначально все живое на Земле было все же сотворено Богом и лишь впоследствии уже развивалось, эволюционировало, совершенствовалось само по себе. Дарвин был первым, кто вообще убрал Бога из этой картины. Начисто. По Дарвину, все живое совершенствовалось, да и возникло на свет само по себе, без всякого Божественного вмешательства. Дарвин именно потому и остался в памяти «прогрессивно мыслящих» людей, что он, собственно говоря, оказался в нужном месте в нужное время. В семнадцатом столетии его бы, не мудрствуя лукаво, спалили на костре, как того незадачливого итальянца из Тулузы. В восемнадцатом и даже в начале девятнадцатого не нашлось бы массы, способной с восторгом подхватить теорию, начисто отрицающую Бога. Ну, а к 1859 году, когда появилась книга Дарвина, уже создалась необходимая питательная среда, достаточно широкие массы прониклись атеизмом, вольнодумством, либерализмом и прочими передовыми мозгоблудствами. Им не хватало сущего пустяка… а может, и не пустяка, а вещи весьма существенной: книги, которая стала бы неким символом, не хватало оформленного на бумаге «передового учения». И вдруг оно появилось. Книга Дарвина стала той искоркой, что взрывает пороховую бочку. «Без теории нам смерть», – скажет позже Сталин, правда, по другому поводу, но и тут суть была та же. «Мы не сделали скандала – нам вождя недоставало…» И внезапно обнаружился вождь, а также теоретический труд и вполне законченное передовое учение. Словно в ядерной бомбе: как только достигнута критическая масса, происходит взрыв… Дарвин моментально превратился из чудака-одиночки в некое знамя. И очень быстро оброс командой. У Маркса был Энгельс. У Дарвина почти сразу же объявился сподвижник, адъютант, оруженосец, игравший ту же роль, что герр Фридрих при герре Карле. Томас Гексли – еще один самоучка, джентльмен с хобби. Он закончил, что правда, высшее учебное заведение, но оно было строго специализированным, готовило военных хирургов. Служил одно время в военном флоте, но потом ушел оттуда, чтобы «предаться наукам». К религии и священникам испытывал какую-то патологическую ненависть. Как и Дарвин, всю сознательную жизнь маялся какой-то непонятной болезнью, имевшей много общего с легким расстройством психики, о чем не могут умолчать даже те самые биографы из восторженных.
Потом в одночасье стал профессором – не имея никакого отношения к науке. Главное, он был джентльменом, а в Англии, как уже говорилось, это чертовски много значило. В одном из высших учебных заведений Эдинбурга освободилась профессорская кафедра естественной истории и палеонтологии, и один из ученых мужей, чье имя немало весило, внес предложение: есть один толковый молодой человек, он, правда, военный врач по профессии, но науками интересуется ревностно, статьи печатает, доклады читает, а главное, настоящий джентльмен… И Гексли стал обладателем профессорского титула, что сделало его фигурой значительной. И шум поднялся до небес. Вдогонку Дарвину Гексли написал книгу, где доказывал, что строение человека и шимпанзе практически одинаково, а значит… Умному достаточно. Противников у них хватало – и отнюдь не пресловутых «узколобых консерваторов». Первые же критические отзывы на книгу Дарвина показали все ее слабые места. У Дарвина, называя вещи своими именами, практически не было доказательств. Одни лишь бесконечные «мне думается», «мне кажется», «я уверен». Лучше всего это иллюстрирует один-единственный пример – с жирафой. Известный британский зоолог Майварт написал целую книгу, где кропотливо собрал все существенные возражения против теории Дарвина и в конце концов задал вроде бы простой, но чрезвычайно коварный вопрос: если длинная шея у жирафы образовалась оттого, что она мастерски обрывала листья с деревьев, то почему на других континентах не получилось ничего похожего на жирафу? Везде есть деревья, везде животным приходится тянуться за листьями… отчего же жирафа произошла только в Африке? Дарвин отбивался с помощью ужасающего словоблудия (см. далее). Общий смысл его рассуждений был таков: я не знаю, почему с животными все произошло так, а не иначе, но я не сомневаюсь, что моя теория – единственно верная. И завершил потрясающей по идиотизму фразой: «Каковы бы ни были причины, но мы видим, что известные области и известные периоды времени гораздо благоприятнее, нежели другие, для развития таких крупных четвероногих, как жирафа». Возможно, кто-то в этом и усмотрит высшую мудрость, но меня лично такие «аргументы» не убеждают… Один из критиков задает Дарвину ясный и конкретный вопрос – если развитие умственных способностей крайне выгодно для животного, поскольку дает ему неслыханные преимущества, отчего же обезьяны «не приобрели силы мышления человека»? Ответ Дарвина просто-таки очарователен: «Это можно приписать разным причинам, но так как все они сводятся к догадкам и их относительная вероятность не может быть оценена, то бесполезно останавливаться на этом». Каково? И подобным образом Дарвин уходил от ответов на все неприятные вопросы: как только понимал, что крыть нечем, в ход шло что-нибудь вроде: «Глубоко наше незнание относительно прошлого истории любого вида и тех условий, которые в настоящее время определяют его численность или пределы распространения». Другими словами: а я почем знаю? Я считаю, что прав, а вот объяснить, почему прав, не в состоянии, так что отвяжитесь… Подобные, мягко говоря, несообразности совершенно не трогали ту публику, что моментально сделала книгу Дарвина своим знаменем в борьбе с «консерватизмом», «поповщиной» и «реакцией». … С легкой руки Писарева дарвиновская теория лесным пожаром распространилась и в России. Как незаменимое научное подспорье для всех тех, кто раньше отрицал существование Бога исключительно эмоционально – а вот теперь мог предъявить труд «великого англичанина»: эвона, какая толстая книжища! Профессор писал! Бога-то и нету! Все само по себе произошло, из первобытной амебы… А меж тем никаких доказательств у Дарвина, как уже говорилось, попросту не было. В его времена так и не удалось обнаружить никаких таких «переходных звеньев» между различными видами, которые якобы «происходили» друг от друга. Между прочим, они не обнаружены и по сей день. Наоборот, дарвинские умозрительные построения категорически не сочетаются с реальностью. Скажем, согласно эволюционной теории принято считать, что млекопитающие произошли от рептилий. Но у млекопитающих нижняя челюсть состоит из одной кости, а у рептилий – из шести. Ухо млекопитающего формируется из трех костных хрящей, рептилии – из одного. Этих принципиальных различий уже насчитывается несколько сотен. А главное, повторяю, до сих пор не обнаружено никаких «переходных звеньев» … И еще. Огромное количество видов не претерпели никаких изменений за длительное время своего существования – что идет абсолютно вразрез со всеми умопостроениями Дарвина. Устрицы и другие двустворчатые моллюски сегодня имеют практически то же строение, что было у них, когда они впервые появились на свет четыреста миллионов лет назад. Акулы за последние 150 миллионов лет опять-таки не изменились. Осетр, аллигатор, морская черепаха не меняются последние 100 миллионов лет. Могут возразить, что это-де исключительно водные животные, а в воде, мол, нет необходимости совершенствоваться. Давайте посмотрим, как обстоят дела на суше. Змеи не меняются опять-таки миллионы лет. Как летучие мыши, лягушки и саламандры. Американский опоссум не менялся 65 миллионов лет. Тапир – 100 миллионов. Одно время было модно рисовать в учебниках и музейных картинках эволюцию лошади: якобы 55 миллионов лет назад появился похожий больше на собаку зверек с заковыристым научным имечком гиракотерий. Его пальцы постепенно превратились в копыто, рост увеличился, зубы хищника превратились в лошадиные… Но вот только до сих пор не удалось обнаружить никаких «переходных звеньев», и пришлось скрепя сердце признать, что речь идет не о «веренице изменявшихся видов», а о нескольких разных животных, которых чисто умозрительно связали в единую цепочку… А посему многие современные ученые выражаются вполне недвусмысленно. С. Д. Гулд, профессор зоологии и геологии Гарвардского университета: «Постепенные изменения никак не подтверждались ископаемыми свидетельствами». Д. Шиндел, профессор геологии Йельского университета: «Постепенные фазы перехода между предполагаемыми предками и потомками отсутствуют». Снова Гулд: «Чрезвычайная редкость переходных форм в ископаемой истории продолжает оберегаться как профессиональный секрет палеонтологии». Профессор Н. Элдридж: «Никому не удавалось найти каких-либо – промежуточных существ – ; среди ископаемых свидетельств не обнаруживается никаких – отсутствующих связей – , и многие ученые теперь все больше склоняются к убеждению, что эти переходные формы никогда не существовали». Профессор С. Стэнли: «В действительности в ископаемой истории нет ни одного убедительно подтвержденного случая переходов одного вида в другой». Такие дела. Самые настоящие профессора из крайне престижных научных учреждений (Гарвард и Йель – это, знаете ли, фирма …) забивают в крышку гроба дарвиновской теории гвоздик за гвоздиком. Сам Дарвин, прекрасно понимавший шаткость своих голословных утверждений, выражал надежду, что, поскольку фактических данных у современной ему науки нет, остается надеяться на то, что в «будущие века» будут обнаружены «многочисленные ископаемые связи». Напрасно надеялся. За сто пятьдесят лет так и не удалось отыскать «переходных форм» … Наоборот, накопился огромный материал, позволяющий судить, что новые формы как растений, так и животных и возникали и исчезали внезапно. Как пишет тот же профессор Гулд: «Вид не возникает постепенно путем планомерной трансформации его предков; он появляется вдруг и сразу и полностью сформировавшимся». Растения появились именно вдруг – 450 миллионов лет назад возникли все их разновидности, причем каких-либо «предков» и «переходных форм» не найдено среди окаменевших остатков. Считалось, что первые рыбы первоначально обладали хрящевым скелетом, который, по Дарвину, впоследствии «превратился» в костный. Однако рыбы с хрящевым скелетом появились аж на 75 миллионов лет позже рыб с костным… Считалось, что рыбы были сначала бесчелюстными и лишь потом они «развили» челюсти согласно теории эволюции. Но первая челюстная рыба появляется вдруг, без всяких предков. Более того, появившиеся гораздо позже бесчелюстные рыбы миноги (многие их наверняка пробовали) преспокойно существуют многие миллионы лет, отчего-то так и не усовершенствовавшись. Для разнообразия приведу мнение не профессора, а доктора наук Р. Уэссона из его книги «За гранью естественного отбора»: «Этапы, на которых рыбы дали жизнь земноводным, неизвестны… самые первые сухопутные животные появляются с четырьмя хорошо развитыми конечностями, плечевым поясом и тазом, ребрами и отчетливо выраженной головой… Через несколько миллионов лет, свыше 320 миллионов лет назад, в ископаемой истории неожиданно появляется дюжина отрядов земноводных, причем ни один, по-видимому, не является предком какого-либо другого». С млекопитающими, кстати – та же самая картина. Около 65 миллионов лет назад динозавры самым загадочным образом вымирают внезапно. Причины неизвестны. Время от времени возникает шумиха по поводу того, что наконец-то обнаружена «истинная» причина: упал огромный метеорит, вымерли определенные растения, служившие динозаврам пищей, изменился климат. Вот только, как прилежно подсчитал покойный отечественный ученый Кондратов, таких версий существует примерно девяносто – и каждая более-менее аргументирована, причем, как легко догадаться, каждая отрицает остальные восемьдесят девять. Отсюда плавно вытекает, что истину в таких условиях пока что попросту невозможно установить… Итак, динозавры вымерли внезапно (то, что отдельные особи, как мы увидим позже, дожили до появления человека разумного, дела не меняет), и чуть позже столь же внезапно появляется сразу дюжина видов млекопитающих. Одновременно в Азии, Африке и Южной Америке. Окаменевшие останки львов, медведей и летучих мышей, которым 55 миллионов лет от роду, ничем не отличаются от современных… Да, вот еще один крайне примечательный факт. Самый тяжкий удар Дарвин получил еще при жизни, причем не от какого-то попа-консерватора или «реакционного профессора», а от того самого мистера Альфреда Уоллеса, который открыл дарвиновскую теорию эволюции параллельно с Дарвином. Со временем Уоллес отказался от собственной теории. Потому что, как ни бился, не нашел объяснений: откуда, с точки зрения теории эволюции, у человека появился человеческий мозг, невероятно сложный орган? Уоллес писал по этому поводу: «Если более сложный организм происходит от менее сложного, если приспособление к среде происходит за счет случайных изменений в организме, если случайные изменения могут дать только минимальное преимущество новому виду, если случайные изменения должны соответствовать новым условиям, чтобы вид сохранился, то для образования человеческого мозга не было у человека ни времени, ни условий, ни предшественников, ни, что самое главное, нужд. Откуда этот феномен, единственный в природе – мозг, не порожденный реальными нуждами эволюции?» И добавлял: во время своих многолетних исследований в Малайзии он изучал самые отсталые племена и убедился, что «умственные способности их намного превышают необходимость, то есть нехитрые способы добывания пищи… а их мозг мало чем уступает мозгу рядового члена наших научных обществ. Таким образом, наукой создан инструмент, намного превосходящий нужды своего обладателя». Это даже не скандал, а нечто более потрясающее и запредельное: один из столпов и основоположников теории эволюции вдруг объявил, что заблуждался и просит отныне его столпом и основоположником не считать… Смело можно сказать, что наука и по сию пору от этой плюхи не оправилась – о вкладе Уоллеса в дарвинизм пишут много и охотно, а вот о его добровольной отставке из дарвинистов стараются не вспоминать. Очень уж шокирует. Как если бы В. И. Ленин, находясь в добром здравии и ясном рассудке вдруг созвал очередной съезд партии и объявил с трибуны, что всю свою предшествующую жизнь искренне заблуждался: классовая борьба и пролетарская революция – трагическая ошибка, а единственно возможная форм правления – монархия. Представляете эффект? Вот примерно так прозвучало и «заявление об отставке» Уоллеса… Он, кстати, нащупал самую болевую точку, самое уязвимое место теории эволюции: буквально необъяснимое появление тех или иных органов. Никакой теорией эволюции, никаким естественным отбором невозможно объяснить одну из величайших загадок: почему человек – единственное из всех живых существ – имеет разные группы крови? И, кстати, как так вышло, что один из самых ранних ископаемых видов, известных науке, трилобит (нечто вроде панцирного рачка, только без ножек и клешней) уже имел глаза с таким сложным устройством и настолько эффективные, что далее эти органы вообще не эволюционировали? Интересно, что этот коварный вопрос мучил еще Дарвина, честно признавшегося однажды: «Глаз до сего дня приводит меня в холодную дрожь». Между прочим, именно на родине Дарвина, в Англии, точнее в Уэльсе, обитает крохотный жучок, самим своим существованием успешно опровергающий дарвиновскую теорию. Это – брахинус, он же жук-бомбардир, самый настоящий живой огнемет. Он, правда, не выбрасывает пламени. Но в специальных железах его тела копятся два химических соединения: гидрохинон и перекись водорода. В случае опасности эти вещества попадают в особую камеру в… ну, скажем, задней части тела жучка, где соединяются с особым ферментом. Происходит реакция, и в обидчика ударяет струйка раскаленного до нехилой температуры газа, который спалить не спалит, но нанесет чувствительный химический ожог… Так вот, подобный огнемет, вмонтированный в тело живого существа, мог появиться исключительно вдруг, без всяких переходных форм и промежуточных звеньев. Потому что любые «эсперименты» пресловутой Природы непременно уничтожили бы «несовершенных предков» жука-бомбардира и не было бы у них никакого потомства… Только вдруг! То есть – вопреки теории эволюции. Интересно, что и сам Дарвин, и многие его сторонники без зазрения совести пускали в ход откровенно шулерский прием: в качестве «доказательства» того, что изменения существуют, они обожали ссылаться на деятельность человека по улучшению пород и созданию новых. С невинным видом несли что-то вроде: человек выводит новый вид таксы, у которой ножки становятся все более короткими? Выводит. Человек выводит из худых барашков сущие горы мяса и жира? Выводит. Вот видите, виды все же изменяются! Это не что иное, как шулерское передергивание. Потому что и такса, чьи ножки становятся все более короткими, а тело все более длинным (чтобы лучше разрывала барсучьи норы и легче туда пролезала в погоне за добычей), и едва способный передвигаться баран способны существовать исключительно благодаря защите человека. Без таковой, на лоне дикой природы, они попросту погибли бы… Вот тут-то и кроется еще одно уязвимейшее место дарвинизма. Который провозглашает нечто вроде: сначала олени были безрогими, но у них «развились» рога, что давало животным преимущество в борьбе и с хищниками, и друг с другом… На первый взгляд – все правильно. В теории. На практике обстоит чуточку иначе. Рога не появляются сразу. Сами сторонники Дарвина признают, что они развивались постепенно, в течение многих и многих поколений, из «первоначальных» рогов, то бишь каких-то куцых отростков… Но ведь подобные «зачаточные» рога только мешали бы оленю нормально жить! Они ж неполноценные, и защищаться с их помощью пока что нельзя, и бегать мешают. Так что хищники гораздо быстрее изничтожили бы эволюционирующих подобным образом животных, чем тех, что оставались неизменными… К счастью, все это – очередное словоблудие. Никаких «переходных форм» рогов не обнаружено. Олени сразу появились на свет с великолепными рогами. Как не найдены до сих пор «промежуточные» виды жираф с шеями разной длины. Жирафа объявляется вдруг, уже именно такая, какой мы ее видели на картинках… Ну, а теперь настало время двинуть теорию эволюции по… в общем, пониже пояса, в самое чувствительное местечко. Категорически не верится в то, что жизнь на нашей планете возникла «случайно». Что по воле случая некие химические элементы вдруг сами собой, ни с того ни с сего «сложились» в столь сложное, чертовски сложное устройство, как живая клетка. Целый ряд ученых – настоящих, не шарлатанов! – самым что ни на есть научным образом (в том числе с помощью математики) доказали: никакому «случаю» нет места. Один-единственный пример: американский биохимик Г. Кастлер после долгих исследований пришел к выводу: пресловутая Природа за 2 миллиарда лет, имевшихся в ее распоряжении, могла предпринять лишь десять в сорок шестой степени попыток «сборки» простейшей бактерии. А всего для означенной бактерии существует десять в триста одной степени вариантов. Отыщите среди своих знакомых профессионального математика и попросите объяснить, что означают эти числа и сколько в них нулей, многое поймете, надеюсь… Есть в любом живом организме молекула под названием ДНК – та самая, что несет наследственную информацию об организме. Так вот, есть математическое доказательство того, что за все время существования Земли (по сегодняшним представлениям, четыре с половиной миллиарда лет) Природе никак не хватило бы времени, чтобы методом «проб и ошибок» создать даже одно звено данной молекулы. А звеньев у нее множество… Земляк Дарвина, знаменитый астрофизик из Кембриджа Фред Хойл (кстати, закоренелый атеист), считал форменным абсурдом биологические теории о «случайном» зарождении жизни из неживой материи. Именно он привел изящную метафору: «На огромной свалке в беспорядке разбросаны все части от авиалайнера – Боинг–747 – , разобранного, что называется, до болта и гайки. Тут случается пройти по свалке страшной силы смерчу-урагану. Каковы шансы того, что после подобного смерча на свалке будет стоять полностью собранный «боинг», готовый отправиться в полет? Уровень сложности простейшей живой клетки примерно сопоставим с количеством деталей авиалайнера». Не ограничиваясь изящной словесностью, Хойл собрал группу ученых и выпустил несколько книг, ставших форменным смертным приговором дарвинизму. Он, правда, никоим образом не собирался «подтверждать Библию» – считал, что жизнь занесена на Землю из космоса. Но это уже второстепенная деталь. Главное, группа серьезных ученых убедительно доказала, что дарвиновская теория эволюции… Между прочим, существуют еще и расчеты известного российского ученого, одного из основателей советской биофизической школы, профессора МГУ Л. Блюменфельда, которые доказывают: вероятность случайного появления на свет молекулы ДНК за все время существования Земли равна десяти в минус восьмисотой степени… Непонятно? Можно объяснить доходчиво: чтобы за четыре с половиной миллиарда лет увенчалась успехом одна попытка Природы случайно сложить молекулу ДНК, подобные попытки должны происходить на планетах, количество которых выражается единицей с восемьсот одним нулем. Для пущей наглядности я это число приведу. 1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 Прониклись? Я с уважением отношусь к математике и вам советую. Именно таков должен быть минимум планет, на которых четыре с половиной миллиарда лет Природа вела бы пробы. Иначе, с точки зрения теории вероятности, «случайное» возникновение жизни на Земле – совершеннейшая нереальность. Горький юмор ситуации в том, что такого количества планет во Вселенной просто-напросто не может оказаться. Крохотулек-атомов (я надеюсь, мой читатель достаточно умен, чтобы легко представить разницу в размерах меж атомом и планетой) в нашей Вселенной… в десять раз меньше! Вот так-то. Дарвиновское отвлеченное умствование без опоры на какие бы то ни было доказательства годилось исключительно для девятнадцатого века. С развитием точных наук теория эволюции напоминает фарфоровую миску, на которую с приличной высоты обрушилась пудовая гиря. Пример из биологии. В клетках животных и растений содержится белок под названием гистон, играющий особенно важную роль в жизнедеятельности клетки. Если допустить, что виды животных эволюционируют по Дарвину, автоматически следует, что эволюционировать должен и гистон – у «старого» вида он одного состава, у «нового» должен стать уже другим. Так вот, подсчитано: гистон эволюционирует настолько медленно, что для полного «перерождения» лишь одной входящей в его состав аминокислоты потребовался бы триллион лет – то есть время, превосходящее возраст не только Земли и Солнечной системы, но и всей Вселенной. К слову, таких аминокислот в гистоне сто две. Вывод прежний: и «случайное» возникновение жизни, и «эволюция» – чушь собачья… И, наконец, проблема констант. Константа, в переводе с латинского «постоянная», – это некое «техническое задание» для того или иного параметра земной природы. К этому понятию относится масса явлений – от количества кислорода в атмосфере до температуры. Так вот, на Земле создалось прямо-таки уникальное сочетание уникальных параметров… Будь хотя бы один из доброй дюжины иным – жизнь никогда не возникла бы. Вот и выходит, что наш мир словно нарочно, без тени случайности создан так, чтобы в нем мог обитать человек вкупе со всеми прочими живыми существами. Атом, вульгарно выражаясь, состоит из протона и электрона. Протон тяжелее электрона в 1 836 раз. Будь соотношение масс протона и электрона хоть чуточку другим, ни молекулы, ни атомы вообще не могли бы образоваться. Если бы масса электрона была выше всего на одну десятую процента, время горения звезд невероятно сократилось бы, и жизнь просто не успела бы возникнуть. Внутри звезд происходят ядерные реакции. Ключевую роль в них играет дейтерий. Если бы энергия связи частиц в ядре дейтерия была бы всего на две сотых процента ниже, звезды вообще не существовали бы. У силы всемирного тяготения есть своя постоянная величина, так называемая гравитационная константа. Будь она самую чуточку больше, Вселенная очень быстро перестала бы существовать, «схлопнувшись» … Будь Земля ближе к Солнцу, не началась бы конденсация воды и не возникли бы океаны. Будь Земля дальше – ее полностью покрыли бы ледники, что, безусловно, не способствовало бы появлению жизни (разве что какой-нибудь экзотической ее формы, знакомой по фантастическим романам). Скорость вращения Земли опять-таки словно специально придумана для спокойного развития жизни. Будь она чуточку пониже – Землю сбросило бы на Солнце, будь чуточку повыше – планета унеслась бы с орбиты и вообще из Солнечной системы. Процент кислорода в земной атмосфере опять-таки по какой-то странной «случайности» подгадан под жизнь на Земле. Будь он пониже, горение чего бы то ни было оказалось бы полностью невозможно. Неразумный животный и растительный мир от этого не пропали бы, а вот человек разумный, чья цивилизация держится исключительно на реакции горения в разных ее видах, существовать бы не смог. Будь процент кислорода повыше, опять не слава богу: даже насквозь мокрая деревяшка от малейшей искры вспыхивала бы, как порох, что опять-таки не прибавило бы стабильности и безопасности нашей цивилизации. Между прочим, именно такой процент кислорода, какой сейчас имеется в земной атмосфере, зависит от массы самых разных параметров, и то, что они «сплелись» в один клубок, – еще одно настоящее чудо … Жизнь (в том числе и наша с вами) – это непрерывные биологические реакции, от рождения и до смерти происходящие в нашем организме. Регулируют эти реакции (дыхание, пищеварение, обмен веществ) особые соединения, ферменты. Эти ферменты могут существовать только в узком интервале температур – от тридцати до сорока градусов по Цельсию выше нуля. Если температура ниже – ферменты просто не работают. Выше – еще и необратимо разрушаются. И этих констант – многие десятки. Наука не в состоянии объяснить, почему они носят именно такие характеристики – и почему вообще сложился этот уникальный набор, обеспечивший жизнь на Земле. А потому британский физик П. Дэвич (вроде бы очередной атеист) в совершеннейшей растерянности сказал когда-то: «Если бы мы случайно подбирали физические константы, то убедились бы, что во всех сделанных нами Вселенных не могла бы возникнуть жизнь. Она могла бы возникнуть только при том уникальном сочетании физических параметров, которое мы имеем. Возникает ощущение, что Вселенная специально мастерилась под людей». Как видим, Дарвин со товарищи определенно поторопились поставить во главу угла эту свою полумистическую Природу. Все гораздо сложнее, и чье-то творческое начало определенно в нашем мире присутствует…
(Продолжение следует...)
А. Бушков Источник: мой архив Смотрите также:историческая аналитика мифология подделки фальшивки
Комментарии:
Caracupa
28 октября 2008 г. 09:54 #
ну и куда они шагнули вперед? давайте пообсуждаем это, если вы, конечно, в курсе. {Ответить} 
Kuzia
28 октября 2008 г. 13:50 #
Научно популярная лекция по теории эволюции здесь выкладывалась. Там все это разбиралось. И "Дарвин был не прав" и "ТЭ неверна --разные утверждения" {Ответить}
2 балла
Conan
28 октября 2008 г. 09:19 #
Полностью согласен с Нержиным... "...если длинная шея у жирафы образовалась оттого, что она мастерски обрывала листья с деревьев, то почему на других континентах не получилось ничего похожего на жирафу? Везде есть деревья, везде животным приходится тянуться за листьями… отчего же жирафа произошла только в Африке?.." Потому что есть такие науки, как палеозоология и зоогеография, геология континентов, в конце концов. Если совсем просто, континенты тогда выглядели совсем по другому и было их другое количество... Где "протожирафов" застал процесс рассхождения континентов, там и живут... Алаверды: а почему тигры живут только в Азии, а сумчатые только в Австралии? :=)) "...Скорость вращения Земли опять-таки словно специально придумана для спокойного развития жизни. Будь она чуточку пониже – Землю сбросило бы на Солнце, будь чуточку повыше – планета унеслась бы с орбиты и вообще из Солнечной системы..." А то что у остальных восьми планет солнечной системы они отличаются от земной (Венера вообще в другую сторону вращается), так это ни к чему не обязывает... :=)) {Ответить}
Caracupa
28 октября 2008 г. 09:56 #
эм... вы думаете кто-то способен уследить за ходом ваших мыслей и ассоциаций? выражайтесь яснее причем тут жираф и вращение планет. {Ответить}
Conan
28 октября 2008 г. 10:36 #
Два совершенно не связанных между собой примера, поэтому и выделен каждый с красной строки {Ответить}
Caracupa
28 октября 2008 г. 10:13 #
протожирафов застиг процесс расхождения континентво... Эм как бы вам помягче объяснить... Геологические процессы настолько медленные, что пока расходятся континенты протожирафы могли успеть просто вымереть (по неизвестной причине), а могли эволюционировать (по Дарвину) протосумчатых жиравоф или просто научиться летать.... {Ответить}
Conan
28 октября 2008 г. 10:45 #
Эмм-как бы Вам объяснить, чтобы вы поняли... :=)) У нас, на кафедре зоологии позвоночных и экологии биолого-почвенного факультета ТГУ это преподаватели объясняли примерно так: хотя процесс эволюционирования млекопитающих идет и несопоставимо быстрее, чем процесс расхождения континентов, но помимо этих факторов (обособляющих вид) есть масса других климатических, экологических (взаимотношение хищник - жертва, к примеру) и т.д., но работают они в совокупности. Наверное про это и писал Нержин в своем комменте... "а могли эволюционировать (по Дарвину) протосумчатых жиравоф или просто научиться летать" - бред какой-то, даже комментить не буду :=)) {Ответить}
Caracupa
28 октября 2008 г. 11:08 #
почему же? по Дарвину все возможно.... некоторым жирафам для выжываемости оказалось удобнее не только иметь длинную шею ну еще и летать, чтобы дотянуться до верхушек деревьей, они потом и выжили в силу своей лучшей приспособляемости к изменяющимся условиям - где мои рассуждения (по Дарвину) страдают? {Ответить}
2 балла
Conan
28 октября 2008 г. 11:22 #
"где мои рассуждения (по Дарвину) страдают?" Они не по Дарвину страдают, они страдают от отсутствия знаний по эволюционной анатомии позвоночных... Чтобы не растекаться мыслию по древу, эволюция млекопитающих (особенно травоядных) изначально не была неправлена на освоение воздуха. Единственное исключение - летучие мыши (питаются насекомыми). С очень большой натяжкой - белки-летяги (но тут, полет планирующий)... Эволюция Птиц и Млекопитающих от двух различных групп Пресмыкающихся, изначально пошла в разных направлениях. {Ответить}
-2 балла
chimkentec
28 октября 2008 г. 09:21 #
Эх, а раньше Бушков отличным фантастом был — "Господа альбатросы", "Континент". Но потом полностью переключился на зарабатывание денег. Но и тут ему в мастерстве не откажешь — четко уловил, что "пипл хавает". {Ответить} 
Грач
28 октября 2008 г. 09:23 #
мда... моллари в своем репертуаре... а атомную теорию следует опровергать на основании трудов Платона (кажется, он ввел термин "атом"), где он все представляет неправильно. со времен Дарвина эволюционная теория развивалась и развивалась. просто ученые не плюются в тех, кто работал, но совершал ошибки. они просто продолжают работать, исправляя, уточняя, развивая... а Дарвина считают основоположником (точнее - одним из основоположников)... {Ответить}
цукву
28 октября 2008 г. 09:34 #
статья попахивает ярым антиДарвиновским словоблудием . так же как сказано в статье о недоказанности теории Дарвина ( на то и теория , одна из самых логичных ) , в статье так же не приводится доказательств - только передёргивание и СПЛЕТНЯ . {Ответить}
5 баллов
ged
28 октября 2008 г. 09:37 #
Если уж начал постить глупость - надо постить её до конца?)))) Про эволюцию уже было сказано в предыдушем посте. Разве что надо отметить обычный прием шарлатанов и жуликов - цитирование мнений "экспертов". Как всегда все внимание акцинтируется на громком звании и замалчивается то, что как правило громкое звание присвоено "эксперту" в другой научной области. Вот совсем недавно при обсуждении фильма о терракте 11 сентября громко заявлялось, что один из экспертов - аж нобелевский лауреат. а потом выяснилось, что нобелевскую премию он получил по... литературе)))) Вот так эксперт!)) Кстати сказать, сам Бушков на цитируемые им мнения "экспертов" внимания не обращает совершенно: "Гулд: «Чрезвычайная редкость переходных форм в ископаемой истории..." "Бушков: "За сто пятьдесят лет так и не удалось отыскать «переходных форм»" Как видим - Гулд существование (хоть и черезвычайно редкое) переходных форм все же признает, а вот Бушков прямо заявляет - таких вообще не находили.))))) ------------------------------------------------------------ Позабавило жульничество с константами. Ну детский сад, ей-богу! Помнится Лем подсчитывал вероятность того, что родится именно конкретный человек. Если начать с какого-нибудь н-ого пра-пра-...деда и посчитать вероятность его происхождения на свет( вероятность, что его радители встретятся, вероятность того, что именно конкретный сперматазоид оплодотворит яйцеклетку), а потом проделать такой же расчет по всем поколениям вплоть до конкретного человека, то окажется, что вероятность его рождения 0,000000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000000 ... 00000000000000000000000000000000000000000000000000001! И это верно для любого человека - как тут не поверить в свою богоизбранность!? Вероятность ничтожная, а я все-таки родился!)))) Можно таким же манером "состряпать" и жульничество и по-проще. Например, с приходом В.Путина на пост президента России цены на нефть начали рости, все его президенство были стабильно высокими, а стоило ему уйти с поста президента - тут же упали! Ну, разве не ясно, что это знамение божье?! Надо немедленно возратить Путина на должность президента и цены на нефть тут же возрастут!))))))))))))))))) {Ответить}
Kuzia
28 октября 2008 г. 13:52 #
Не удивлюсь если через пару месяцев это будет по телевизору (в смысле про Путина и знамение) {Ответить}
от народа
28 октября 2008 г. 09:41 #
статейка бред . чернуха . впаривайте это америкосам . {Ответить}
Caracupa
28 октября 2008 г. 09:52 #
что-то я не понял, конкретной критики статьи нет, одно словоблудие у вас господа стороники псевдонаучных теорий. Ну, давайте пообсуждаем, куда вымерли динозавры (или эволюционировали)? Такой пласт животных бесследно пропал и родил нам всего несколько современных видов (ито с натяжкой) а остальные виды откуда тогда произошли,, где как говорится преемственность поколений, и не через чур ли расточительна природа (с точки зрения Дарвина)? А вот по поводу вероятности рождения отдельно взятого человека не путайте кислое с мягким, почитайте учебники по теории вероятнности а потом лезьте со своей несусветной глупостью... Нужно сравнивать сравнимое и астрофизик еще может обходиться с цифрами в отличие от вас. {Ответить}
Мудрец
28 октября 2008 г. 10:05 #
Ты как я понимаю предлагаешь нам всем молиться, поститься и слушать радио "Радонеж"? P.S. Кто бы что не говорил, а я верю Дарвину! Я, непорядочная девушка, каждый день вижу таких как ты... созданных по образу и подобию божию. От обезьяны вы все произошли! :( Причем некоторые ещё не успели... P.P.S. Особенно много верующих среди зеков... что не мешает им нарушать заповеди. {Ответить}
Caracupa
28 октября 2008 г. 10:15 #
что это за радио? где ты его слушаешь, хоть бы подсказал {Ответить}
Caracupa
28 октября 2008 г. 10:15 #
что это за радио? где ты его слушаешь, хоть бы подсказал {Ответить}
-2 балла
Мудрец
28 октября 2008 г. 10:46 #
Ну вот даже в интернете видны ваши нацистские взгляды! :) Незарегестрированные комментаторы для вас люди второго сорта... Насколько я помню вы и чурок не любите, даром что сам жидок. {Ответить}
Caracupa
28 октября 2008 г. 11:09 #
я не понял кто из нас расист? ви не любите жидов? какой же вы мудрец? {Ответить}
1 балл
ged
28 октября 2008 г. 10:12 #
А, ну да, вы ж, типа, математик) Ну тогда вам должно быть известно, что подсчитывать вероятность уже свершившегося события - глупость несусветная. А были бы вы просто здравомыслящим человеком, то и сами бы поняли, что Бушков просто жульничает с причинно-следственными связями. Константы таковы не потому, что эти их значения позволят развиваться жизни на Земле, а жизнь на Земле возникла потому, что таким вот случайным образом подобрались константы. ---- У ваше утверждение о динозаврах оставлю без коментариев. Г-н Caracupa, уж коли вам так хочется подискутировать о эволюции (или о истории Рима) почему бы вам для начала не запастись хотя бы минимальными знаниями о предмете дискуссии? Вы почитайте, почитайте - вам интересно будет. Например, узнаете, что вымерли не только динозавры - массовых вымиранияй за историю земли было больше десятка. {Ответить}
-2 балла
Caracupa
28 октября 2008 г. 10:17 #
гед ну ты бы тоже запасись хоть маленькой толикой здравого смысла, и не верил ьы всяким Дарвинам а верил бы своему рассудку (если он есть) {Ответить}
Мудрец
28 октября 2008 г. 10:25 #
Ещё раз повторюсь, то что я вижу каждый день на улице чистой воды Дарвин! А свой рассудок конечно должен уверовать во всевышнего? :) P.S. Докажи что бог есть! ;) {Ответить}
Caracupa
28 октября 2008 г. 10:39 #
Докажи что был Дарвин и он создал теорию.... Был шарлатан написавший бред, а этот бред потом распиарили {Ответить}
Грач
28 октября 2008 г. 10:59 #
вона как! даже само существование Дарвина надо доказывать карацупе! действительно, кто знает, может и не было такого, а все это заговор злых злодеев! вы, карацупа, когда пишете, хоть читайте потом, что написали, а то уж вовсе идиотом выглядите... {Ответить}
-3 балла
Caracupa
28 октября 2008 г. 11:13 #
Грач, ты еще не в ЕвроСоюзе? Езжайте срочно туда и изучайте их теорию Дарвина (может быть вы станете дальше обезьяны), либо к себе на Родину там вам ярмо на шею повесят и будете батрачить в кибуцу {Ответить}
1 балл
Грач
28 октября 2008 г. 11:20 #
в смысле - не надо мешать вам говорить чушь? могу вам посоветовать запереться в комнате и рассказывать куклам любые теории - они вам поверят и, заверяю вас, никогда не станут возражать. а по-поводу куда мне ехать я уж как нибудь без кретинских советов определюсь... {Ответить}
Мудрец
28 октября 2008 г. 11:42 #
А ещё меня в антисимитизме обвинял... а сам вон какие слова знаешь! {Ответить}
Conan
28 октября 2008 г. 10:48 #
Извините, у Вас образование какое? А то можно было бы "давайте пообсуждаем, куда вымерли динозавры (или эволюционировали)? " :=)) {Ответить} 
Ogra
28 октября 2008 г. 09:59 #
***вероятность случайного появления на свет молекулы ДНК за все время существования Земли равна десяти в минус восьмисотой степени… 1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 Прониклись? Я с уважением отношусь к математике и вам советую. Именно таков должен быть минимум планет, на которых четыре с половиной миллиарда лет Природа вела бы пробы. Иначе, с точки зрения теории вероятности, «случайное» возникновение жизни на Земле – совершеннейшая нереальность.*** Полнейшая неграмотность. Минимум планет - одна. Для пущей убедительности приведу это число еще раз: 1 Спекуляция на незнании человеком теории вероятностей. Немного поясню: Предположим, что мы рассматриваем не хрен-знает-сколько-планет, а две стороны одной монеты - орел и решка. Сколько надо минимум раз бросить, чтобы выпал орел? А сколько раз надо бросить, чтобы обязательно выпал орел? Он может выпасть как с первого раза, так и ни с какого. Так же и здесь, может и на трех планетах из трех зародиться жизнь, а может и на многократно большем количестве не зародиться ни разу. {Ответить}
-3 балла
Caracupa
28 октября 2008 г. 10:32 #
Орел и решка - посмеался, краткий экскурс в теорию вероятности, буду краток (забодало уже постить очевидно) почитайте Термодинамику и статистическую физику, почитайте почему материя стремится к равновесному и наиболее вероятному состоянию и поймите наконец 2 закон термодинамики о невозможноти уменьшения энтропии (хаоса) (гед почитайте пожта ато вы достали своей дремучестью), а потом после каждого заявлении об эволюции, усложнении самоорганизациии вы должны (ОБЯЗАТЕЛЬНО!) указывать ПРИЧИНУ сего замечательного события... объяснения может быть по каким-то неизвестным причинам - не прокатят!!! Так может по каким-то причинам была создана вселенная (якобы из взрыва - еще одна несусветная глупость!) ВЗрыв всегда был актом разрушения, но у ученых волшебным образом он становится акто созидания, да еще КАКИМ! ФАНТАСТИКА! {Ответить}
ged
28 октября 2008 г. 11:07 #
По поводу второго начала термодинамики процитирую одного умного человека: "...бурно развивающаяся в последние десятилетия неравновесная ("пригожинская") термодинамика вполне успешно описывает жизнь как частный случай в общем ряду процессов самоорганизации открытых систем в сильно неравновесных условиях. При этом, если Опарин (и иные сторонники классического, "школьного", абиогенеза - от Геккеля до Мюллера с Фоксом) полностью сводили биологию к химии, то, к примеру, физхимик Эйген в определенном смысле сводит химию к биологии (он получил свою Нобелевскую премию, приложив к нелинейным автокаталитическим цепям дарвиновский принцип естественного отбора). В рамках этого научного направления совершенно иной философский смысл обретает и Второе начало термодинамики: оказывается, т.н. диссипативные структуры, потенциально способные к самоорганизации, в некотором смысле "питаются" энтропией." {Ответить}
neemezz
23 апреля 2009 г. 01:13 #
Спекуляция на незнании человеком теории вероятностей. Немного поясню: Предположим, что мы рассматриваем не хрен-знает-сколько-планет, а две стороны одной монеты - орел и решка. Сколько надо минимум раз бросить, чтобы выпал орел? А сколько раз надо бросить, чтобы обязательно выпал орел? Он может выпасть как с первого раза, так и ни с какого. Так же и здесь, может и на трех планетах из трех зародиться жизнь, а может и на многократно большем количестве не зародиться ни разу. преинтереснейший ответ. напоминает анекдот про мужскую и женскую логику: "- Журналист задаёт вопрос мужчине, о том, какова вероятность вот прямо сейчас на улице встретиться с диплодоком, на что получает ответ 1 из 100000000000000000000. Тот же самый вопрос адресуется женщине, на что она даёт ответ 50/50. на Вопрос почему - поясняет: 50% за то, что встречу и 50% за то, что нет". {Ответить} 
Диоген
28 октября 2008 г. 10:11 #
Что-то надоели мне бесплодные дискуссии с фидеистами... Скажу одно: когда в биологии начинают прибегать к математике, я вспоминаю Жюль Верна, его "Из пушки на Луну", где герой-француз цитирует одного "ученого": согласно расчетам последнему, птицы не могут летать. {Ответить}
Мара
28 октября 2008 г. 10:23 #
А все таки переходных видов нет, а в школьных учебниках их рисуют от обезьяны к человеку. Вот где вранье. {Ответить}
1 балл
ged
28 октября 2008 г. 10:45 #
Вообще-то, школьные учебники, конечно, не поспевают за современной накуой - это факт. Но такой же факт, что есть "переходные формы" от приматов к современному человеку - например, питекантроп или синантроп. {Ответить}
Мара
28 октября 2008 г. 10:51 #
Ага еще австрлопитек, неандерталец тоже люди, но от них к гомосапиенсу как до луны. {Ответить}
ged
28 октября 2008 г. 10:58 #
А вот названные вами виды - это тупиковые ветви эволюции. Конечно, питекантропу далеко до человека (как до Луны))) - ну так ведь это "переходная форма", жего вы хотели? {Ответить}
Conan
28 октября 2008 г. 11:05 #
Ну вообще-то, неандерталец, это подвид Гомо сапиенса, если уж быть совсем точным, один из двух подвидов: Homo sapiens neandertaliensis и Homo sapiens sapiens :=)) Еще проще (эмм, для Карацупы) неандерталец и кроманонец два подвида одного вида... {Ответить}
ged
28 октября 2008 г. 11:08 #
Насколько я помню, считается, что кроманьонцы вытеснили неандертальцев и являются предками современного человека. А неандертальцы, так сказать, не оставили потомства. {Ответить}
Conan
28 октября 2008 г. 11:30 #
Извини, но это теория уже считается устаревшей: сейчас наиболее жизнеспособной, считается теория смешения неандертальцев и кроманьонцев, давших в итоге современного человека... Для ряда современных людей характерен челюстно-лицевой тип кроманьонцев, для ряда - неандертальцев (к примеру: на Валуева посмотри, на, Царствие Небесное, генерала А.Лебедя, на актера Булдакова)... {Ответить}
ged
28 октября 2008 г. 11:52 #
Есть и такая теория. Но и она полагает, что краманьонцы были доминирующей расой, "асимерировав" женьщин и детей из покоренных племен неандертальцев. Теория строится на серьезном допущении, что кроманьонцы и неандертальцы могли иметь полноценное потомство. {Ответить}
-1 балл
Caracupa
28 октября 2008 г. 10:36 #
ха комменты порезали - чтоб я еще тут тусовался? массонский журнальчик {Ответить}
ged
28 октября 2008 г. 11:02 #
На сегодняшний момент ответа, объясняющего все известные вакты, нет. {Ответить} 
Yan
28 октября 2008 г. 13:48 #
всех динозаверов порубали Иваны-дураки . а с них спрос маленкьий , дураки , они и есть дураки . что ещё спросите , о презренные последователи Великого Обмана Народа им. Дарвина ? :-) {Ответить}
BoBa
28 октября 2008 г. 10:36 #
Где билоги, медики и биохимики???? Разложите по полочкам эту статью. {Ответить}
V
28 октября 2008 г. 10:56 #
вов, дураков много, а время ограничено :(. что ж его на дураков тратить? {Ответить}
1 балл
BoBa
28 октября 2008 г. 10:46 #
Всегда считал теорию Дарвина самой близкой к истине. По крайней мере в плане происхождения видов, а не зарождения жизни. Пока нет другой сколько нибудь стройной теории возникновения видов. Статья, кстати, и правда устарела. Даже не ученый и не биолог это должен видеть. {Ответить}
1 балл
Мудрец
28 октября 2008 г. 10:48 #
Верь в божественное происхождение! Как православный еврей карацупа! :)) {Ответить}
Мудрец
28 октября 2008 г. 10:56 #
Опровержения теории Дарвина тоже нет! :) Значит обе эти теории равноправны... спор имеет теологический характер! А Карацупа, отрицающий все другие теории православный фундаменталист! :) {Ответить}
Yan
28 октября 2008 г. 13:53 #
к сожалению , _подтверждений_ теории Дарвина _нет_ . несмотря на _очень_ акитвные попытки их состряпать , включающие три _очень_ широко известных мошенничества , включающих прямой подлог , фальсификацию и укрывательство разоблачающих фактов (да да , эоантроп и челюсть орангутанга здесь упомянуты тоже) . тем не менее , эту _теорию_ было выгодно навязать всему земному шарику . тут Дарвин оказался очень востребован . {Ответить}
Mollari
28 октября 2008 г. 14:04 #
+1 Дальнейшие посты как раз и будут посвящены тому, как ТЭ "подтверждается" не коленом, так поленом. Это просто песня :) {Ответить}
ged
28 октября 2008 г. 16:49 #
Неплохо бы вам вспомнить, г-н Yan, что все указанные вами подделки разоблачены не антидарвинистами (мозгов у них для такого маловато), а теми самыми сторонниками теории эволюции, которых вы скопом обвиняете в жульничестве. {Ответить}
Conan
28 октября 2008 г. 10:55 #
Кстати, если читать не Бушкова, а непосредственно Дарвина, то он НИКОГДА не претендовал на то, что его теория полностью верная, а как раз указывал, что она требует значительной доработки с учетом нового в науке (на то она, собственно говоря, и теория...) {Ответить}
ged
28 октября 2008 г. 11:01 #
Даже более того, г-н Conan! Целая глава в книге Дарвина посвящена тем проблемам, которые в рамках его теории не имели ответа (на тот момент развития науки). Собственно, так нормальные ученые и поступают. {Ответить}
Conan
28 октября 2008 г. 11:08 #
Да знаю, читал я ее, г-н Гед, и не в изложении Бушкова :=)) {Ответить}
2 балла
V
28 октября 2008 г. 11:01 #
карацупа, вы внимательно подумайте: "теория дарвина" Т-Е-О-Р-И-Я, есть еще в научной методологии такие термины как "гипотеза", "эксперимент", "концепция". самое главное, что они никогда не претендуют на истину в последней инстанции и открыты для развития. в отличии от религии. вот собственно и вся разница. а про жирафов и эволюцию мне с вами говорить скучно вот с господином вельковым мне было интересно, так у него и базовое образование и кругозор - ого-го. кстати - советую, человек нетривиальных взглядов на эволюцию, НО курс генетики эукариот читает по учебникам, скажем так с устоявшимися взглядами. :) {Ответить}
3 балла
HaN
28 октября 2008 г. 11:08 #
Вы совершенно правы. Именно Т-Е-О-Р-И-Я. Так почему же детям в учебниках биологии показывают мифологические картинки наших "предков", хотя ни одного ЦЕЛОГО скелета т.н. "питекантропа" не найдено? Почему преподносят эту Т-Е-О-Р-И-Ю как факт, о прочих Т-Е-О-Р-И-Я-Х говоря лишь вскользь? {Ответить}
V
28 октября 2008 г. 11:12 #
потому, что эта теория имеет наибольший объем фактических данных, которые ее подтверждают. а в последнее время с развитием генетики микроорганизмов и экспериментальных данных. руководствуясь принципом "бритвы оккама" мы принимаем эту теорию как наиболее вероятную, так как она требует наименьшее количество допущений, выходящих за рамки материалистического мировоззрения. {Ответить}
1 балл
Bagyr
28 октября 2008 г. 11:13 #
если бы людям не повезло найти те 2 целых скелета мамонта и одну мумию мамонта, то это бы означало что их не было! ты про это говоришь ? {Ответить}
HaN
28 октября 2008 г. 11:26 #
Вряд ли мы бы стали изображать мамонотов в учебниках не обладая ни единым скелетом, не обладая данными о наличии у него шерсти именно в таком количестве в каком она имеется ) А если бы стали - чем наши картинки были бы лучше средневековых гравюрных изображений химер? {Ответить}
Грач
28 октября 2008 г. 11:16 #
на самом деле атомно-молекулярное строение вещества - тоже Т-Е-О-Р-И-Я. доказать, что все именно так и никак иначе - не удается. но огромное количество косвенных подтверждений, построенных на этой Т-Е-О-Р-И-И догадок, впоследствии подтвердившихся, и т.д. (особенно т.дю :)) позволяют включать ее в учебники как истину. {Ответить}
Caracupa
28 октября 2008 г. 11:18 #
ГРач вот про это не нужно звиздеть, физика по сравнению с Дарвиновской теорией подтверждена многократно экспериментами {Ответить}
Грач
28 октября 2008 г. 11:45 #
карацупа, откройте глаза и прочитайте: "огромное количество косвенных подтверждений, построенных на этой Т-Е-О-Р-И-И догадок, впоследствии подтвердившихся". {Ответить}
ged
28 октября 2008 г. 11:16 #
Г-н HaN, не могли бы вы назвать теорию (теории), которые бы лучше объясняли процессы развития и происхождения жизни на земле, чем теория эволюции? {Ответить}
HaN
28 октября 2008 г. 11:25 #
на самом деле в соответствии с приципом Оккама как раз таки теория божественного сотворения дает наиболее простой ответ, ведь она исходит лишь из ОДНОЙ предпосылки ))))) {Ответить}
ged
28 октября 2008 г. 11:30 #
Теория божественного сотворения не является научной, взять хотя бы тот же критерий поппера. Божественным сотворением можно объяснить абсолютно все, но какой в этом прок? Новое знание из таких объяснений не получишь. {Ответить}
HaN
28 октября 2008 г. 11:58 #
теория креационизма не является антинаучной ) смотря кто является творцом )))) и более того, теория креационизма не отвергает теории о приспособлении видов )))) {Ответить}
ged
28 октября 2008 г. 12:25 #
Креационизм на сегодняшний день - это вообще не теория, а мешанина разных идей и возрений. Его последователи толкуют каждый по своему, при этом противореча друг другу. Я, кстати, не говорил про креационизм, как таковой. {Ответить}
Грач
28 октября 2008 г. 11:32 #
угу, только после этого ни думать, ни изучать чего то уже не надо. Создатель, в неизреченной мудрости своей, сотворил как захотел. почему сотворил так а не иначе? - да потому что так захотел. почему сотворил? - да потому что Создатель... {Ответить}
HaN
28 октября 2008 г. 11:59 #
а вот это уже противоречит естественному человеческому чувству - любопытству {Ответить}
Грач
28 октября 2008 г. 12:02 #
вот потому и существует эволюционная теория - объясняющая как развивается существующие живые существа. и теории происхождения - вообще то они немного отдельно. {Ответить}
HaN
28 октября 2008 г. 12:22 #
т.е. иными словами, теория эволюции буквально исходит из предпосылок, что все современное разнообразие видов (включая и человека) произошло от сгустка клеток в условиях изменяющейся среды скачкообразно (или как предполагалось ранее) постепенно увеличивая разнообразия и заменяя одни виды другими... {Ответить}
Грач
28 октября 2008 г. 12:26 #
ну, насколько я понимаю эту теорию - вроде бы так и есть. среда меняется - живые существа приспосабливаются. среда не меняется - приспособившиеся живые существа не меняются. если среда меняется резко, скачкообразно - некоторые виды вымирают, их экологические ниши занимают другие, постепенно приспосабливаясь к новой нише. примерно так. {Ответить}
HaN
28 октября 2008 г. 12:35 #
ну а если не из набора клеток (который как вы верно заметили, еще каким-то образом должен был возникнуть), а из разных базовых наборов для разных родов живых существ? ;)) как считаете, быстрее процесс пойдет? ;))) {Ответить}
Грач
28 октября 2008 г. 12:54 #
конечно же, если есть уже набор - процесс пойдет быстрее. вот к примеру - человек выводил новые виды животных очень быстро (по сравнению с предполагаемыми сроками естесственного появления). но кто сказал, что времени было в обрез? как я понимаю, было порядка миллиардов лет на зарождение жизни - вполне солидный срок... {Ответить} 
daleko
28 октября 2008 г. 11:16 #
Кстати, на счет учебников... Дитям Дарвина преподносят без вариантов. Для ребенка нет разницы, Т-Е-О-Р-И-Я это или концепция: взрослые говорят, значит так и есть. Тем паче с картинками... {Ответить}
Caracupa
28 октября 2008 г. 11:17 #
Теория предполагает аксиомы, теоремы и доказательства... Аксиомы, конечно, есть а вот доказательств нет, так что это гипотеза... Да еще терия Дарвнина должна предсказывать будущие результаты соотноситься с практикой и подтверждаться жизнью. К сожалению жизнь не подтвержает Дарвиновской теории а скоре даже опровергает ее... {Ответить}
V
28 октября 2008 г. 11:21 #
млять, как вы представляете себе доказательства на форуме "киски-сиськи-авто", которое я должен разжевать человеку не отличающему амид от амина, а аллель от параллели? ну напишу я вам доказательства - вы же 2/3 все равно не поймете :) {Ответить}
Caracupa
28 октября 2008 г. 11:24 #
ты льстишь себе... К тому же от тебя навряд ли дождешься доказательств (интеллектуальный уровень не дотягивает), хотя до понимания Дарвина уже дорос... {Ответить}
V
28 октября 2008 г. 11:51 #
мы с вами, млодой человек, водку не пили, посему попрошу обращаться на Вы {Ответить}
Теист-антидарвинист
28 октября 2008 г. 11:04 #
Да, где-то я слыхал (но не проверял), что в конце своей жизни Дарвин вдруг стал верить в Бога :) Правда, нет? {Ответить}
5 баллов
V
28 октября 2008 г. 11:07 #
начинается. а исаак ньютон увлекся каббалой и толкованием библии. доживи лет до 70 - я гляну каким маразмом будешь сам страдать :) {Ответить}
Теист-антидарвинист
28 октября 2008 г. 11:15 #
То есть, вы сами ответили, что Дарвин страдал маразмом :) Спасибо {Ответить}
V
28 октября 2008 г. 11:18 #
глупенький. человек в 70 - не тот, что в 50, и совсем не тот что в 30. что еще тебе нужно объяснять? еще в 70 лет у него, наврное, не стоял. вы сделаете вывод, что всю жизнь дарвин был импотентом? :) {Ответить}
|
|
||||||||||
Это сборник старых и самых примитивных креационистких анекдотов. И эволюционизм и креоционизм давно шагнули вперёд на порядки. Но сборщику жёлтых сплетен Бушкову хватает, пипэл схавает.
{Ответить}