Была ли царская Россия самой богатой страной?
Перебирая книги, нашел две газетных вырезки. Небольшое примечание: поскольку употребляются устаревшие единицы измерения, даю расшифровку: Пуд — 16,38 кг. Десятина - поземельная мера, равная 2400 кв. саженей (1,092 гектара, т.н. казённая десятина). Верста - с конца 18 в., до введения метрической системы мер, 1 В. = 500 caженям = 1,0668 км.
Вырезка первая.
Во многих публикациях. в частности, в интервью и статьях художника Ильи Глазунова, старую Россию называют не иначе как самой богатой, самой процветающей страной. Так ли? П.Котов, Вологда.
[Начало ответа довольно длинное, и говорится о том, что в советской историографии предреволюционная Россия освещалась довольно упрощенно, и поэтому есть необходимость в дополнительных серьезных исследованиях. ] Я не собираюсь затевать полемику с популярным художником и его сторонниками. Хочу лишь привести несколько цифр из одной старой книги. Сразу отмечу: она достаточно солидна, научна и основана на нескольких десятках специальных исследований, статистических ежегодников, документальных сборников, причем как русских, так и американских, английских, французских и немецких. И еще. Я нарочито беру в качестве источника именно старую книгу: ведь сегодня немало тех, кто не слишком-то доверяет современным исследованиям, общеизвестным фактам и даже документальным публикациям. Передо мной изданная в Петрограде в 1915 году книга «Северо-Американские Соединённые Штаты и Россия». Её автор Н.А. Бородин — товарищ (в современном значении — заместитель) председателя «Общества сближения между Россией и Америкой», неоднократно бывавший в США и изучивший большой круг источников и литературы. Приведем лишь некоторые из содержащихся в ней цифр. Итак, в 1912 году население США (без Аляски) составляло 95.410.503 человека, России — 167.919.800 человек; при этом городское население в США в 1910 году составляло 46,3% всего населения, а в России в 1912 году — 13.9%. Посевные площади под зерновыми в 1912 году в США охватывали 74.749.000 десятин земли, в России — 92.553.000 десятин. Сбор всех видов зерновых в США достигал 8.298 млн пудов, в России 5.008 млн пудов. Таким образом, имея гораздо большее по численности сельское население, намного больше посевных площадей, Россия получала значительно меньше зерна. По всем видам зерновых (кукуруза, пшеница, овес, рожь. ячмень) урожайность в США была много выше, а количество зерновых на одного человека здесь было в три раза больше. В США было также явно больше рогатого скота, в том числе крупного, лошадей и особенно свиней (65,4 млн против 13,5 млн в России). США заметно опережали Россию и по количеству скота на душу населения. Каменного угля в России в 1911 году добывалось 1.510 млн. пудов, в США — 26.812 млн (на душу населения соответственно 8,1 и 290). Стали было выплавлено в России 203 млн пудов, в США 1.468 млн. пудов (на душу населения соответственно 1,2 и 17,6). Нефти в России было добыто 558.749 тыс. пудов, в США — 1.763.595 тыс. пудов. Длина железных дорог в США составляла 384.645 верст, в России — 63.602. Перевезено было за год в США 997.410 пассажиров, в России — 213.775; грузов соответственно — 112.243.194 тыс. пудов и 6.235.722. Протяженность телеграфных проводов в США равнялась 2.157.863 верстам, в России — 660.623, телефонных — 27.449.240 и 5.498.347. Из большого количества аналогичных сведений, содержащихся в книге, приведу в заключение лишь данные по образованию. Численность учащихся в школах США подошла тогда к 21 млн., а в России едва превысила 7,5 млн. Таковы цифры. Некоторые из них говорят о разительном отставании России. Но не будем строги — речь идет ведь о сравнении с одной из самых развитых стран мира. Тем не менее эти данные наглядно свидетельствуют о том, что утверждения, будто Россия до революции была самым богатым, самым процветающим и культурным государством мира, увы, не имеют достаточных оснований. Юрий Поляков, член-корреспондент АН СССР Газета «Гласность», № 14, 1991 год.
Вырезка вторая. «Считаю, что больше всего от революции семнадцатого года пострадали крестьяне: то раскулачивание, то коллективизация, то скот отнимают, то землю урезают. А вот до октября 1917-го жил сельский труженик вольготно. Не случайно царская Россия зерно за границей не закупала, а наоборот, экспортировала». Такое, с претензией на осведомленность, письмо пришло в редакцию «Сельской жизни». А что было на самом деле? Обратимся к цифрам. Из 367 миллионов гектаров земель до революции крестьянам принадлежало 214 миллионов. Остальные земли находились во владении тех, кто кормился за счет села, - царской фамилии и помещиков. В 1913-м году, самом благополучном для России, треть крестьян не имела тяглового скота и инвентаря (слово «тягловый» имеет значение «служащий для тяги, перевозки чего-л.». - Диоген), 1/6 часть — собственных посевов. Ссылки на экспорт российского зерна также малоубедительный. Продавали не от изобилия, а из-за нужды: торговать-то было особо нечем. И о каком изобилии можно говорить, если средняя урожайность за 1911-15 гг. составляла: пшеницы — 45 пудов с десятины - это 7,4 центнера ( в три с лишним раза меньше, чем в Англии и Германии), картофеля — 489 пудов с десятины (в три раза меньше, чем в Англии, в два — чем в Германии), ржи и овса — 54 и 51 пуд с десятины (также в 1,5 — 2 раза меньше, чем в ведущих странах мира — США, Англии, Франции и Канаде). (К сожалению, год и издание не указаны, но по некоторым данным, её можно датировать 1990-ми годами.) Источник: я Поделитесь с друзьями: Смотрите также:Россия СССРКомментарии:варяг был более современным и новым кораблем:((( тока заранее с непонятными усовершенствованиями типа отсутствия броневой защиты орудий(маразм) Ответитьсамой-самой Россия до 1914, конечно, не была...
Темпы развития были впечатляющие - за счет импортного капитала. А не за свои собственные средства. Ответитьне только, хотя ничего плохого в притоке иностранных инвестиций нет... Ответитьну ну вот и получится что все в стране будет принадлежать иностранцам... Ответить
Есть.Именно из-за давления Франции - крупнейшего российского кредитора и инвестора, Россия вступила в первую мировую войну. Со всеми вытекающими последствиями. Ответить
Вот-вот! Страна, живущая по призоти иностранных капиталов, по сути лишена какой-либо независимой политики. Если что - капиталы "сбегут" из страны - и в лучшем случае - здравствуй, кризис! ОтветитьА что в вашем понятии "капиталы"? Иностранные займы? Так они есть в любом случае, независимо от присутствия инофирм на рынке страны. Недвижимость? Так она в любом случае останется в стране. Мля... Г-н Диоген, у вас представление о экономике на уровне каменного века. или у вас самомнение, ккак у моллари7 во всем мире экономисты считают, что приток капитала и инвестиции - это хорошо, а вы делаете "открытие" что это плохо.
А вы не задумывались, кто это пишет? Это пишут буржуазные экономисты в учебниках на деньги тех же иностранных воротил. ))))))))))))))))))))))))
Разницы в том, что деньги рано или поздно отдавать придется - нет. Дяденька, ну не несите чушь. Уж так трудно посмотреть, чем отличаются инвестиции от займа?
Ну а вы у нас всезнающий! Напомнить как прокололись с искусственным каучуком? Или перепутали боронование со пахотой? Давайте, давайте, напомните, приведите мои цитаты - покажите ваш уровень понимания! )))))
Инвестиции - это вложения как в денежный, так и в реальный капитал. Они осуществляются в виде денежных средств, кредитов, ценных бумаг, а также вложений в движимое и недвижимое имущество, интеллектуальную собственность, имущественные права и другие ценности. Ну, наконец-то!
Сознаюсь, неудачный оборот. Но и вы - не путаете ли инвестиции с благотворительностью? Или капиталист вкладывает деньги просто так, задаром? Вряд ли. К тому же де-юре права на недвижимость остаются его. Даже по ленд-лизу спустя 50 лет после окончания ВОВ мы, видите ли, должны были Америке. (Пишу в прошолм времени, ибо не знаю, как там разрулили ситуацию.) ОтветитьКапиталист инвестирует свои деньги, например, в недвижимость, чтобы получить прибыль - вложил деньги, строительная компания построила на них дом, продала его и выплатила капиталисту его долю прибыли. Или же рынок недвижимости рухнул, жилье никто не покупает, и капиталист раззорился. В любом случае государство ничего капиталисту не должно. Ну, принадлежит недвижимость иностранцу - какое государству до этого дело?
****Ну, принадлежит недвижимость иностранцу - какое государству до этого дело?*** Нет ума - считай калека.
Да нет. По-моему, это вы под дозой. Ибо мы обсуждаем пробемы 90-летней давности, а вы пишете: *** российские законы это не запрещают.*** Где летаем? Ответить
Чтобы такое писать, надо хорошо изучить царское и современное законодательство. На 99,9% уверен, что вы и в современных законах плаваете. Так что незачет. ОтветитьНет ума, считай калека.
Да нет, милейший, умственный калека - это вы. Хотя бы потому, что перешли на оскорбления. Хотя раньше кичились... Или вы не знаете о существовании нынешних российских законов, ограничивающих (а то и запрещающих) участие иностранного капитала в некоторых стратегических областях экономики? Глупости. Есть (были) союзнические обязательства, которые нужно выполнять, и "давление" тут ни при чем. Ответить***Именно из-за давления Франции - крупнейшего российского кредитора и инвестора, Россия вступила в первую мировую войну***
Романовы имели одну характерную черту, как довольно точно отметил историк оружия А.Широкорад - это баранья тупость и ослиное упрямство. Александр III очень любил свою жену, но ни под каким каблуком у нее (как и его сынок у своей жены), не был.Более того, по словам Витте Александр III очень жестко следил "облико морале" всей семьи Романовых.
Очень интересно. Спасибо.
Ну и вот в подтверждение слов о значимости сильного правителя: Почему это вы, г-н Agent Smith, чуть дело доходит до истории, скатываетесь до передергиваний и полуправды?
Из вышесказанного нельзя можно сделать вывод о значительной роли германского капитала в экономике дореволюционной России. ****Из вышесказанного нельзя можно сделать вывод****
С Англией у России никогда дружбы не было, а даже наоборот.Урегулирование интересов в Афганистане было лишь временным перемирием, обеспечивающим однако присоединение России к Антанте.
Что касается признания Сербией австро-венгерского ультиматума, то вы здесь пребываете в счастливом неведении относительно этого факта. Ответить***Франция и Англия стали усиленно вкладывать деньги в российскую военную промышленность, и в результате к 1914 году они почти полностью ее контролировали*** В целом можно согласиться с приведенными данными (нет желания вступать в пустую полемику по цифрам). Но принципиальное сомнение вызывает, скажем так, подтекст поста, а именно тезис: не правы те, кто считает, что революции 17 года были не оправданы, ведь именно они привели в итоге к возникновению сверхдержавности СССР. Если вопрос в этом, то все просто:
Цензор, вы забыли одну вещь: о временном промежутке между "царская Россия не была самой богатой страной" и "СССР - сверхдержава". Если взять 1913 год - последний мирный год в царской России и, скажем (условно) 1962-й - год Карибского кризиса, когда янки всерьез почувствовали, что СССР - сверхдержава, - за полвека произошло очень много событий. Ответить
Наворотили вы, конечно, изрядно, но ничего я не имел ввиду. Вопрос: какой бы была Россия, если бы не было революции, и если бы победили белые, а не красные - в Городе уже обсуждался, и возвращаться к нему неохота. Ваш пост работает на доказательство оправданности революции, хотите Вы того или нет.
Если мерить по цене какого-либо политического события (типа революции), то надо уж сравнивать с ценой до-процесса. А порой цена "мирного" варианта оказывается не меньше, а то и больше. О да, известные доводы. Вот если бы, да кабы! Жертвы революции - это всегда факт, будь то Англия Кромвеля, Франция Робеспьера или Россия Ленина. А вот мифические жертвы "мирного" процесса - это ведь фикция. Детская смертность при царе, говорите? А то, что творилось в течении трех десятилетий после 1917 - это, видимо, издержки производства, не так ли? :) Так мы оба оперируем оценочными суждениями, хотя и говорим несколько на разных языкамх.
А причем тут " если учесть так же и размеры этих стран?" Ну вот. Говорю же, что оценочными суждениями мы с Вами обоюдно пользуемся :) Ну? а выкрутиться практически всегда можно! Вот как с хитрым ходом: "а давайте еще оценим потребительскую корзину". В приведенной мной цитате ведь простая мысль: нет ПРЯМОЙ связи между уровнем жизни и уровнем детской смертности (хотя и не следует, что НИКАКОЙ нет). Стало быть, по одной только детской смертности о стране еще судить нельзя. Сами ведь начали о дополнительных факторах заговаривать по поводу Норвегии :) Ответить
Россия при царе – страна №5 в мире (после США, Великобритании, Германии и Франции)
Промышленность России начала подниматься только с 1909 года, и давала в общем неплохой прирост. Но вот с сельским хозяйством дело обстояло все хуже и хуже. Если в 1897 г. население составляло 125,6 человек, то в 1913 - 165,7 млн. Рано или поздно Россия столкнулась бы с проблемой: едоков много - еды не хватает. Примерно ту же проблему пришлось спешно решать в конце 1920-х, когда из-за недостатка хлеба пришлось ввести карточную систему и создавать колхозы. Ответить
Ну и про слезинку ребенка... Не знаю, насколько ужасы революции страшнее ужасов "мирного" царского времени, но и при царе-батюшке детских слёз лилось немало. Взять хотя бы использование детского труда на фабриках. Про слезы детей крестьян-бедняков вообще молчу. ОтветитьИ все же лекарство оказалось хуже болезни (все-таки Россия в 20е была в целом хуже царской России, со всеми ее гражданскими войнами). Да и потом, если у кого-то болит голова, то можно принять болеутоляющее, зачем же голову-то рубить? Поэтому революция (что Февральская, что Октябрьская, что возможные и в современности дела) - это в любом случае трагичное событие. Ответить
Ну зачем же так?!!! Скорее всего подойдёт аналогия с гнойным нарывом, который прорвало так, что в разные стороны брызнуло! Гноищем и кровищем. А потом, после краткого (в историческом плане) периода регенерации тканей и восстановления функций организм (СССР) пришёл не только в норму, но и стал одним из сильнейших в мире. Вопрос только первым или вторым?
А паааатом моск могучего организма выела страшная проказа - ЖАДНОСТЬ! И организм стал чахнуть на глазах. У него стали отваливаться части прямо по-живому. Правда, нужно сказать, что отвалились не все части. Некоторые были грубо, на скорую руку и по-живому пришиты грубыми нитками и находятся в воспалённом состоянии. В вену организма воткнуто две трубы. Одна газовая, другая нефтяная. По ним кровь организма перетекает в "прекрасное далёко", за что по другому катетеру, прямо в страдающий от неутолимой жадности моск идут вливания непонятной субстанции зелёного цвета. Всему организму она, субстанция, вроде как и не нужна, но моск без неё жить не может и при малейшем дефиците оной устраивает организму "ломку", дабы поток в трубах увеличить. Ответить
1. "все-таки Россия в 20е была в целом хуже царской России, со всеми ее гражданскими войнами". Вот потому я и углядел подтекст у Вас, направленный на доказательство превосходства СССР, которое было исторически обеспечено революциями и гражданскими войнами.
*** может лет через десять мы так разбогатеем, *** Ну, не аргумент. Вспомним, что и СССР только в 60-70 паритетно стал с США смотреться. А сколько между 17 и 57 годами лет прошло? Да даже и между 17 и 37, если подумать. А успехи на момент 30х? Днепрогэс и Беломор-канал? Да, в условиях разрушенное страны. Но кто ее, собственно, разрушил-то? Забыли разве с чего февраль 17 начинался? Хлеб вовремя не подвезли! Стало быть ранее подвозили все вовремя. Третий год войны шел. Ответить
Вы в курсе того, что уже в 1916-м году стал вопрос о продразверстке? Значит, уже тогда с хлебом были перебои. Царь на продразверстку не решился - за что и поплатился короной. А почему хлеба меньше стало? Да потому что из села набрали еще призывников, - первый-то призыв почти весь повыбивали! Кому на земле было работать? Бабам? "Царь на продразверстку не решился - за что и поплатился короной." Ага, а как же кровавость царского режима, как же миллионы убиенных царем (лично, надо полагать) младенцев?
**** А сколько между 17 и 57 годами лет прошло? Да даже и между 17 и 37, если подумать.**** И еще раз повторю. А кто разрушал страну в начале 20х? Царь? или все-таки "революционные массы"? ОтветитьНу, ну. Вы ведь поняли, что я имел в виду. Конечно же речь о периоде военного коммунизма (18-21 г.г.). Во-первых, 20-21 - разве это именно что не "начало 20х". Да и потом, во-вторых, то, что индустриализация - это продукт НЭПа... А зачем же тогда коллективизацию устраивали? Ответить
1. Про военный коммунизм я даже не вспоминал. О да! И поэтому надо было срочно загнать всех в колхозы (попутно обобществив то, чего, по Вашим словам, не доставало для развития с/х). Ну, а часть крестьян переселить для подъема таежной целины. Во благо трудового народа, так сказать. И все согласно решениям ВКП(б). А то ведь и впрямь - не хватало ресурсов мелких хозяйств-то. В чем проблема-то? Или Булгаков и его "Собачье сердце" Вам не знакомы? А может это не Вы говорили, что коллективизация проводилась в целях восполнения недостаточности ресурсов малых хозяйств? Если ж какие-то противоречия усматриваете, так не обессудьте - это Ваши слова, просто несколько иначе составленные :) Глазунов - националист, и этим практически все сказано. Среди этой публики честные и хнающие люди - величайшая редкость.
****Уж не сам ли г-н Диоген это написал? Уж больно стиль похож.)))*** ***Так что не надо ля-ля.****
Гед, вы такой же честный спорщик, как я - балерун. То есть никакой. Вы читать вообще умеете? Я написал: "Вы сами же приведенные вами факты опровергаете голословной болтовней?)))))" ни из одного из приведенных вами фактов не следует, что Россия была аграрной страной или с/х в России не было механизировано. Вы никаких фактов в подтверждение своих слов, как всегда, не привели. А мне, например, известно, что в Россию закупались за рубежом трактора, а также изготавливали их в России на Балаковском заводе, что опровергает ваше утверждение. можно говорить, насколько было механизировано сельское хозяйство в России, но никак не о том, что оно вообще небыло механизировано. Ответить
И много ли тракторов ездило по российским полям, а? Каков был уровень механизации? 1 трактор на 100 000 крестьянских хозяйств? Вот и поишите цифры и факты, а не несите голословную чушь! Что у вас за привычка писать не начем не основанные утверждения? За вранье в детстве мало били?
Да нет уж! Это ваш тезис, что тракторами крестьяне перепахивали свои поля еще при царе-батюшке. Вот и ищите свои доказательства вашему вранью. Счастливо! Ответитьged :"Глазунов - националист, и этим практически все сказано. Среди этой публики честные и хнающие люди - величайшая редкость."
Почитал. Вспомнил историю (ещё советскую) за это спасибо, а вот господа демократы как-то уж скопом и довольно язвительно обрушились на автора поста... Насчёт аргументов - спорить не буду и с той и с другой стороны аргументы малоубедительны. На их фоне и история выглядит лженаукой. И с какой целью в таком случае травить друг дружку? Ответить"сверхдержава"? интересна когда эта территория была сверхдержавой?
И зачем же вы путаете солёное с зелёным? СССР и Россиянию? Это же две аааабсолютно разные концепции. У СССР никто в здравом уме и трезвой памяти на территории не покушался ( в смысле не покусялся), а то он так куснёт в ответ! А вот когда кусок СССР самоназвался Россиянией, вот тогда то и наступило раздолье для шакалов всех мастей. Так и норовят, падлы, урвать кусманчик. И винить-то их не за что... Плохо же лежит.. Ответить
И ещё. Сферой влияния СССР без ложной скромности считал весь мир, а Россияния считает сферой своего влияния Южную Осетию. Понимаете разницу масштабов? ОтветитьСобственно, чего Вам-то перепадало от сфера советского влияния? Поди, в 80х также за дефицитом к цыганам хаживали. А и не хаживали (предположу Ваше номенклатурное прошлое), так на квартирках, потягивая импортное винцо и ругая все "совковое", просматривали новый импортный журнальчик, либо же видеокассетку свеженькую. Культурно разлагались, короче. Чего, ни один вариант не годится, разве? :) Ответить
Первое, что вспомнилось: кубинский сахар, индийские стиральные порошки (ух, хорошие были! Но и дорогие, заразы), индийский же чай, фрукты (к сожалению, дефицит, но достать было можно), египетские, что-ли, рубашки... А также дешевая вьетнамская и корейская сила - первые гастарбайтеры, еще в СССР. ОтветитьТ.е., собственно, так ничего и не изменилось, кроме границ. Только нынче не кубинский сахар, а китайская техника. То же и в отношении порошка. В космос-то летали, а порошок нормальный (или обувь) все никак сделать не могли.
А вот лично меня в трепет куртки не повергали :)))))) Ага. Так если "дышать" приходилось и по 10 лет эксплуатировать (или книги из-под полы доставать), так, видать все это в изобилии и в свободном доступе было, не так ли? ОтветитьА об автомобилях "мировых стандартов" можно поподробнее? Это Вы т-72 в виду имеете, не так ли? Ответить
Гыыыы. Это где ж тут логика? Качественный продукт проработавший 10 лет - признак отсутствия избилия и свободного доступа????!!! "10 лет - признак отсутствия избилия и свободного доступа" Конечно. Ибо зачем старую модель так долго эксплуатировать? Так что это еще и признак застойных явлений.
****Да, были недостатки в царской России, но не фатальные, чтобы все ломать надо было срочно (хотя, раз сломали, значит,...)*** Вот в этих болтунах и дело. Кто он, собственно, Кючевский? Чем в реальной жизни прославился? А книжки... Мало ли кто их пишет... Бумага все стерпит.
Василий Осипович Ключевский - историк, создатель "Курса русской истории", преподаватель Московского университета, преподавал историю сыну Александра 3-го - Георгию. Неужто не слышали?
Автор статьи запретил комментирование незарегистрированными пользователями. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте, чтобы иметь возможность комментировать.
|
||||||







А у меня иллюзий по поводу дореволюционного "процветания" никогда и не было. Страна действительно индустриально была отсталой. например, крупное кораблестроение не было развито. Броненостцы и крейсера нам делали США и Англия, тот же крейсер "Варяг". Друе дело, что был потенциал. Посту плюс.
Ответить