Фальсификация науки. Врать-то зачем?..Среди всех знакомых специалистов, с которыми я договорился побеседовать о природе и причинах такого явления, как фальсификация, умышленное искажение результатов научных исследований, Павел Петрович Бабенко был максимально далек от конкретики тех или иных областей научного поиска - физики, биологии, генетики и т.д., однако к нему я отправился в первую очередь.
Я очень надеялся, что профессиональный криминальный психолог сможет ответить на несколько вопросов, касающихся глубинной природы - психологической природы - тех многочисленных и пугающе участившихся в последние годы случаев "надувательства" в научном мире. Павел Петрович, почему ученый, призвание которого - отыскивать истину, сам начинает продуцировать ложь? - Но он же человек, верно? Человеку свойственно врать. Это можно назвать его естественным свойством. Животные, например, не обманывают. Они этого попросту не умеют… Как это свойство возникает и что собой представляет? Сознание наше состоит, грубо говоря, из двух частей - целеполагающей и исполнительной. Исполнительная часть непрерывно занята поиском способов решения тех задач, которые ставит перед нею целеполагающая часть. Так вот, если у животных в распоряжении исполнительной части - лишь тело, конечности, которые можно заставить что-то хватать, кого-то драть когтями, то у человека к возможностям тела прибавляется интеллект. Можно образно считать его своеобразной "конечностью". Но, в общем, задача его все та же - реализовывать поставленные задачи, отыскивая все возможности для этого. Подчеркну - все существующие возможности. Если для достижения чего-либо понадобится лгать, эта возможность сама по себе не будет отброшена. Скажу больше, отбросить ее как неэтичную способен лишь хорошо воспитанный человек, которому в процессе воспитания (или, может быть, самовоспитания) привит навык сознательной борьбы с подобными вариантами реализации своих планов. Еще раз подчеркну - во всех остальных случаях варианты поведения, связанные с ложью, всегда будут "наготове". Абсолютно честных людей не бывает. Зато есть люди, способные противостоять себе, преодолевать искушение достигнуть желаемого неэтичными способами. Причем "преодолевать" - в буквальном смысле. Мотивы поступков человека весьма похожи на силы. Это как бы силы, действующие на нас… Не "шахматный просчет ситуации на доске", а все равно что идти против ветра. Если интеллект просчитал, что обманом поставленная цель достигается максимально эффективно - этот вариант будет подобен сильному ветру. Не каждый устоит… Не слишком ли упрощенная картина получается? - Она не такая уж простая. Еще можно взять для примера иерархическую структуру потребностей - ее называют пирамидой Маслоу. Потребности - это обобщения групп целей, формируемые целеполагающей частью сознания. Смотрите, что получается: нижний уровень, животные, физиологические потребности. Применительно к теме нашего разговора, это желания еды, питья, одежды, жилья. Желания ученого! Ученый тоже, к удивлению, хочет есть, спокойно спать, одеваться и где-то жить… Это наиболее просто достигаемые потребности пирамиды, первый ее этаж. Все, что здесь находится, можно приобрести за деньги. Отсюда следствие: при нехватке денег ученый будет постоянно испытывать искушение прибегнуть к фальсификации результатов своей работы для получения, например, грантов, частных или государственных инвестиций и т. п. (оценка необходимого количества денег сугубо индивидуальна, тем не менее запомним - это лишь первый этаж пирамиды потребностей, самый примитив). Фабриканты полностью фальшивых данных тоже чаще всего "живут" на этом "этаже" пирамиды. По Маслоу, кстати, для возникновения потребностей (или целей) более высокого порядка вначале должны быть удовлетворены потребности предыдущего уровня, иначе они просто не возникают. Ну, тут я с ним не полностью согласен. Есть примеры инверсий уровней. Правда, это всегда очень заметно и выглядит… неприглядно. В общем, это так, к слову… Какие там следующие этажи? - Следующий этаж - потребность в безопасности. Между прочим, достижение этой потребности сплошь и рядом провоцирует такого рода фальсификации, как подтасовка результатов экспериментов, подгонка их под концепцию, разрабатываемую ученым. Безопасность! Все, что "построено", должно быть надежно защищено. Пусть даже и при помощи фальсификаций. Дальше - очень интересный "этаж": потребность в хорошем отношении окружающих и принадлежности к группе. Что за этим стоит? Как минимум следующее:ученый, как-то решивший свои финансовые проблемы (первый этаж), научившийся всеми доступными средствами защищать свою научную концепцию, теорию, разработку, технологию (второй этаж), начинает испытывать потребность в том, чтобы быть принятым в члены того или иного научного сообщества. Желание само по себе нормальное, однако способное спровоцировать на должностной подлог, сознательную поддержку ложных или сфальсифицированных результатов лидеров сообщества. Это уже уровень не начинающего ученого… Подобным грешат и доктора с академиками. Последний уровень - потребность в одобрении действий, в уважении. Короче говоря, на этом этаже - амбиции и самоутверждение ученого, медные трубы. Здесь очень широкий простор для фальсификаций и обмана. Добравшись сюда, реализовав потребности этого уровня, любой из нас окажется в состоянии тяжелейшего психологического давления со стороны своей же исполнительной части сознания, формирующей установку никогда больше не опускаться ниже, не терять достигнутого. И обязательно будет присутствовать "добавочка" - любой ценой. Вплоть до создания полностью фиктивных научных направлений и парадигм. ЛжесвидетелиВ человеческой практике установление правоты реализует формализованная процедура, известная как суд. Эквивалентом судов в науке служат редколлегии научных журналов, издательств, ученые советы. Эквиваленты свидетельских показаний - научные рецензии и обсуждения работ. Личную ответственность за итоговое решение несут главные редакторы журналов или председатели ученых советов - аналоги судей. Судья контролирует форму и содержание вопросов и ответов. Он сам или с участием коллегиального органа (например, присяжных) принимает решение, ссылаясь на вопросы и ответы, другие материалы дела. Законом установлены возможность и путь обжалования судебного решения. Ничего подобного при оценке научных работ нет. В отличие от суда в науке нет инстанции, которая обязана рассмотреть существо спора авторов с редколлегией или ученым советом. Такое положение дел сложилось и поддерживается не какими-то внешними силами, а самими научными работниками. Но ведь анонимность рецензирования утверждает, что научные работники считают себя априори неспособными отстоять научную истинность в открытом споре. Тем более что анонимность в науке - фикция: содержание замечаний рецензента, как правило, однозначно указывает на их автора или хотя бы на его коллектив. Анонимность нужна только для исключения ответственности. Она гарантирует, что в случае недобросовестности невозможно назвать ее конкретного виновника. В науке однозначные положительные оценки нового - редкость. Один положительный отзыв при десятке сопротивляющихся академиков может быть признаком выдающегося открытия. С участием науки распределяются огромные государственные и частные средства. От научных результатов зависят здоровье и жизнь миллионов людей. В то же время многочисленные примеры показывают, что в науке имеют место обман, злоупотребления, мошенничество. Можно сказать, что это исключения. Но ведь подобное является исключением и во всех остальных формах человеческой деятельности, однако наказывается в уголовном порядке на основе юридических законов и решений судов. В практике рецензирования научных работ такого не предусмотрено… Александр Хазен Вы профессионально занимаетесь анализом правдивости показаний свидетелей и обвиняемых… Что из вашего опыта могло бы пригодиться борцам с фальсификацией науки? - Вряд ли так уж легко будет воспринять этот опыт. Двойственная природа нашего сознания, о которой я говорил, предполагает для каждого из нас ясное понимание, что причины лжи, обмана, фальсификаций лежат внутри каждого из нас. Кому приятно узнать о себе такое? Или, может быть, кто-то возьмет на себя смелость утверждать, что он не таков и все, что я до сих пор говорил, к нему лично не относится? Принципиальная - это очень важно! - принципиальная разница между так называемыми честными исследователями и фальсификаторами (да вообще - между честными людьми и лжецами) состоит лишь в том, что первые борются с искушениями и чаще всего побеждают, а вторые - не борются. Просто не знают о существовании этой внутренней борьбы, не чувствуют ее и не вступают в нее. И потому в абсолютном большинстве случаев - проигрывают. Что может пригодиться? Наверное, самое главное - понять, что у каждого ученого должен быть свой темп восхождения по ступенькам научной карьеры, который желательно дозировать в соответствии с текущей силой или способностью противостоять побуждению к неэтичным поступкам. А?! Как вам? Вы думаете, все с этим будут согласны? Теперь другой аспект: кто будет соразмерять силы? Сам ученый? Не получится. Это задача его научного руководителя, причем задача не из области науки, а скорее воспитательная. Много ли найдется среди наших ученых тех, которым она по плечу? В общем-то, все это касается линий преемственности в науке, научных школ… Возможно, я вас несколько разочарую, но честно скажу: считаю, что никакие организационные меры не решат проблему фальсификаций в науке. Как не решают во всех других областях человеческой жизни. Надо просто понимать, что человек находится в постоянной психологической борьбе. Если человека нагрузить сверх сил, он упадет. Это аксиома. Знаете, как говорят про взяточников? Если кто-то не берет взяток, значит, ему никто не давал требуемой суммы. Или - он просто никому не нужен. Ну, это шутка, конечно… Не нужно ставить ученого, особенно начинающего, в условия непосильных психологических нравственных нагрузок. Интеллектуальная сила и сила нравственная - суть две совершенно разные вещи. Интеллект обычно сильнее всех "предрассудков совести" и с легкостью их преодолевает… Насколько опасны процессы фальсификации научного знания? - Ну, я ведь не специалист в вопросах развития науки, ее путей… Мне тут трудно что-то сказать. Могу только заметить, что в отличие от фальсификации, скажем, водки (серьезное уголовное преступление, между прочим, от которого могут пострадать сотни и тысячи людей) подделка результатов научных исследований тормозит или отбрасывает назад развитие технологий, от которых зависит качество жизни, стиль жизни, образ жизни миллионов. Вам по роду работы не приходилось разбираться в каких-либо фактах фальсификации? Ведь под липовый проект можно, в принципе, получать реальные деньги, а это уже криминал… - Постоянно приходится. (Улыбается). Но ведь вы имели в виду фальсификацию научных результатов? Нет, тут ведь не область уголовного права… Во всяком случае, пока. Были, можно сказать, частные приглашения. Однажды попросили дать отзыв на американский фильм с фрагментами якобы документальных съемок КГБ на месте падения НЛО… Ну что тут скажешь?.. Да возьмите советские документальные ленты 50-х про нашу армию, посмотрите на наших военных, настоящих военных, - как они ходят, смотрят, общаются… Вам и самим все станет понятно… Был несколько лет назад иск частного предприятия, которое вложило деньги в проект какого-то теплового генератора с к.п.д. 200%… ну, может, немного меньше… Короче, вечный двигатель и золотое дно. Генератор я сам видел, документацию нам предоставили разработчики, взяв подписку о неразглашении коммерческой тайны. Только тайны там никакой нет - двое кандидатов "кинули" доверчивых бизнесменов, и никогда больше, уверен, эти бизнесмены и близко не захотят подойти к какому-нибудь научно-техническому "чуду". И это плохо - в следующий раз за деньгами могут прийти разработчики действительно чего-то ценного, но их, думаю, пошлют подальше… Вот, кстати, вам и ответ на вопрос об опасности фальсификаций. Среди фальсификаторов есть весьма активные. Настоящие "экстремисты прогресса"… - Ну что ж… Экстремисты остаются экстремистами. Как психолог могу сразу сказать: экстремизм, желание навязать точку зрения редко сочетаются с благими намерениями, если можно так выразиться. Выводы делайте сами… Тревожит другое - такой стиль общения вызывает стремление дать "адекватный ответ". Короче говоря, это всевозможные комиссии и т.п. Главное, чтобы деятельность этих комиссий не превратилась в подобие инквизиции. Как я уже говорил, абсолютно честных людей не существует. Точно так же не удастся создать ни одной абсолютно объективной комиссии по расследованию научных фальсификаций, лженаучных направлений и пр. Полагаю, через некоторое время начнут вскрываться случаи злоупотреблений и среди членов такого рода "органов дознания истины". Это тупиковый путь. Получается, что все бесполезно? Ложь будет торжествовать? - Ну-у, вы опять за свое… Нужно убирать причины явления. Эти причины, как я уже объяснял, имеют характер внутренних тенденций человеческого сознания, а не лежат в сфере организации научной деятельности. Всякий раз, когда человек будет сталкиваться с непосильной для него нравственной задачей, он будет поступать ошибочно. Это непреложный закон. Черное и белоеПредставьте себе статью, где во введении написано: "Мы хотели получить то-то, но необходимая методика не пошла (почему - сами до сих пор не понимаем). Когда на собранных результатах мы решили сделать хоть что-то, нам помешала гибель экспериментальных животных (тут причина понятна - развод лаборантки). Но мы заметили вот такую странность, для ее объяснения выдвинули такую-то гипотезу, а когда стали ее проверять, обнаружили совсем другое, то, что мы сейчас изложим…" Опубликует приличный журнал такую статью? Конечно, нет. И любому научнику понятно, как перестроить введение (и шире - логику изложения результатов), чтобы показать, что с самого начала делалось именно то, что нужно было. А кто получит грант на исследования: тот, кто прямо и честно опишет неоднозначную ситуацию в какой-то сфере исследований (интересно, есть сферы исследований, где ситуация однозначна?), или тот, кто приукрасит и упростит "картинку"? А какой отчет по гранту примут с большим удовлетворением? А какую диссертацию легче защитить: ту, где честно показаны все "дыры", или ту, где нанесен лак и создана (путем большего или меньшего насилия над материалом) видимость решения важной научной задачи и значительного хозяйственного эффекта? А какого расцвета достигла бы экономика, если бы в ней вдруг проявились все заявленные экономические эффекты от научных нововведений? Ответы очевидны. Если бы всегда можно было выбирать, пройти честной (но более длинной) дорогой или прямой нечестной тропинкой, многие люди ходили бы честными путями. Но очень часто выбирать не из чего. При том составе ученого совета, на который может рассчитывать соискатель, практически невозможно защитить неподлакированную диссертацию. Из соответствующего фонда практически невозможно получить финансирование на интересные исследования, если не приукрасить действительную картину. И как ни печально, в той или иной мере приукрашиванием картинки занимается подавляющее большинство профессиональных ученых (по крайней мере тех, кто интенсивно печатается, карьерно растет, руководит темами и получает гранты). Я не хочу назвать все ученых лжецами, нет. Кому-то повезло получить действительно яркий результат, кто-то работает под мощным прикрытием, избавляющим от необходимости кривить душой. Наконец, многие отказываются от перспектив, которые сулит приукрашивание своей работы. Но все же сама организация научных исследований подталкивает не то чтобы совсем ко лжи, но к полулжи, "четвертьлжи" и т.д. И каждому приходится проводить для самого себя границу допустимого. К примеру, "четвертьложь" возможна только при особых условиях, ложь на одну восьмую ложью не считается, ну а те, кто идет на полуложь, - аморальные люди. На днях я получил письмо от природоохранной организации. Местные власти хотят уничтожить участок лесопарка на окраине города, природоохранники хотят его сохранить (и я с ними солидарен). По закону аргументом для защиты леса на этой территории может быть обитание там охраняемых видов. Меня спрашивают, есть ли там виды из "моей" группы. Фактически это ситуация, в которой научные данные о распространении уязвимых видов, используются для охраны природы. Я знаю, что два-три вида там должны были бы быть (и наверняка когда-то были), но скорее всего их уже выбили да выловили (слишком много там людей). Но что мне мешает сказать, что я их там регистрировал? Никаких доказательств от меня не потребуют, цель сама по себе благая… Многие природоохранники сочтут меня дураком, раз я считаю неприемлемым слегка поступиться честностью ради спасения лесного участка. И не иду я на это не потому, что никогда не обманываю (если бы!), а скорее из-за эгоизма - не хочу выходить за пределы мирка, в котором чувствую себя комфортно. Дмитрий Шабанов
Автор: Юрий Романов Источник: www.computerra.ru Поделитесь с друзьями: Смотрите также:историческая аналитика наука подделки фальшивкиКомментарии:И вы туда же, вслед за Сазоном? Вы прикидываетесь или действительно не понимаете смысл несложного текста? 
Я вспоминаю ваши предыдущие посты, и там в пух и прах разносятся научные методы и делаются далеко идущие (хотя чаще всего и неправильные) выводы. 
эти вопросы и здесь, на городе озвучивались и обсуждались уже) +1
кстати был у меня вопрос к нх, и именно к мат. методам. 
ужас, надо же какие упертые негодяи.
действительно, зачем нужно изучать еще комбинаторику, теорию вероятностей, мат статистику? когда нужно знать то только таблицу умножения! и все!) можно бежать проверять любые выкладки закона больших чисел, или считать производные - интегралы)) Грач застрял веке в 16-м :) Тогда составление таблицы умножения считалось большим научным трудом. Кто-то (не помню имени) за это достижение даже смтепень получил. Ответитьне, Грач опережает свое время, скоро мы получим поколение некст умеющее умножать на калькуляторе :)))) Ответить"..комбинаторику, теорию вероятностей, мат статистику..." - точно, все это есть в "математическом" обосновании НХ, но токмо с приставкой КВАЗИ....
дааа, именно из квази комбинаторике взята формула для размещения с повторением))) Из того, что "в пух и прах разносятся научные методы" вовсе не следует вывод, что "вся наука и ее методы - фальшь". Хотя бы потому, что разбирались в тех моих постах совершенно конкретные методы (скажем, радиоуглеродный) и такая же конкретная практика их применения. Ответить
Ну, помнится мне, вам палеонтология не приглянулась, и по геологии с ее методами прошлись, говоря о том, что они никуда не годятся, про историю я уж вообще молчу. А ведь это все труды сотен и тысяч ученых, добросовестных ученых. "Ну, помнится мне, вам палеонтология не приглянулась, и по геологии с ее методами прошлись, говоря о том, что они никуда не годятся, про историю я уж вообще молчу. А ведь это все труды сотен и тысяч ученых, добросовестных ученых."
Естественно, что я не понимаю НХ так, как вы :)) заниматься чтением различных теорий и версий - тоже нет времени, да и не спец я в математике/истории. Поэтому нужно почитать научные отзывы, причем желательно, как с критикой, так и с положительными откликами (если таковые есть). Может есть где именно научные отзывы на написанные труды? Рецензии, публикации в ведущих научных журналах? ОтветитьВот здесь есть обзор откликов на исследования по пересмотру хронологии.
Ну я вот тут нашел тоже кое-что... Прежде чем ответить на фразы вроде "очередное зарабатывание денег", хотелось бы узнать, вы собственно книги Фоменко читали? Или только критику? Ответить
Скажите, нужно ли читать Майн Кампф, чтобы понять, о чем пишет человек? Для высшей справедливости - наверное нужно, но чисто по человечески - нет необходимости. Если бы я читал все, что пишут - давно б свихнулся. Мне достаточно мнения академика Гинзбурга и ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ (!!!) астрономов, чтобы понять о чем речь идет, например, в астрономических рассуждениях, и мне их аргументы кажутся вполне убедительными. Ясно. Фоменко не читали, но мнение имеете!
А вы читали многотонные труды по классической хронологии, астрономии, углеродному датированию? Нет? А мнение имеете... "А вы читали многотонные труды по классической хронологии, астрономии, углеродному датированию?" Это было первое. И мягкое :) Думать вы можете всё, что хотите. А о деньгах - см. ниже. ОтветитьТретье. Об астрономии. Фоменко по диплому - небесный механик. Это к вопросу о компетентности. И четвёртое. О бабках.
Понимаете, для вас НХ - это вера, а для меня - лишь гипотеза, причем очень спорная. Вы не хотите почитать критику, и ответ на критику критики. Теория НХ не отвечает элементарным критериям научности, а потому принять ее я не могу. Поскольку я немного связан с классической наукой, и меня в свое время сильно погоняли за подобные вещи. Наука - штука серьезная. и если какие-то исследования не отвечают критериям научных знаний - они к таковым не относятся, хотя и имеют права на существование, но лишь как гипотеза - одна из многих. А НХ стала уже чуть ли не новой религией, достаточно посмотреть в инет. "Вы не хотите почитать критику, и ответ на критику критики."
Понимаете, критика Фоменко и его ответы, очень похожи на то, в чем вы обвиняли как-то ученых-дарвинистов. Когда рушится стройность теории нужно срочно найти объяснения - и они найдутся, уж поверьте мне, ведь никто, кроме Фоменко, не знает НХ лучше. Ну а уж поскольку Фоменко - классический ученый, получил образование в СССР, то и методы его сплошь и рядом - научные, почему бы и нет? Почему бы не предположить, что Фоменко, даже обнаружив ошибку в своих расчетах, не станет до конца защищать свою теорию? Это ведь так... по-научному?? ОтветитьВы можете предполагать всё что угодно, но пока вы не прочитали ни единой книги Фоменко, и понятия не имеете о системе и обоснованности его доказательств, цена всем вашим предположениям нулевая. Ответить
В таком случае - грош цена вашим статейкам про фальсификацию науки, пока не прочитаете хотя бы теоретические основы тех методов, что вы критикуете. ОтветитьДетский сад, ясельная группа! Вот, скажем, неделю назад я выкладывал пост про радиоуглеродный метод. ПРямо в нём были и теоретические основы данного метода. О них же я выклыдвал и отдельный пост ранее.
Про тонны трудов: ну например, взять геологию. Чтобы начать критиковать ее со знанием дела нужно ознакомиться с а) теоретическими основами и методологией геологии, б) основами процессов, протекающих в земной коре в) строением земной коры, спецификой сложения пород и формирования отложений в них г) желательно знать физику и химию процессов, протекающих в те или иных геологических условиях - от них будет зависеть строение пород, наличие месторождений, отложений и т.п. д) минералогией. И много много еще чего (я не геолог - мне сложно судить) - этому учатся лет 5, и постигают лишь основы - вот вам и тонны трудов одних только геологов. А если говорить о процессах формирования рек и других водоемов - это еще сотни трудов. Ну а теперь я продолжу вашу логику.
Продолжу вашу логику: а вы совершили такой подвиг? :))) Что ж вы отвечаете вопросом на вопрос? Вы жу сами завели речь о том, что для того, чтобы о чём-то рассуждать, надо сперва прочитать тонные книг по данному вопросу. Вот и ответьте, кто из традиков прочитал хотя бы 100 кг классических трудов по хронологии. Огласите, так сказать, весь список. Тогда мы и узнаем, чьё мнение можно считать компетентным. Ответить
Кстати, если мне память не изменяет, Фоменко и лингвистическими экзерсисами занимался. А кто у него в команде за лингвистику отвечает? Или он сам? ОтветитьПро лингвистику потом поговорим. Вы сначала с осноами рзберитесь (см. выше). Ответить
Ну вот сейчас закончу читать 1200-страничный труд по выщелачиванию благородных металлов, а так же еще пару книжек поменьше - и примусь за хронологию и датировку. :)))) ОтветитьЖдём с нетерпением. Я же со своей стороны обязуюсь в ближайшее, надеюсь, время выложить статью про НХ, обрисовывающую её основные моменты. Чтобы, так сказать, понятне было, о чём речь вообще. :) Ответить
Вот например, НХ как национальная русская идея уже рпровозглашается. Чуть ли не Фоменко - второй Спаситель... Я это читал ещё полгода назад.
Я на нее не молюсь - мне вообще на нее пофигу, если честно :) Я уже много раз писал: вера - это к традикам. У них нет доказательств верности схемы, сочинённой Скалигером, но они считают её априори истинной.
"Я на нее не молюсь - мне вообще на нее пофигу"
Кстати. Само название поста - ФАЛЬСИФИКАЦИЯ НАУКИ. Не отдельных результатов, а науки как таковой. Тогда уж потрудитесь в следующий раз писать в названии о конкретных ошибках. ОтветитьДа, именно так пост и называется. Однако, в данном случае это оправдано, поскольку речь идёт не о конкретных фальсификациях как таковых, а о системе. Ответить
Ну так тогда собственно, получается, что вы критикуете науку, как систему фальши, то есть то, о чем я говорил, не так ли? Но ведь это не соответствует истине. В общем, мая твая не понимай... ОтветитьНе "науку как систему фальши". Вовсе нет. Речь о том, что в науке одни области более притягивают жуликов всех мастей, а другие менее. Ответить
Хе. Притягивают те области, где можно заработать денег - не так ли? :) Например, история и мифология... "Притягивают те области, где можно заработать денег - не так ли? :)" Еще в школе, учитель по физике говорил: Физика - наука точная! И при этом этот учитель наставивал на том что конечный результат нужно округлять. Я тогда поражался, ведь одно его утверждение противоречило другому. Сейчас все понятно. Но объяснить это сложно, тем более в комментарии. На самом деле, в науке, не все так просто, и то что для простого обывателя кажется "ложью", для ученого может быть простым "округлением" (прошу к словам не придиратся, я стараюсь писать максимально доступно). Конкретно: в своих экспериментах я всегда наблюдаю разброс экспериментальных данных. Основная сложность состоит в ответе на вопрос: с чем связан этот разброс, с экспериментальной ошибкой, или это оссобеность поведения данного, исследуемого материала? Упорный ученый будет докапыватся до истины. Но можно так же усреднить полученные данные к одной простой зависимости - такое тоже имеет место быть. Разве это будет ложью? Это будет просто не до конца исследованный феномен, так сказать предварительные, но не окончательные данные, которые уже можно опубликовывать (с поправкой на их предварительность) и делать на основании них какие либо выводы. ОтветитьИзвините, может мой комент не совсем в тему. Я просто выразил свою точку зрения как смог. Ответить
"Подход первый ("на заказ"). Ой! Вот опять только что хотел этот самый отрывочек запостить :) Ответить
Погрешность в 2-3 %... Смотря для какого анализа. У нас студенты на лабораторнх делают анализы на приборах с куда как меньше погрешностью, потому что с большей просто нельзя - результат будет неудовлетворительным. Так что, все зависит от метода и от требований к конечному результату. Можно конечно и +/- километр посчитать - вопрос, кому это надо будет? ОтветитьДа для любого анализа. Студенты делают анализы с такой погрешностью... во все бы институты таких студентов и ваше оборудование... Скажите что это за анализы такие и какое оборудование для эксперименов? Ответить
Ну, например спектрометрический анализ на Спектроскане, или даже обычный титриметрический анализ, хоть ему уже много лет - а все равно один из самых точных. ОтветитьУ нас, на лабораторных занятиях, был как раз "поиск истины". Хорошо что нам никто мозги не пудрил "первым" подходом.:) Ответить
если студенты на лабораторной получают отклонение в 200-300% - двойку таким студентам! это в реальных задачах нельзя знать заранее, что у вас получится.
читать надо внимательней
Это нормально. Мнений может быть много, и при этом бывает так, что все они правильные :) но не факт, что все они при этом верные (хы. сам не понял, что сказал :))) ОтветитьРадиоуглеродный анализ — физический метод датирования биологических останков, предметов и материалов биологического происхождения путём измерения содержания в материале радиоактивного изотопа 14C по отношению к стабильным изотопам углерода. Предложен Уиллардом Либби в 1946 году (Нобелевская премия по химии, 1960). 
В науке связь между теорией и экспериментом бывает и 50% - 80% и это может считаться удовлетворительным результатом при наличии ограниченного числа испытаний в силу многих ограничений. Главный критерий допустимости - повторяемость результатов. Тем более большинство отклонений носят системный характер и уточня.тся при получении новых знаний. А украшательства в статьях, докдадах и т.п. носят второстепенный характер. Плохо другое, когда в силу личных амбиций не пропускают вперед действительно нормального исследователя. Ответить
что то скушно стал писать автор:))) искорки нет.... так охота по клавиатуре потанцевать, а облом... провокаций давайте!:))) Ответить
"подтасовка результатов экспериментов, подгонка их под концепцию, разрабатываемую ученым............
На самом деле гуманитарные науки также, как и технические, точны, ясны и определенны. Просто, их искажает уродливое сознание комуняк ))))) ОтветитьВот! Вот этого-то и не хватало! Теперь мы узнали всю Страшную Правду! И всё встало на свои места! :) Ответить2WolAnd
Я почитал ссылки, данные вами, и почитал первоисточники - критические статьи (в частности - по Альмагесту). Большинство ответов Фоменко меня не устроили, потому что сводятся к объяснению типа: наши оппоненты нас не поняли, сами дураки виноваты; эта тема для отдельного рзговора, здесь не уместного и т.п. Поэтому мне и показались более вразумительными статьи критиков. ОтветитьЭто когда же вы успели ппочитать всё это? За полчаса? И много поняли? вспомнилось Замечательная фраза! Последнюю статью я выкладывал ранее. Ещё в школе, ко мне пришло понимание что даже научным работам не всегда стоит верить :) Основные положения, аргументы и методы новой хронологии P.S. Кто такой ...
Кстати, почитал тут про Туринскую плащницу - взгляд Фоменко, и исследования ученых, тоже ведь не сходятся, и во многом. Может запостить про нее, только уже не в свете НХ и радиоуглеродного метод анализа, а гораздо более широкие исследования представить? ОтветитьЕсли это вопрос, то постите, конечно :) Наверняка, многие с удовольствием прочитают. Читал и смеялся. http://lurkmore.ru/Пирамидосрач
Автор статьи запретил комментирование незарегистрированными пользователями. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте, чтобы иметь возможность комментировать.
|
|||
Моллари. 1) А почему бы вам не покритиковать Новую Хренологию? Причем, поискать вопросы, на которые Фоменко не даст вразумительного ответа - а ведь такие вопросы есть, они всегда есть. Поищите, интереса ради.
Ответить2) Почему, если вся наука и ее методы - фальшь, почему же двигаются автомобили, пароходы, электровозы, летают самолеты, работают АЭС и т.п. Ведь все это создано наукой и учеными, с применением тех методов, что вы критикуете и подвергаете сомнению. Более того, очень часто те или иные приборы, механизмы и явления предсказываются и описываются задолго до их открытия или создания - только лишь на основе известных на тот момент науке законов: та же таблица Менделеева, ядерный реактор и т.п. и т.д.
Да, есть и в науке откровенные фальсификации - и их достаточно быстро выводят на чистую воду. Но большинство исследователей работают и получают достоверные результаты. И главное - каждый ученый может эти результаты перепроверить, в случае сомнений. Поэтому говорить, что вся наука - это фальсификация, означает откровенно лгать. А на основе этой лжи можно и подзаработать (деньги или скандальную славу) - например, написав Новую Хронологию.