Регистрация Вход
Город
Город
Город
Убойные суши с доставкой по Томску!

Убойные суши с доставкой по Томску!

Мы не продаем суши килограммами. Для нас это искусство, а не конвейер! Доставка менее чем за 1 час, оплата онлайн, скидка 10% на самовывоз и др. Заходите к нам на Суши Кот - сушикот.рф
Подробнее
Студия Артема Городецкого

Студия Артема Городецкого

Крутые сайты и веб-сервисы. Комплексное продвижение и поддержка проектов. Позвоните: +7-499-350-0730 или напишите нам: hi@designstudio.AG.
Подробнее
Borodatyh.net

Borodatyh.net

Все самое интересное из мира бород и усов. Еженедельные новости, обзоры барбершопов и средств по уходу за бородой и усами.
Подробнее

Попса и власть

Попса и власть

 

Мир может быть хуже, но лучше - не может: это соотношение надо принять как данность, по-видимому, так распорядилась природа.
90% музыки, которую я слышу вокруг, приводит меня в бешенство.
90% людей, с которыми я вынужден общаться, вызывают у меня гамму чувств в диапазоне от скуки до внутреннего хохота.
90% того, что говорят мне в интервью так называемые известные люди, я знал уже примерно в седьмом классе общеобразовательной школы.
90% мата, существующего в повседневном обиходе, отличается редкой неоригинальностью - в обороте два-три слова, лексикон крайне скуден, отсутствуют даже простейшие производные - вроде «блядушка» (Набоков, «Ада»).
90% одежды, которая продается в наших магазинах, унижает человеческое достоинство.
То же касается и обуви.
И качества еды.
И политиков.
И моды.
И содержания телевизионных и радиопрограмм.

Социальное меньшинство

Мир, в котором я живу, сужается, таким образом, до 10%, однако я имею наглость утверждать, что именно в этих пределах и в этой пропорции существует сегодня то, что я называю полнотой жизни, искусством, радостью и любовью.

Эти 10% - цифра не случайная: ею оперируют все социологи, психологи, философы на протяжении последних 100-150 лет. Эта цифра непременно воспроизводится в любом обществе и при любой социально-экономической формации - людей мыслящих никогда не бывает более 10%.

Если мы попробуем максимально общо выразить главную черту этих 10% - это не образование, и не происхождение, и даже не привычка есть ножом и вилкой, а именно способность критически оценивать действительность.

Сохранение, поддержание этого соотношения - 10:90, - а также градуса критичности и свободы является сегодня важнейшей задачей: для интеллигенции ли, для интеллектуалов ли, или же просто для думающих людей - называйте как хотите. И в России, и в мире.

В России ситуация с критически мыслящим сообществом осложняется тем, что оно гораздо более разобщено, чем их «родственники» в Европе и Америке, а враг - гораздо более силен и коварен.

В России интеллектуальному сообществу приходится противостоять не просто общемировому имморализму потребительства, но еще и отечественной традиции доминирования власти над личностью.

По отдельности мы все это уже проходили - диктат власти при Советах, диктат имморализма и антиинтеллектуализма в 90-е годы, - но так, чтобы вместе, - еще нет.

Враг у ворот сознания

Бизнес и власть имеют два общих свойства, заложенных самой природой: тотальность и, как следствие, стремление к упрощению.

И власть и бизнес стремятся заполнить собой все ниши, все пространство, сделать все как можно более единородным и единочувствующим - для простоты управления.

Бизнес заинтересован в том, чтобы покупки совершались как можно бездумнее и спонтаннее; власть заинтересована в том, чтобы ее действия одобрялись как можно более спонтанно и единодушно.

В традиционно-демократическом обществе власть и бизнес разделены, а кроме того, они и сами по себе не монолитны: во власти есть ряд конкурирующих между собой групп, как и в бизнесе.

Власть ограничивает излишне хищнические устремления бизнеса, бизнес сопротивляется ограничениям экономических свобод. Это напоминает постоянную схватку между львом и тигром.

Чем бизнес и власть дальше друг от друга, тем больше вероятность поддержания в обществе баланса интересов, равновесия и устойчивости системы, а также возможности маневра для всех остальных.

В очень грубом смысле интеллектуальное сообщество при демократии именно и существует за счет противоречий между властью и бизнесом. Бизнес использует интеллектуалов для давления на власть, власть использует их же для сдерживания бизнеса.

Одни властные группировки используют интеллектуалов для победы над другой властной группировкой. Именно благодаря этой постоянной вражде между львами и тиграми кролик-интеллектуал имеет возможность маневрировать - с пользой для себя и общества, сохраняя относительную независимость.

В России бизнес, особенно крупный, как и любой другой институт, зависит от власти: так уж сложилось исторически. Фактически сегодня крупный бизнес и власть - это одни и те же лица.

Когда власть и бизнес объединяются, противоречия между ними стираются, а общее - удваивается: как ни странно, больше всего эта связка бьет не по эффективности экономики (поскольку в России она сырьевая), а по интеллектуальному сообществу, вообще по уровню интеллекта в стране.

Потому что ни власти, ни бизнесу сильно думающие (и даже сильно чувствующие люди) не нужны в промышленных количествах, в процентном измерении - в этом смысле, например, ельцинская эпоха и путинская мало чем отличаются. Риторикой разве что.

Это происходит не в силу какой-то злой воли бизнеса или демонической сущности власти, а по причине простой неэффективности.

Сырьевой экономике не нужно такое количество умных людей. (В этом ее принципиальное отличие от экономики постмодерна, где 10% умных есть необходимость и даже фактор безопасности страны.)

Об этом, естественно, никто не говорит прямо, но это так. Какая польза, в сущности, от думающих людей, кроме того, что они придумывают новое оружие и новые правила?.. Только одна - они продуцируют смыслы, объясняют, что происходит с обществом.

Поскольку в России смыслы формулирует власть, ни в чьих объяснениях она не нуждается. Мало того, она нуждается как раз в обратном - в рассмыслении общества.

Для поддержания большинства, условных 90% в состоянии анабиоза мир изобрел прекрасное средство - entertainment («развлечение»; второе значение - «отвлечение»): именно поэтому в течение последних 15 лет в России с «неумолимостью сверхзвуковой дрели» (БГ) работает огромная машина попсы.

В сущности, об этом еще в 80-е писал Жан Бодрийяр - в эпоху потребления попса становится политикой («Прозрачность зла»). В России это пророчество сбывается особенно явно.

Глядя на те чудовищные ресурсы, которые затрачиваются на развлечение народа, понимаешь, что это уже не только интересы бизнеса (шоу-бизнеса), но и интересы государственные. Это касается и эстрады, и кино, и сериалов, и прочего.

В России на попсу в последние годы повесили еще и заботу о патриотическом воспитании масс, это особенно заметно по видеоряду накануне и во время недавнего 23 Февраля, когда крики «Смирно!», «Вольно!» и «Товарищ полковник, разрешите доложить» неслись из каждой щели.

Газманов на плакатах уже в военно-морской форме с погонами капитана третьего ранга (а почему в военно-морской? Потому что пел про морячку и потому что Расторгуев - в зеленой, общевойсковой); Лолита поет вместе с хором имени Александрова; Катя Лель поет «Синий платочек», не говоря уже о Кобзоне с Лещенко, которые во всем этом чувствуют себя как рыбы в воде.

Предыдущая атака попсы была 23 февраля, новая будет 9 мая, потом 12 июня, потом 4 октября, потом опять 23 февраля и т.д.

К этому уже все потихоньку привыкают.

Так бизнес и власть объединили свои интересы - коммерческий и идеологический - в попсе. Тотальность попсы одинаково устраивает и бизнес, и власть. Коммерческий интерес и идеологический уже настолько переплелись, что трудно отделить один от другого.

Наиболее показательны в этом смысле радостные рапорты чиновников от культуры - что количество издаваемых в России книг растет с каждым годом. Вдуматься только - чем они гордятся?

Растут ведь тиражи ПЛОХИХ книг, а не хороших. Растут тиражи книг Дарьи Донцовой, а это все тот же отупляющий соцреализм, с той же сюжетной ходульностью и строгим каноном, включая обязательную инициацию (преображение) героя к концу романа.

Власть вслух с гордостью отмечает рост КОЛИЧЕСТВА плохих фильмов и плохих книг, но негласно она одобряет ведь и их КАЧЕСТВО - оно ее вполне устраивает.

Что бы там ни говорили о православии, нацпроектах, имперской идее - фактически попса, развлечение стало той единственной идеей, которая сплачивает российский народ в течение последних 10-15 лет.

Власть, с ее привычкой к патернализму, можно понять: ей надо как-то успокоить огромный народ-ребенка, который распоясался без мамки, которая бросила его в 91 году.

Ребенку трудно сосредоточиться, поэтому ему надо по сто раз повторять про патриотизм, ленточки ему вешать на грудь, иначе он забудет.

Мне плевать на то, что там у них еще задумано, какое еще развлечение для народа припасено - пение на коньках или подводный бокс с одновременным кручением барабана, пока они не отгадают наконец всех букв; мне плевать на все это - до тех пор, пока ЭТОТ барабан не начинает звонить по мне.

А он начинает звенеть, и я чувствую этот усиливающийся набат, потому что результатом этого соединения власти и бизнеса, политики и попсы является на сегодня всеобщая и невиданная деинтеллектуализация пространства.

Запрет на критичность

10% мыслящих, как было сказано, - это слишком много.

Для подавления ненужной массы критически мыслящих бизнес и государство используют ту же попсу, но уже не как инструмент, а как аргумент.

Как норму, как доминирующий дискурс, как некие «законы рынка», которым якобы должны починяться все.

При этом аргументы и власти и бизнеса в этих случаях до забавного похожи: они выражаются прекрасным словом «позитив».
Как же понимают слово «позитив» власть и бизнес?
Практически одинаково.
«Поменьше чернухи - побольше светлого». «Народ устал от разговоров, народ хочет отдохнуть». Все это нам повторяют телебоссы, режиссеры, редактора газет и журналов.

Все это мы уже проходили в советские годы, но как, однако, забавно, что слово в слово повторяются сталинские еще установки, только вместо «жить стало лучше, жить стало веселее» используется модное «избегать негативного имиджа».

Все это уже было: стилистические ограничения очень быстро сказываются и на содержании, обедняют и корежат смысл.

В 60-е годы в советском журнале «Литературная учеба» один литредактор, получая стихи молодых поэтов, приговаривал: «А теперь будем высветлять». То есть заменять в тексте слова с отрицательным значением на слова с положительным значением. Например, строчку «за дверью воет серая весна» - на «стучится в двери светлая весна!». Размер тот же, ритм тот же, а выходит гораздо веселее.

Советская власть, однако, при всех ее грехах хотя бы на словах не отрицала права человека на интеллектуальную сложность.
Сегодня в довесок к привычной установке на «позитив» прибавляется еще и общая установка на доступность, понятность, массовость.

Сегодняшний совместный дискурс власти и бизнеса отрицает само право на сложность мировосприятия, само право человека на сложность.

«Нам не нужно «заумное» («завиральные идеи», «заоблачные абстракции») - нам нужна простота и ясность («конкретика», «факты, а не эмоции»)».

«Доступность» и «позитив» на деле есть отказ от той самой критичности и даже от оценочности, которая свойственна думающему меньшинству.

Власти нужен «позитив», чтобы легче управлять, а бизнесу - чтобы легче продавать. Сложный человек не нужен ни власти, ни бизнесу - потому что сложный человек непредсказуемо голосует и непредсказуемо покупает.
«Позитив» - это универсальное средство для подавления и инакомыслия, и глубокомыслия.
Любое критическое высказывание оценивается властью как непатриотичное (очернительство), а бизнесом - как неэффективное («это оттолкнет читателя»).

Любое сложное высказывание оценивается властью как неэффективное («пустая болтовня»), а бизнесом - как антинародное («зачем раздражать читателя?»).

Этот ловкий пинг-понг - когда власть ссылается на интересы бизнеса, а бизнес на интересы народа - преследует одну цель: вымывание сложного и критического из обихода, сужение интеллектуального пространства.

И здесь интересы власти и бизнеса АБСОЛЮТНО совпадают: ни власти, ни бизнесу не нужны умные читатели, зрители, слушатели.
Власть будет давать деньги на то, что позитивно, а бизнес на то, что эффективно.

Таким образом, теперь нас будут бить с обеих сторон, сводя популяцию мыслящих к нулям, причем абсолютно законными (!) средствами.

Единственный способ как-то повлиять на этот кошмар - формирование и укрепление интеллектуальной среды, сообщества, ощущающего, что очень важно, себя таковым.

Только в отличие от традиционной советско-интеллигентской среды эта прослойка должна формироваться на других принципах. На признании свободы - слова, убеждений, интеллекта - как фундаментальной ценности.

Главным недостатком - и причиной слабости, несамостоятельности - интеллектуального сообщества в России всегда была его моральная и материальная несамостоятельность, зависимость от власти, в отличие от таких же сообществ в Америке или Европе.

Главная проблема интеллектуального сообщества в России - это то, что опыт существования отдельных героических одиночек - Радищева, Чаадаева, Герцена, Сахарова, Лихачева, Солженицына или Померанца - не перерастал в коллективный опыт свободы, в сообщество свободных.

На самом деле свобода никогда не была главной ценностью для массового русского и советского интеллигента.

Западный интеллектуал может быть беден, но попробуй только ограничить его права на свободу - высказывания, допустим! А в России даже умному и тому не нужна свобода.

Потому такая и получается интеллигенция - привыкшая чувствовать и думать ровно настолько, насколько ей позволяет власть, быть свободными в рамках госзаказа, свободомыслить на кухнях и дачах, оправдывая свою сервильность тем, что «надо кормить семью», заботой о детях.

Эти милые, но несчастные люди уже никогда не станут свободными - свобода слова, как показали последние годы, для них является меньшей ценностью, чем даже машина, или квартира, или спокойное житье-бытье.

Однако именно эти люди (а также отдельные свободомыслящие вроде Марка Урнова или Дмитрия Орешкина) и останутся единственной официально признаваемой властью «интеллигенцией», «элитой», «экспертным сообществом».

И эти люди будут продолжать петь любимую песню о «сохранении традиций», что в переводе с культурного языка на человеческий означает «разрешите мне еще 20 лет оставаться у руля театра (института, издательства), а я уж не подведу».

Остальным 9/10 мыслящих остается только медленное обезличивание или в лучшем случае место обслуги возле идеологического орудия.

Зато - по принципу «не было бы счастья, да несчастье помогло» - сегодня у этих «лишних» мыслящих есть уникальный шанс стать действительно независимым интеллектуальным сообществом, служащим истине, а не власти.

Собственно, у «лишних» мыслящих и нет другого выхода: свобода или смерть.

Этой прослойке теперь нужно думать не о народе (что, впрочем, не отрицает ответственности перед ним), а о себе. О сохранении хотя бы этого соотношения в обществе - 10:90.

Расчет тут сугубо меркантильный: я хочу жить в среде, где мне комфортно.

И ради того, чтобы эту среду сохранить, я готов пахать, в том числе и бесплатно. Потому что именно от сохранения этой среды сегодня зависят и мои будущие доходы, и мой психологический комфорт.

Формирование и самоидентификация такой среды - это вопрос выживания.

В Москве и Петербурге, допустим, уважения к интеллекту время от времени требует прослойка относительно богатых, известных, уверенных в себе людей: к ним хотя бы прислушиваются, они выступают от лица истины, свободы, права.

В провинции, где речь идет уже не о процентом соотношении, а о простом количественном (10, 20, 100 думающих на 100 тысяч населения), такие люди уже выглядят идиотами, и отношение к ним соответствующее.

Народное равнодушие вынуждает часть этих людей уезжать в столицы, а часть - растворяться в общей массе, мимикрировать. Это закончится тем, что в провинции хорошие книги станут разновидностью контрабанды - как в романе «Кысь» Татьяны Толстой.

Единственная сфера, остающаяся пока за теми, кто думает, за интеллектом - это некоторые столичные журналы и газеты, некоторые радиостанции и - Интернет.

Именно в русском Интернете массово и спонтанно уже формируется и альтернативная культура, и прослойка «новых мыслящих». Ее сила в том, что формируется она не назначением сверху, а демократически, снизу.

Однако пока это сообщество не ощущает себя сплоченным, а главное - не чувствует нужды в таком объединении. Критическая масса, количество уже есть, но нет качества среды, если можно так выразиться.

Вместо выработки общих ценностей мы наблюдаем ожесточенные стилистические свары между умными, талантливыми, образованными, вплоть до оскорблений и словесных дуэлей.

Эти разногласия - плата за свободу. Потому что Интернет - это единственная среда, где интеллект пока чувствует себя свободным, где по крайней мере с ним считаются. Однако сегодня в Интернете царит скорее не свободомыслие, а многоголосие, а это не одно и то же. За многоголосием теряется суть.

Хотя база, фундамент для объединения думающих - максимально широкой коалиции - уже есть, это понятно даже ребенку. Сохранение права человека на интеллект, на свободу высказывания, творчества.

Все остальные разногласия останутся, но признание этих ценностей как общих, фундаментальных, кажется, неоспоримо для всех мыслящих.

Выработка основных ценностей, своего рода хартия интеллектуальной среды, отстаивание общего права на сложность и критичность - это и есть сегодня главная задача гуманитарной прослойки. Среда оформляется не только пристрастиями, но и требованиями.

Права уважают, если на них настаивают.

Не помню, кто это сказал, наверняка кто-то умный.

 



Источник: http://pisali.ru/djbobo/2256

Поделитесь с друзьями:

Смотрите также:

Власть Попса Мышление

 

Комментарии:

Kuzia

Забавная статейка. Основная мысль автора
давайте все думающие и независимые люди объединятся,.. вокруг меня и и еще отдайте нам интернет иначе мы вымрем. Вы ведь думающий человек ? так вот если мне не отдадут интернет где я установлю свободомыслие (не многоголосие как сейчас а СВОБОДОМЫСЛИЕ) то вы вымрете. Вас съест ПОПСА а она страшная и ужастная. Бойтесь ! Поэтому все объединяемся вокруг меня и
"надо немного поработать бесплатно" на то что я скажу. А кто не согласен тот продажный интеллигент работающий на бизнес и власть и служащий страшной попсе.

Ответить

Именно в том и смысл поста.

Ответить

Диоген

Если бы мудрость была уделом многих, она бы так не ценилась.

Ответить

BankRat

Началось за здравие - потом прорвалось сокровенное.
Эстетствующие п..рилы в атаке...

Ответить

AutumnMan

Ну, была идея оставить только первую часть статьи... :)

Ответить

BankRat

Да нет - зачем?
Надо ведь знать - что и как думает часть сограждан...

Ответить

Ну, это если думает.

Ответить

BankRat

В каком смысле?
В смысле того, что вообще не думает?
Или в смысле того, что пишет совсем не то, что думает?

Ответить

В смысле "вообще не думает". Не считаю, что автор нам душой покривил. Ну разве что так, не много совсем. Для пользы дела! ;)

Ответить

BankRat

Да нет, интересно именно то, что отдельная категория граждан так и думает.
Хорошая статья, исключительно показательная!

Ответить

BankRat

Кстати, почему-то на Городе до сих пор не появилась вот эта статья - http://ej.ru/?a=note&id=8605.
Тоже очень хорошая. Исключительно показательная.

Ответить

AutumnMan

Статья хорошая, тема - другая :)

Ответить

Ага, ага. Причем тема - не здесь и не для "этих". Не так ли? :)

Ответить

BankRat

Выложил бы - интересно на мнение сограждан посмотреть.))

Ответить

А сами-то что, господин BankRat? Или каналы связи закупорились? :)

Ответить

BankRat

Из-под IE не выкладывается, так что с основной работы - не могу((

Ответить

Хорошо. Счас я озабочусь. Со ссылкой на Вашу персону, само собой :)

Ответить

BankRat

Латынину, Латынину не забудь)))
А ссылка на меня - ну, это если хочется, я - не настаиваю.

Ответить


Думают, так пущай! Лишь бы другим свои "мысли" не навязывали.
Я ж и говорю, "если думают". А то ведь некоторые "интеллектуалы" процесс симуляции мыследеятельности за подлинное мышление принимают. А на поверку грязнут в такой же попсе, как и не любимое ими "быдло". Только интеллектуальной.

Ответить

Ну что Вы, господин BankRat. Разве можно светить такие вот рассуждения, например: "Не так давно мне случилось, по несчастной какой-то случайности, собрать за четыре часа целый урожай этих харь.
Первая — гаишная — встретилась мне на Кутузовском у дорогого ресторана. Я проехала под знак, подошла харя номер один, я говорю: «Извините, но другим способом не проехать», и сую ей деньги, потому что объясняться с этими — ниже человеческого достоинства. Харя берет и отваливает, я проезжаю ровно 50 метров, останавливаюсь у дверей ресторана, и тут же подваливает на патрульной машине другая харя — они, вероятно, в паре работали."
Не очень как-то интеллигентно, скажу я Вам. Прямо как-то побыдлячьи :)

Ответить

BankRat

А кто запретит-то? Продажные хари?
Это ведь прекрасно, что каждый интеллигент может свободно изложить свои мысли!
Это ведь прекрасно, что наиболее сознательные борцы с коррупцией активно включились в борьбу (см. Сую ей деньги)!
Очень, очень хорошая заметка Латыниной!

Ответить

Да и я того же мнени-я. :)
И впрямь, показательная статейка-то

Ответить

HaN

Более показательна фраза: "Ну ничего. У сержанта Емельянова — и всей российской милиции — есть теперь новый вид заработка. Затеваешь драку с высокопоставленным сынком, получаешь по физии и оцениваешь свою физию ровно во столько, сколько она стоит — то есть недорого"...
Писец )))
Вспоминая Савву Морозова из Сыктывкара, которого осудили за гораздо меньшей наглости высказывания, в которых речь о ЦЕЛОЙ социально группе не велась и сравнивая эти высказывания с "высерами" г-жи Латыниной... Думается мне, что у нас очень добрая и либеральная милиция - запуганая и затюканая разного рода журналистами...

Ответить

BankRat

Антон, о чем ты?
Менты - это же, с точки зрения мастера пера, практически недочеловеки - о каких оскорблениях может идти речь?
Что, продажные хари что-то предъявлять интеллектуалу будут?
Да он с ними и объясняться не станет - сунет денег и всех делов!

Ответить

И конечно же автор относит себя к этим 10%? :)
Нах*й! Просто нах*й!!! Как меня за*бали всякого рода элитисты!!!
Автор такое же быдло как и все остальные! Ну куда ему это понять? Он же как любой 13 летний подросток с немытыми патлами чувствует себя ниипаца личностью!
P.S. Извинити меня, но меня реально бесят подобные Дартаньяны, которые ВНЕЗАПНО открыли вселенскую истину и спешат ею со всеми поделиться... :(

Ответить

AutumnMan

Странно, можно соглашаться с автором, или нет, но утверждать, что он быдло безосновательно. Понятно, что в конце он скатился просто на какие-то лозунги, но тема поднятая им актуальна. Сколько по-Вашему человек из десяти смогут обсудить, например, творчество Яна Гарбарека? Скольким (из 10) понравился фильм "Сжечь, после прочтения"? Сколько рассекает по улицам в спортивных костюмах? Его зона комфорта 10%, это нормально. Но проценты эти уменьшаются.
P.S.Вы ведь тоже вряд ли сидите на корточках в подъезде?

Ответить

А чего бы и не посидеть на корточках? :)

Ответить

maldalik

А что - если "Сжечь, после прочтения" не понравился или человек его не видел он сразу становится глупым?

Ответить

Это ж закон стаи! Смотреть! Смотреть!! Смотреть, я сказал!!! :)

Ответить

MirexMultispeed

А что, кстати, такого в этом фильме? Почему он представлен в качестве какого-то мерила?

Ответить

Да ничего особенного. Просто люди, размечающие себя в качестве интеллектуалов, обязаны смотреть (=читать, писать) такого рода вещи. Закон стаи, как я и сказал :)
Остальные ведь стадо :)
Так и живем

Ответить

AutumnMan

А, объясню :). На меня сильное впечатление произвели три страницы дебатов о нем на томском торренте. (Это свежий фильм Коэнов).

Ответить

BankRat

Странно, вот я вроде как к интеллектуалам не отношусь, а фильмы братьев Коэнов крепко люблю.
Как же так? Как быть?

Ответить

AutumnMan

Не совсем понял в чем вопрос? Автор написал, что всего с 10% людей он чувствует себя комфортно. Я попытался объяснить, что это нормально на каких-то личных примерах. Кстати, не думаю, что только интеллектуал может обладать критическим мышлением.

Ответить

BankRat

Насколько я вижу - автор написал, как тяжело ему жить среди "быдла", которое не читает то, что надо, не смотрит то, что надо и через это - ниже его в принципе.
Вот интересно получается - вроде бы гражданин отчетливо осознает, что есть быдло, а есть люди, значительно превосходящие быдло.
Задаешь гражданину вопрос - а может быть и одни нации значительно лучше других? Тут у гражданина срабатывает условный рефлекс: "Так нельзя! Это нацизм!"
То есть одна половина мозга не знает, о чем думает другая.
Распад мозолистого тела мозга налицо.

Ответить

Класс! Прекрасно подмечено.

Ответить

AutumnMan

О, тут я могу ответить :). Он не говорит, что он лучше, он говорит, что он ДРУГОЙ. Как есть и ДРУГИЕ нации, не лучше и не хуже, просто с иными, например, моральными принципами или без оных.

Ответить

HaN

А те, которые не похожи на него - приводят его в бешенство... Не так ли?

Ответить

Межвидовая вражда, да и только :)

Ответить

AutumnMan

Тут не возразить :). Конечно, это засранство с его стороны.

Ответить

MirexMultispeed

Как, однако, быстро переехали с кинематографа на нацизм.

Ответить

BankRat

Мысль, вообще-то, не о кинематографе и нацизме, а о расщеплении мозолистого тела.

Ответить

MirexMultispeed

Строго говоря, расщепление мозолистого тела невозможно. Но я примерно понимаю, о чем вы говорите.
То есть, по-вашему, любой человек, который пытается возразить против этого столь же смелого, сколь и спорного экстраполирования, обладает неким интеллектуальным дефектом?

Ответить

BankRat

По моему любой человек, заменяющий логику на "идеологические внутренние убеждения" пополам с "духовностью", "элитарностью", пониманием, что он - "не как все" и отвлеченными от реальности идеями - обладает несомненными дефектами.
В мозгу человека есть так называемое мозолистое тело, которое соединяет полушария - правое и левое.
При содействии и посредстве мозолистого тела человек мыслит обеими половинками мозгов.
Однако у подавляющего большинства населения России мозолистое тело рассечено напополам: кто-то дурак от природы (таких очень много), кому-то помогли (этот тоже дурак, но изготовленный по собственному желанию).
К сожалению - так.

Ответить

Да видимо с пещеристым телом у MirexMultispeed'a мозолистое тело спуталось. (В мыслях, а не в реальности, конечно же) :)

Ответить

MirexMultispeed

А перенос суждений между категориями - это, очевидно, из области логики?
-
1. Допустим, мы имеем множество предметов разной формы: круги, треугольники и квадраты.
2. Из всего множества предметов некоторые красные, а некоторые - черные (хорошие и плохие).
3. Разобъем множество на несколько подмножеств по формальному признаку (круги, треугольники и квадраты).
-
Внимание, вопрос: есть ли основания утверждать, что в одном подмножестве количество предметов красного цвета будет существенно больше, чем в другом подмножестве?

Ответить

BankRat

Ты это к чему?
Нешто я непонятно написал?

Ответить

MirexMultispeed

Это я к тому, что логика - вещь довольно абстрактная. И то, о чем говорите вы, имеет право называться не столько логикой, сколько личным опытом. Логика к этому отношения не имеет. И уж подавно не оперирует понятиями "хороший-плохой".

Ответить

BankRat

При чем здесь это?
Не попытка ли это зацепиться за слова?

Ответить

MirexMultispeed

За каое конкретно слово: логика? лучше? нации?
Если обобщить мысли, высказанные вами в предыдущих комментариях, получается примерно такая картина:
"Большинство людей не в состоянии исходя из превосходства одних людей над другими предположить превосходство одних наций над другими. Хотя это было бы совершенно логично. Тот, кто эту логику понять не в силах, обладает дефектным мышлением".
Я правильно понял ваши умозаключения?

Ответить

BankRat

нет, неправильно.
правильно - часть людей высказывает одно, через некоторое время - диаметрально противоположное, противореча сами себе.

Ответить

MirexMultispeed

Тогда это неудачный пример такого мышления. Я же показал вам категориальные различия, которые дают человеку логические основания не проецировать тупо суждения из одних тезисов в другие.

Ответить

BankRat

Максим, вот ты внимательно читешь то, что я пишу?
Вроде бы ясно написано:
"Насколько я вижу - автор написал, как тяжело ему жить среди "быдла", которое не читает то, что надо, не смотрит то, что надо и через это - ниже его в принципе.
Вот интересно получается - вроде бы гражданин отчетливо осознает, что есть быдло, а есть люди, значительно превосходящие быдло.
Задаешь гражданину вопрос - а может быть и одни нации значительно лучше других? Тут у гражданина срабатывает условный рефлекс: "Так нельзя! Это нацизм!"
То есть одна половина мозга не знает, о чем думает другая."
Поясни, где непонятно?

Ответить

MirexMultispeed

То, что он написал - это на его совести. По мне так это просто набор глупостей, усугубленный тем, что автор пытается говорить от имени какой-то группы, созданной, похоже, его фантазией. Чего он там осознает про быдло, как себя относительно него позиционирует, мне не особо интересно.
Я заменю в вашем тексте одну категорию, если позволите:
-
Вот интересно получается - вроде бы гражданин отчетливо осознает, что есть быдло, а есть люди, значительно превосходящие быдло.
Задаешь гражданину вопрос - а может быть мужчины значительно лучше женщин? Тут у гражданина срабатывает условный рефлекс: "Так нельзя! Это шовинизм!"
-
Этот текст в той же мере выражает вашу мысль, или она в нем видоизменилась?

Ответить

BankRat

"То, что он написал - это на его совести. По мне так это просто набор глупостей, усугубленный тем, что автор пытается говорить от имени какой-то группы, созданной, похоже, его фантазией. Чего он там осознает про быдло, как себя относительно него позиционирует, мне не особо интересно."
Разрешите подписаться.
--
"Этот текст в той же мере выражает вашу мысль, или она в нем видоизменилась?"
Вообще ничего общего не имеет

Ответить

MirexMultispeed

А в чем несоответствие между переносом категории "хорошие люди-плохие люди" на разницу по национальному и по половому признаку?
Если мысль о том, что одни нации значительно лучше других, по-вашему, не должна встречать неприятия в голове человека, который исповедует деление на хороших и плохих людей (я правильно понимаю вашу мысль?), то почему мысль о том, что мужчины лучше женщин, должна казаться ему неприемлемой?
С точки зрения формальной логики, оба переноса равноценны. Объясните.

Ответить

BankRat

Писец!
Объясняю последний раз, насколько возможно проще:
1. Зачастую некоторые граждане заявляют, что являются лучше, чем "быдло". То есть некоторые люди лучше, чем другие.
Обратите, блин, внимание - это не я так говорю, это говорит некоторая категория граждан.
2. Те же люди заявляют, что если говорить о национальностях - все нации одинаковые, так как разделять нации (как и их представителей) на "лучше/хуже" - нельзя.
3. Таким образом сами себе противоречат.
Так - понятно?
Такое объяснение устроит, будет еще псевдоинтеллектуальный напор?
Обращаю, блин, особое внимание особо продвинутых граждан - из сказаного не следует, что нацизм - это хорошо.
Из сказаного следует, что определенная часть граждан не в состоянии логически думать.
Так - понятно, дорогой друг?
Поясни - где так учат работать с информацией, что даже такую простую мысль приходится растолковывать?

Ответить

MirexMultispeed

То, что это говорите не вы, а некоторая категория умозрительных граждан я давно уже понял. Не раздражайтесь, вот это "псевдоинтеллектуальный напор" и прочее, объяснению не способствует.
В моем представлении нет несоответствия между одним и другим тезисом, так как они в принципе относятся к разным категориям. Они вполне могут уживаться в одном сознании. Ибо в одном случае речь идет о форме, а в другом о цвете. Нации как категория суждения - не равно люди. Перенос суждений не возможен. Мыслительный дефект, о котором вы писали выше, здесь отсутствует. Так понятно?
Пожалуй, слишком уже много времени отведено этому разбору. Предлагаю закончить.

Ответить

BankRat

Все, блин, объяснять бесполезно.

Ответить

HaN

А почему с 10%? Почему с 95% (5% отбросим в виду их асоциальности) не чувствует? Неужели эти самые проценты определяются только начитанностью собеседника? Неужели нельзя и с "опопсевшим быдлом" чувствовать себя комфортно? Ведь без этого "опосевшего быдла" не будет заметен котраст, который из себя представляет "элита" - а также и не будет тех финансовых средств, которые будут питать эту "элиту"? Неужели умный человек не найдет интересной темы для беседы с человеком менее умным? И неужели тот факт, что природа одарила его более богатым воображением, скоростью мышления, а социальная среда вокруг него сложилась таким образом, что ему стали доступны колоссальные сокровища человеческой мудрости: в виде хороших книг и хороших фильмов, более того - у него было время эти сокровища оценить и усвоить - неужели всё это дает ему, ЭЛИТНОМУ человеку право гордиться и противопоставлять СЕБЯ любимого "этому обществу этой недоразвитой страны"?

Ответить

AutumnMan

Да не противопоставляет он себя. Он за то, чтобы было больше людей, думающих самостоятельно. Меньше тех, кто несет деньги в МММ, и бездумно голосует за Единую Россию и преемника

Ответить

А чего бы не проголосовать? Ви что, антисемит?

Ответить

"Неужели умный человек не найдет интересной темы для беседы с человеком менее умным" Давайте иначе. Почему бы не начать с себя и не задаться вопросом: "а я на самом деле умнее другого?"

Ответить


AutumnMan

"а я на самом деле умнее другого?" - не, недопустимая постановка вопроса. Ведь любая народная мудрость гласит: не думай, что ты самый умный - найдешь умнее, не думай, что самый сильный - найдешь сильнее. Речь автор ведет не об этом.
"Неужели умный человек не найдет интересной темы для беседы с человеком менее умным" найдет, конечно, но получит ли он от этого удовольствие? Речь ведь шла о комфорте. Пригласите вы к себе на чашку кофе стайку гопников?

Ответить

Да почему бы чайку не попить с "реальными пацанами"? Чем Вы, например, так уж от них отличаетесь?

Ответить

AutumnMan

О, есть одно, что бросается в глаза :) - не справляю малую нужду в подъезде.

Ответить

HaN

Следует ли понимать - что самая комфортная обстановка это обстановка полной самоизоляции? Я, конечно, гопников с улицы приглашать буду вряд ли. Но я с большим удовольствием, путешествуя по России исключительно на плацкартных вагонах, пью (нет, не "свежесваренный в турке на песке кофе+бразильский сахар") пиво с разными людьми разного вида - и беседами с ними наслаждаюсь. Ещё раз вам повторюсь, за исключением 5% асоциальных личностей - бандитов, бомжей и миллионеров, все остальные 95% - это такие же люди как и вы. Со своим внутренним миром - с богатым миром. Просто вам не дано его постичь. А установка себя и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО своих жизненных ценностей в центр социальной модели - это ущербный путь.
Мне вот непонятно - а если у интеллектуала родители не интеллектуалы, или там ребенок (о, это страшное слово! ДЕТИ!) - родится с IQ ниже среднего, что же с ними делать? Чувствовать себя в их обществе некомфортно? А с бабушками деревенскими? Непонятно...

Ответить

AutumnMan

Кто ваши близкие друзья? Самые близкие? С кем Вы встречаетесь чаще всего, кто может прийти без звонка. Кто они?

Ответить

HaN

Без звонка ко мне никто не ходит )

Ответить

Kuzia

Ага, страницы дебатов о новом творчестве коэнов это круто и интеллектуально, страницы дебатов о творчестве тарантино это модно и продвинуто, а страницы дебатов о творчестве Трофима или Круга это по понятиям и по пацански. А вообще нет различия -- каждому нравится свое кому поп, кому попадья а кому и пирог с яблоками ;-)

Ответить

Вот в том и беда! Мало нас, подлинных мудрецов-то :)

Ответить

Почему мало? :) Вот он я, мудрец!!!
Ну просто полный мудрец!! :)))

Ответить

HaN

Да! Долой мещанство! Долой сотрудничество с врагами - с властью и бизнесом. Интеллектуал должен быть гордым - и неизменно плевать в дающую руку! А кто не плюет - тот продажная шавка! Так что ли?
Меня, скажем, неприкрытый снобизм отдельной части интеллектуалов раздражает не меньше, нежели откровенная тупость. Не читающий Толстую и Рю Мураками - это что ли человек, с которым поговорить не о чем?! Неполноценный смерд?!
Непонятно...
Мне всегда казалось - что свобода на то и свобода, чтобы человек мог выбирать: что для него важнее - семья, или мифические идеалы, порожденные излишне богатой фантазией.
А по поводу окружающей попсы - что ж, мы пока вольны и не включать телевизор... А загнать всех интеллектуалов в единые рамки поведения (для выработки "хартии интеллектуальной элиты") невозможно - поскольку они это воспримут как посягательство на свою свободу: базовую ценность. Так что замкнутый круг получается :) ИМХО, базовая ценность всё-таки иная - и эта ценность Человек. Не всем дан IQ за 150, но ведь если у всех будет такой IQ, кто сортир то чистить будет? Не думает об этом господин-интеллектуал, который тут сам себя к "элите" причислил...

Ответить

Эх, господин HaN, слишком заумно Вы рассуждаете! ;)

Ответить


А я ведь и не спорю.

Ответить


Ага. Главное, чтоб правильный Мазарини был под рукой, не так ли? :)

Ответить

Креатиф гавно, афтор мудак. Кроме как слов "жалкий высер" не находится. Читайте, бля, каму не впадлу.

Ответить

фигня. процент людей, думающих о странном неизменен и определен генетикой популяции.

Ответить

ASSa22in

Настольная статья сноба и мизантропа. В газеваген таких Д'Артаньнов.

Ответить

Не совсем поняла чем отличается "многоголосие" от "свободомыслия". Тем, что в первом случае каждый просто высказывает свою точку зрения (что, по-моему, и есть свобода), а во втором, высказывается только критика власти, а остальным рот затыкают, как на "Эхо Москвы" ? Да задолбали уже такие интеллигенты! А то, что вы быдлом называете (90%, которые о детях заботятся) - просто люди с нормальными человеческими ценностями. Без них мир существовать не сможет, а без элиты может и обойдется.

Ответить

понимаете ли ,
во-первых не все те кто , называют себя интеллектуалами - являются таковыми
во-вторых - понятие интеллектуала дискредитировано именно выскочками ( опять же людьми не являющимися интеллектуалами ) или провокаторами ( как пример либерализм в России ассоциируется с реформами 90х и Новодворской ( хотя опять же к либерализму не имеет никакого отношения )
думаю , что автор подразумевает в статье думающих людей - тех кто понимает суть происходящего с рассматриваемым в статье обществом ( что затрагивает только часть мысли ) , стоило бы добавить несколько слов в статье про образование - основу думающего общества ( всех 100 %, а не 10 ) ( то есть если провести градацию качества полученного образование с культурными характеристиками человека - то будет соблюдаться чёткая пропорция ) ..
так же согласен с автором про диктат массовой культуры ( стоит признать не лучшего содержания ) над всем остальным

Ответить

Власти нужен «позитив», чтобы легче управлять, а бизнесу - чтобы легче продавать. Сложный человек не нужен ни власти, ни бизнесу - потому что сложный человек непредсказуемо голосует и непредсказуемо покупает.
«Позитив» - это универсальное средство для подавления и инакомыслия, и глубокомыслия.
Любое критическое высказывание оценивается властью как непатриотичное (очернительство), а бизнесом - как неэффективное («это оттолкнет читателя»).
100% согласна

Ответить

BankRat

"Сложный человек не нужен ни власти, ни бизнесу - потому что сложный человек непредсказуемо голосует и непредсказуемо покупает."
"Сложный человек", подобный автору - он вообще никому не нужен и не интересен, если что.
А уникальность его - она сильно преувеличена.

Ответить

AutumnMan

"он вообще никому не нужен и не интересен" ну, не нужно этого от имени всех говорить. Сложность не тождественна заумничанию, занудству или скверному характеру. Считайте, сложность = содержательность

Ответить

хорошо там "Кысь" привели в пример.

Ответить

 
image code