Аргументы критиков новой хронологии

Внимание! Всем интересующимся!! Не пропустите!!! В этом подарочном, новогоднем посте содержится уникальная, по настоящему эксклюзивная информация!!!! В нём даётся ответ на сокровенный вопрос, вот уже второй десяток лет на дающий многим покоя: как сделать так, чтобы раз и навсегда (да-да, навсегда!!) опровергнуть козни Фоменко и на веки вечные запятнать несмываемым позором его и его сторонников, а также отвратить в дальнейшем всех добропорядочных граждан от чтения его гнусных измышлений!!!!! Не упустите свой шанс!!!!!! - Mollari 

"Главная ошибка официальной науки заключается не в предлагаемой ею хронологии, а в той БЕЗАПЕЛЛЯЦИОННОЙ МАНЕРЕ, в которой о ней говорится, тогда как сама эта хронология основывается на весьма скромных, а порой и ВОВСЕ ЭФЕМЕРНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ". 

Хорхе А.Ливрага, "Фивы",

Подобно всякой революционной научной теории, Новая Хронология вызвала расслоение научного сообщества. Она подверглась осуждению со стороны некоторых известных учёных, например, — академиков РАН историков В.Л. Янина и А.А. Фурсенко, филолога А.А. Зализняка, физиков Нобелевского лауреата В.Л. Гинзбурга, председателя Комиссии по борьбе с лженаукой Э.П. Круглякова, члена Бюро Научного Совета РАН по астрономии Ю.Н. Ефремова и некоторых других. Эта группа контролирует ряд порталов Интернета, консультирует некоторые газеты, радиостанции, телестудии, через которые разносит мнение о «лженаучности» Новой Хронологии. Журнал Вестник РАН в одностороннем порядке много лет дискутирует с академиком А.Т. Фоменко, лишь однажды предоставив ему возможность для ответа (2002, № 2, в этом же номере редколлегия журнала декларировала «окончательное опровержение Новой Хронологии»).

Для того, чтобы это сообщество приняло Новую Хронологию в качестве альтернативной научной гипотезы, новохронологам придётся обеспечить приятное истолкование всех опирающихся на традиционную хронологию суждений, а также объяснить противоречия Новой Хронологии со считающимися общепринятыми концепциями в тех областях науки, которые опираются на традиционную хронологию. Разумеется, — такого синтеза Новой Хронологии и хронологии Ветхой не будет никогда, и поэтому идейное примирение этих ветвей современной науки невозможно. Содержательная часть возражений против Новой Хронологии заключается в следующем:

• Заявляется, что для объяснения «малозначительных» фактов (анахронизмов в хрониках и астрономических сообщениях) Новая Хронология отбрасывает общепринятые гуманитарные теории (исторического процесса, развития языков, эволюции культуры). По их мнению, у Новой Хронологии отсутствуют приемлемые для круга критиков объяснения этих противоречий, и, тем самым, они подводят эту теорию под искусственно созданное понятие «лженауки» (которое в среде современных ретроградов используется в значении средневекового слова «ересь»). Таким образом, этот аргумент ссылается на внешнее противоречие методов и выводов Новой Хронологии с традиционной хронологией, которую она критикует. Это общее соображение в среде философствующих противников Новой Хронологии признаётся ими наиболее существенным и убедительным, хотя на самом деле оно не имеет логической силы.

• Критики ищут и находят внутренние противоречия Новой Хронологии, указывая на некоторое расхождение в датировках, сделанных разными методами Новой Хронологии или сравнивая исторические сообщения о псевдоличностях (фантомах), и указывая на различие их описаний.

• Решительное неприятие консерваторов вызывают встречающиеся в Новой Хронологии выводы о намеренных фальсификациях исторических сообщений в Новое Время. Несмотря на то, что фальсификация исторических источников, в принципе, не является невероятной, использование этого тезиса придаёт Новой Хронологии черты масштабной «теории заговора», что неприемлемо для тех, кто намеренно или ненамеренно в этом мероприятии участвует: по их мнению, новохронологи предполагают научную недобросовестность большого круга консервативных учёных.

• Критики из среды историков недовольны игнорированием традиционной методологии исторической науки. Они утверждают, что комбинация существующих исторических методов датировки позволяет датировать исторические события с очень высокой точностью и категорически не согласны с утверждениями новохронологов о том, что достоверных письменных свидетельств истории человечества ранее IX века не существует. Кроме того, их не устраивает реконструкция истории, которую получает Новая Хронология. Оппоненты обвиняют новохронологов в игнорировании целого ряда исторических источников, не вписывающихся в их гипотезу, и альтернативных интерпретаций фактов. Впрочем, подобные обвинения являются взаимными. Религиозные историки не довольны тем, что в новохронологической реконструкции земная жизнь Иисуса Христа отождествляется с биографией других исторических личностей.

• На новохронологическое соображение о нелепости тысячелетнего культурного упадка в период Средневековья и столь же беспричинного Возрождения историки замечают, что упадок коснулся только изящных искусств, и в связи с оппозицией Новой Хронологии они стали отрицать само существование «Тёмных Веков» в традиционной истории.

• В качестве опровержения Новой Хронологии в части, касающейся русской истории, преподносятся берестяные грамоты, впервые найденные в Новгороде в 1951 году. Их тексты, якобы, служат хорошим источником проверки данных дендрохронологии, которые, в свою очередь, соответствуют традиционной хронологии Руси.

• Критика со стороны филологов сводится к пародированию результатов Новой Хронологии в области языкознания (во многом проистекающих из работ Н.А. Морозова). Инициатором таких пародий является академик А.А. Зализняк. Критики-лингвисты утверждают, что филологические аргументы новохронологов непрофессиональны и в принципе неверны, поскольку не соответствует традиционной теории языкознания. В мае 2007 года А.А. Зализняк получил премию А.И. Солженицына за книгу, в которой традиционными филологическими способами обосновывал древность «Слова о полку Игореве». В своей благодарственной речи лауреат покритиковал Новую Хронологию Фоменко и Носовского.

• Критики из среды специалистов по дендрохронологии и радиоуглеродному анализу указывают, что замечания в работах по Новой Хронологии отражают состояние их методов на 60-70-е годы XX века, в то время как за последние 40 лет оба метода датирования, якобы, существенно продвинулись в направлении увеличения точности и независимости датировок предметов.

• Инициатором астрономической критики Новой Хронологии является астроном-наблюдатель Ю.Н. Ефремов. В 1987 г. он в соавторстве c Е.Д. Павловской опубликовал работу «Датировка "Альмагеста" по собственным движениям звезд» (ДАН СССР, 1987, т.294, № 2, с.310—313), в которой критиковал работу американского астронома Р. Ньютона (русский перевод его книги «Преступление Клавдия Птолемея» выпущен в издательстве «Наука» в 1985 г. с анонсом этой статьи). Их работа в свою очередь была раскритикована В.В. Калашниковым, Г.В. Носовским и А.Т. Фоменко в статье «Датировка Альмагеста по переменным звездным конфигурациям» (ДАН СССР, 1989, т.307, № 4, с.829—832) и с тех пор Ю.Н. Ефремов вместе с различными соавторами неустанно ищет астрономические ошибки Новой Хронологии. Впрочем, всё сводится к выяснению применимости того математического аппарата, который используется группой Ю.Н. Ефремова. По мнению новохронологов, этот аппарат слишком грубый для того, чтобы датировать «Альмагест» Птолемея с заявляемой точностью. Некоторые историки оспаривают астрономические результаты Н.А. Морозова, уточнённые в Новой Хронологии, пытаясь переинтерпретировать свидетельства «античных» источников.

• Так называемая, «математическая» критика Новой хронологии поставила своей целью опровергнуть научные результаты А.Т. Фоменко и соавторов в области статистического анализа исторических текстов. Авторы этой критики не имеют математического образования и никогда не имели математических публикаций в научных журналах. Их критические работы математически беспомощны и размещаются авторами на частных сайтах и в антиновохронологических неакадемических сборниках, издаваемых антиновохронологической группой, и ни разу не публиковались в математических журналах. 

http://chronology.org.ru/

Методика академика Фоменко
в руках современного историка Бирмы

(Хронология Бирмы как пример удаления династических параллелей в рамках традиционной историографии)
 

Больше всего сторонников ТИ раздражает то обстоятельство, что А.Т.Фоменко, исходя из найденных Н.А.Морозовым династических совпадений (для разных стран и эпох династические «струи» оказались фактически идентичными) провел подробный компьютерный анализ и обнаружил, что династические совпадения встречаются гораздо чаще, чем это можно было установить «на глаз» во времена Морозова. Кроме того Фоменко, не ограничиваясь близостью векторов длительностей правлений, подробно анализировал самих «параллельных» правителей, выискивая в их биографиях похожие редкие события.

В чем только не обвиняли выдающегося математика: эти совпадения мол ничего не доказывают, да и не такие уж это и совпадения, а так себе - отдаленные похожести. А совпадения в биографиях правителей совсем уже никакого значения не имеют. В общем, ясно, что ни один уважающий себя историк не будет сокращать историю только из-за каких-то там похожестей династических струй.

Но вот открываем мы книгу "Юго.Восточная Азия с древнейших времен до ХIII века" (автор Э.О.Берзин. Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1955), а в ней главу об истории Бирмы и узнаем, что «тщательный анализ «Хроники Зеркального дворца», свода, составленного в начале ХIХ в. по более древним летописям, позволяет выявить целые массивы датированной информации, охватывающей историю Бирмы в IV-XI вв.». До этого “тщательного анализа" считалось, что достоверная история Бирмы начинается с правления царя Анируды (1044.1077), а до 1044 г. историки имели лишь полтора десятка достоверных дат, подтверждаемых независимыми источниками.

Тщательный анализ Берзина производит на меня впечатление гораздо менее тщательного, чем соответствующие анализы у Фоменко. Вот, например, как выглядит сравнение двух династий у Берзина (опускаю имена и некоторые даты, чтобы уловить костяк аргументации историка), в результате которого векторы (22,7,9,15,10,12,13) с суммой компонент 88 и (8,10,9,9,23,17,17) с суммой компонент 93 отождествляются. Речь идет о династиях 2 и 4. Пятого царя династии 4 будем обозначать как 5(4) и т.п..

4(2) и 4(4) прожили по 35 лет. Оба родились в субботу. 5(2) прожил 42 г., 5(4) – 43 г. 6(2) и 6(4) помимо идентичности второй половины имен были младшими братьями своих предшественников, взошли на трон в 39 лет и мало отличались сроками жизни: 51 год и 56 лет. 7(4) как будто не имеет пары в списке династии 2 (он на одно имя короче), зато между 7(2) и 8(4) опять наблюдается параллелизм. Оба – сыновья предыдущих царей (какая редкость – Е.Г), оба стали царями в 35 лет. Сходны и знамения их смерти. Перед смертью первого «звезда пересекла диск луны, много звезд стало видно днем». Перед смертью второго «четвертая звезда (Юпитер – Э.Б.) пересекла диск Луны, пятничная звезда (Венера – Э.Б.) явила комету». Только две последние пары : 8(2) - 9(4) и 9(2) - 10(4) «отличаются несходством биографий. Однако конец обеих династий одинаков . после насильственной или необъясненной смерти законного царя к власти приходит узурпатор, отстранивший законных наследников, а спустя несколько десятилетий законная линия царей снова возвращается на трон» (стр. 213).

Вот еще аргументы в пользу подозрения о дублировании:

- Найден министрами
- Сын первого, брат пятого и т.п.
- Правил 27 лет, а всего прожил 64 (63 у двойника) года.
- Взошел на трон в возрасте 45 лет и правил 32 г. (33 года у двойника)
- Стал царем в 28 лет, умер в 56 лет (двойник в 53 года).

Берзин пишет: «Каждую пару царей мы в дальнейшем будем рассматривать как одно лицо, а длительность жизни и правления этого лица брать у того царя, который значится позже» (стр. 214). На самом деле Берзин в трех случаях отождествляет даже по тройке правителей (Вспомним, как высмеивают антифоменкисты такие отождествления в НХ!). Используя эту методологию, значительно менее надежную, чем у Фоменко, Берзинь сокращает период с 850 г. до новой эры по 1017 г. н. э. до (т.е. длиной в прибл. 1867 лет) почти на 60% до периода, начинающегося в 277 г. н. э. или на 1127 лет более короткого.

Е. Габович

Методика разоблачения Фоменко

Методику высмеивания придумал еще академик Новиков. Она сводится к следующим действиям:

1. Постулируем верность ТИ, но не распространяемся особенно на сей счет 
2. Игнорируем наличие у АТФ другой модели прошлого 
3. Тыкаем пальцем в любую страницу любой из книг АТФ 
4. Убеждаемся в том, что содержащееся там утверждение противоречит пункту 1 (как и должно быть по пункту 2) 
5. Злорадостно хохочем (до чего невежествен АТФ!) 
6. Повторяем действия 3.5 некоторое конечное число раз 
7. Устав хохотать, объявляем АТФ империалистом, шовинистом, шизиком, необразованым человеком, лжеученым и т.д. по вкусу критика. 
8. В пункте 7 допускается применение сарказма, иронии, презрения и прочих оттенков и литературных приемов. 
9. Знакомство с книгами АТФ не обязательно, понимание его рассуждений только мешает написанию разгромного очерка, достаточно случайной выборки книг и страниц из них

Е. Габович

Ну, а теперь обещанный подарок! Распишитесь в получении!

Что нужно сделать, чтобы опровергнуть НХ

А если серьёзно, то Фоменко (и прочих мерзавцев, покушающихся на святые традисторические догмы (TM)) опровергнуть можно, теоретически, элементарно. Достаточно всего лишь перевести с латыни на русский и опубликовать основополагающие работы Скалигера, Петавиуса и ещё нескольких авторов (благо, их немного). Да хотя бы только "De Emendatione Temporum" Скалигера. И все воочию увидят их железобетонную обоснованность.

Ведь это же так просто. Это дело нескольких месяцев, максимум, года. Можно, например, к этому благому делу Зализняка подключить. :-)

Но что-то мне подсказывает, что не будет этого. Неинтересно это историкам (не всем, но подавляющему большинству). В самом деле, зачем им знать основы собственной науки? Гораздо проще Фоменко ругать.

К сведению, книги Скалигера, на которых основывается вся традиционная история, за 400 лет не переводили ни на один современный язык. И я даже знаю почему. Открою большой секрет ТИ: потому что нет там никакой обоснованности, а если массовый читатель с ними ознакомится, то карточный домик ТХ рухнет в два счёта.

P.S. И последнее. Предлагаю всем, свято верящим в истинность ТХ, поразмышлять на досуге вот над чем:

"Немногие знают, что Скалигер и Петавиус довели хронологию до "совершенства", до "абсолютно точных дат" - указывая год, число, месяц, а иногда даже час дня! - для всех основных событий истории человечества. Современные монографии и учебники почему-то приводят, как правило, лишь годы событий по Скалигеру - Петавиусу, стыдливо опуская месяц, число и час дня."

Спрашивается, откуда такая девичья стыдливость?