В нынешнем мире брак мужчине невыгоден

AML | 15 января 2009 г. | Полемика | 12 баллов ?

Газета.ru

                                          В нынешнем мире брак мужчине невыгоден

Автор - молодец.  Не побоялся плюнуть против ветра! Конечно, Америка и Россия - это, как говорят в Одессе, "две большие разницы". В России ситуация очень не однородна. Огромное количество  мужей-алкоголиков, неработающих, бьющих своих жен, которые... не уходят от них!

Куча приличных, непьющих, образованных мужчин - представителей среднего класса и выше, ипытавших на себе все прелести развода. Оставшиеся без жилья, без детей, без четверти зарплаты, на съемной хате (еще ползарплаты долой!), с истрепанными нервами, долгами по чужим кредитам и перспективой весь остаток жизни вкалывать, чтобы заного заработать на квартиру...   А еще воз и маленькая тележка мужиков, кошмарно несчастливых в браке - но вынужденных терпеть жену-пиявку\истеричку. Почему вынужденных? Потому что не хотят перекочевать категорией выше (без жилья, без детей - и далее по тексту)

Давайте-ка зададимся такими вопросами филосовского характера:

• почему такой процент браков заключается "по залету"?
• принимают ли мужчина и женщина равное участие в вопросах планирования семьи?
• является ли "совместно нажитое имущество" действительно "совместно нажитым"?
• почему от успешных и богатых мужей жены уходят чаще и охотнее, нежели от нищих алкоголиков (что кажется полным абсурдом)?
• действительно ли у родителей при разводе равные права на детей, жилье и имущество?

 Итак, первый пункт. Ответ прост: в нынешнем мире брак мужчине НЕВЫГОДЕН.

Зато именно дамы, так любящие жалобно стенать о мужьях-тиранах и унизительной роли женщины-кухарки - просто волоком тащат партнера в ЗАГС - особенно если неожиданно начал рости живот. И "аргументы" для этого используют не самые этичные. Один из самых диких, но эффективных - "или женись, или я подам заявление об изнасиловании". Только среди моих знакомых двое женились именно под влиянием этого аргумента. И ведь это же не шантаж и не подлость - это так, маленькая и простительная женская хитрость. Женщине - можно.

Что любопытно - дама еще и наивно полагает, что новоиспеченный муж после ТАКОГО будет испытывать к ней - уважение, а к ребенку - отцовскую любовь.

Дальше всех в этом вопросе продвинулись австралийцы: если вы еще не слышали - там собираются презумпцию виновности для мужчины, обвиненного в изнасиловании (которая, по правде говоря, и так существует де-факто в "цивилизованных странах", включая Россию). Что характерно - доказать свою невиновность в такой ситуации практически невозможно. Но даже если это и удастся -  то за лжесвидетельство дама получит отнюдь не срок, сопоставимый с тем, который получил бы ни в чем не повинный "насильник". Фиг там - бабонька, скорее всего, поплачет перед судьями, расскажет о своей тяжелой женской доле, принесет справку от доктора, что у нее был ПМС и она не ведала что творила -  и получит за лжесвидетельство полгода условно. В России такие прецеденты были - обычно, если дама по глупости сама себя царапала для пущего правдоподобия, чтобы "следы борьбы" имелись - и у нее под ногтями находили кусочки собственной кожи. Да, полгода-год условно - вот и вся расплата. Сравните с пятью-десятью годами кошмара и унижений на зоне для мужчины за придуманное изнасилование!

Второй пункт, или "вместе сделали - вместе и растить"!

Как известно каждой уважающей себя феминистке, о контрацепции должен заботиться именно мужчина (также, к слову, он обязан опускать за собой сиденье унитаза в туалете - чтобы зашедшей туда следом даме не пришлось надрываться, делая это самой). Давайте-ка перечислим все известные методы контрацепции, кроме радикальных (перевязывание труб у женщины и семенных канатиков у мужчины). Во первых, разумеется, презервативы, которые имеют привычку рваться, а также, иногда оказываются "совершенно случайно" проколоты. Собственно, на этом список средств контрацепции, подконтрольных мужчине , заканчивается. Теперь -  что доступно женщине: обычные противозачаточные пилюли - раз. Таблетки "следующего дня" - два. Спирали - три. В конце-концов, аборт - четыре. Это не считая всякой экзотики типа колпачков, спермицидных мазей и загадочных астрологических вычислений (ака "Женский календарь").

На что может повлиять мужчина, который НЕ ГОТОВ в данный момент заводить ребенка?

Есть ли хоть один "законный" способ добиться, чтобы после катастрофы с презервативом женщина приняла "таблетку следующего дня"? НЕТ. Есть ли у него законный способ вынудить женщину сделать аборт? НЕТ. Есть ли у него хотя бы возможность проконтролировать, что дама не "забыла" принять противозачаточные таблетки, если в качестве контрацепции пара использует именно их, а не презервативы? НЕТ.

А в таком случае - какое "вместе сделали", уважаемые дамы? Он его не хотел, понимаете? Или был не готов. Или хотел, но не от вас. Это не было ЕГО  решением! Это даже не было СОВМЕСТНЫМ решением. Это решение приняли именно вы. Но вот платить за вас, как обычно, должен добрый дядя.

И что ж вы так удивляетесь, когда мужчина бросает НЕЖЕЛАННОГО ребенка? И почему он должен еще целых 18 лет давать вам денег?

Здесь стоит впомнить анегдотичную историю одного известного теннисиста: в каком-то клубе он занялся с дамой - кстати, русского происхождения - ОРАЛЬНЫМ сексом. Какого же было его удивление, когда через время к нему пожаловали адвокаты и потребовали бабла на прокорм "вместе сделанному" ребенку! Как выяснилось, после секса дама удалилась в уборную "прополаскать ротик"... Дальше догадаетесь сами?

Теперь давайте зададимся прямо противоположным вопросом: на что может повлиять мужчина, который ХОЧЕТ завести ребенка? Не пользоваться презервативами - и, собственно, все. Да и то - если партнерша согласится. Он НЕ МОЖЕТ заставить её не принимать противозачаточное. Он НЕ МОЖЕТ запретить ей сделать аборт.

И даже более того: если дама сразу после родов решит оставить ребенка в роддоме - он и этому не сможет помешать!

Простой пример из жизни: один мой знакомый имеет жену и дочку. Он обожает их обоих. Жена сидит с ребенком дома -  он работает, при этом каждый вечер и выходные добросовестно выгуливает девочку на детской площадке или в парке. Но для полного счастья он хочет сына. Хотя, и на вторую дочку бы тоже согласился. А жена - ни в какую. Она один раз уже родила - и хватит. Ей не понравился процесс. Зачем ей двойной геморрой, когда муж и так делает перед ней "два раза ку"?

Другой пример: почти аналогичен. Муж работает, причем зарабатывает более чем прилично. Не пьет, не курит. Жена - классическая истеричка. Может закатить концерт даже при посторонних, причем на ровном месте. Естественно, она не работает, сидит дома, но робкий вопрос "дорогая, а что у нас на ужин?" вызывает у нее целую бурю эмоций - как вы догадываетесь, отнюдь не положительных. Она же ему не служанка и не рабыня Изаура! Образование - школьный аттестат с тройками. И даже со своей "великой материнской функцией" у нее возникли проблемы: резус, блин, отрицательный!  Выкидыш за выкидышем. Знакомый с ней носился  аки дурень с писаной торбой: какие-то курсы интерферона, какие-то лапароскопические операции на трубах...  Таки забеременела. Врачи делают УЗИ - у нее еще и таз оказывается слишком узкий, чтобы рожать. Надо делать кесарево - она не хочет, шрам будет уродливый!  (ЭТО к вопросу о великом женском самопожертвовании).

Но и просто рожать боиться -  это ведь больно!

Делают ей "за очень дополнительные деньги" какой-то хитрый наркоз - иглой в позвоночник (даже не знаю, как это) В результате - у ребенка родовая травма. Ребенок - идиот.  Друга перспектива на старости лет остаться с единственным наследником, пускающим слюни, не устраивает - на что жена истерит, что "им бы хоть этого поднять" (напоминаю: он зарабатывает очень хорошо, а она сидит дома).

А вот теперь скажите, что ему делать? Ведь если плюнет на все и уйдет к другой - потому что хочет НОРМАЛЬНЫХ детей и потому что устал от постоянных истерик - то квартиру и практически все имущество придется оставить сирым и убогим. Да еще и в глазах родственников и знакомых он будет монстром, бросившим бедную женщину с ребенком-инвалидом. Вот что бы сделали на его месте вы?

Но и это еще не все: скажите-ка, если вы вдруг узнаете, что ребенок - вовсе и не ваш, а неизвестно от кого - может вам при разводе жена обязана выплатить все те деньги, которые вы на него потратили?

Ведь это НЕ ВАШ ребенок! Более того - если удастся доказать, что жена знала, что ребенок - не от вас, может, её удастся посадить в тюрьму за мошенничество?  Эта статья УК формулируется как "злоупотребление доверием" - подходит в самый раз. Но как бы не так! Существуют прямо противоположные прецеденты - когда "в интересах ребенка" (мы так и подумали) бывшего супруга заставляют платить алименты ЧУЖОМУ отпрыску!  А что, он папой в метрике записан. Все по закону.

Просто к слову: подруга одного моего знакомого, обрадовавшая его тем, что "у них, кажется будет малыш" - чудесным образом исцелилась от внеплановой беременности, найдя на столе "случайно" оставленную им газету, где фломастером были обведены адреса и телефоны клиник, делающих УЗИ и генетический анализ на отцовство. Ведь не секрет, что если женщине ну очень хочется замуж, то и беременность иногда бывает придуманная.

(Да, дорогой, теперь можно и не предохраняться!) и сделать ребенка можно с кем-то на стороне, а папой назначить того, кто перспективнее в качестве мужа. По статистике - до 10% мужчин воспитывают чужих детей. Просто имейте в виду.

Переходим к третьему пункту - или миф о "совместно нажитом имуществе".

Как правило, мотивировка фиминисток такова: если бы женщина не вышла замуж, то она бы сделала карьеру и могла бы зарабатывать сама. А значит - имеет право на некие денежные средства. Кроме того, женщина выполняет работу по дому, а значит - имеет право на "зарплату" за выполнение обязанностей домохозяйки и няни.

Хорошо,я с этим полностью согласен, вот только объясните мне: если, например, один российский алигарх женился на стюардессе - получается, он лишил её возможности зарабатывать деньги в должности стюардессы. А значит, при разводе должен выплатить ей компенсацию, эквивалентную зарплате стюардессы за весь период пребывания в браке. Логично? Логично.

Так почему же дама претендует (и получает) миллиарды?! Стюардессы "Аэрофлота" столько не зарабатывают!

Второй вопрос: жена Васи Пупкина ходит на ближайший рынок пешком, приносит оттуда в авоське 10 кг картошки, чистит её, жарит\варит, после чего еще стирает шмотки в тазике. А жена бизнесмена раз в неделю ездит с мужем в супермаркет, закупается замороженными полуфабрикатами, все приготовление которых  сводится к закидыванию их в микроволновку. А еще у нее есть моющий пылесос, посудомоечная и стиральная машины. Да-да, уважаемые женщины, не надо галдеть! Я знаю, что использование стиральной машины требует высочайшей квалификации - "не мешать цветные вещи с белыми, очень грязные не мешать  с не очень грязными, а новые вещи стирать отдельно, потому что они линяют".  Простите, что выдал вашу страшную тайну.  Так вот: объясните мне, почему жена Васи Пупкина, таскающая картошку в авоське,  "совместно наживает" меньше чем жена бизнесмена?  Ведь вкалывает- то она больше!

Отсюда - простой вывод: все эти аргументы об оплате домашнего труда и компенсации неосуществившейся карьеры - это демагогия! Чистейшей воды демагогия.

Если уж на то пошло, то логика исчисления "совместно нажитого" имущества должна быть такой: если работают и муж, и жена - то при разводе их доли вычисляются пропорционально средним зарплатам за период совместной жизни.  Кстати, лишний аргумент за "белый" доход, не находите? Если жена сидит дома - то её вклад в семейный бюджет оценивается как некая среднестатическая зарплата домработницы в этом регионе (берем статистику в любом кадровом агенстве - и считаем). Допустим, $300-$500 - просто для примера.

 И тогда получится, что при разводе с алкоголиком Васей Пупкиным, зарабатывающем сотню баксов, его жена получит львиную долю имущества - что, в общем, справедливо.

А вот если вы зарабатываете, скажем, $2000 в месяц - то при разводе вашей бывшей положено 15-20%. И никак не больше. А если уж у семьи была домработница\няня - тогда, простите, вообще о чем речь? В этом случае единственная  "работа", выполнявшаяся вашей женой - это секс с вами. Но требовать за это деньги равнозначно признанию в проституции. Не так ли?

Действительность же отнюдь не такая радужная. Бывшая жена будет требовать ровно половину. Простите, а с какой стати? Деньги человек получает на работе за свою квалификацию (которую надо поддерживать и повышать), за аврылы и сверхурочные, за нервотрепку, а иногда и за риск. А чем рискует ваша жена-домохозяйка?  Захлебнуться слезами при просмотре мыльной оперы? И как именно она повышает свою квалификацию - изучая мануал к пылесосу? (Вспомнил: жена друга из примера выше, в разговоре: "А вот я читала в инструкции к нашей микроволновке, что не надо бояться этих волн - они очень быстро улетают и в пище не остаются!")

Впрочем, логика и здравый смысл с позором капитулируют, лишь только произносятся магические слова "Материнство", "Дети", "Новая жизнь" (с большой буквы - потому что произносить их надо со всхлипами, придыханием и драматически выкатив глаза - иначе весь эффект пропадает). Загляните на любой юридический форум -  узнаете массу интересного.

Самый дикий пример: есть вполне логичный закон, по которому имущество не считается "совместно приобретенным", если на него пошли деньги, заработанные до брака или полученные от продажи другого имущества, купленного до брака.  И вот, некий человек, уже после свадьбы, меняет свою однокомнатную квартиру на двухкомнатную - разумеется,  по настоятельному требованию жены. Деньги на доплату - берутся с его банковского счета, где были накоплены еще до свадьбы. То есть - по идее, жене не светит НИЧЕГО.

Но не тут-то было! Суд становится на сторону "бедной женщины" и заставляет экс-мужа ДОКАЗАТЬ, что в дело пошли именно те деньги, которые получены от продажи старой квартиры и снятые со счета!

Тот предъявляет документы: вот, продажа старой и покупка новой - произведены в один день. Вот - выписка со счета, что снята такая-то  сумма, вот расписка продавца, что сумма получена. Все цифры сходятся. После чего адвокат обиженной супруги требует, чтобы был представлен нотариально заверенный СПИСОК НОМЕРОВ ВСЕХ КУПЮР, учавствовавших в сделке - для сверки! А то вдруг это не те же самые деньги?! Разумеется, суд претензию удовлетворил - и квартира была "поделена". Ну, в смысле досталась жене. Ведь у нас - все ради Женщины и Ребенка!  (Вы не забыли, что эти слова, написанные с большой буквы, нужно произносить с драматическим придыханием?)

Если же квартира была приобретена именно в браке - тогда и вовсе аксиомой является то, что квартира отойдет именно женщине.

Мужчине же, в качестве адекватной компенсации, достанется почетное право расплачиваться по ипотечному кредиту. При нынешних расценках - минимум сотня килобаксов. После чего дама еще будет возмущаться, что муж, этот крохобор - пытается поделить остатки имущества, вместо того, чтобы просто свалить с парой комплектов нижнего белья и тапочками в зубах - как поступил бы на его месте "НАСТОЯЩИЙ" мужчина.

Следующий пункт:  "почему жены живут с мужьями-алкоголиками и уходят от вполне благополучных и обеспеченных". А вы еще не догадались? Женщины уходят не от тех, с кем им плохо, а от тех, без кого им будет хорошо.  Вы можете проявлять ангельское терпение по отношению к своей жене, величать ее не иначе как "зайчиком" и "киской" - но её будет коробить сам факт, что она "служанка". Ведь это - унизительно,  ей феминистки это старательно растолковали! Гораздо приятнее чувствовать себя гордой и самостоятельной женщиной - но за ваш счет, разумеется.

Наконец, последнее: право на детей при разводе. Абсолютно очевидно (для каждой феминистки), что дети должны доставаться матери - кому же еще?

Цитируя одну даму с форума: "Идиоты. Вот научитесь беременеть и рожать - тогда и поговорим  о равных правах на детей".  Ай-яй-яй. То есть - как делить ребенка - так "это я его родила". А как требовать алименты - так "вместе сделали". Давайте уж выберем что-то одно!

Например: при разводе суд спрашивает обоих родителей, желают ли они (и могут ли) содержать ребенка СОБСТВЕННЫМИ СИЛАМИ. Если такое желание изъявляет один из родителей - ребенка отдают ему. Если изъявляют желание оба - то ребенка отдают тому , у кого больше возможностей обеспечить его проживание, воспитание, обучение и т.д. И лишь, если оба родителя заявляют, что самостоятельно прокормить не смогут - тогда уже суд отдает ребенка одному из них (предположительно - матери), а второй платит алименты.

Но ведь милых дам такой вариант не устроит - не так ли? Вы же на каждом углу вопите о клятых отцах, которым дети не нужны.

Если действительно не нужны - так чего вам бояться?! Но гораздо удобнее привычно жонглировать двумя взаимоисключающими формулировками: " Это я его выносила и родила в муках,  а ты только "сунул-вынул!" и "Вместе сделали - вместе и на ноги ставить". Когда какую использовать - сами догадаетесь.

Мне очень понравился крик души одной дамы на форуме (цитирую по памяти): "когда я разводилась с мужем и он скрупулезно делил вещи (вот ведь мерзавец, правда?) - я смеялась: бери что хочешь, ведь самое дорогое останется у меня!"  Разумеется, речь шла о ребенке. И буквально парой строчек ниже: "... и когда я отсуживала у него квартиру..." Ну просто бессребреница!

Извините за мат - больше мата не будет, но тут не сдержался. То есть - сначала натужная материнская самоотверженность: бери все, что хочешь, мерзкий мужчинка, оставь мне только ребеночка! Мне от тебя, сволочь жадная, ничего больше не надо, подавись всем, что имеешь!  Судья рыдает от умиления, публика в зале - аплодирует стоя. А вот потом, в нагрузку к ребеночку - конечно же, понадобятся такие мелочи, как квартира (надо же ребеночку где-то жить!), мебель (не в голых же стенах жить ребеночку!), бытовая техника (не в тазике же вещи его стирать!), алименты (да, он кушать хочет, и я тоже!)  Но это не потому, что дама такая ненасытная, Она ведь не для себя - она для ребеночка! Ибо очень самоотверженная.

Казалось бы, все законы о "защите женщин, материнства и детства" принимаются исключительно с благой целью: поощрить женщин к рождению детей и, тем самым, вывести демографическую кривую из штопра.

Но посмотрите на такой нюанс: где самая высокая рождаемость? О, ужас! В тех странах, где о правах женщин и слыхом не слыхивали. Где женщина - скорее домашнее животное без права на мычание.  А вот каждое очередное "торжество равенства полов" почему-то заметно снижает рождаемость. Парадокс?

Отнюдь. Возведение женщины в ранг священной коровы, а процесса деторождения - в разряд культового действа и немеркнущего гражданского подвига, позволяет дамам требовать себе, стуча ложкой по столу, все больше и больше "равных прав", и с высокомерием Королевы Виктории брезгливо игнорировать прозрачные намеки об исполнении равных обязанностей. Какие еще, нафиг, обязанности? Какая нафиг служба в армии и уравнивание пенсионного возраста?!  О чем вы? Мы тут, блин, ребенка родили! Или еще не родили - но родим.  Может быть. Когда-нибудь. Наверное. А всяческих прав хотим сейчас, и побольше!

Отсюда и объяснение происходящему. Если женщине позволено делать карьеру - значит, рождение детей можно отложить на потом.

То, что с возрастом резко увеличивается вероятность рождения дефективного ребенка - ерунда: с дефективным её будут еще больше жалеть и дадут еще больше денег. Иметь двух-трех детей - зачем? Достаточно завести одного, но от правильного мужа, которого потом можно доить аж до достижения ребеночком 18 лет. Разумеется не для себя! Все - токмо и исключительно для дитяти! Ну, и просто себя не забыть, конечно. Ведь ребенку очень приятно, если мама будет в новой норковой шубке, а в школу его повезет на новой машине. А второй ребенок - только лишняя обуза. За него вторую квартиру и вторую машину вряд ли дадут. Не так ли? А для естественного воспроизводства - сколько должно быть детей у каждой женщины? Если не ошибаюсь: 2-3 . Вот и считайте.

Одного, кажется, не понимают, милые дамы: маятник обязательно качнется в обратную сторону. Я не сторонник конспирологии, но обратите внимание, насколько легко и покорно Запад сдает позиции перед иммигрантами из арабских стран. Правду ведь говорят:  самое эффективное оружие - не атомное и не термоядерное, а демографическое. В Великобритании всерьез заговаривают о том, что надо-де разрешить "в зонах компактного проживания мусульман" применять законы Шариата. Самое популярное имя там сейчас какое? Мухаммед.  В Соединенных штатах  куча афроамериканцев  уже приняла Ислам. Вы не задумывались о том, что это, возможно, защитная реакция мужской части населения, доведенного до ручки феминистским маразмом?

Так что у нынешних "автодоилок" есть все шансы дожить до того светлого момента, когда в каждом магазине, торгующем DVD (или что к тому времени появится) - на самом видном месте будут лежать  знаменитые видеокурсы "Как правильно бить жену".

В Арабских Эмиратах они имеются в продаже достаточно давно - и, говорят, очень популярны.

Комментарии:

5 баллов Владислава 15 января 2009 г. 08:51 #
как же грустно ... грустно от того, что многое в этой статье я не могу опровергнуть (а так хочется, Я ведь ЖЕНЩИНА)... грустно от того, что мы - мужчины и женщины довели свои отношения вот до таких "статей" ... Скажите, как это можно избежать?
P.S. рукоприкладство не лучший вариант, не смотря на то, что действительно некоторые «особи» только такие объяснения и понимают.

{Ответить}

 

1 балл Диоген 15 января 2009 г. 09:08 #
Обратно к Домострою :-)
{Ответить}

 

1 балл maldalik 15 января 2009 г. 09:03 #
Черт, Дежа вю нарастает. :)
{Ответить}

 

4 балла maldalik 15 января 2009 г. 09:18 #
У меня все же устойчиволе ощущение что такой пост уже был и холивар тоже...
{Ответить}

 

Alex_aka_JJ 15 января 2009 г. 09:22 #
К сожалению, тож знакомые до безобразия ситуации... (
Но посту плюс.
{Ответить}

 

Men 15 января 2009 г. 09:45 #
Посту БОЛЬШОЙ плюс...
{Ответить}

 

4 балла lina 15 января 2009 г. 09:56 #
боянная статья.
если знания автора о методах контрацепции на этом ограничиваются, мне его жаль.
конечно, мужчинам удобно думать, что есть всякие чудо-таблетки предыдущего или следующего дня, да и аборт в конце концов. они видимо не задумываются о последствиях этих методов для женского здоровья.
а насчет проколотых презервативов у мужчин тоже есть контр способ.
у моих знакомых был случай как раз противоположный: девушка еще не собиралась становиться матерью, однако ее парень очень хотел как то привязать ее к себе. в результате беременность и вынужденный брак.
{Ответить}

 

uhtakon 15 января 2009 г. 10:44 #
"если знания автора о методах контрацепции на этом ограничиваются, мне его жаль.
конечно, мужчинам удобно думать, что есть всякие чудо-таблетки предыдущего или следующего дня, да и аборт в конце концов. они видимо не задумываются о последствиях этих методов для женского здоровья."
Ну так не "давай" тогда вообще до свадьбы!
{Ответить}

 

lina 15 января 2009 г. 10:53 #
а типа раз "дала", раз удалось соблазнить - сама виновата) а мужичок то чист) он же детей не хотел, а то, что от такого дети как раз и бывают - просто не знал) ну идиот)
в зачатии участвуют оба и отвечать должны оба одинаково. и желательно до)
{Ответить}

 

lina 15 января 2009 г. 11:20 #
это можно обсудить. мое мнение - лишь бы хорошо было ребенку.
{Ответить}

 

3 балла uhtakon 15 января 2009 г. 11:24 #
Эти слова вы для суда оставьте ))))))
{Ответить}

 

1 балл lina 15 января 2009 г. 11:33 #
да хоть для парторга)))
кстати в суде очень много исков о взыскании алиментов рассматривается)
не хотят их платить папаши, отмазываются как могут. вот такие вот "ответственные"))
{Ответить}

 

uhtakon 15 января 2009 г. 11:38 #
Так на кой тогда от таких рожать?!
Думать надо головой, а не сладким местом. И думать о детях будущих, о семье, а не о любви, цветах, свадебном платье и прочих глупостях!
{Ответить}

 

Мавка 15 января 2009 г. 11:50 #
А если таких большенство??? Или вы предлагаете выбрать одного"осеменителя" как в стаде?
{Ответить}

 

uhtakon 15 января 2009 г. 12:13 #
Ну так если от убогого родила и знала, что он убогий, так чего теперь на мир то обижаться. Готовься к тому, что одной придётся ребёнка растить. Либо не рожай.
{Ответить}

 

Мавка 15 января 2009 г. 12:26 #
Думать надо головой, а не сладким местом. И думать о детях, а не о свадебном платье...
"""""
Ваши слова? Молодой человек, вы сами себе противоречите.
ИМХО воспитывать надо мужчин, а то некая двойственность на лицо: это хочу, то не хочу, залетела-сама дура.

{Ответить}

 

lina 15 января 2009 г. 12:03 #
собственно взаимно) мужчинам тоже надо думать головой)
и не надеяться на какие то чудо таблетки)
беременность так просто не проходит, пора это знать. и лучше не допускать.
а вот как не допустить - думать должны оба
{Ответить}

 

uhtakon 15 января 2009 г. 12:08 #
При чём тут таблетки и беременность, вроде уже про разводы моя реплика была.
{Ответить}

 

lina 15 января 2009 г. 12:37 #
следите за мыслью:
развод и раздел ответственности за общего ребенка. мужчина заявляет, что он этого ребенка вовсе и не хотел, а женился по принуждению. поэтому и ребенка содержать отказывается.
так что, до наступления беременности нельзя подумать, нужны тебе вобще дети от этой женщины или нет?
не надеяться потом на какие то таблетки или аборты, а просто заранее подумать?
я кстати ветку обсуждения начала как раз со знакомых автору методах контрацепции, неполная у него информация по данному вопросу
{Ответить}

 

4 балла Adity 15 января 2009 г. 12:10 #
когда она думает о будущих детях, семье и т.д., а не о любви, ее и называют меркантильной сукой) так что вы уж определитесь, рожать ей ребенка от любимого, но с проблемами или от богатого и надежного..) а то сами запутались
{Ответить}

 

uhtakon 15 января 2009 г. 12:21 #
Меркантильными суками называют тех, которые о бриллиантах, дорогих машинах, домах, курортах и тп думают.
А те которые за муж выходят с пониманием всей ответственности, которая на них ложиться, что семья это в первую очередь ДЕТИ, ответственность, трудности, готовка, стирка, уборка, что мужик рядом должен быть то же ответственным и надёжным, такие ЖЕНЩИНЫ и не разводятся потом и не травмируют своих детей.
{Ответить}

 

12 баллов Ната 15 января 2009 г. 11:00 #
Дааа. На самом деле, с такими "мужчинами", которые аборт считают методом контрацепции, лучше никогда не связываться, не до свадьбы не после (и свадьба-то с таким бессмыслена). Какой же это муж будет. Он же женщину вообще за человека не считает.
{Ответить}

 

Ната 15 января 2009 г. 11:31 #
А я так не считаю. Я думаю что и мужчина и женщина - это Человек. Должен быть человеком в любой ситуации. А если нет то тогда они кто (когда не человеки)? Самцы и самки?
{Ответить}

 

2 балла Владислава 15 января 2009 г. 11:19 #
не нужно так драматизировать ... он не не считает женщину за нечеловека, просто "дни" и "аборт" для мужчин эзотерика. Нет переживания - нет понимания.
{Ответить}

 

4 балла iKot 15 января 2009 г. 09:56 #
равные права - равные обязанности, и это чудесно.
{Ответить}

 

maldalik 15 января 2009 г. 10:12 #
О значит я все же не глючу. :)
{Ответить}

 

1 балл uhtakon 15 января 2009 г. 10:47 #
Так в статье про нормальных женщин никто и не пишет. Смысл в том, что "равенство в правах" рождает "женщин", для которых ребёнок это только способ своего благополучия.
{Ответить}

 

SandyS 16 января 2009 г. 02:39 #
Ламо.. автор по больше тебя знает- это некто Никонов А, почитай хотя бы немного не желтых газеток.
{Ответить}

 

1 балл Зимняя вишня 15 января 2009 г. 10:27 #
На моей памяти что-то нет ни одного случая, когда отец попытался бы при разводе детей себе забрать. Бывают, наверное, такие. Но ОЧЕНЬ редко!
А по поводу законов востока: в Турции при разводе женщина практически не имеет шансов оставить детей себе. Только если муж психически-ненормальный. Но в то же время она будет получать алименты от бывшего супруга до тех пор, пока снова замуж не выйдет.
{Ответить}

 

maldalik 15 января 2009 г. 10:29 #
Ну мой отец меня при разводе забрал например.
{Ответить}

 

Зимняя вишня 15 января 2009 г. 11:21 #
Я же говорю, что бывает такое, но крайне редко. А по большей части - чтоб бывшую жену "уесть" окончательно.
Вашего отца я ни в коем случае тут не имею в виду.
{Ответить}

 

Ната 15 января 2009 г. 10:51 #
В России, если отец детей забирает, то почти всегда этих детей потом бабушки рОстят и они вообще остаются без родителей. Кучу примеров знаю
{Ответить}

 

maldalik 15 января 2009 г. 11:05 #
Опять же на моем примере это не так.
{Ответить}

 

Ната 15 января 2009 г. 11:10 #
Значит Вам очень повезло
{Ответить}

 

1 балл Bestия 15 января 2009 г. 10:28 #
баянище!
{Ответить}

 

7 баллов Ната 15 января 2009 г. 10:30 #
Очень жаль, что мама автора статьи не использовала четвертый способ контрацепции
{Ответить}

 

6 баллов Lynx 15 января 2009 г. 10:44 #
в статье рассматривается лишь одна схема: муж работает-жена домохозяйка. и создается ощущение, что она единственно существующая.
а если в семье оба работают, и получают одинаково?
также автор забывает, что есть семьи (и их немало), где жена получает больше мужа. и при разводе "совместно нажитое" имущество тоже делится пополам.
{Ответить}

 

1 балл uhtakon 15 января 2009 г. 10:49 #
Читайте внимательнее!
"Если уж на то пошло, то логика исчисления "совместно нажитого" имущества должна быть такой: если работают и муж, и жена - то при разводе их доли вычисляются пропорционально средним зарплатам за период совместной жизни. Кстати, лишний аргумент за "белый" доход, не находите? Если жена сидит дома - то её вклад в семейный бюджет оценивается как некая среднестатическая зарплата домработницы в этом регионе (берем статистику в любом кадровом агенстве - и считаем). Допустим, $300-$500 - просто для примера."
{Ответить}

 

Lynx 15 января 2009 г. 11:44 #
это все понятно. имеется в виду, если жена получает на порядок больше и при разводе суд отдаст ей бОльшую часть имущества, то мущинка завоет "как несправедливо!" и "аффтар" это упускает из виду.
{Ответить}

 

3 балла Ivory 15 января 2009 г. 10:56 #
Да, кажется, эта статья была уже и не так давно.
Провокационной она мне совсем не кажется, все, по большому счету, справедливо, но лишь для некоторой части семей. Это, так сказать, та негативная крайность, которую обуславливает существующее законодательство и уровень развития общества вообще. Всвязи с этим, не очень понятно, что предлагает (или о чем предупреждает) автор: то ли в России принять ислам, то ли вернуться к домострою - неясно.
Во-первых, это и так невозможно. Во вторых, в исламе есть свои плюсы по сравнению с нашими реалиями, в том числе и для женщин. Но и такой строй приведет к своей "негативной крайности", например такой, какая описана в книге "Суад. Сожженная заживо".
А сейчас, мне кажется (исхожу из того, что вижу вокруг) все равно люди женятся, рожают детей, преимущественно по любви. Мы имеем возможность вступать в брак с кем хотим и когда хотим, можем иметь добрачные и внебрачные половые отношения без каких-то социальных или правовых последствий (кстати, не думаю, что мужчинам это не нравится). то, что женщины залетают при этом от мужчин - вполне понятное последствие. Презерватив дает достаточно высокую степень защиты от НБ, вероятность того, что он порвется тоже не так велика. Зачем вообще иметь половые отношения с женщиной (не имея намерения в дальнейшем на ней жениться), которая не предохраняется, и намерения которой для вас неизвестны - понять затрудняюсь.
Кроме того, о совместно нажитом имуществе. Существуют же брачные контракты, кто мешает их заключать и прописать долю каждой половины при разводе? Раз это так уж треплет нервы обеспеченным мужчинам.
С чем согласна полностью, так это с тем, чтобы при "дележе" ребенка в суде, авторитет матери не был столь непоколебим.
{Ответить}

 

6 баллов cenzr 15 января 2009 г. 10:57 #
Много противоречий в этом тексте.Автор видит безработную женщину иждивенкой, то фиминисткой работающую женщину. Как то определился что ли. Много не состыковок, жизненные ситуации разные бывают, вплоть в точности наоборот. Если мужчине не выгадно было бы жениться он бы не женился никогда.
{Ответить}

 

Lynx 15 января 2009 г. 11:46 #
что-то незаметно это уменьшение стремления, если честно.
{Ответить}

 

Lynx 15 января 2009 г. 12:28 #
возраст увеличивается по другой причине, не мешайте мух с котлетами.
{Ответить}

 

6 баллов Ната 15 января 2009 г. 11:07 #
Вообще, как-то однобоко всё тут. Не понятно только почему такой идеальный супер-мачо (герой статьи) мог выбрать себе в жены необразованную, жадную стерву? Зачем спал с ней? Разве не мог найти достойную?
Потом есть куча примеров, когда мужик умоляет женщину выйти за него, родить ему ребенка, а потом вот так вот поливает грязью!!!
{Ответить}

 

uhtakon 15 января 2009 г. 11:18 #
Читайте внимательнее!
В статье обозначена тенденция, которая захлестнула западное общество. Автор не говорит, что все женщины такие плохие, а мужики ангелочки, он обращает внимание на то, что рушиться институт брака, следствием чего и становиться демографическая проблема. На то, что феминизм уничтожает как раз настоящих женщин, подрывает саму основу общества.
{Ответить}

 

Lynx 15 января 2009 г. 11:48 #
да, конечно, во всем виноват феминизьм. скоро им начнут пугать маленьких детей.
{Ответить}

 

Lynx 15 января 2009 г. 12:29 #
у неудачников всегда виноват кто-то или что-то, только не они сами.
{Ответить}

 

uhtakon 15 января 2009 г. 11:20 #
"В России, если отец детей забирает, то почти всегда этих детей потом бабушки рОстят и они вообще остаются без родителей. Кучу примеров знаю"
"Потом есть куча примеров, когда мужик умоляет женщину выйти за него, родить ему ребенка, а потом вот так вот поливает грязью!!!"
Приведите хоть один!
{Ответить}

 

Ната 15 января 2009 г. 11:24 #
Что фамилии написать что ли?
{Ответить}

 

uhtakon 15 января 2009 г. 11:28 #
Да хоть фамилии, только с историями, что да как.
{Ответить}

 

Ната 15 января 2009 г. 11:35 #
Если описывать их истории, то это на отдельный пост потянет. Это не для коментов. Можете не верить в их существование, никто не заставляет. Каждый останется при своем мнении.
{Ответить}

 

Lynx 15 января 2009 г. 11:49 #
ага, и "фИминизм". позорище. графоман полуграмотный.
{Ответить}

 

Ната 15 января 2009 г. 11:27 #
100 раз +
{Ответить}

 

Ната 15 января 2009 г. 14:54 #
В том-то и дело! Каждый делает свой выбор в жизни
{Ответить}

 

2 балла Zoran 15 января 2009 г. 11:31 #
Безусловно, если рассматривать брак как БИЗНЕС -предприятие по производству потомства, он невыгоден. Прибыли 0. Законодательство так же несовершенно. Просто желаю вам по любви. Всем любви!

{Ответить}

 

Dvoe4niza 15 января 2009 г. 11:32 #
я фигею, дорогая редакция.......
{Ответить}

 

3 балла Elle 15 января 2009 г. 11:37 #
В нынешнем мире и мужчин то почти не осталось:))
{Ответить}

 

1 балл Ната 15 января 2009 г. 11:41 #
Одни самцы
{Ответить}

 

uhtakon 15 января 2009 г. 11:42 #
И самки вместо женщин.
{Ответить}

 

putnik-ost 15 января 2009 г. 11:43 #
Барышни вам прсто не повезло,пока не повезло.Но выбор конечно уменьшается.
{Ответить}

 

Elle 15 января 2009 г. 11:51 #
Или наоборот, очень сильно везет пока:))
{Ответить}

 

Ната 15 января 2009 г. 11:52 #
Мне-то как раз повезло. За державу обидно!
{Ответить}

 

uhtakon 15 января 2009 г. 11:42 #
Да не осталось.
Но и женщин тоже не осталось.
{Ответить}

 

2 балла Elle 15 января 2009 г. 11:50 #
Женщины то остались, им просто пришлось эволюционировать чтобы выжить в мире без мужчин:)
{Ответить}

 

3 балла T-igra 15 января 2009 г. 13:52 #
Точно. Из-за отсутствия мужчин, полноценно выполняющих свою социальную роль, женщины многие мужские функции вынужденно взяли на себя. А с появлением оральных контрацептивов мужчины совсем распустились - они решили что это повод полностью снять с себя ответственность за рождение и воспитание детей.
{Ответить}

 

5 баллов putnik-ost 15 января 2009 г. 11:41 #
Во многом,очень во многом, автор прав.Однако у нас 60%-70% процентов разводов Это просто катастрофа,институт семьи просто уничтожается."Ты достойна того,сего и бери от жизни все"мать Вашу этож бред,это дерьмо в уши уже на протяжении 15 лет,т.е. для многих с самого рождения.Получаем в итоге тупую,алчную истеричку.Юноши, зачастую,ростут без отца.Один ребенок в семье,его мама с бабушкой в задницу до синяков нацеловывают.Получаем инфантильного,ленивого эгоиста.НЕ МОГУТ подобные ребятишки создать и сохранить успешную семью.Начинают плодить себе подобных.Процесс идет в гору.
{Ответить}

 

1 балл Ната 15 января 2009 г. 11:59 #
И мужики хорошие есть! И женщины! Только их не видно. Они работают, а после работы вечером с детьми гуляют и уроки помогают делать. С любимыми женами (мужьями) в кино, в театры ходят. Что про них писать. Они-скучные. На виду личности яркие, в глаза бросающиеся, всем своим поведением. Вот о них и пишут
{Ответить}

 

maldalik 15 января 2009 г. 12:13 #
Просто глупо законом регламентировать то, что и так хорошо работает...
{Ответить}

 

OLIS 15 января 2009 г. 11:57 #
че баянить то? смысл сравним с постом, который был осенью пошлого года..
кое что еще было в посте maldalik:
http://gorod.tomsk.ru/index-1222680759.php

{Ответить}

 

6 баллов Adity 15 января 2009 г. 12:01 #
написал обиженный жизнью женоненавистник. какая-то статья а-ля "сама дура".
подлыми, наглыми, глупыми, истеричными, злыми, меркантильными бывают, как женщины, так и мужчины.
а говорить, что все женщины - сцуки, а все мужчины - безвинные жертвы, по меньшей мере глупо)
{Ответить}

 

maldalik 15 января 2009 г. 12:08 #
Насчет всех нигже ничего не сказано. А ситуации вполне себе жизненные.
{Ответить}

 

Adity 15 января 2009 г. 12:20 #
не сказано?)
а как расценивать название статьи "В нынешнем мире брак мужчине невыгоден"? Автор, очевидно, претендует на знание ситуаций браков/разводов во всем мире - не меньше)
вы тоже пострадавший?) писали, что счастливы в браке без ревности. можете примерить все эти ситуации на свою жену?
{Ответить}

 

Adity 15 января 2009 г. 12:24 #
я за то, чтобы не обострять и без таких статей нелегкую ситуацию в отношениях многих мужчин и женщин, взрослые люди, уж, думаю, сами разберутся.
и еще согласна с мнением, что люди, живущие вместе, достойны друг друга. если у тебя женщина-сука, значит, пока никого лучше ты не заслужил, если это не так, меняй ситуацию.
{Ответить}

 

Ваше имя
E-mail

Ваш комментарий:

— скажите волшебное слово (или пропишитесь на Городе)