Лунный заговор (про и контра)

Одно время в тонете был хороший сайт, где разбирались и опровергались многие аргументы "за" теорию фальсификации полетов американцев на Луну, в т.ч. анализ фотографий, движения астронавтов по Луне, тени, колышашийся флаг и т.п. Достаточно убедительно звучали объяснения многих "несуразностей" в американской лунной программе. Сейчас почему-то эта рубрика не работает...
Впрочем, кому интересно, вот сам сайт http://nasa.tomsk.ru/, там много фото.

Одна декорация, и миллион ее фотографий

Долго рассматривал первую фотографию и никак не могу отделаться от мысли, что этот самый лунный модуль делали какие-то пьяные слесаря. Обратите внимание на щели стенки. Справа - панель прикручена тремя шурупами? Н-да...

Скорее всего, аппарат реальный. Но в космосе был - вряд ли. Как там юристы испражняются - доказывать должен утверждающий? Так вот: я считаю, мне неубедительно доказали, что американцы на Луне были.

неубедительными доказательствами судья не должен основывать свой приговор или рещение

Мне вот интересно, а зачем "луноходу" с последнего фото крылья над покрышками? От грязи лунной спасаться? И сами колёса на вид обычные автомобильные - надувные. Кто там у нас физик, скажите, как себя поведут надувные резиновые камеры в условиях космического вакуума, а значит и холодрыги? Впрочем, шины конечно могут быть и литыми, но резина при таких температурах тоже небось не шибко элластична :))) Да, ещё с сцеплением с грунтом не всё ясно, исходя из малой силы тяжести и слоя пыли под колёсами, не будут ли они просто на месте пробуксовывать?

А я думаю, да, от грязи крылышки. Почему нет, собсно, пыль такая же, как на земле, вот чтоб поменьше летела на ценный прибор...
http://nasa.tomsk.ru/p/apollo9114.jpg
Тут видно поближе шины. Не такие уж обычные, на мой непрофессиональный взгляд. ))

Пардон, но от пыли такие крылья особо не защитят. При этом мне почему то всегда казалось, что при полётах в космос вес груза имеет немаловажное значение. И любой прибор стараются таки сделать максимально облегчённым от бессмысленных наворотов. А тут прям тюнингованный "квадроцикл" какой то :))) Кенгурятника впереди не хватает. А так бы как раз за грибами ездить отличная была бы техника :)))

Посмотрел резину поближе, на мой взгляд на наших покосах весной пришлось бы мне и эту таратайку с такой резиной вагой выкавыривать :)))

С резиной - верно подмечено... Но металл при минус 100 тоже становится очень хрупким. Но колеса на Луноходах стояли металлические.

Алюминиевые сплавы вроде как устойчивы к низким температурам.

>>Кто там у нас физик, скажите, как себя поведут надувные резиновые камеры в условиях космического вакуума, а значит и холодрыги?
Жжоте, сазон. Откуда в космическом вакууме взялась "холодрыга"?
Окружающей среды нету стало быть и никакой холодрыги нету.
Вот поверхность луны действительно была холодная, потому что еще не успела нагреться под солнцем.
Если упоминание про надувные - это потому, что в вакууме должны лопнуть, то собственно не должны - разница давлений внутри камеры и снаружы на луне не на много больше - всего на 1 (одну) атмосферу.

Вы хотите мне сказать, что температура в открытом космосе не "холодрыга"? Я понимаю, что поверхность луны и предметы на ней находящиеся могут нагреться под лучами нашего небесного светила, но в целом то на мой взгляд там должно быть так же холодновато, как и космонавту Гречко, когда он в открытый космос шагнул :)))

Именно это я и хочу сказать. Понятие температуры имеет смысл только для среды. В вакууме температура как понятие смысла не имеет. Там могут быть только горячие или холодные предметы.
Передача тепла осуществляется исключительно через излучение, Скафандры космонавтов делают белыми, потому что на околоземной орбите куда больший риск изжариться на солнцепеке, чем замерзнуть в тени.

Вобщем в космическом вакууме не холодно и не жарко. Там так скажем "никак".

Вспомните термос.

по поводу данного произведения американской науки и техники кое-кто :-) писал примерно так: судя по виду этой шайтан-арбы для её создания оторвали парня, который проектировал танки "Абрамс", и при этом не сказали, где она должна кататься. :)

Может кто нибудь ответ дать, куда звезды на фотографиях подевались?

В предыдущей теме Данил вроде всё разъяснил.

Чтобы вышли звезды, нужна выдержка не менее 3-5 минут.

А почему на первой фотке земля такая же маленькая как и Луна, когда на нее смотришь? Земля же в разы больше Луны, значит и на фотке она должна быть гораздо больше.

Я не большой спец в оптике, но по моему это объясняется наличием или отсутствием атмосферы. Типа когда мы с земли на луну смотрим, мы её как через величительную линзу видим :)))

есть такое понятие линейная перспектива.

масштабы съемки не известны, обсуждать нечего.
Но вот что интересно: сравните снимки 2 и 1. На втором ангары размазаны, весь фокус - на аппарат.
На 1-м Земля очень даже хорошо вышла...

На втором снимке ангар размазан скорее всего по 2 причинам, первая фотограф снимал длиннофокусным объективом, чтобы находиться на безопасном расстоянии, расстояние от аппарата до ангаров было больше чем расстоянии от фотографа до апаарата, поэтому ангары не попали в зону резко изображаемого пространства, плюс диафрагма была открыта, посмотрите на бетонку в резкости находится небольшой участок. Второе реактивные потоки воздуха от аппарата или конвекционные от нагретой бетонки тоже внесли размытие.

Я не понял, на основании чего аппарат он висит? Где языки от работы ракетных двигателей?
Про фокусировку объективов: каким, спрашивается, объективом снимали так, чтобы хорошо вышел и модуль, и Земля? Так могли снимать только короткофокусным. Но и в этом бы случае резкость снимка Земли просто поражает

Вроде как я видел упоминание, что камеры были формата 6х6 с объективом 60 мм.
Подсчёт глубины резко изображаемого пространства даёт такой результат. Д - диафрагма БГ - ближняя граница резкоизображаемого протсранства ДГ - дальняя граница примем её за бесконечность.
Д=22 БГ=1,8 метра Д=16 БГ=2,6 м. Д=11 БГ=3,6 м. Д=8 БГ=5м.
Ну если теперь найти размеры модуля, то зная угол зрения можно и подробнее всё обсчитать.
Резкость Земли обусловлена отсутствием атмосферы я полагаю.

Вы биноклем или подзорной трубой хотя бы раз пользовались? если фокусируешь на даль - близь "размыта", и наоборот.
По тому же принципу работает и фотоаппарат.
***что камеры были формата 6х6 с объективом 60 мм.***
Формат кадра, что ли? А объектив - диаметр или фокусное расстояние?

Фотоаппарат работает несколько по другому чем оптическая система бинокль глаз. Есть понятие дистанция фокусировки и есть понятие глубина резкоизображаемого пространства, которая зависит от множества факторов. Формат кадра да, фокусное расстояние, кстати эти 2 величнины напрямую влияют на глубину резко изображаемого протсранства, объектив 60 мм для формата 6х6 это уже широкоугольник. Границы на которых будет в кадре всё резким я привел выше в соотвествии с диафрагмой.

А Вы в оптический прицел когда нить заглядывали? Там хоть в даль смотри, хоть вблизь, ничего фокусировать, подвинчивать не надобно. Есть кстати и ряд биноклей точно такие же. Один раз подстроил под собственное зрение и смотри на здоровье :)))

есть и фотоаппараты такие, мыльницы они не имеют систем фокусировки просто настроены сразу на гиперфокальное расстояние и в диапазоне от к примеру скажем полутора метров до бесконечности всё в кадре выглядит достаточно чётким.

Хотите сказать .что мвльницу отправили на Луну? ну, они тупы-ы-ы-е.... Да ученые за каждый снимок Луны драться готовы, им все интересно. А им - размытые плохого качества снимки предлагают.
Но то была шутка. теперь серьезно.
Попробуйте обыкеновенной цифровой мыльницей снять Луну - думаю, такого качества, как на снимке, не получиться.
А теперь учтите, что снимали на пленку. И что чувствительность "зерна" цифры гораздо лучше чувствительности "зерна" пленки.

Опять мимо, качество формата 6х6 крайне высоко,несопоставимое с цифровыми компактами.

Диоген, про обратную зависимость ГРИП(глубины резко изображаемого пространства) от фокусного расстояния оптического прибора в курсе или как ?
Бинокль - длиннофокусный оптический прибор, у него очень небольшая ГРИП, а у короткофокусников (а для формата 6х6 фокусное 60 мм очень коротко, фактически широкоугольный объектив получается) при достаточно прикрытой диафрагме ГРИП будет "от забора и до заката".

Кабан, как понимаю, вы фотограф. Сделайте мне пожалуйста, фотографию Луны форматом 6х6 объективом с фокусным 60 мм, да так, чтобы были видны лунные моря, а не просто белое пятнышко. Я пытался делать на 24х36 и объективом 50 мм. Даже при печатании фотографий на увеличителе ничего не было видно. тчонее было - пятнышко под 1 мм.

Это оптический обман. Луна на земных фото тоже маленькая - 30' дуги, просто глаз угловые размеры небесных объектов воспринимает относительно угловых размеров окружающих предметов. Поэтому луна вблизи горизонта кажется больше, чем она же высоко над горизонтом.
У фотокамеры этого косяка разумеется нету, а размеры земли на фотографиях уже линейные, а не угловые.

А это что, лунная рыба:
http://nasa.tomsk.ru/p/apollo7617.jpg
:)))

На хариуса подозрительно похож. Но малёхо отличается, видать всё таки лунный :)))

если верить подписи то это форель

Дурачьё засрало землю, теперь лезет в космос, чтобы там всё засрать.

(Сравни количество и площадь пустынь в США и в России)

Опять обсуждение темы сводится к понятиям "верю-не верю". Оставим эти понятия влюблённым! В науке и технике должна быть чёткая система доказательств и повторимости опытов! Например: первым полетел в космос наш Гагарин; и теперь любой "Фома неверующий" в этот полёт может слетать на орбиту (если денежки есть). А вот с лунными полётами сложилась довольно странная ситуация. НАСА предлагают нам в качестве доказательств кино-фото материалы, вызывающие сомнение в их достоверности! Даже я, не являясь большим специалистом в кино-фотографии, во многих снимках вижу фальш (фотошоп). Т. е. фальшивки довольно низкого качества. Есть ли на "Городе" специалисты, которые однозначно могли бы определить какие кино-фото документы, представленные НАСА, могли быть сделаны ТОЛЬКО на Луне и только живым человеком, т.е. астронавтом. Надо грамотно (квалифицированно) сравнить эти фото материалы со снимками наших лунных аппаратов и луноходов. Почему это не сделано до сих пор той же НАСА, мне не понятно. А только после этого анализа можно перейти к вопросу о том - были американцы на Луне или нет!

По поводу покрышек у "лунохода" на "американской Луне". Они не могли быть сделаны из резины как на фото. Только металл. Не в холоде дело. А в том, что в вакууме причем под светом Солнц(постоянный поток излучения) основная проблема даже не холод, а постоянный нагреве до огромных температур. Ибо нет охлаждения воздухом, которого просто нет. И резиновые колеса на Луне нагреются до температуры в +130- +140 С. И что с ними станет по-моему ясно всем. Они станут мягкими или вообще полужидкими. И использовать по прямому назначению их станет просто невозможно.

М-м-м. В общем, не зная материала колес лунного трактора, смысл спора бесполезен.
Но к тому, что резину использовать при таких температурах опасно - согласен. Это может быть совсем другой полимер.

Точки над "й" расставил не так давно один наш космонавт (вот точно не помню, кажется все-таки сам А. Леонов). Он пояснил, что американцы на Луну летали - наши спец.службы за этим пристально следили. Но!
Вспомните, что документальный фильм полета Гагарина в космос был постановочным (подготовка космонавта, посадка его на ракету, переговоры Королева. Разве что съемка самого космонавта в космосе была настоящая). Фильм снимался уже ПОСЛЕ полета, ибо оригинальная кинохроника не отличалась хорошим качеством. А людям-обывателям нужно было качественно рассказать про подвиг.
Аналогично и с американскими астронавтами. БЫЛИ они на Луне, БЫЛИ! Но качественных съемок сделать не смогли. Пришлось все доснимать на Земле.
Все! Конец спорам!

Полностью согласен с такой постановкой вопроса. Я бы ещё добавил, что, если бы у наших были бы хоть малейшие возможности утереть нос амерам и доказать на весь мир, что они туда не слетали - обязательно бы сделали. И незамедлительно бы сделали. Противостояние было - ого го, два противоположных строя, две противоположные идеалогии и т. д. В то время разоблачить в чём нить амеров было делом государственной важности. Сейчас бы мы такого разоблачителя знали как Героя Советского Союза и Лауреата Ленинской премии как минимум...

«Аполлон-17», флаг - в студию!
http://gorod.tomsk.ru/index-1241589115.php

Мне очень понравился список умерших членов проекта. Мертвые что угодно подтвердят:)
Например - наши Гитлера не побеждали. Докажите, что это не так - ведь все уже умерли! Кто будет свидетелем? Упс...

по поводу смертей
Да, действительно, в изданиях вроде газет "Дуэль" и "Завтра" как-то появились интервью с Л.В.Бацурой, где утверждалось, что этот специалист по ракетным двигателям доказал невозможность программы "Аполлон". Однако то ли сам Леонид Валентинович не пожелал вдаваться в технические подробности, то ли корреспонденты их опустили при подготовке материала. Так или иначе, в печать они не попали. Разговор свелся по сути к фотографиям, сделанным американцами в лунных экспедициях. Однако даже это позволяет судить о глубине проделанного Бацурой "анализа": он заявил, что астронавты "Аполлона-11" в полете не видели и ни разу не сфотографировали Землю. Как видим, он не взял на себя труд как следует изучить американские материалы, и ни о каком "скрупулезном анализе" речи быть не может.
Добавим, что характеристика "ведущий инженер с 33-летним стажем" - совершенно убийственная. На непосвященного человека слово "ведущий" действует убедительно, но работавшие в советских НИИ и КБ знают, что "ведущий инженер" - это должность, и не слишком значительная. Приходившим в советские исследовательские организации выпускникам вузов давали должность инженера. Более высокая должность - "старший инженер", еще более высокая - "ведущий инженер". И если человек, фактически всю жизнь проработавший в данной отрасли, сумел за треть века подняться всего лишь на третью ступеньку служебной лестницы, то это - яркое свидетельство его таланта, знаний и способностей (точнее, серьезного дефицита таковых). Что бы вы сказали про человека, всю жизнь прослужившего в армии и вышедшего в отставку в звании капитана? Ясно, что это - далеко не Рокоссовский...
Многие астронавты после окончания лунной программы умерли при странных обстоятельствах. В течение одного года погибло 11 человек, причастных к программе "Аполлон"! Из них 7 - в авиакатастрофах, трое сгорели в испытательной капсуле, хотя все они были профессиональными летчиками-испытателями. По мнению американских исследователей вопроса, это были "несогласные". Самая высокая смертность в стране – это смертность американских космонавтов! И это при том, что астронавты, вообще-то, относятся по социальному положению практически к вершине общества. Возможно, убирали тех, кто не хотел хранить тайну о лунной мистификации?
"Не "Волгу", а сто рублей, и не в лотерею, а в преферанс, и не выиграл, а проиграл..." Не "после окончания лунной программы", а до первого полета "Аполлона", в течение не одного года, а четырех. В течение одного года (1967) погибли восемь человек, а не 11. Из одиннадцати погибших трое, вообще, не были астронавтами NASA, а непосредственное отношение к программе "Аполлон" имели лишь четверо из них. (Да и утверждение о том что "астронавты относятся по социальному положению практически к вершине общества" - некоторый перебор. Армстронг получал в NASA 30 054 доллара в год, Олдрин - 18 623, Коллинз - 17 147. Деньги вполне приличные, но далеко не бешеные.)
Начнем с того что все "несогласные" погибли в 1967 году или ранее. До первого полета на Луну - еще минимум полтора года, а в NASA уже вовсю идет поиск и устранение "тех, кто не умел хранить тайну о лунной мистификации". А когда программа "Аполлон" пошла полным ходом, астронавты почему-то прекратили погибать в катастрофах. Странно, не правда ли?
Теперь перечислим погибших поименно. Это - Теодор Фримен, Эллиот Си, Чарльз Бассетт, Эдвард Гивенс, Клифтон Уильямс, Вирджил Гриссом, Эдвард Уайт, Роджер Чаффи, Майкл Адамс, Роберт Лоуренс и Рассел Роджерс. Трое последних, строго говоря, не астронавты - по крайней мере, не астронавты из NASA. Майкл Адамс - летчик-испытатель, летавший на ракетном самолете Х-15. 15 ноября 1967 года Адамс отправился в свой седьмой полет на Х-15. В этом полете он достиг высоты в 81 километр и благодаря этому стал астронавтом: американцы считают космосом все, что выше 50 миль (80 километров). (В астронавтах числятся и еще несколько пилотов Х-15, побывавших выше 80 километров.) К сожалению, астронавтом Адамс пробыл совсем недолго: при возвращении в плотные слои атмосферы он потерял контроль над самолетом. Майор Адамс до последнего момента пытался спасти машину, но так и не сумел этого сделать. Адамс также участвовал в программе MOL (обитаемая орбитальная лаборатория, иными словами - орбитальная станция), но эта программа осуществлялась ВВС и не имела отношения ни к NASA, ни к Луне. К тому же, программа MOL была закрыта, и никаких реальных запусков по ней сделано не было.
Майор Роберт Лоуренс был пилотом ВВС. 8 декабря 1967 года он вместе с майором ВВС Харви Ройером совершал тренировочный полет на самолете F-104B. Пилот ошибся при расчете захода на посадку, и самолет врезался в землю. Ройер катапультировался и выжил, но Лоуренс погиб. Незадолго до смерти Лоуренса выбрали для участия в программе MOL, но мы уже знаем, что эта программа была детищем ВВС, а не NASA.
Рассел Роджерс погиб 13 сентября 1967 года - его истребитель F-105 взорвался в воздухе. За пять лет до своей гибели, в 1962 году, он готовился принять участие в испытаниях сверхвысотного самолета Х-20, которую также осуществляли американские ВВС (опять-таки не NASA). Но в 1963 году эту программу закрыли, и Роджерс вернулся на летную работу. В момент своей гибели он не имел никакого отношения к космическим полетам.
Остальные погибшие действительно были астронавтами NASA, хотя никто из них, кроме Гриссома и Уайта, не успел побывать в космосе. Капитан ВВС Теодор Фримен пришел в NASA в 1963 году. 31 октября 1964 года его самолет Т-38 столкнулся с птицей, и Фримен погиб. Погиб как герой: после столкновения двигатель самолета заглох, и Фримен понял, что если он немедленно покинет самолет, то тот скорее всего рухнет на небольшой городок. Он сумел отвернуть самолет от домов, но спастись сам не успел...
Эллиот Си и Чарльз Бассетт были первыми кандидатами для полета на "Джемини-9", который был назначен на июнь 1966 года. 28 февраля 1966 года они вылетели на самолете Т-38 на авиационный завод фирмы Макдоннел в Сен-Луи, где собирали предназначенный для них космический корабль. Си ошибся при заходе на посадку, и самолет врезался в заводской цех - тот самый, где происходила сборка корабля. Си и Бассетт погибли, а 14 рабочих завода получили ранения.
Майор ВВС Эдвард Гивенс погиб в автокатастрофе 6 июня 1967 года. В NASA он пришел лишь за год до своей смерти.
К программе "Аполлон" имели отношение только четверо из одиннадцати погибших: Гриссом, Уайт, Чаффи и Уильямс. Майор морской авиации Клифтон Уильямс пришел в NASA в 1963 году. Он был включен в состав дублирующего экипажа третьего (испытательного) пилотируемого полета "Аполлона" и проходил предполетные тренировки. Вполне вероятно, что он в дальнейшем побывал бы на Луне - его коллеги из дублирующего экипажа Чарльз Конрад и Ричард Гордон вошли в экипаж "Аполлона-12". Но Уильямс погиб в катастрофе самолета Т-38 5 октября 1967 года - за год до первого пилотируемого полета "Аполлона".
Вирджил Гриссом, Эдвард Уайт и Роджер Чаффи погибли 27 января 1967 года. Они составляли экипаж первого из "Аполлонов", старт которого был запланирован на конец февраля. 27 января они проводили очередную тренировку в корабле. Люк был закрыт, и корабль был заполнен чистым кислородом при пониженном давлении (такая атмосфера была на всех "Аполлонах": снижение давления позволило сделать стенки корабля более тонкими и заметно снизить его вес). Где-то в электрической схеме корабля произошло замыкание, и проскочившая между проводниками искра вызвала пожар. В кислородной атмосфере все произошло очень стремительно: астронавты успели лишь сообщить по связи: "Кажется, у нас пожар", "Огонь в кабине!". Далее были слышны лишь их неразборчивые крики - очень недолго...
(При очень похожих обстоятельствах погиб 23 марта 1961 году Валентин Бондаренко, советский "космонавт номер 0". Он был в числе первых 20 человек, набранных в отряд космонавтов, но из-за своей молодости - 23 года - не попал в "шестерку", отобранную для первых полетов. В марте 1961 года Бондаренко проходил испытание в барокамере, заполненной кислородом при пониженном давлении. Срок эксперимента подходил к концу, и 23 марта ему разрешили снять прикленные к коже датчики. После этого Бондаренко протер кожу ватой, смоченной в спирте, и, не глядя, бросил ее в мусорное ведро. Вата попала на спираль электроплитки, и вспыхнул пожар. На Бондаренко загорелся его тренировочный шерстяной костюм. Быстро открыть люк барокамеры из-за перепада давления было невозможно. Валентина вытащили в полубессознательном состоянии. Он повторял: "Виноват я сам". Через восемь часов он скончался: слишком велика была площадь ожогов. Правительственным указом Бондаренко было посмертно присвоено звание космонавта, а его семье назначили соответствующую пенсию.)
Таковы факты. И факты эти не очень-то похожи на злой умысел. Есть масса куда более простых и надежных способов убрать нежелательных свидетелей, чем авиакатастрофы. Тем более ни к чему устранять неугодных вместе с уникальным экспериментальным самолетом или первым экземпляром нового космического корабля. Вряд ли можно было подстроить ошибки пилотов при заходе на посадку и, тем более, столкновение с птицей в воздухе. И совсем уж глупо вместо "несогласных" убивать непричастных: о том, что большинство погибших не имело отношения к полетам на Луну, мы уже говорили.
Описанные случаи свидетельствуют лишь о том, что профессии летчика-испытателя и космонавта - не самые безопасные из возможных. Вот еще один подтверждающий пример. В начале 1977 года в Советском Союзе для подготовки к полетам на корабле "Буран" были отобраны девять летчиков: Букреев, Волк, Кононенко, Левченко, Лысенко, Мамонтов, Станкявичюс, Туровец и Щукин. Букреев погиб в авиакатастрофе 17 мая 1977 года. 3 июня 1977 года в авиакатастрофе погиб Лысенко. Кононенко разбился на самолете с вертикальным взлетом "Як-38" при взлете с авианосца "Минск" 9 сентября 1980 года. 8 февраля 1982 года на вертолете "Ми-8" погиб Туровец. Левченко умер 6 августа 1988 года от опухоли мозга в госпитале имени Бурденко. Щукин погиб на самолете "Су-26" 18 августа 1988 года. Станкявичюс погиб 9 сентября 1990 года в Италии в результате аварии самолета "Су-27". Однако не спешите разыскивать в этом новый "космический заговор". В группу пилотов "Бурана" впоследствии не раз проводились дополнительные наборы (шесть человек в 1979 году, двое - в 1982, один - в 1984, пятеро - в 1985, один - в 1989 и шестеро - в 1991), но никто из числа последующих пополнений этой группы не погиб в авиакатастрофе.

если кому-то очень хочется я попробую таки вернуть тот материал что был на http://nasa.tomsk.ru где есть ответы на большинство вопросов, и про звезды на небе, и про размер земли с луны, и вообще про фото земли с луны, и про крылья от пыли и про то, что лишний вес этот луномобиль и тп.

еще у меня вопрос, почему ссылки на фото Nasa приводятся на википеди а не на сам насовский архив?

По поводу "смертей астронавтов" на ваш комментарий Красильникова и Яцкина есть хороший разбор в книге д-ра ф.-м. наук А.И. Попова «Человек на Луне? Какие доказательства?». Там он все подробно рассмотрел. 11 смертей "причастных" к проекту "Аполлон" только в ОДНОМ ГОДУ - явно очень странная цепь "совпадений". Особенно гибель КРИТИКА программы "Аполлон" Бэрона и членов его семьи под поездом. Доклада которого очень боялась НАСА.

вы надо мной издеваетесь? Попова? Попов ее взял у других повелителей тайного заговора. так что не надо тут ПОпову открытие Америки приписывать. По поводу смертей просто читайте факты там хотя даты смертей и причины и обстоятельства.

Wiki:)))))))))
...
а лунный заговор забавен, ибо заговорщики спорят сами с собой:)))

ха крылья на луноходе-еще-бы спойлер прикрутили.

Колеса на луноходе не надувные, а из металлической сетки.Прекрасно видно здесь-http://nasa.tomsk.ru/p/apollo9114.jpg