MilkAndSnow.ru

Сайт о мелочах, которые вдохновляют на большие поступки.
Подробнее

Школа по грудному вскармливанию

Стань профессиональной мамой! Твой малыш оценит.
Подробнее

designstudio.ag

designstudio.AG Веб-дизайн и разработка по-серьёзному.
Подробнее

АЭС в Северске не повлияет на состояние окружающей среды???

eagle | 2 июля 2009 г. |

Политика и полемика | 7674 просмотра | 5 баллов ?

Интересно, чем руководствуются экологи когда таким вот образом начинают пропагандировать?

--------------------------------------------------------------------------------------

Северская АЭС никак не повлияет на состояние окружающей среды, убежден начальник областного департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Александр Адам. Как сообщает "Эхо Москы в Томске", речь идет не о вредных выбросах в атмосферу, а о риске аварии на станции.

"Когда речь идет об энерготехнологиях, путают экологию с риском. Атомная станция что выбрасывает? Ничего. То есть речь идет не об экологии, а о риске, взрывоопасности. Но тот реактор, который планируется ставить, испытан во всех странах, в том числе и в России. Кроме того, еще две степени защиты увеличили. И такие реакторы нигде в мире не взрывались", - заявил он.

По словам Александра Адама, единственное пожелание, которое экологи высказали на общественных слушаниях по АЭС, касалось денег на рекультивацию территории после того, как станция отработает. Это пожелание было учтено разработчиками, подчеркнул начальник департамента.

Источник: http://news.vtomske.ru/news/11016.html

Поделитесь с друзьями:

Смотрите также:

АЭС аэс природа Природа Северск северск экологи

{Оставить комментарий}

"Интересно, чем руководствуются экологи когда таким вот образом начинают пропагандировать?" это вопрос к экологам которые были на общественных слушаниях?
"единственное пожелание, которое экологи высказали на общественных слушаниях по АЭС"....
{Ответить}

2 Прохожая 5 июля 2009 г. 14:27 #

Когда экологи начинают так активно пропагандировать АЭС, значит им отстегнули филок те, кто в дальнейшем захапает филки выделенные на строительство АЭС.
А АЭС так и не построят. Потому что это СЕВЕРСК, и здесь ничего не будет.
Насчет данной АЭС, которая никогда не будет построена - там предлагается использовать водо-водяной реактор, который намного безопаснее, чем уран-графитовые. Даже если случиться авария, вся "грязь" останется внутри кожуха реактора. Поэтому Чернобыля не будет.
ЗЫ - Чернобыля все равно не будет. Во первых реактор такой, во-вторых его не построят.
{Ответить}

ВоВа 5 июля 2009 г. 14:31 #

А откуда елехтричество будет?
{Ответить}

1 1 Прохожая 5 июля 2009 г. 14:37 #

Не будеть :) Будем без света сидеть :)
Мб газовую электростанцию построят. Но реактора не будет - филки стырят раньше.
{Ответить}

1 kymix 7 июля 2009 г. 11:59 #

Не переживай, построят. Уже столько вбухано в проект и изыскательские работы, что обязательно построят.
{Ответить}

Alter Ego 2 июля 2009 г. 14:22 #

"Интересно, чем руководствуются экологи когда таким вот образом начинают пропагандировать?"
Научными знаниями?
{Ответить}

2 1 Agent Smith 2 июля 2009 г. 14:32 #

"Но тот реактор, который планируется ставить, испытан во всех странах, в том числе и в России. Кроме того, еще две степени защиты увеличили. И такие реакторы нигде в мире не взрывались"
-----
Да, но ведь это Томская область, где живут люди особенные. Если что-то где-то работает и не взрывается, то это же самое, благодаря томскому народу, здесь работать ниxpена не будет, а вдобавок ко всему обязательно взорвется.
И мы все умрем(с)
{Ответить}

vinnipux2 2 июля 2009 г. 16:27 #

именно так и не как иначе
{Ответить}

1 boroda3 6 июля 2009 г. 06:30 #

Будьте оптимистами: если вы не умерли вчера, то у вас еще есть возможность умереть завтра.
{Ответить}

4 WolAnd 2 июля 2009 г. 14:36 #

Я общался со многими экологами на тему АЭС, и большинство (особенно молодежь) оставляли впечатление шизоидных истеричек. Уж чем-чем, а руководствовались они никак не научными знаниями, а эмоциями.
Впрочем есть и иной класс экологов - с которыми можно вполне вменяемо обсуждать любые вопросы, жаль что их, как правило, не слышат или не слушают, даже собственные коллеги.
{Ответить}

1 gRIP 6 июля 2009 г. 13:06 #

+1 к сожалению. Профи мало-горлопанов желающих попиарится на горячей теме - дофина!
{Ответить}

ArtemBoo 8 июля 2009 г. 00:19 #

Данунах все бы вам людей выставлять тупицами, гении. Подскажите, пожалуйста, хоть один способ надежной утилизации ОЯТ на период окончательного распада.
{Ответить}

Вадим 8 июля 2009 г. 22:02 #

Новая Северская АЭС
{Ответить}

3 1 dnk 2 июля 2009 г. 14:36 #

Как-то по ящику показывали, очередные "зеленые" против АЭС выступали. Типа, нам АЭС не нужны, нам нужна зелень! А чтобы электрическва больше было, вы нам розеток понаделайте!
{Ответить}

1 1 V 2 июля 2009 г. 15:30 #

мине фсе равно непонятно зачем такая риковая станция в месте, где дешевый газ под боком?
а давайте поменяемся: в бирюлево аэс, а у нас пару газовых тэц?
{Ответить}

5 otello 2 июля 2009 г. 16:31 #

"где дешевый газ под боком?" - Про глобальное потепление слыхали? Кстати дешевый газ бывает только от гороха.

{Ответить}

2 vinnipux2 2 июля 2009 г. 16:40 #

жаль Европа не знает про потепление глобальное, вам надо срочно им сообщить, а то они бедолаги жгут газ, мучаются с поставками через украину....
честно сказать мне всегда казалось что газ одно из самых экологичных видов топлива.
{Ответить}

3 otello 2 июля 2009 г. 16:59 #

"газ одно из самых экологичных видов топлива" - это правда, сразу на 2-ом месте после АЭС. Но дешевизна газа - это глупость, не зря его гонят в Европу - это выгодно, за него хорошо платят, потому что жечь газ - много ума не надо, а АЭС - это высокие технологии, доступные не всем, а только Франции, Англии, Германии.

{Ответить}

2 vinnipux2 2 июля 2009 г. 17:07 #

хех. в наше век все продается, думаю Европейцы не такие дураки, и умею считать. если бы им было выгодно строить атомный станции то они бы строили их. тем более германия локомотив европейской экономики.
мне кажется что в первую очередь из-за экологичности европейцы выбирают газ. А АЭС только теоретически безопасней, а вот электричество наверное дешевле будет. но это плохая экономия.
{Ответить}

3 otello 2 июля 2009 г. 17:15 #

"в первую очередь из-за экологичности европейцы выбирают газ." - Французы выбирают АЭС, немцы тоже, но это не всегда нравится соседям, остальных никто не спрашивает.
{Ответить}

dnk 2 июля 2009 г. 17:43 #

Даешь АЭС!
{Ответить}

otello 2 июля 2009 г. 17:54 #

Рано или поздно ее все равно построят, потому как газ - топливо исчерпаемых запасов, и кстати европейцы это понимают и уже ищут ему замену.
{Ответить}

Alter Ego 2 июля 2009 г. 18:13 #

Современная ядерная энергетика - увы, куда более исчерпаемая, чем газ или нефть.
{Ответить}

WolAnd 2 июля 2009 г. 19:00 #

Ну как сказать... Энергетика на быстрых нейтронах - основанная на МОКС топливе или на тории - практически неисчерпаема.
{Ответить}

dnk 2 июля 2009 г. 23:07 #

Один минус - пока она практически не основана!
))
{Ответить}

WolAnd 2 июля 2009 г. 23:11 #

В Японии и во Франции большинство реакторов как раз на быстрых нейтронах. США вкладывают в ториевую энергетику несколько миллиардов долларов в год, Индия активно ее развивает. За ней будущее, а мы, как всегда, отстаем...
{Ответить}

boroda3 6 июля 2009 г. 06:39 #

И основана, и даже отработана - чем, по вашему, нарабатывают оружейный плутоний? Просто РБН сложнее и дороже, а потому менее выгодны при наличии топлива для обычных реакторов. Но если цена обогащенного урана увеличится всего втрое (если не ошибаюсь; а увеличение стоимости уже идет - легкодоступные месторождения кончаются), РБН станут выгоднее.
{Ответить}

Alter Ego 3 июля 2009 г. 02:21 #

Так и сказать.
Современная энергетика - не на быстрых нейтронах.
{Ответить}

WolAnd 3 июля 2009 г. 08:26 #

Пока что да. Но лет эдак через 50 мы будем вынуждены перейти на нее.
{Ответить}

otello 3 июля 2009 г. 11:05 #

"лет эдак через 50 мы будем вынуждены перейти на нее." - Если б не развал СССР, уже перешли бы.

{Ответить}

boroda3 6 июля 2009 г. 06:43 #

Нет. Пока есть возможность достаточно дешево получать обогащенный уран, РБН экономически проигрывают. В ущерб себе никто не почешется, и пока не приспичит, РБН будут в основном технологическими.
{Ответить}

otello 6 июля 2009 г. 09:29 #

"Пока есть возможность достаточно дешево получать обогащенный уран" - Именно Россия из крупных игроков и находится по урану в самой не выгодной позиции, поэтому в СССР (а в СССР была плановая экономика) и почесались заранее.
{Ответить}

gRIP 6 июля 2009 г. 13:08 #

кто вам сказал уважаемый? Снежинск. действет БН-600, разрабатываются бумаги под БН-800. Все работает
{Ответить}

otello 6 июля 2009 г. 16:49 #

"разрабатываются бумаги под БН-800. Все работает" - в 90-м был на БН-600, БН-800 уже начали строить. Прошло 20 лет. :(

{Ответить}

vinnipux2 3 июля 2009 г. 08:51 #

ищут, но не спешат строить АЭС, они больше смотрят в сторону биотоплива, и других источников энергии. Интересно какой КПД у АЭС? мне кажется в силу своей примитивности технологии, она очень низкая. Точнее каково КПД использования топлива.
{Ответить}

WolAnd 3 июля 2009 г. 09:49 #

Думаю, в Европе строительство АЭС - больше вопрос политики, нежели экономики. С их климатом и отсутствием системы центрального отопления европейцы могут позволить себе строить и развивать мощности альтернативной энергетики, однако и они имеют свои ограничения. Например, солнечная и ветряная энергетика отличаются высокой нестабильностью (зависит от региона, конечно), а потому их введение в энергосистему страны в большом количестве может разбалансировать всю энергосеть и даже привести к ее коллапсу. Биотопливо тоже имеет ряд недостатков, препятствующих его широкому применению.
Что касается КПД АЭС - он сопоставим с тепловыми станциями и составляет 34-39%. На некоторых реакторах (ВВЭР) он искусствено занижен в угоду безопасности. А вот степень выгорания топлива у АЭС на медленных нейтронах очень низкая, и топливо после переработки можно использовать вторично. У реакторов на быстрых нейтронах степень выгорания топлива побольше, но они способны нарабатывать новый делящийся материал, в количестве большем, чем было загружено изначально. То есть, РБН способны производить топливо, а не только сжигать его.
{Ответить}

V 3 июля 2009 г. 16:51 #

енто как это? вечный двигатель что ли?
что-то слабо верится. реакцию не напишите?
{Ответить}

1 WolAnd 3 июля 2009 г. 18:38 #

Все очень просто. Для этого в РБН в качестве топлива используется МОКС-топливо (например, до 20% оксид плутония, остальное - оксид урана, причем обедненного или природного). Распад одного атома плутония приводит к появлению в среднем 2,5-2,7 нейтронов, в результате нейтронный поток, состоящий как раз из быстрых нейтронов, выше, чем в реакторах на уране-235 (на медленных нейтронах).
Быстрые нейтроны захватываются ураном-238 с образованием (после нескольких распадов) плутония 239, который является исходным делящимся изотопом. Таким образом, количество плутония, находящегося в реакторе, во время кампании топлива растет, и после выгрузки отработавшего топлива количество плутония превышает исходное. Понятно, что при этом расходуется уран-238, но уж его-то в природе в сто раз больше, чем урана-235, и к настоящему времени мы накопили его миллионы тонн.
Никакого вечного двигателя тут нет, просто делящийся материал воспроизводится, а не делящийся - расходуется.
То же самое относится и к ториевым реакторам, только там делящийся материал - уран 233, он тоже воспроизводится в течении все кампании топлива, и некоторые ученые предполагают, что такие реакторы смогут работать 30-50 лет вообще без перезагрузки. Я не спец в ториевой энергетике, мне сложно сказать, так это или нет.
{Ответить}

V 6 июля 2009 г. 08:07 #

ну и что получится, если переложить на нормальный язык без излишних мудрствований?
расходуется уран 238. где тут воспроизводство топлива? уран выгорает - реакция затухает, а плутоний тут играет роль... ну в химии это близко к роли катализатора - образование нестабильного промежуточного продукта. впрочем эта аналогия не очень подходит для ядерной реакции.
в любом случае топливом является уран, а не плутоний и не надо вводить в заблуждение никого.
кстати, уран расходуется в процессе деления. почему тогда плутоний у вас "делящийся материал", а уран - нет? :))))) это все ложные мудрствования, я так полагаю.
{Ответить}

WolAnd 6 июля 2009 г. 09:01 #

Может, я немного не корректно выразился, однако и вы неправы. Сравнение плутония с катализатором в данном случае неуместно вообще. Плутоний - это инициатор реакции деления, и более того, без плутония реакция деления невозможна в принципе.
Исходя из определения, делящийся материал - это материал, при обращении с которым может возникнуть самоподдерживающаяся цепная ядерная реакция. Уран-238 не является делящимся материалом, в отличие от плутония, и именно поэтому плутоний является по сути топливом в реакторе. Уран - фактически лишь балласт, однако, по стечению обстоятельств, он способен воспроизводить плутоний.
{Ответить}

V 6 июля 2009 г. 09:09 #

я конечно не знаю многое из терминологии ядерных технологий, но используя вашу логику, можно сказать так:
люди просто не понимают, что пламя в печи не зависит от наличия в них дров.
ведь каждому маломальски грамотному человеку известно, что целлюлоза гореть не может. горят же продукты ее пиролиза - смесь летучих спиртов, алканов и алкенов. а дрова всего лишь источник этих газов, которые при определенных условиях могут сконденсироваться обратно в целлюлозу.
.
я похоже объяснил :).
.
обычно топливом называют то, что расходуется в процессе реакции. если в ядерной энергетике это не так, тогда, ой... я уже ничему не удивляюсь, но жить рядом стакими объектами еще больше боюсь, ибо не понимаю логику их создателей.
{Ответить}

V 6 июля 2009 г. 09:11 #

ответьте просто: конгда концентрация урана в этой смеси упадет до критической - реакция прекратится или нет?
я понимаю, что плутоний будет самопроизвольно делиться, но подозреваю, что эти нейтроны будут улетать в никуда.
{Ответить}

otello 6 июля 2009 г. 09:39 #

Отношение количества делящихся изотопов Pu, образовавшихся в ядерном реакторе, к количеству выгоревшего 235U называется коэффициентом конверсии KK. Величина KK увеличивается при уменьшении обогащения и выгорания. Для тяжеловодного реактора на естественном уране, при выгорании 10 Гвт·сут/т KK = 0,55, а при небольших выгораниях (в этом случае KK называется начальным плутониевым коэффициентом) KK = 0,8. Если ядерный реактор сжигает и производит одни и те же изотопы (реактор-размножитель), то отношение скорости воспроизводства к скорости выгорания называется коэффициентом воспроизводства КВ. В ядерных реакторах на тепловых нейтронах КВ < 1, а для реакторов на быстрых нейтронах КВ может достигать 1,4-1,5. Рост КВ для реакторов на быстрых нейтронах объясняется главным образом тем, что, особенно в случае 239Pu, для быстрых нейтронов g растёт, а а падает.
И еще: В настоящее время в промышленном режиме работают два реактора на быстрых нейтронах (в России и Франции), интерес к этому направлению проявляют азиатские страны (Индия, Япония, Китай, Южная Корея). В Индии ведётся строительство демонстрационного быстрого натриевого реактора PBFR-500 мощностью 500 МВт(эл.), пуск которого намечен на 2010—2011 годы. На следующем этапе Индия планирует построить малую серию из четырёх быстрых реакторов той же мощности.

{Ответить}

V 6 июля 2009 г. 10:17 #

просто ответить не получается. уж и не знаю почему.
тогда другой вопрос:
какой спектр радиоактивных изотопов образуется в результате этих реакций?
и почему вы считаете, что взрыв теплоносителя, к примеру, не может вызвать значительное загрязнение этими изотопами?
{Ответить}

otello 6 июля 2009 г. 11:11 #

"взрыв теплоносителя" - в Чернобыле практически это и произошло. Для того чтобы изотопы не вышли за пределы АЭС строится защитный контур. Кстати именно поэтому РБН вряд ли будут строить вблизи городов - проблема безопасности натрия как теплоносителя не решена.
{Ответить}

V 7 июля 2009 г. 08:46 #

приехали... начали с тоого, что реактор пипец какой безопасный, а сейчас выясняется, что "проблема безопасности теплоносителя не решена".
может сначала решить эту проблему, а потом строить?
мне так мой крестьянский опыт подсказывает...
{Ответить}

otello 9 июля 2009 г. 11:35 #

проблема безопасности теплоносителя не решена для РБН, для ВВЭРов она не стоит в принципе: это вода.
{Ответить}

WolAnd 6 июля 2009 г. 11:01 #

Дело в том, что степень выгорания урана в РБН не так уж и велика, по сравнению с исходным количеством, хотя и больше, чем в реакторах на медленных нейтронах. Просто реактор никогда не доработает до того момента, что уран в нем закончится - из-за накопившихся продуктов деления (активно поглощающих нейтроны) он остановится раньше. Потому через определенное время облученное топливо извлекают из реактора, перерабатывают, отделяя уран и плутоний, из которых делают новое топливо и снова помещают в реактор, и так много раз.
{Ответить}

otello 3 июля 2009 г. 11:06 #

"они больше смотрят в сторону биотоплива, и других источников энергии." - да вы фантаст, батенька :)
{Ответить}

kymix 7 июля 2009 г. 12:12 #

Нет, проблема в том, что там очень сильные "радикальные" экологические сообщества. Плотность населения больше, территории мало и крайне трудно найти место, чтоб какая-нибудь фрау не стала верещать, что рядом строить не даст, законы насчет согласия населения там очень суровы. Ну а у нас территория больше, места полно, да и дешевле будет тепло и эл-энергия гораздо, чем от газовиков. Плюс АСТ гораздо экологичнее, чем ТЭЦ. При таких объемах сжигания газа-грязи будет много.
{Ответить}

Никита 2 июля 2009 г. 16:34 #

В Москве вовсб строят ПГУ (парогазовые установки) мощностью 450 МВТ. Их строят на ТЭЦ-27, 22 и других (не помню же номера). ТАк вот- там жгут наш газ.
{Ответить}

vinnipux2 2 июля 2009 г. 16:38 #

Москвичи то не дураки строит у себя опасную энергетику.
есть же дыра типа Томска, подумаешь что в городе нет нормальных дорог для эвакуации, нет нормальной железной
{Ответить}

vinnipux2 2 июля 2009 г. 16:38 #

дороги
{Ответить}

2 otello 2 июля 2009 г. 16:45 #

Есть нормы строительства АЭС по удаленности от города. В Москве удаленность потребителей такова что делает строительство АЭС невыгодным. Связано это с хаотичной непродуманной застройкой столицы, а вовсе не с боязнью аварий. Снова сообщаю несведущим: первые атомные реакторы и первая атомная электростанция как раз и находились в Москве и в подмосковье. И строить их в Сибири стали из соображений секретности, а не безопасности. В докосмическую эру серкретности достигать удавалось.
{Ответить}

Jareg 2 июля 2009 г. 19:43 #

Ой, да ладно секретность и прочие прежние прелести. :)
Сейчас в Москве/Подмосковье оттяпать на небольшую АЭС землицы сколько-то там десятков квадратных км - это даже не подвиг, это окуенная фантастика. :)
Вот и ставят ПГУ, что больше не влазит ничего такого, чтобы впихнуть можно было. :)

{Ответить}

Jareg 2 июля 2009 г. 19:45 #

А ежели газ рванет - так кто рядом будет и не успеют сообразить, что газ - это экологично и безопасно. :)
Особо если сначала утечка, а потом бабах. :)

{Ответить}

V 3 июля 2009 г. 07:58 #

ну вы правда такой глупый или прикидываетесь?
конечно, рвануть может все - газ, бензин, автоклав, кислородный баллон...
если рванет газ - пострадает рабочая смена, пожарные, ну может близлежащие постройки, если наши горе-архитекторы разрешат строительсов в промзоне.
если рванет реактор - город томск станет зоной отчуждения без вариантов.
{Ответить}

otello 3 июля 2009 г. 11:17 #

"если рванет реактор" - вам уже 100пятьсот раз объясняли что ВВЭР не может взорваться в силу принципиальных особенностей своей конструкции.
{Ответить}

V 3 июля 2009 г. 13:12 #

я не рахбираюсь в токостях моделей реакторов, но работаю на опасном производстве.
в данном случае под "взорвется реактор" имеется в виду вообще аварии:
взрыв парогенератора, разгерметизация тепловых контуров, аварии при погрузке-разгрузке топлива и отходов и т.д.
даже бутыль с дистиллированной водой может убить человека.
.
про чернобыльский реактор еще неделю после аварии стотысяч раз повторяли, что он не может взорваться - кому-то легче стало от этого?
{Ответить}

otello 3 июля 2009 г. 14:24 #

"про чернобыльский реактор еще неделю после аварии стотысяч раз повторяли, что он не может взорваться" - то врали заинтересованные лица, а я в атомной промышленности давно не работаю, и уже не собираюсь. Самопроизвольный разгон на РБМК был возможен - это не секрет. А по поводу взрыва дистиллированной воды: над ВВЭРом обязательно возводят защитныкй купол, выдерживающий падение самолета - над РБМК это было невозможно из-за его размеров.
{Ответить}

1 V 3 июля 2009 г. 16:47 #

ну раз все так безопасно, что аж писец, то я за.
с одним условием: пусть у меня будет страховой полис, например ллойда, по которому в случае аварии моей семье оплатят все затраты на медобслуживание, вынужденное переселение (лучше куда-нибудь на берег средиземного моря) и моральный ущерб (родные осинки и все такое).
а так я за. обеими руками.
а кто че теряет - авария же невовможна, страховой взнос значит будет маленьким. :)
{Ответить}

boroda3 6 июля 2009 г. 06:47 #

Чем оплачивать все ваши запросы, дешевле похоронить.
{Ответить}

otello 6 июля 2009 г. 09:42 #

Именно так и должно быть в цивилизовнной стране, причем оплачивать этот полис и все мероприятия по охране окружающей среды и здоровья жителей в том числе должен собственник АЭС.
{Ответить}

otello 6 июля 2009 г. 09:43 #

Для V.
{Ответить}

Agent Smith 4 июля 2009 г. 01:46 #

про чернобыльский реактор еще неделю после аварии стотысяч раз повторяли, что он не может взорваться - кому-то легче стало от этого?
-----------
АЭС в Чернобыле не взорвалась, ее взорвали. Разницу понимаешь?
{Ответить}

ВоВа 5 июля 2009 г. 12:58 #

:) Агентские игры
{Ответить}

1 V 6 июля 2009 г. 08:09 #

кто? люди в черном?
или наши родные балбесы?
а почему вы думаете, что в томске работают другие люди?
как говаривал в известном анекдоте тов.берия:"других ученых у меня для вас нет". :)
{Ответить}

otello 6 июля 2009 г. 09:46 #

"почему вы думаете, что в томске работают другие люди?" - В Северске работают другие люди, которые приезжая из Припяти до 86-го с ужасом рассказывали о царящем там бардаке. Но АЭС находилась в подчинении другого министерства - в советское время это было больше чем в ругом государстве.
{Ответить}

otello 6 июля 2009 г. 09:47 #

другом
{Ответить}

1 gorod_N 4 июля 2009 г. 02:02 #

Бухта Чажма, 1985 год, взорвался ядерный реактор на подлодке стоящей в ремонте, реакторы субмарин младшие братья ВВЭР. И вы все доказываете что ВВЭРы не могут шандарахнуть? До 1986 тоже все хором пели что РБМК не могут взорваться, аж на красной площади ставь. И че ???
{Ответить}

Agent Smith 4 июля 2009 г. 16:28 #

РБМК это тоже младший брат ВВЭР.Но не ВВЭР.
{Ответить}

otello 6 июля 2009 г. 09:48 #

РБМК - это "советский" тип реактора, позволивший в свое время догнать и перегнать америку.
{Ответить}

V 3 июля 2009 г. 07:55 #

москва значит, славна своей хаотичной застройкой, а томск распланирован как английский парк?! вы в москве-то бывали чтобы такую чушь городить? :)))))))))))))))))))))
писец, че только не несут люди.
а цена на газ-нефть вещь лукавая. только наши крессо-д о л б о е б ы могут рассуждать о покупке газа по мировым ценам в регионе, где он добывается.
вы расскажите это в эмиратах - на вас будут смотреть как на идиота.
{Ответить}

otello 3 июля 2009 г. 11:16 #

"вы расскажите это в эмиратах" - забыли где живете?
{Ответить}

1 V 3 июля 2009 г. 13:14 #

вот потому, что не забыл, что живу там, где живу, а не в японии или франции, я не хочу, чтобы у меня была аэс в ближайших 200 км.
{Ответить}

otello 3 июля 2009 г. 14:29 #

"москва значит, славна своей хаотичной застройкой, а томск распланирован как английский парк?! вы в москве-то бывали чтобы такую чушь городить?" - Бывал между некоторыми районами расстояние лесами как между Томском и Северском. Вообще я имел ввиду что у каждой теплотрассы есть разумное ограничение по протяженности. Тянуть на 200 км ее никто не будет.
{Ответить}

otello 3 июля 2009 г. 14:30 #

"цена на газ-нефть вещь лукавая. только наши крессо-д о л б о е б ы могут рассуждать о покупке газа по мировым ценам в регионе, где он добывается." - Вообще-то страна живет продажей газа и нефти. Газ выгодней продать.

{Ответить}

1 V 3 июля 2009 г. 16:38 #

КОМУ выгодней?
наверное тому, кто в германии недвижимость прикупил для выхода на пенсию?
эмираты тоже живут за счет продажи нефти, но на ишаках почему-то не ездят, чтобы побольше нефти продать... парадокс... глупые они - надо им кресса туда двинуть, чтобы научил их жить :))))))))))))))))))))))))))))))))))))
{Ответить}

otello 6 июля 2009 г. 09:49 #

КОМУ выгодней? - это другой вопрос, задайте его им.

{Ответить}

Пересвет 2 июля 2009 г. 20:10 #

"Атомная станция что выбрасывает? Ничего." - это так теперь называют радиоктивные отходы - "Ничего"!
{Ответить}

1 Alter Ego 3 июля 2009 г. 02:23 #

Она их не выбрасывает.
{Ответить}

4 Ludicrius 2 июля 2009 г. 20:54 #

Именно радиоктиыне отходы туда и будут везти, если я не ошибаюсь)
{Ответить}

ВНЕ 3 июля 2009 г. 08:10 #

по вашему АЭС работает на отходах... вы в школе физику прогуливали?
{Ответить}

2 1 Ktо-tо 4 июля 2009 г. 15:34 #

Пожалуй, пора валить из Томска...в тайгу)
{Ответить}

ВоВа 5 июля 2009 г. 13:01 #

да-да. Валите.
{Ответить}

Ktо-tо 5 июля 2009 г. 20:47 #

обязательно
{Ответить}

4 1 kirik 5 июля 2009 г. 12:42 #

классический способ подмены определений - риск катастрофы (аварии) и влияние на состояние экологии вокруг АЭС - разные вещи, однако всякого рода журналистам это не мешает писать подобные заметки. Если вы посмотрите на все новости про АЭС, начиная с прошлого года, - увидите, практически ни одной негативной стать (официальной более-менее) - просто нет. Сейчас идет пропаганда, чтобы мы с вами с дуру не вышли на митинг, защищать нашу природу и т.д.
для себя в подобной статье отмечаю лишь одну отрицательную черту - создается впечатление, что перед нами отмазываются, пытаются приукрасить действительность. Ну а если это так - ждем строительства онко-центра в Томске "просто так".
{Ответить}

kymix 7 июля 2009 г. 12:27 #

Между прочим лет пять назад приводили статистику по онко-заболеваниям- в Томске она в 2,5 раза выше, чем в Северске. Онкоцентр, который в Северске забит детьми из Томска! А потому что при сжигании угля, если кто не знает, в золоотвале образуется целая таблица радионуклидов. Вся дрянь из трубы - падает на город. Последствия - всплеск онкозаболеваний. В АЭС этого нет. Грязь хранится далеко и глубоко. Руками ее никто не трогает.
{Ответить}

2 1 РвотаЭмо 5 июля 2009 г. 12:45 #

кошмар! повсюду одни истерички! я сам из города, в котором реактор работает уже более 5о лет. и НИЧЕГО вредного за это время не произошло. по всему городу стоят счетчики гейгера. ядерное топливо - самое чистое! воздух у нас чище, чем в соседних городах. перерабатываем ОЯТ из германии, гребем бабки и не жалуемся. уж, пару десятком кубометров в земле с умом захоронить - не сильный удар по экологии. зеленым, реально, охота что-то сказать, вот и выдумывают сплетни про АЭС и приплетают сюда чернобыль. однако, любой 11-классник вам скажет(если он не прогуливал уроки физики), что сейчас реакторы делают исключая возможность аварии подобной ЧАЭС. кароче, выбирайте: либо дешевая и экологически чистая энергия, либо идите на поводу у своей паранойи.
{Ответить}

ВоВа 5 июля 2009 г. 13:03 #

Не, 11классники не в курсах.
{Ответить}

kirik 5 июля 2009 г. 22:30 #

это вы и перегибаете палку. никто не усомнился а шансах аварии, однако я как простой житель Томска постоянно слышу, как "власть имущие" облизывают проект АЭС, хотя следовало бы слышать тех же "зеленых" или еще кого. А тут вам и слушания, и вопросы населения об АЭС, и опросы, и передачи по ТВ, стать в газетах, Интернете и т.д. - к чему это все, в чем пытаются убедить - если реально от того, что пару тысяч человек выйдут на улицу и будут кричать "мы против АЭС" - ничего не изменится?
А по поводу дешевой электроэнергии - эт вы вообще схохмили, поскольку сразу как только начинались обсуждения перспектив АЭС - было сказано (каким-то чиновником, спецом по энергетике) - дешевле "свет" не будет, будет надежнее и приносить бабки за счет экспорта. Ну а зарыть - еще нужно уметь отходы, это сейчас вам кажется - легко и безопасно, но вы не учитываете, что это вам не бачок с отходами, которые через 100 лет перегниет и будет безопасен или даже полезен как удобрение - это будет бомба замедленного действия на ВЕКА и дай бог, чтобы не было протечек. Поищите программу Discovery по-поводу хранилищ ядерных отходов - вы поймете, что там надо делать кучу анализов и мониторингов, а не просто зарыть и забыть. А деньги - да, действительно, это поколение нахапает бабла, пусть даже вам как горожанину что-то перепадет - но что достанется детям, внукам и т.д.?
{Ответить}

G0dlike 5 июля 2009 г. 12:48 #

а что будет со старыми реакторами?

{Ответить}

РвотаЭмо 5 июля 2009 г. 12:49 #

реконструируют

{Ответить}

Ирбис 5 июля 2009 г. 19:12 #

Законсервируют
{Ответить}

boroda3 6 июля 2009 г. 06:54 #

Отработавшие реакторы утилизируются как и обычные р/а отходы - сначала консервация на несколько лет для снижения активности и выгорания наиболее активных изотопов, затем разборка и сортировка по активности, затем захоронение.
{Ответить}

1 2 РвотаЭмо 5 июля 2009 г. 12:48 #

"для себя в подобной статье отмечаю лишь одну отрицательную черту - создается впечатление, что перед нами отмазываются, пытаются приукрасить действительность. Ну а если это так - ждем строительства онко-центра в Томске "просто так"." -> и, да. забыл добавить. по всему городу у нас ползают обезображенные полуживые мумии. воздух везде тертый, режет глаза и повсюду благовонствует трупным ядом. и даже вода в реке зеленая. а когда хожу по томску ночью, мне обходят стороной, ибо я в темноте свечусь )))
{Ответить}

1 1 РвотаЭмо 5 июля 2009 г. 12:51 #

кароче, паранойики, идите в пень. а я уже реактор в подвале собираю))
{Ответить}

1 1 РвотаЭмо 5 июля 2009 г. 12:51 #

задолбали ныть уже
{Ответить}

2 2 Dynamitry 5 июля 2009 г. 12:55 #

Каменты читать противно. Такое впечатление, что большинство коментаторов страдают последней стадией ФГМ. Идите почитайте физику за 10-й класс, изучите строение реактора и только потом начинайте выступать против постройки! По вашему если реактор ядерный- значит он полюбому бабахнет и все засрет, если машина на бензине значит она полюбому загорицца?! В попу идите! А лучше читайте коменты ВолАнда, он разбираецца в вопросе.
{Ответить}