О профессионалах, любителях и дилетантах в Исторической Науке (методологические размышления)

В постсоветское время историкам в России пришлось столкнуться с любопытным феноменом: триумфальным распространением в России воинствующего исторического дилетантизма. Общество словно забыло, что история - это высокопрофессиональная наука, в которой (как и в любой другой науке) нет и не может быть места дилетантизму. Никто же не поучает, скажем, физиков, как им атомы расщеплять, а "об истории" у нас теперь не рассуждает разве что ленивый. И на этой волне сформировалась целая прослойка людей, поставивших написание псевдоисторических трудов "на поток" и изливающих свою бредятину в неокрепшие умы наших сограждан, которые, к сожалению, оказались очень восприимчивы к потоку этого бреда (впрочем, и не только этого - распространение псевдоисторическиъх опусов - это лишь часть общего процесса деградации Науки и Научного Знания в постсоветской России и "оккультизации" (в широком смысле) сознания людей). При этом, что любопытно, особенно их (и читателей их опусов) привлекают два периода - Древняя Русь и ХХ век, а вот промежуток между ними привлекает отчего-то уже гораздо меньше (почему так - это вопрос для отдельного рассмотрения). Как ни зайдёшь в любой книжный магазин, так от всех этих "ордынских русей" и "тайн смерти Сталина" просто некуда деться. При этом проблема ещё и в том, что этот исторический дилетантизм имеет воинствующий характер и активно наступает на Историческую Науку (в том числе и на просторах Интернета). Поэтому борьба с ним - это важная просветительская задача исторического сообщества и ей будет посвящена особоая рубрика в моём ЖЖ, которую и открывает этот пост, носящий общеметодологичесчкий характер. В нём я попробую определить, что есть такое "исторический дилетантизм". В дальнейшем в анализе всякого рода псевдоисторических "концепций" я буду отталкиваться именно от этих своих давних размышлений. 

Итак, чем же профессионал в Исторической Науке отличается от любителя и чем они взятые вместе отличаются от дилетантов? Вообще, понятно, что в истории, как и в любой другой науке есть:

1) Профессионалы;

2) Любители;

3) Дилетанты.

Причём, последние могут быть как среди любителей, так и (увы -!) среди профессионалов (последнее, кстати, ныне в условиях вседозволенности и упадка Научной Культуры стало, как ни прискорбно, довольно распространённым явлением), поэтому, выделение их в отдельную категорию достаточно условно.

Чем же отличаются друг от друга представители вышеназванных категорий "исторической общественности"?

Итак: 1) Профессионалы - это прежде всего люди, имеющие специальное историческое (или близкое к нему) образование, так как только оно одно даёт систему исторических знаний, а не мозаику их, которая неизбежно возниакет, когда любитель пытается разобраться в отдельных (интересующих его) исторических сюжетах.

Профессионал - это также человек, который работает по специальности, общается с коллегами, имеет возможность научно апробировать свои взгляды и доносить их до научного сообщества. Профессионал влияет на развитие историографии. Любитель - нет.

Работы профессионалов отличаются следующими системными признаками, которые позволяют безошибочно их опознать. Работа профессионала:

1) Должна опираться на все без какого-либо исключения известные источники и на всё богатство историографии, а не на (произвольные) куски;

2) Должна быть абсолютно свободна от какой бы то ни было политической идеологии;

3) Должна быть как можно более свбодна от субъективизма и от предвзятых идей;

4) Должна предлагать новое решение традиционных научных проблем, постановку принципиально новых проблем или принципиально иной ракурс рассмотрения традиционных проблем;

5) Должна давать толчок дальнейшему развитию историографии. её выводы и поставленные ею новые научные проблемы должны быть пригодны для того, чтобы новые исследователи могли их брать в качестве отправной точки для дальнейших изысканий.

Два последних пункта (4 и 5) имеют критическое значение. Если они не выполняются, работа не может называться профессиональной.

2) Любители - не имеют специального образования, не работают по специальности, не влияют на развитие историографии. И - главное - не имеют системных знаний. История для них - хобби. Точнее, не история, а отдельные мозаичные сюжеты, екоторыем им (по субъективным причинам) интересны.

Чем же любитель качественно отличается от дилетанта? Прежде всего тем, что любитель опирается на научные работы, усваивает их содержание и (в известной мере) популяризирует научные знания.

Дилетант же переходит чёткую грань и либо:

- начинает опираться на всякого рода антинаучные измышления ("велесова книга", новая хронология и т. д.);

- начинает сам изобретать аналогичные "теории", или творчески развивать имеющиеся.

Некоторые дилетанты до того усердствуют в "изобретени" всевозможных "теорий", что превращаются в воинствующих дилетантов (примеры: А. И. Асов, А. Т. Фоменко, А, Бушков и т. д.), сочиняющих и тиражирующих повсеместно разнообразный бред.

Есть и более тонкая разновидность дилетантизма, при которой дилетант недостаточно знакомый с вопросом начинает сочинять и тиражировать всякие "теории", которые, может, и не являются таким бредом, как "новая хронология", но по факту всё равно являются антинаучными.

Иной способ пополнения когорты дилетантов - это падение профессионалов, которые утратив профессиональные навыки превращаются в дилетанотв, выдумывающих и тиражирующих всякого рода псевдоисторический бред.

Как же опознать дилетанта? Каковы его признаки? Думаю, что все они (как "выросшие" любители, так и "опустившиеся профессионалы") надёжно и безошибочно опознаются по двум признакам:

1) Не смотря на отсутствие какого бы то ни было специального образования и не обладая никакой источниковедчечкой и историографической квалификацией (как правило, их кругозор ограничен несколькими прочитанными (и, подчас, довольно случайными) книгами) они с апломбом берутся за решение сложнейших исторических проблем;

2) С неменьшим апломбом они повсюду тиражируют свои "открытия". И когда профессионалы пытаются указать им на их вопиющую некомпетентность, они, вместо того, чтобы с почтением выслушать и принять, лишь злобно огрызаются.

Есть и более тонкие признаки, заметные лишь взгляду профессионала:

1) Некритическое восприятие "общепринятого мнения" (мнения большинства) и прикрытие им (в удобных случаях) как своеобразным щитом. Дилетанты наивно полагают, что в Исторической Науке "большинство всегда право" и им не под силу задуматься о том, откуда взялось это самое "общепринятое мнение" и на чём оно основано (если основано вообще на чём-либо). Для любого профессионала занимающегося какой-либо проблемой, как раз очевидно, что в подавляющем большинстве случаев большинство бывает не право. Думаю, любой может привести немало случаев из практики своей научной деятельности. Дилетант же в большинстве случаев не в состоянии оценить реальную степень аргументированности "общепринятого мнения".

2) Столь же яростное (вот в чём парадокс -!) неприятие этого самого "общепринятого мнения". Точнее дилетанты как раз в главных своих положениях это самое мнение отвергают, но в отдельных пунктах ссылаются как на непререкаемую истину в последней инстанции.

3) Из первых двух пунктов очевидна ещё одна черта дилетантского мышления: его расщеплённость и отсутствие в нём системности. Дилетанты не способны согласовать общее с частным.

6) Недостаточные знания дилетантов приводят к тому, что они опираются не на всю совокупность источников и историографии, а на их (произвольные) части. В итоге предстаёт бессистнмная мозаическая картина, полученные на основе которой эпохальные открытия основаны на частичной (подчас, случайной) выборке источников.

7) Источники рассматриваются ими "сами по себе", а не в еконтексте эпохи. Из источников выхватывются отдельные (удобные) части (или даже отдельные фразы или слова), которые "подтверждают" мысль дилетанта. Другие места того же самого источника игнорируются.

8) Аналогично игнорируются (часто по причине банального незнания) "неудобные" источники.

9) Из источника "вычитывается" то, чего там нет. И наоборот - то, что там есть недоступно пониманию дилетантов.

10) Смешения всего и вся в одну кучу. Полное игнорирование (непонимание) особенностей разных групп источников.

11) Навязывание источнику чуждой для него терминологии. И чуждых ему понятий. Некорректная "постановка вопросов" перед источником. Таких вопросов, на которые он не может ответить. На этом основании дилетанты объявляют источник "недостоверным".

12) "Избирательное источниковедение". Одни источники дилетант (произвольно) объявляет "верными" и "заслуживающими доверия", а другим он в этом доверии отказывает.

Можно и дальше перечислять, но стоит ли?! Думаю, что нет. И дело тут не в конкретноых людях, а в том, что в обществе утратилось понимание самого характера Науки Истории, чтобы заниматься которой, необходимо обладать (высочайшей) квалификацией. Именно поэтому и стала возможна ситуация, при которой появились все эти Асовы, Фоменки, Бушковы, Чудиновы, и т. д. и т. п., от которых уже простго деться некуда...

Хотя, думается, что мы - историки сами в немалой степени виноваты в этом, так как не занимаемся пополяризацией научного знания. Но, это уже отдельная тема...