Обеление белого генерала.

Anatomik | 27 октября 2009 г. | Интересно | (5 баллов) ?

Ничего хорошего от содержания и исторического контекста сего "шедевра" ожидать не приходилось. Впрочем, если не касаться особенностей постановки, развития сюжетной линии и прочей художественной специфики, а рассматривать данную картину исключительно с точки зрения исторических событий, внимательный зритель может почерпнуть для себя немало интересного.

Действие фильма разворачивается с 1916 по 1920 годы - время, когда маховик истории крутился с бешеной скоростью и которое современные историки с удовольствием бы вычеркнули, если бы не имели удовольствия всячески его чернить. А потому в ход пошли типичные приёмы современного преподнесения событий: жестокости революционных солдат и матросов, своим видом и поведением больше напоминающих квинтэссенцию россиянской гопоты; казни офицеров самыми разнообразными способами; зловещие фигуры членов Иркутского ВРК и параллельно "страдающие за Отечество", "ни в чём не повинные" белые офицеры - т. е. всё, что должно выбить слезу у нашего российского массового зрителя, насмерть запуганного сказками про злых большевиков и кровавую революцию, тем более, если этот зритель по духу или по призванию творческий интеллигентик, щедрый на разные сопливые сентиментальности.

В том же, что "Адмиралъ" является типичным выкидышем массовой культуры, работающей на историческом поле своими шаблонными приёмами - сведением грандиозных событий к пошлой мелодраме, сомневаться и не приходится. Приправленное историей взаимоотношений Колчака и жены его сослуживца Тимирёвой (при некоторых затушёванных частностях и далеко не такой романтичной, как её преподнесли авторы фильма), это "блюдо" должно "крышу сносить" рядовому зрителю. Центральная фигура картины - адмирал Колчак сценаристами был безбожно героизирован, выставлен этаким "невольником чести", превращён в некоего сурового благородного рыцаря, служащего, однако же, довольно абстрактной "России".

При этом такие частности как: карательные экспедиции колчаковцев, которые уничтожили около 25 тысяч человек в Сибири, пороли и насиловали оставшихся в живых, за которые "верховный правитель России" официально благодарил своих офицеров; расстрел Колчаком иркутского правительства меньшевиков и эсеров; тот факт, что к власти Колчак пришёл в ходе заговора офицеров из состава казачьих частей, арестовавших в Омске лидеров бежавшей туда Уфимской директории, и сам титул "верховного правителя" получил из рук интервентов и многое другое - были просто выведены за рамки фильма - вроде бы, по мнению авторов картины, это не столь важные факты. По их мысли, адмирал - личность не только девственно чистая в историческом плане, но и наверняка демоническая: перед ним тушуются революционные матросы, прибывшие для разоружения флотских офицеров, перед ним внутренне обмякают ведущие его на расстрел члены Иркутского ВРК.

При этом фигура Колчака окружается ореолом "божьего промысла" чуть ли не в каждом серьёзном эпизоде: будь то идиотский молебен всей команды боевого корабля во главе с Колчаком перед нацеленными на неё орудиями немецкого крейсера, проход на корабле в считанном метре от морской мины, осенение Колчака крестом самим (!) Николаем Кровавым, принятие перед коленопреклонёнными войсками титула "верховного правителя"… Вообще, тема религиозности (ну, или в более мягком варианте - веры) дореволюционной российской верхушки, цвета тогдашнего офицерства, насквозь пронизывает весь фильм и, судя по всему, должна навевать на зрителя размышления о её высокой нравственности и духовности, а заодно и логически отождествлять с верхушкой нынешней, церемонно стоящей со свечками в храмах во имя одной из составляющих - церковной - современной государственной идеологии.

Религиозность белого офицерства в частности и белого движения вообще тесно переплетается в картине с наиболее любимой темой элитарных творческих интеллигентиков и прочих любителей "старорежимности" - темой мученичества и патриотизма белых. Какое эстетическое наслаждение должен испытывать, наверное, такой любитель и какой промывающий мозги эффект должен испытывать рядовой зритель при виде, скажем, штыковой атаки каппелевских войск, подготовке к ампутации обмороженной ступни без наркоза у Каппеля, его смерти, расстрела Колчака и его премьер-министра на берегу речки Ушаковки и прочих "остросюжетных" сцен!

При этом зритель не видит и в лучшем случае только догадывается, как недоедали, недосыпали, какие несли лишения бойцы Красной армии, поставленные во всех отношениях на порядок ниже, чем снабжённые и вооружённые интервентами колчаковские белогвардейцы. Впрочем, отсутствие в кадре измученных красных бойцов с лихвой компенсировалось характерным изображением "быдла" - озлобленных, распоясавшихся донельзя революционных солдат и матросов, вроде бы миролюбивых всё предыдущее время, "невесть с чего" взбунтовавшихся и с ненавистью уничтожавших пачками офицеров. Словно и не было муштры и мордобоя на флоте и в армии, массовых дезертирств на фронте, а в отдалённом 1905-м - "Потёмкина" и "Очакова".

Однако авторы фильма, искренне стремясь шагать в ногу со временем и лакейски желая вылезти из кожи, но угодить официальной историографии = официальной идеологии барского патриотизма и антикоммунизма, всё-таки умудрились запечатлеть в своей картине по меньшей мере три главных исторических факта, от которых отвертеться было просто невозможно.

Первая мировая война. Царская Россия в агонии. Высшее морское офицерство - одна из составляющих элиты и несущая в себе все её свойства - озабочено балами, танцами, светскими развлечениями, вкусно ест, крепко спит, несмотря на то, что где-то идёт кровавая бойня и тысячи солдат и матросов гибнут и остаются калеками, принимают нечеловеческие мучения на войне "за веру, царя и Отечество", "до победного конца". Но эти мучения "солдатни", "пушечного мяса" - в общем-то мелочь по сравнению с нравственными "страданиями" героев фильма. Верхушка "мелочами" не интересуется - по её понятиям так и должно быть, а потому она очень хорошо знает, за что дерётся и за что цепляется мёртвой хваткой - за власть, за собственность, за гарантию и дальше развлекаться на светских раутах и умильно сентиментальничать.

Гражданская война, Сибирь. В какие бы города не вступал с войском "верховный правитель России", везде его встречают хлебом-солью представители его круга, его класса, класса имущих - промышленники, предприниматели, представители контрреволюционных партий, господа с брюшком и светские и не очень дамочки - и нигде нет народных масс - "России", за которую Колчак, по представлениям авторов картины, якобы борется. Неужели режиссёру не хватило массовки? Или же нечаянно, ненароком показали правду - Колчак нужен только своему классу, для которого он является и спасителем от "большевистского ига" и наиболее волевым, решительным и реакционным выразителем его интересов.

Наконец, стоит отметить, на мой взгляд, главный исторический факт, запечатлённый в фильме. Отдельные полки колчаковской армии переходят на сторону красных, в её тылу одни за другими вспыхивают забастовки, вся Сибирь охвачена восстаниями, небывалый размах принимает партизанская война. Иркутск, куда направляется преследуемый частями Красной армии адмирал и который он хочет сделать своим новым оплотом, не особенно рад этому, а потому также объят восстанием и сопротивляется наступлению Каппеля. И возникает по сему случаю "крамольная" мысль: почему же Колчак "борется во имя России", а Россия, её народ - против Колчака? Он же "спаситель от большевиков". И не суть важно, что спасает он население Сибири от большевизма карательными экспедициями, прославившимися своими зверствами и не щадившими ни стариков, ни женщин, ни детей. Говорить этот факт может только об одном: Колчак боролся против тех масс трудящегося народа своей страны, которые только и имеют право называться Россией.

Режиссёр фильма А. Кравчук так пытается охарактеризовать белого адмирала: "Он был человек, который все время был в двух секундах от победы. Он чуть-чуть не победил". Стоило бы напомнить г-ну режиссёру и иже с ним, что история никогда не признаёт "двух секунд", не принимает никакие "чуть-чуть" и отдаёт победу только тому, кто опирается на единственных её вершителей - на массы. Переоценка ценностей, перестановка исторических фактов с ног на голову, бешеная травля большевизма в официальной историографии, в официальной культуре, в официальном искусстве, мышиная возня вокруг выноса Ленина из мавзолея, переименование улиц, станций метро и т.д., нагнетаемая шумиха вокруг недавней реабилитации Романовых и т.п. ещё раз говорят нам о том, что история - это политика, обращённая в прошлое. Нет смысла негодовать против этого - против классовой борьбы на фронте науки и культуры. Есть смысл, необходимость и наша прямая обязанность бороться и на этом фронте, и на других фронтах с нашим классовым врагом и его продажной обслугой.

Николай Сурский

От редакции: Фильм "АдмиралЪ" вызвал к жизни множество рецензий и, кажется, ни одной хвалебной. Однако, вроде бы, никто и нигде, возможно, по причине некоторых пробелов в знании особенностей развития национальной письменной культуры последнего и предпоследнего времени, не обратил внимания, что фильм, анонсированный как фильм о Колчаке, в основе своей сюжетной линии содержит роман Владимира Максимова "Заглянуть в бездну" - роман о любви, а совсем не историческую хронику.

Это досадно, что замечательный писатель Владимир Максимов как-то остался вне литературной памяти нашего поколения - диссидент-изгнанник, многолетний главред "Континента", большой яркий писатель, и так припоминается где-то в тени Солженицына и Зиновьева, которым, если уж честно, таланта и человеческой порядочности отпущено было куда меньше. Мне досадно, поскольку в последние годы жизни Максимова у нас сложились с ним какие-то очень человеческие отношения - он возглавлял редакционный совет газеты, которую я тогда редактировал. Он вернулся в Россию куда раньше других, - при этом не выпрашивал у Моссовета обратно квартиру и участок для дачи в Серебряном бору, как Солженицын, и не хлопотал о ветеранской пенсии в Германии, как Зиновьев. Просто приехал, чтобы умереть на родине - он был уже тогда безнадежно болен. Он оставил редактирование журнала, бывшего номером один среди диссиденции, и согласился войти в наш редсовет больше из любезности - что ему была эта мелочь?..

Так вот, роман "Заглянуть в бездну" был превосходен, он слезу выжимал и заставлял иначе посмотреть на исторические персонажи, знакомые, казалось, еще по школьным учебникам. Но это был именно роман о любви. Там не было пасквиля на Красную Россию, там не было апологии Белой России - там была трагедия людей, чьи чувства и судьбы были раздавлены историческими событиями. Очень человечный, очень грустный, очень русский роман.

"С самого начала он обрёк себя на это сознательно. У обстоятельств, сложившихся к тому времени в России, другого исхода не было, как не было исхода у всякого смельчака, вздумавшего бы остановить лавину на самой её быстрине," - писал Максимов в романе.

За что из него сделали агитку с Хабенским?

Можно было бы и из "Капитанской дочки" сделать кино про зверства крестьян-бунтовщиков, и, не назвав источника, обозвать как-нибудь "Подпоручик Гринев" или чем-то в этом роде. Например, "Емельян Пугачев и его жертвы".

Ну что, возьмемся за Пушкина?

Анатолий Баранов.

Комментарии:

Anatomik 27 октября 2009 г. 12:01 #
Doll-Perian
Странно...правда??? А почему это так произошло? Типа, они посмотрели агитку " Ленин в октябре", или было столько бабок у СОВЕТОВ, что КУПИЛИ всё и вся?? ОТКУДА????????? А может потому и спохватилась вся остальная ХРЕНЬ, что надо что-то менять?
{Ответить}

 

2 балла Doll-Perian 27 октября 2009 г. 12:06 #
))))))))))))))))))))))))))))))))))
Как вы ласково о европейцах - "вся остальная хрень":)))
Если для Вас что-то странно, то лично я тут не при чём:)
Для меня всё закономерно - люди, которые ещё могли понять Первую Мировую, не понимали, зачем их сыновья, братья, отцы и мужья отправились куда-то в Россию за невесть чем, вот и поднялись на митинги протеста. "Вся остальная хрень" просто хотела скорейшего возвращения своих солдат домой, а Вы тут... Лажу ищете))))
{Ответить}

 

Отшельник 27 октября 2009 г. 12:19 #
Простите, а как об этих европейцах СЕЙЧАС можно говорить?
{Ответить}

 

1 балл Doll-Perian 27 октября 2009 г. 12:22 #
Как о мёртвых:) Ибо они уже умерли.
{Ответить}

 

Отшельник 27 октября 2009 г. 16:13 #
По факту - не согласен, а вот по сути... ))
{Ответить}

 

Отшельник 27 октября 2009 г. 12:21 #
Как щас помню - оружие было у анархистов-синдикалистов и у эссеров-меньшевиков трохы. А у большевиков были толпы народу послушные.
{Ответить}

 

3 балла Doll-Perian 27 октября 2009 г. 12:23 #
Вы не Старкрафт пересказываете?))
{Ответить}

 

Отшельник 27 октября 2009 г. 16:15 #
)) Шутку понял - смешно )) (с)
{Ответить}

 

zZPUfiK 27 октября 2009 г. 11:59 #
У виска они покрутят,только потому что власть давно потеряла доверие у населения.Да и власти как таковой мы не видим....
Вот мнение про нынешнюю власть КУРГИНЯНА.
Anatomik я тебе попозже напишу про понедельник.
{Ответить}

 

3 балла Doll-Perian 27 октября 2009 г. 12:01 #
Кстати, объясните мне маленькому, а что такое "квасные патриоты"?:)
{Ответить}

 

1 балл Местный 27 октября 2009 г. 12:13 #
те кто больше любит квас "Благодей", а не Кока-колу..
хотя состав у них одинаковый)))
{Ответить}

 

Doll-Perian 27 октября 2009 г. 12:14 #
А я вот чай предпочитаю, я - чайный патриот??))))
{Ответить}

 

Глеб Нержин 27 октября 2009 г. 13:50 #
китайский!
{Ответить}

 

Agent Smith 27 октября 2009 г. 15:12 #
Кстати, объясните мне маленькому, а что такое "квасные патриоты"?
----
Это анти-ged`ы :)
{Ответить}

 

zZPUfiK 27 октября 2009 г. 12:01 #
http://tomsk.fm/watch/47987
{Ответить}

 

Anatomik 27 октября 2009 г. 16:56 #
1
гед? Вот к бабке не ходи! Стиль- гедовский!:))))))
{Ответить}

 

4 балла Ильич Октябревич 27 октября 2009 г. 12:19 #
праильна))) узурпаторов, эксплуататров, и прочих буржуинов, наживающихся за чужой счёт, к стенке!!!))) а трупы под лёд)))
а власть народу)))
{Ответить}

 

2 балла otello 27 октября 2009 г. 15:04 #
"Власть вопит о красном терроре" - Власть ? ? ? (8-О)
{Ответить}

 

otello 27 октября 2009 г. 12:55 #
"большевики и белые - наёмныки из одного центра управления" - спецназ с "Вавилона-5" уже выслан для ликвидации источника утечки информации.
{Ответить}

 

Отшельник 27 октября 2009 г. 16:33 #
Ключевое слово - "система"? Та что в "Матрицах" распиарена?
{Ответить}

 

Лада 27 октября 2009 г. 13:28 #

"большевики и белые - наёмныки из одного центра управления"
Да не было никаких центров упрвления, люди живут, как могут в заданных условиях, и получается история. Никто не мог даже представить как повернётся история в 17 году. Ведь пришло временное правительство- вы почитайте, умнейшие люди- и ничего не смогли! Воля- это главный двигатель прогресса,
А по поводу фильма, то не стоит ждать исторической правды от масс культуры, когда американцы снимают очередной "исторический фильм" историки плачут.
{Ответить}

 

2 балла Alex098 27 октября 2009 г. 15:12 #
"что такое "бритва Оккама"" - йух, цена вашим коментам ноль, коль вы не знаете этого...
{Ответить}

 

spillcaster 27 октября 2009 г. 14:53 #
Опасно конечно смотреть людям такие фильмы, если заранее истории не читали, а то могут у себя в голове попутать, а потом ещё и детей запутать:) А фильм чисто по человеческим меркам хороший. Ну типо мы представили себе, что Колчак и все остальные просто выдуманые герои и смотрим это просто как сагу о любви и о войне или о любви на войне :) Да и вообще одни защищают белых, а другие красных. При обоих режимах комуто приходилось не сладко. Кому приходилось плохо при белых защищают красных, а кому плохо при красных защищают белых :) Короче тут никого не победишь и можно ещё одну революцию устроить на городе :)))
{Ответить}

 

2 балла otello 27 октября 2009 г. 15:05 #
"Кому приходилось плохо при белых защищают красных, а кому плохо при красных защищают белых" - Низкий поклон долгожителю.
{Ответить}

 

spillcaster 28 октября 2009 г. 10:23 #
Самое гнустное что я всегда встречаю на форумах и в блогах это как некоторые якобы умные люди типо тебя Отелло пытаются подловить (да ещё так бездарно как ты) на словах и выставить тебя дурачком перед обществом. Если я не жил в это время так мне чтоли и рассуждать по этому поводу нельзя чтоли? Для чего история писана? Для чего есть мозг чтобы читать различных историков и позже их анализировать? Для чего вообще в школе историю преподают детям? Чтоб помалкивать?
{Ответить}

 

otello 28 октября 2009 г. 11:10 #
Да ладно, пошутить что ли нельзя.
{Ответить}

 

1 балл otello 27 октября 2009 г. 15:11 #
"дочка японского коммуниста, комсомолка, до сих пор сочинения Ленина наизусть помнит наверное." - Да, так ей и колыбельные и пели: "Спи, моя радость, усни - политическая проститутка Троцкий"
{Ответить}

 

otello 27 октября 2009 г. 15:13 #
А правильно надо так: Передовой рабочий, стахановец, и только с женой. А любовницы: кайло да лопата.
{Ответить}

 

-2 балла Alex098 27 октября 2009 г. 15:21 #
дура вы, Маша...
{Ответить}

 

otello 27 октября 2009 г. 15:38 #
радуйтесь, что не ваша.
{Ответить}

 

Alex098 27 октября 2009 г. 16:02 #
sorry, Маша, но так может утверждать только человек, который никогде не ЛЮБИЛ...
любов - это не морков...
вот именно так, внезапно...

{Ответить}

 

Hikikomory 27 октября 2009 г. 17:19 #
Вы фильм-то вообще смотрели? В любовном дуэте участвуют всегда двое - и Колчак, как это ни странно, любил женщину:) И женщина та бросила своего мужа:) А раз бросила - значит, не любила. Правда, пошла против морали того времени, но потом все равно все разрушилось, так что было уже неважно.
{Ответить}

 

Hikikomory 27 октября 2009 г. 17:30 #
"Женщине с мужчиной на эту тему спорить бесполезно. Слишком разная психология (вернее физиология:))" - ваше? А теперь объясните, к чему вы за уши притянули физиологию?:)
{Ответить}

 

Hikikomory 27 октября 2009 г. 17:59 #
Смешная вы:) Если вас раз -цать бросали от прилива новой порции гормонов и наличия рядом более сисястой бабы, еще не значит, что все мужчины такие же:)
{Ответить}

 

Alex098 27 октября 2009 г. 15:20 #
опять проблема мух и котлет...
определимся, наконец, что подлежит обсуждению - ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ фильм или исторический момент?
совершенно идиотская совковая парадигма - наделять каждое жудожественное произведение идеологическим смыслом...
да пошли вы на йух, господа красно-квасные пропагандисты, мне лично этот фильм понравился...
и уж точно, радел этот человек за свою Родину гораздо больше, чем краснопузые...
{Ответить}

 

Отшельник 27 октября 2009 г. 16:43 #
Ну Вы же умница... Зачем же так-то (подразумевается - не трогайте фекалии, они и вонять не будут)?
{Ответить}

 

Anatomik 27 октября 2009 г. 16:51 #
Alex098
И вам тоже вопрос? Как вы относитесь к картине : "Ленин в октябре"?
{Ответить}

 

Alex098 27 октября 2009 г. 19:10 #

а никак..
"Ленин в октябре" это случай, когда фильм не имеет никакой художественной ценности, ни исторической достоверности...
пустая совковая идеологическая поделка...
я лично его посмотрел только потому, что в старших классах ходили на него организовано, вместо уроков...
а смотреть добровольно подобные агитки у меня не возникало желания...
{Ответить}

 

Anatomik 27 октября 2009 г. 19:57 #
Alex098
То же самое я вам скажу, на счет "художественности" картины "АдмиралЪ"!!! Жалкая ПОДДЕЛКА, несущая под собой ОПРЕДЕЛЕННУЮ цель! Не так ли? :) Любовь? Она вот именно тут придуманная! Но если вы ПРИДУМЫВАЕТЕ любоф, если вы строите свое повествование на реальной, ИСТОРИЧЕСКОЙ личности, если вы используете РЕАЛЬНЫЕ исторические события, то уж покажите и РЕАЛЬНО, как Колчак уничтожил 25 000 населения, не говоря об изнасилованных и униженных! А иначе, как ЭТО назвать, кроме как не агиткой? Что возразите??????
{Ответить}

 

Anatomik 27 октября 2009 г. 19:01 #
Alex098
Может ВЫ мне поясните? Заодно с MirexMultispeed ? Зачем, снимая "художественный" фильм- брать ИСТОРИЧЕСКИЕ, РЕАЛЬНЫЕ личности, переворачивать РЕАЛЬНЫЕ события с ног- на голову? Ну, сняли бы ЭТОТ ЖЕ фильм, скажем, с фамилией главного героя- Вася Пупкин? Не так ли, уважаемые?????
{Ответить}

 

Alex098 27 октября 2009 г. 19:16 #
но любовь то была...
и были великолепные романсы...
и вообще, жизнь, господин Анатомик, не ограничивается одной политикой и пропагандой оной...
{Ответить}

 

Anatomik 27 октября 2009 г. 19:50 #
Alex098
Думаете, уважаемый Alex098 , вы "соскочили с темы моего вопроса? Не получится!:) Вы мне не ответили!:)
{Ответить}

 

Alex098 27 октября 2009 г. 20:06 #
Анатомик, ну почти на подобный вопрос я ответил далее нашему глупенькому нашистику...
с ним то все ясно, неужели и вы на этом же уровне?
25000 ?
Возникает резонный вопрос: а жертвы краснопузых?
а вот дальше мне опускаться уже не хочется...
{Ответить}

 

Отшельник 27 октября 2009 г. 16:47 #
Настрой статьи понятен и доступен. Хочу сказать, что ни одну из спорящих сторон поддерживать не намерен. Фильм негуманный, хотя и с претензиями на лиричность. А негуманный он потому, что я в нём увидел только удовольствие главного героя от измены близкому человеку. Они разрушают архетип семьи. Они призывают к разврату. ИМХО
{Ответить}

 

-1 балл Hikikomory 27 октября 2009 г. 17:11 #
Даже через экран до меня долетели слюни Анатомика:) Вытрите монитор, товарищ, и успокойтесь:) Хотите жить в СССР - организуйте его в отдельно взятой квартире и сидите там.
{Ответить}

 

1 балл otello 27 октября 2009 г. 17:19 #
Не, давайте в отдельно взятой квартире организуем "суверенную демократию" - с Думой, олигархами и ОМОНом. Кому выносить мусор - будем решать квалифицированным большинством.
{Ответить}

 

-1 балл Hikikomory 27 октября 2009 г. 17:29 #
Даже если сегодняшний строй неидеален, он все равно лучше, нежели насквозь лживый.
Еще раз повторюсь мир, в котором все якобы равны, а на деле существуют закрытые распределители для "избранных", блат и дефицит, в котором ничего нельзя купить не потому что денег нет, а потому, что в магазинах нет, меня не устраивает. Сегодняшняя жизнь гораздо яснее - учись, работай, тянись - и будешь иметь все, что захочешь.
{Ответить}

 

1 балл Hikikomory 27 октября 2009 г. 17:58 #
Девушка, моя мама при сегодняшней власти вполне честным трудом заработала себе на квартиру, машину и отдых каждое лето в приличном отеле за границей. Собственно, большая часть моего воспитания и взросления пришлась на современный период. То есть и расходов у нее было больше, чем у одинокого человека, хоть я и училась бесплатно и даже получала несчастную стипендию.
А так как ей было даже в чем-то труднее - человек советского воспитания (многие сегодняшние неудачники прикрываются именно тем, что, мол, не смогли адаптироваться к современным условиям жизни), то ее пример для меня очень и очень показателен.
Так что - я думаю, и у меня все получится, при условии что я не буду хлопать глазами и ждать принца, который за меня все сделает, а буду сама к чему-то стремиться.
И вдогонку - мои бабушка и дедушка всю жизнь трудились при советской власти в леспромхозе, а затем, перед самой пенсией - в городе. И они были рядом со мной с самого рождения, так что мне было у кого пораспрашивать и информацию я знаю так сказать из первых рук.

{Ответить}

 

1 балл Hikikomory 27 октября 2009 г. 18:04 #
не хотелось даже комментировать данный бессильный высер в надежде хоть как-то отстоять свою позицию, но скажу - ты сначала потрудись так, как трудилась моя мама, а потом уж посмотрим на тебя. Ты по сравнению с ней - никто и звать тебя никак.
{Ответить}

 

1 балл Hikikomory 27 октября 2009 г. 19:11 #
Моя жизнь - это моя жизнь, я ориентируюсь на тех, кого уважаю и ценю, собственно, отсюда и все примеры.
Кстати, твоя любовь к Пучкову из той же оперы, только ты ж как всегда не признаешь этого:)))))))))))))))))))))
{Ответить}

 

Ваше имя
E-mail

Ваш комментарий:

— скажите волшебное слово (или пропишитесь на Городе)