-2 балла Rod 7 февраля 2010 г. 12:35 #
Смерть уродам, имхо
{Ответить}

Отшельник 8 февраля 2010 г. 06:58 #
Приходи и убей меня. Я поддерживаю интервьюируемого.
{Ответить}

Rod 8 февраля 2010 г. 18:19 #
глянул твой профиль, голова вроде одна, руки ноги на месте, хотя... пивасик тягаешь в этом твое уродство?
{Ответить}

Rod 9 февраля 2010 г. 00:23 #
Обосную почему я так считаю, уроды могут родить только уродов, это финальная и деградирующая цепь эволюции. Терпимость к уродствам? Люди не врите сами себе, возможно в течении жизни вы и стали более терпимы но, впомните свое детство, даже просто некрасивых детей сверстники всячески подначивают и издеваются над ними, а урода так вобще сгноят, так что это все фуфло и попытка казаться белыми и пушистыми. Так что разбейте яцо и готовьте яишницу либо вымирайте от мутаций. На счет пользы обществу, вот уж не знаю, окажись я на их месте и пройдя свозь всю эту любовь к уродам скорей всего я бы стал блестящим биохимиком, сделал бы пару открытий а в финале создал бы вирус от которого столь толлерантное общество сдохло бы. Такое вот мое мнение
{Ответить}

2 балла freeZ 7 февраля 2010 г. 12:35 #
"Надо вставать, Сергей, и бить гниду стулом, так сильно, как ты только способен. "
+мильен. Таких моральных уродов надо изолировать от общества, хотя бы для их личной безопасности.
{Ответить}

3 балла Andy монтажник ...из 7 февраля 2010 г. 13:52 #
Свое мнение относительно этой статьи .автора и издания,где она была напечатана,я уже высказал высказал и более не принимал участия в обсуждении .
21% слушателей "Эха" проголосовал в поддержку неприкасаемого,
как ни прискорбно ,но что ж ,с убытком для своего имиджа"Эхо",
так или иначе продемонстрировали этим голосованием состояние
некоторой части общества ,слава богу,что 79% против.
А вообще ,не стоило в очередной раз пиарить этого кренделя ,
которому ,как я подозреваю ,вообще по хрен на каких-либо детей ,хоть здоровых,хоть больных ,ему нужен был пиар простым,скандальным, и от того, достаточно дешевым образом ,чего он ,собственно говоря и добился.

{Ответить}

1 балл . 7 февраля 2010 г. 15:11 #
Мир не черно-белый. Если 21% "за", то в оставшихся 79% гораздо больше цветов и оттенков, в них есть место и противникам, и склонным к "за", и склонным к "против", и не определившимся, и безразличным
{Ответить}

7 баллов Alex098 7 февраля 2010 г. 14:32 #
21% - это признак того, что общество больно, и, похоже, неизлечимо....
и болезнь имеет вполне конкретное название - коммунофашизм....
{Ответить}

13 баллов 123 7 февраля 2010 г. 14:51 #
Если у тебя и всей твоей семьи завтра будет понос, ты непременно обвинишь в этом коммунистов и СССР, потому что твои родители ели то, что производилось тогда, кормили тебя тем же, и именно поэтому в твоем поганом нутре не выработалось нужной микрофлоры?
{Ответить}

17 баллов клоун 7 февраля 2010 г. 15:14 #
В СССР в отличии от гитлеровской Германии даунов не "усыпляли", и вот результат подобного недосмотра: Alex098. :)
{Ответить}

Alex098 7 февраля 2010 г. 15:34 #
ну, вот, первый коммунофашистик и обозначился...
{Ответить}

клоун 7 февраля 2010 г. 20:28 #
Не, акушер-вивисектор. :)
{Ответить}

Andy монтажник ...из 7 февраля 2010 г. 22:45 #
Ой!!! Теперь я начинаю понимать почему во многих американских фильмах ужасах клоун самый главный злодей.))))
{Ответить}

клоун 7 февраля 2010 г. 23:46 #
А то. :) Все знают: клоуны - переодетые коммунисты. :)
{Ответить}

1 балл Отшельник 8 февраля 2010 г. 07:02 #
Извиняюсь конечно, но Алекса лучше (точнее) называть дэ Билом. Точнее соответствует, хотя всё-равно и это приблизительно.
{Ответить}

qwerty 7 февраля 2010 г. 21:12 #
это означает что слушают это радио либерасты-ПРИДУРОКы, подобные тебе :)
{Ответить}

3 балла maldalik 7 февраля 2010 г. 17:23 #
При чем тут коммунисты... Все вас не в ту сторону тянет...
{Ответить}

chur 7 февраля 2010 г. 20:40 #
Ммм... напомнило поговорку "в доме не было воды, значит выпили жыды"С фашизмом понятно. Коммунизм то здесь при чём?
зы
Никонов, кстати, правоверный ультралибертарий.
{Ответить}

Andy монтажник ...из 7 февраля 2010 г. 21:02 #
Дык ,назвать себя как угодно можно ,хоть реинкарнацией Энштейна .
{Ответить}

chur 7 февраля 2010 г. 22:27 #
Да нет)
Он И ПО СУТИ есть правоверный ультралибертарий)
И его смысчка с Геббельсом не так уж удивительна, если вспомнить одного персонажа из русского классика, заявившего "начиная с абсолютной свободы я прихожу к абсолютному деспотизму". Никонов вообще очень похож на героев Достоевского. Причём не на раскольниковых с карамазовыми, а на мелкую сволочь, вроде Лужина или Липутина.
Поэтому должен признать, что меня приятно удивило негодование, которое никоновский текст вызвал у Алекса098) Он лучше, чем я думал.
Но коммунизм в данном случае решительно не при чём. Никонов - либерал. Вот пусть либералы с ним и разбираются - как их замечательная идеология могла породить такое чмо.
{Ответить}

Andy монтажник ...из 7 февраля 2010 г. 22:39 #
Он И ПО СУТИ есть правоверный ультралибертарий)
Из каких его публикаций сие следует ,дайте ссылки ,мне искать в лом ,я его до этого не знал и ,в общем-то не зал бы и дальше.

{Ответить}

chur 7 февраля 2010 г. 22:53 #
вот его журнал
http://a-nikonov.livejournal.com/
а его философь изложена в книге "Апгрейд обезьяны"
{Ответить}

сергей 8 февраля 2010 г. 10:20 #
Я бы не стал говорить об обществе! речь идет исключительно о слушателях Эха! Статистика просто доказала, что не менее 21% слушателей Эха - полные и окончательные моральные уроды, что в общем-то неудивительно, с учетом того, кто у них светочи - Новодворская, Латынина и иже с кликой...
{Ответить}

999 7 февраля 2010 г. 15:03 #
Тема была накануне. http://gorod.tomsk.ru/index-1265266219.php
Обсуждение было довольно бурным. И текст этот был в одном из комментариев.
В чем смысл повторного пиара этого писаки?
Хотелось обсудить тему отношения к усыплению новорожденных и эвтаназии взрослых? Тогда б и постили на эту тему. Зачем плести в нее экстремизм этого журналиста и "эхо", нередко искажающее первоначальный звук
{Ответить}

-1 балл kovivi 7 февраля 2010 г. 15:16 #
Бооооооойтесь, полемики! Скора вам всем трындец придет!
Даешь репрессии от Ярыга за матершину в инети! :)
{Ответить}

-6 баллов Комментарий скрыт

Apocalypto 7 февраля 2010 г. 19:43 #
В принципе естественный отбор - больной и слабый должен умереть...
P.S. Минусите Дарвина - не меня.
{Ответить}

1 балл Сабжер 7 февраля 2010 г. 19:54 #
Т.е. поддержка идеи, якобы от Дарвина, не может быть обсуждаемо/осуждаемо?
А нюанс в другом. Человек на то он и человек, а не животное, что наши средства противостояние с естественным отбором, а проще говоря наши средство и приспособление к выживанию - разум.
Именно плоды разума позволяют сегодня выживать таким, подобные которым в мире животных обречены на смерть. Никонов или "забывает" или действительно не может сообразить существование такой существенной разницы. Вот почему его позиция бесчеловечна, т.е. она априори ошибочно относит человека к ситуации животного, 100% зависимого от тривиальных составляющих окружающего мира. А это не так. И потому его позиция это умышленное и злое оскотинивание человека.
{Ответить}

index 7 февраля 2010 г. 19:52 #
Массовое биение пяткой в грудь....
{Ответить}

7 баллов D`аnna 7 февраля 2010 г. 19:57 #
Слабо верится, что тема поднята "необъяснимому недосмотру".
Было бы любопытно в связи с возникновением данных разговоров в прессе просмотреть статистику рождаемости детей - инвалидов и статистику отказов от них. Динамику того и того процесса, к примеру, за последние 5 лет.

{Ответить}

2 балла lex 7 февраля 2010 г. 22:52 #
Или просто под шумок оформится список тем, которые "нельзя обсуждать". Хотя, ИМХО, именно за идею запрета обсуждения чего быто ни было надо бить стулом.
{Ответить}

Отшельник 8 февраля 2010 г. 07:08 #
Вы - человек, которого я понимаю.
{Ответить}

4 балла ★nevada★ 7 февраля 2010 г. 20:23 #
Не всё так просто. Нет здесь однозначного ответа - Да или Нет.
Всем "однозначным сторонникам" следует внимательнее посмотреть на аргументы противоположной стороны.
Просто кто-то не видел рождающихся (каждый день!) ТАКОГО потомства алкоголичек и наркоманок в неблагополучных районах, "мухосрансках", окончательно загибающихся городах и деревнях. Тех, кто по единодушному мнению акушеров, имеет необратимые и тяжёлые физические и психические дефекты, несовместимые с нормальной жизнью.
Так не лучше ли Ваши (именно Ваши!) будущие деньги пустить на других детей и стариков? ТЕМ, КОМУ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЕЩЁ МОЖНО ПОМОЧЬ.
.
Так что для меня вопрос стоит не "за" и "против". Проблема в том - кто будет решать и каковы "критерии отбора"?
И вот это уже очень, очень ответственная, важная тема, которая таит за собой много последствий! И положительные они будут или отрицательные - зависит от качества нашего решения.
{Ответить}

3 балла ged 7 февраля 2010 г. 20:26 #
Я - человек либеральных взглядов, гуманизм, общечеловечекские ценности, права человека для меня не пустой звук.
Но есть такие случаи, которые я не могу рассудить с позиций своих принципов. Историю эту мне рассказала студенка, заканчивающая томский мед и проходившая практику в больницах. В больнице есть отделение, где сдержат детей, родившихся с всевозможными пороками и от которых отказалсь родители (в основном - алкоголочки и наркоманки). Такие дети долго не живут и их в специализированные учереждения типа детских домов не забирают. Одна из пациентов этого отделения - девочка 7-ми лет(а может 8-ми - не помню точно). У неё какие-то там проблемы с мозгом и множество других, в частности она не может ни есть нормально, ни ходить. Роста и веса она - с трехлетнего ребенка, все время проводит лежа, говорить не может (или не умеет). По медецинским прогнозам она должна была давно умереть, но вот почему-то не умирает. Единственное "общение" девочки - это медсестры и нянечки, меняющие её пеленки и кормящие детским питанием (чуть ли не через зонд). Умственное развитие её неизвестно, да никому и не интересно. Сколько она еще проживет - неизвестно (если, конечно, можно назвать такое существование жизнью).
Я вполне понимаю возмущение, которое охватывает многих людей в ответ на продложенную Никоновым эвтаназию. Но все из возмущение условно и не решает проблемы детей, родившихся с неизлечимыми смертельными заболеванями. По российским законам такие дети должны жить, пока не умрут сами. И они живут (по большей части в описанных выше отделениях), пока не умрут - поскольку медицина не в силах исцелить их или хотя бы обеспечить нормальную жизнь на какой-то период.
Я не знаю , что правильнее: обрекать таких детей на умирание (иногла - быстрое, иногда - очень медленное и болезненное) или же прервать их существование.
{Ответить}

2 балла ged 7 февраля 2010 г. 20:29 #
ЗЫ. Да, кстати, насколько мне известно, РПЦ никакого внимания к таким детям не проявляет, даже попыток окрестить их (т.е. с позиции христианства - спасти души этих младенцев).
{Ответить}

1 балл chur 7 февраля 2010 г. 20:32 #
о! тема пошла по второму кругу
{Ответить}

-1 балл chur 7 февраля 2010 г. 20:37 #
Исчерпывающий, на мой взгляд комментарий
http://immoralist.f5.ru/post/167989
...
Статья эпатажного журналиста Александра Никонова «Добей, чтоб не мучился!», опубликованная в газете «СПИД-инфо», вызвала предсказуемую волну дискуссий, и не менее предсказуемое негодование. Автор высказался в защиту «поздних абортов», сведя проблему детей-инвалидов к проблеме биологического брака. Ребенок, по его мнению, всего лишь болванка для создания личности, и бракованную болванку надлежит утилизировать.
...
У меня нет никакого желания оппонировать этому тексту — он безграмотен от и до. Собственно, сама газета относится к разряду тех, которые я не возьму в руки, даже застряв наедине с ней в лифте.
...
Но популистское высказывание вызвало волну обсуждений: что есть свобода слова и стоит ли наказывать Никонова за оскорбительный текст, который попадает под действие пары-тройки статей УК РФ. Как и следовало ожидать, у Никонова оказалось много сторонников, и еще больше противников.
...
Явился ли скандал со статьей в желтой газетке проверкой на прочность этических норм нашего общества? Несомненно. И мне интересны именно круги на воде, вызванные дешевой провокацией.
...
Говорят об эвтаназии давно. И если сознательный отказ от мучений дееспособного человека вполне встраивается в концепцию прав и свобод, то вопрос умерщвления недееспособных граждан по воле их родственников или государства представляет собой этическую дилемму. Хотя бы потому, что на практике четкой границы между этическими категориями «избавить от страданий» и «убить обузу» не существует. Ровно так же невозможно объективно оценить степень страданий другого человека. Счастье и несчастье — абсолютно субъективные категории. Инвалидизация здорового человека станет для него несчастьем; родившийся инвалидом вполне может быть счастлив — у него принципиально другие точки отсчета.
...
Аморально ли озвученное Никоновым? На данный момент — да. Мораль по сути своей — текущие общественные нормы этики, она не статична. Общечеловеческих и вечных ценностей не существует. Защита детства, к примеру — относительно недавний социальный конструкт, еще в XIX веке детский труд активно использовался на производстве, и британский закон о запрете на труд детей до 9 (!) лет из 2010 года выглядит совершенно сюрреалистически.
...
Ровно так же не во всех культурах приоритетна и изначальна забота об инвалидах и стариках. Общество, основной целью которого является выживание в агрессивной среде, не создает институтов социальной защиты. Потому что не имеет ресурсов для этого.
...
Наше общество не является первобытно-общинным племенем Крайнего Севера, поэтому этика героев Джека Лондона, оставляющих стариков замерзать, для нас не актуальна, более того — страшна. Но стоит помнить о том, что все социальные установки современного общества стоят на довольно тонком фундаменте. И я не испытываю никакого уважения к людям, пытающимся его поковырять. Я не люблю тех, кто в своих суконно-посконных откровениях следует принципу «были бы желуди».
...
Особенно я не люблю людей, прикрывающихся свободой слова, слабо представляющих себе границы и природу этой свободы.
...
Конституция РФ ограничивает свободу слова в следующих проявлениях: не допускаются пропаганда и агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
....
Из Закона о средствах массовой информации следует также то, что свобода слова означает право опубликовать практически что угодно. После этого право на свободу слова является полностью реализованным, и далее к нему апеллировать смысла нет: вступает в силу ответственность за напечатанное.
....
«Злоупотребление свободой массовой информации [...] влечет уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».**
....
Таким образом, свобода слова не означает свободы от ответственности за слова.
....
Однако я не считаю, что Никонова следует наказывать (впрочем, его и не накажут). Его этические навыки примитивны, равно как и представления об общественном устройстве и практическом значении института прав человека. Если это позиция человека-Никонова — он имеет на нее полное право. Если же это журналистский текст — то я не понимаю, о каком «опытном журналисте» может идти речь. Журналист, не имеющий базовых знаний по теме, на которую он рассуждает, с точки зрения профессионального стандарта является деградантом. Незачем наказывать человека, совершившего гражданское самоубийство. Пусть наслаждается своей минутой славы. Платить за такую славу — ему.
{Ответить}

2 балла D`аnna 7 февраля 2010 г. 20:56 #
Почитала, что тут написано... о затратах и бла-бла-бла. Мысль о статистике как раз и возникла исходя из этой самой треклятой затратной части, с моралью сложнее. Пример с девочкой 7 лет ужасен. Но я немного с другой стороны на это смотрела. Дело в том, что вообще-то рост рождаемости детей с подобными отклонениями (если таковая имеется) даже не признак деградации общества (людей), а признак деградации системы общества. Так как при должном уровне мед. обслуживания, эта статистика резко пошла бы на спад. Так как качественно сделанное мед. обследование позволяет на достаточно ранних стадиях беременности диагностировать отклонения развития плода, а значит и произвести аборт по мед. показаниям. По своему конечно поздний, но всё же...
И нормальное мед. обслуживание должно быть везде! Но это требует финансовых затрат. Так же как требует фин. затрат содержание детей - инвалидов.
И кстати качество данного обслуживания низкое не только: "в неблагополучных районах, "мухосрансках", окончательно загибающихся городах и деревнях". Есть примеры. Так чт, как говорится - от.... не зарекайтесь....
{Ответить}

Мавка 7 февраля 2010 г. 22:30 #
Проблема в том, что на обследование пойдет нормальная мать, и все возможные медицинские ошибки и погрешности исследования познает на себе, а алкашка потратит деньги на другое, и придет к врачам только родить.
{Ответить}

-1 балл D`аnna 8 февраля 2010 г. 00:23 #
А при чём тут деньги? Анализы, осмотры и прочее, как бэээ в обязательном порядке. Или что-то глобально поменялось после того, как я рожала?
.
Кстати о нормальной матери. Привожу пример. Одна наша знакомая очень хотела второго ребёнка, забеременела не очень поздно (не после сорока). Первая у неё девочка. Узи показывает, что мальчик, мама счастлива. О мальчике мечтал папа. В роддом буквально на белом коне, от туда почитай на щите - даун, с двумя пороками сердца. А теперь поясните мне пожалуйста, почему её ведущая врач не отправила её на генетический анализ, который вроде положено делать? Почему на узи не заметили пороки развития сердца? и т.д. и т.п. и т.п.?
А вообще было бы интересно услышать мнение медиков по данному вопросу.
{Ответить}

-1 балл D`аnna 8 февраля 2010 г. 00:26 #
И это не в "мухосранске", а буквально под славным городом Новосибирском. А если рядом где живёт человек не то что бы специалистом не везёт, а просто нормального оборудования нет. Как быть людям? Нормальным матерям?
{Ответить}

Мавка 8 февраля 2010 г. 09:50 #
5% риск развития патологии У ВСЕХ. Это не зависит наркоманы или непьющие-некурящие. Сходите в НИИ генетики, вам скажут то же самое. Не надо истерить тут. Можно принять то, что доно природой, а можно паниковать. Выбирать только вам.
{Ответить}

3 балла otello 8 февраля 2010 г. 10:52 #
"5% риск развития патологии У ВСЕХ." - Ничего не попутали? Это ж каждый двадцатый ребенок.
{Ответить}

D`аnna 8 февраля 2010 г. 15:17 #
Патологии бывают разные, в отделении патологии беременности лежат мамочки и просто очень с сильным токсикозам, так как он может нанести вред развитию плода - мама, то по сути своей ни чего не есть, так как всё обратно (сорри) выходит и подкармливают таким мамочек капельницей. И вот только не надо мне говорить, что при таком раскладе она родит заведомо больного ребёнка ибо бред это.
{Ответить}

мастак 8 февраля 2010 г. 15:47 #
Так наверно патология беременности и патология ребёнка суть разные вещи. Так чего будет 5%?
{Ответить}

Мавка 8 февраля 2010 г. 09:48 #
Генетический анализ сдается ПЛАТНО по желанию родителей. На него никто не направляет. И стоит он ДЕНЕГ. И делают его только сознательные граждане либо параноики, которые вечно чего-то боятся и перестраховываются.
{Ответить}

D`аnna 8 февраля 2010 г. 15:06 #
Хм, меня направляли в обязательном порядке и совершенно бесплатно 10 лет назад, сдавала кровь где-то за БКЗ, если в ГИС гляну, то конечно вспомню точный адрес. Вот поэтому мне и любопытно опять же насколько всё поменялось. То есть теперь рождение полноценных детей не является заботой государства?
А к чему тогда лозунги - рожайте, рожайте?
{Ответить}

D`аnna 8 февраля 2010 г. 18:05 #
Кстати совершенно зря минусите. Мать от ребёнка не отказалась, хотя когда родила ей врачи сразу сказали - отказывайтесь от ребёнка и сдавайте его в спец. учреждение. Но вот на её месте, я бы очень много вопросов задала её наблюдающему врачу и скорее всего сделала бы это через суд.

{Ответить}

V 7 февраля 2010 г. 21:10 #
эта тема даже не обсуждаема. все.
хотя для выживших (видимо по попустительству коммунистических акушерок геду и алексу нумер) можно было бы объяснить практическую пользу обществу от вытягивания таких детей в жизнь, но боюсь, что сорвусь, поэтому не буду.
{Ответить}

-1 балл Andy монтажник ...из 7 февраля 2010 г. 21:21 #
по попустительству коммунистических акушерок
У моей матери есть одна знакомая,которая в одиночку до последнего боролась за жизнь своего сына ,родовая травма ,обусловленная ,как раз квалификацией акушерок(ов)принимавших роды,ДЦП,сын ее был старше меня и я даже помню,как он
еще бегал по двору ,а потом болезнь начала прогрессировать и как его загнуло,теперь его нет в живых .
{Ответить}

V 7 февраля 2010 г. 22:12 #
кто про что, а в про баню
{Ответить}

-3 балла Alexx 7 февраля 2010 г. 21:48 #
По сабжу
а) эхо москвы радио от даунов, и для даунов. Если его слушать - моск растворится (С) одна из преподов ТПУ
б) По ходу авторы комментариев не отличают людей с физическими деффектами, от полностью не пригодных к жизни.
Видела два примерчика. Один слепой парнишка, но при этом победитель олимпиад, отличный спец. Мне стыдно, что я по работе понимаю меньше чем он. Знаю его мать - молодец, поставила чувака на ноги. Теперь он приносит больше пользы обществу, чем его здоровые сверстники. Таких надо уважать.
Другой пример - родился пацан - абсолютное растение, живет и мучается, ни ходит, ни говорит постоянно болеет, плачет. Абсолютно несамостоятелен. Мать заботится о нем, и ей слабо отдать его в спец учереждение - потому что он там умрет. Все ее жалеют, все оправдывают. При этом у нее куча долгов, муж ушел, а старший - здоровый сынуля - аццкий разгвоздяй, видимо потому что она все внимание младшему уделяла. В итоге она черт знает сколько времени мучает собственного ребенка, потому что боится взять на себя ответственность и отдать куда надо.
Если первая мать - умница, то вторая - явно думает не головой, а другим местом.... А пусти некоторых комментатров, так они и гениев усыпять и растение оставят, излишнии эмоции не к чему. Неужели так трудно различить, когда надо не мучать растений, а когда помогать инвалидам приспособиться к нормальной жизни?
{Ответить}

Alisa 7 февраля 2010 г. 22:00 #
у ребенка нет права выбора,у какой матери родиться.выходят его или нет? все под богом ходим.
{Ответить}

-3 балла Alexx 7 февраля 2010 г. 22:12 #
Увы нет. Ну блин, обидно, что не все матери такие как первая.И меня пугает, что мои родные и друзья обзывают первую женщину конченной стервой за то, что устраивала скандалы преподам, чтоб ее детей не бранили, а вторую героиней за то, что не отказалась от растения(((( настораживает такое отношение...
{Ответить}

V 7 февраля 2010 г. 22:11 #
в том-то и дело, что трудно
{Ответить}

Alisa 7 февраля 2010 г. 21:57 #
Свое мнение уже высказала по данному поводу в предыдущем посте на эту же тему. никонов пропиарился . но " привет ему от детей-инвалидов, что также слушали эту передачу". Ему и тем, кто выпустил это в печать и эфир. Не тех умертвлять собрались. не на том экономить.Не то обсуждать.
{Ответить}

4 балла Гость 7 февраля 2010 г. 22:11 #
Вся эта история скорее похожа на проверку на сколько деградировало общество, в каком процентном соотношении. Кто об этом говорит не важно, важна реакция.
По теме, бороться надо не со следствием, а с причинами, зная которые можно значительно сократить рожнаемость несчастных, а вот об этом молчат... Да и человек сегодня сам не хочет знать, что причиной может быть алкоголь, курево, неправильное питание и + много того от чего материальное сознание открещвается.
{Ответить}

4 балла Мавка 7 февраля 2010 г. 22:37 #
На самом деле напоминает эксперимент, как в 90е проводили с колбасой, изучали готово ли общество к рыночным отношениям. А сейчас, видимо, решили проверку на вшивость устроить, готовы мы усыплять млладенцев или пока рано на этом экономить... куда ведут нас правители?
{Ответить}

3 балла Arnika 8 февраля 2010 г. 00:51 #
А тему все-таки обсуждать нужно. Потому что в нашем обществе есть только стратегия избегания: мы стараемся не видеть людей, отличающихся от нас. Мы хотим чувствовать, что у нас "нормальное" общество. При этом не желаем слышать, что нормы давно пора изменить.
Это очень сложная тема. Я работала с инвалидами. У меня нет жалости к ним. Большинство из них - это такие же люди, которым не чуждо счастье. Многие из них гораздо искреннее в своих чувствах и их родители счастливы. Ну это конечно не важно, да?
Наше общество устроено так, что люди с ограниченными возможностями не могут динамично развиваться, самореализоваться, получить образование и как-то проявить себя. Начиная от возможности самостоятельно спуститься с лестницы и пройти по городу. А ведь большинство из них могли бы быть очень полезны обществу.
О так называемых «безнадежных»: право на жизнь принадлежит самому ребенку, а не его родителям. Важная аксиома современного общества: человек имеет право на жизнь, а задача профессионалов (медиков) - облегчить ее. Как только мы начинаем соглашаться на эвтаназию, обстоятельства ее применения могут легко меняться. В старости тоже многие лежат пластом многие годы. А понятие нормы слишком расплывчато. И не нам с вами решать, имеет ли смысл эта жизнь.
{Ответить}

6 баллов александр 8 февраля 2010 г. 02:33 #
Объясните пожайлуста- когда женщина делает аборт по своему желания(часто при этом и отец будущего возможно ребёнка об этом и не знает) не является преступлением по закону России,
а также и нашего общества,а когда заведома врачи знают ,что родится больной ребёнок,причём его не будут знать даже как лечить и после этого матери предлагают сделать аборт-это общество считает преступлением!!!!
2) почему неизлечимо-больного ребёнка заставлять страдать(может даже хуже чем в концлагере) большинство считает гуманно?????
Я считаю,что общество(государство) должно в первую очередь достойно обеспечивать родившегося ребёнка,чтобы у женщины не было желания от него избавляться,тогда у нас перестанут делать аборты,не будет детских домов..- для выполнения этого в нашем государсстве достаточно добывается нефти,газа,золота,алмазов...,просто будет немного меньше миллиардеров и коррупции.!
{Ответить}

Пеший 8 февраля 2010 г. 08:53 #
То ли еще будет. Глубокое моральное и нравственное падение всего общества на лицо. Ничему не удивляюсь. Скоро родители будут жрать своих детей на завтрак.
{Ответить}

-1 балл lex 8 февраля 2010 г. 11:48 #
О глобальном моральном и нравственном падении общества первыми, по0моему, древние греки заговорили. С тех пор вот падаем и разлагаемся..
{Ответить}

otello 8 февраля 2010 г. 11:57 #
И где теперь древние греки? Походу разложились. :)
{Ответить}

lex 8 февраля 2010 г. 12:46 #
Дык, ничто не вечно под луной. Зато, они заложили фундамент нашей цивилизации. Уж не надеетесь ли вы, что наша цивилизация наконец-то "правильная" и что мы построили "третий Рим, а чётвёртому не бывать"? :)
{Ответить}

2 балла Pilka 8 февраля 2010 г. 11:03 #
Лично у меня волосы шевелятся от того, что так много "за" эту бредовую, безнравственную и жуткую по своей сути идею.
А ещё от того, что при нашем устройстве, где только деньги играют роль, нет никакой гарантии, что под шумок здоровых детей усыплять не будут: на органы, к примеру, на косметические средства, кои делаются из плаценты, а может и ещё из чего-нибудь. Случаи направления на аборты ради меркантильных целей уже были. А это - дополнительный источник неплохого дохода. Все законы, принимаемые нашим правительством в последние десятилетия направлены лишь на обогащение определённого круга лиц. Задумайтесь, готовы ли ВЫ рисковать жизнью своего будущего ребёнка ради экономии процента своего заработка, который с вас всё равно снимать будут, только распределять будут несколько по-другому?
{Ответить}

Хунхуз 8 февраля 2010 г. 11:18 #
Коментарии людей , по большому счету отношения к теме не имеющих. Ни одного комента родителей детей инвалидов, ни одного инвалида.Их мнение имеет силу, только они могут сказать что хорошо, а что плохо.А государство давно выразило свое мнение по этому поводу, инвалиды ему не нужны.
{Ответить}

otello 8 февраля 2010 г. 11:47 #
Так ему и здоровые не нужны.
{Ответить}

-1 балл Хунхуз 8 февраля 2010 г. 12:11 #
Ну почему,а призыв в армию.
{Ответить}

1 балл Пеший 8 февраля 2010 г. 11:46 #
Хунхуз,
"Их мнение имеет силу, только они могут сказать что хорошо, а что плохо." - чепуха, не надо быть инвалидом, чтобы понимать ценность жизни.
Перед кем их мнение имеет силу? Перед государством? Ты сам сказал "инвалиды ему не нужны", перед нами?
"Коментарии людей , по большому счету отношения к теме не имеющих. Ни одного комента родителей детей инвалидов, ни одного инвалида." - ты сам-то кто будешь, инвалид или родитель инвалида?
{Ответить}

Хунхуз 8 февраля 2010 г. 12:23 #
Я не инвалид , и дети, славо богу тоже, и я не берусь судить никого.Но чтобы понимать ценность жизни инвалида, нужно им быть.А вы я вижу разбитаетесь в этой ценности больше чем сами инвалиды, или их родители.Несомненно, никто не хочет умирать, но если спросить инвалида , что бы он выбрал, такую жизнь, или смерть в младенчестве , я думаю многие выберут второе. Нам легко рассуждать на эту тему не будучи в их положении, гордится своим гуманизмом, на самом деле это больше забота о себе, чем об инвалидах. Вопрос крайне не однозначный, много аргументов как за , так и против.
{Ответить}

2 балла otello 8 февраля 2010 г. 11:49 #
На самом деле, пост вовсе не о проблемах инвалидов, а о "душевной инвалидности" некоторых сограждан.
{Ответить}

2 балла symbol 8 февраля 2010 г. 12:00 #
Какие только аргументы не приводят сторонники умерщвления детей-инвалидов. Меня больше всего умиляет безграмотность и безответственность ратующих "за". Ни один из них даже не попытался не отрывая свое мягкое место от стула покопаться в недрах интернета (я уж не говорю о книжках) и хотя бы самому себе ответить на вопрос о каких собственно заболеваниях детей он говорит и что такое инвалидность. Просто есть некое обывательское представление о детях-даунах и дебилах. Когда не дай бог придет такое время сделать реальный выбор то такие люди переложат свою ответственность на плечи медиков (хотя убийство противоречит медицинской этике) и со спокойной совестью и ощущением выполненного гражданского долга пойдут пить кофе и лопать плюшки. Из этого можно сделать следующий вывод, что у таких людей нет права говорить на такие темы вообще.
Еще по поводу глобальных выгод от которых наше государство просто озолотится если казнить детей инвалидов:
Вот пожалуйста статистика за 2009 год по количеству детей-инвалидов в РФ.
По данным министра здравоохранения и социального развития Татьяны Голиковой на август 2009 года, численность детей-инвалидов в России составляет 545 тысяч человек, 12,2% из них проживают в настоящее время в учреждениях-интернатах.
Численность детей, впервые признанных инвалидами, – 67 121 человек.
23,6% детей-инвалидов страдают заболеваниями различных органов и нарушений обмена веществ, 21,3% – умственными нарушениями и 23,1% детей-инвалидов имеют двигательные нарушения.
Если говорить о детях с умственнымы нарушениями их количество составляет 116 т. человек. Продолжу мысль далее из этих 116 т.ч. не все неадаптируемы, но многие нуждаются в помощи.То есть процент этих детей в размерах государства не так велик. Так пусть же наши грамотные собеседники просчитают реальные экономии и может быть попытаются сравнить куда же на самом деле уходят государственные денюжки в каких размерах, на какие программы и нужны ли многие другие программы, может быть мы не там пытаемся найти выгоду? Хочется напомнить про элементарное воровство на местах. А также наверное на миллионы работоспособных граждан мизерные отчисления на эту кучку детей ложатся тяжким налоговым бременем.
По поводу гуманности, на которую все так часто ссылаются. Да определение гуманности нечетко-Гума́нность (лат. humanus — человечный) — человечность, человеколюбие. В общем смысле — система нравственных и социальных установок, предполагающая необходимость проявления сочувствия к людям, оказания помощи, непричинения страданий. В более узком смысле гуманность — противоположность жестокости, то есть стремление не причинять страданий человеку и животным, насколько это возможно.
В жизненном и психологическом смысле человечность как качество и существенное свойство человека включает в себя:
альтруизм (доброту);
нравственность как совокупность жизненных правил поведения, реализующих альтруизм и подавляющих эгоизм;
волю, как душевную силу, реализующую альтруистическое и нравственное поведение в борьбе с собственным и чужим эгоизмом.
Непричинение страданий другому-вот ключевое выражение, которое используют сторонники всяческих видов эвтаназии. Грустно что все так однобоко воспринимается и никто из ратующих "за" не задумался откуда в их сознании укрепилось равнозначное понимание гуманности и убийства как непричинения страданий. Есть предположение что из собственного эгоизма и лени проще пойти и убить тем более не своими руками и при этом кричать: ах, эти бедненькие детки так страдали а мы гуманные их избавили от страданий, лишив их жизни.И еще "спасибо" родным СМИ за внедрение такого термина в сознание 21% масс народа. Гуманность как непричининие страданий-спешу разочаровать искренних гуманистов-это когда человек умеряет свой эгоизм и не причиняет боли другому а помогает ему в его беде, сострадает, не убивая. В определении гуманности нет разрешения на убийство. Например, оторвите свой з.. от интернета и идите к этим детям вытирайте их обкаканые попы, сопливые носы, лечите их болезни, выводите на прогулки общайтесь с ними, они от отсутствия общения страдают больше чем от их недугов. Или возьмите на себя заботу о ребенке хотя бы с ЗПР, это тоже немалый труд. Помогите ему стать полноценным человеком.
Кроме того такие сложные вопросы затрагивают очень много аспектов человеческого бытия:область философии, права, социологии, медицины,да я даже не могу наверное перечислить все аспекты. Многие здесь на ресурсе ратуют за то, что им подавай правовое государство, но при этом решение умертвить ребенка элементарно противоречит принципам правового государства.Получается какая-то дискриминация по здоровью.Мы здоровые пришли решать убивать или нет детей с пороками развития.Как бы нам здоровым не прилетело обратно это решение прямо в лоб и думаю так оно и будет, если сейчас допустить такое, то завтра мы можем проснуться и понять что битву за права даже свои собственные мы проиграли когда убили первого больного ребенка.

{Ответить}

5 баллов Pilka 8 февраля 2010 г. 13:07 #
+10000
Хочу только добавить, что и животном мире есть примеры заботы о больных представителях - крысы. Если в семье есть больные родственники или немощные старики, крысы заботятся о них со всей крысиной нежностью: приносят еду, помогают соблюдать личную гигиену, выводят на прогулки. А если возникает необходимость срочной эвакуации, уносят свою слепую бабушку или приболевшего племянника буквально на лапах.
А наше общество постепенно становится более зверским, чем дети природы.
Если только вдуматься: насильников и убийц-рецидивистов у нас смертной казни не подвергают из-за "гуманности", да и сидят-то они максимум лет 10-15 (про то, что выйдя на свободу они примутся за своё - молчок), да и сидя в тюрьме они кормятся тоже за наш счёт - это для тех, кто любит экономить.
Давайте будем убивать тогда всех - бомжей отлавливать-не приносят же обществу пользы, пенсионеров - зачем им платить, да и чего там: заболел человек - нафиг усыпить, чтоб не мучался!
Самим не противно от такой логики?
Кстати, не для кого не секрет сколько получают "думцы", которых развелось больше чем необходимо в десятки раз, а польза от них какая? Кормятся они тоже за счёт налогов, смею заметить недурно кормятся - думаю в десятки-сотни раз на них бюджетных средств уходит больше. Как с этими быть?
Давайте шире смотреть на вещи и не брать на себя функции Бога - решение давать кому-то жизнь или отнять. Нет на это морального права ни у одного человека.

{Ответить}

Хунхуз 8 февраля 2010 г. 18:46 #
Тогда нужно запретить аборты, даже по медицинским показаниям.
{Ответить}

XroM 8 февраля 2010 г. 13:20 #
Интерстно,кто вот проголосовал за умервщление инвалидов,сами бы смогли лишить жизни неполноценного,но живого ребенка и нести за это ответственность..
{Ответить}

D`аnna 8 февраля 2010 г. 15:12 #
скорее всего у них и собственных-то детей нет
{Ответить}

-1 балл Ptah58 8 февраля 2010 г. 15:59 #
Задайте себе вопросы: - хотел бы я жить в мучениях и боли без надежд на выздоровление???
- как проживает жизнь мать НЕИЗЛЕЧИМОГО инвалида?
- она по Конституции имеет право на жизнь?
- она может родить здорового ребенка (или теперь это практически два человека вне общества)?
И таких вопросов...
Инвалиды бывают разные...
Это большой вопрос к ответу на который наше общество еще не готово.
P.S.А вот смертную казнь поддерживает не 21% а 70% и что?

{Ответить}

1 балл Pilka 8 февраля 2010 г. 17:25 #
А вы подойдите к инвалиду от рождения и у него спросите хотел бы он, чтобы его умертвили ещё в младенчестве.
Видела одного мальчика, тогда ему было лет 10. Родился он со сросшимися 4-мя пальцами на обеих руках (только большой палец отдельно), родители от него отказались. Инвалид ли он? Да. Из детдома его забрали - усыновили чужие люди в семью с детьми. С некоторого возраста у ребёнка обнаружился талант к рисованию, с ним занимались, его развивали, даже выставку его работ устроили. И вот вы знаете, глядя в светящиеся глаза этому ребёнку, не на секунду не возникло мысли, что он несчастен. Есть куча примеров - слепые, глухие, без рук или без ног, которые живут, приспосабливаются и ценят свою жизнь гораздо больше, чем здоровые люди. И этому есть две причины: 1. Здоровый человек не ценит того, что имеет;
2. Тот, кто не знает что потерял, не страдает по этому поводу.

{Ответить}

Хунхуз 8 февраля 2010 г. 18:53 #
Недавно показывали интернат детей инвалидов, страшней не придумаеш.
Многие ждут с надеждой дня когда помрут.
{Ответить}

symbol 9 февраля 2010 г. 00:15 #
А вы наверное сидели и плакали, плакали, все платки носовые проплакали. Так идите помогите.
{Ответить}

ИриSка 8 февраля 2010 г. 17:19 #
"Надо вставать, Сергей, и бить гниду стулом, так сильно, как ты только способен. "
+100500
{Ответить}

1 балл Лис 9 февраля 2010 г. 01:17 #
раз все такие сердобольные, что же ни кто не помогает детям страдающим отклонениями, когда собирают деньги на операцию, чтобы хоть как то облегчить жизнь таким детям? большинство отворачивается и думает: "Моя хата с краю!" . Скажите не знаем куда нести деньги? а я вам скажу, фонд Обыкновенное Чудо, к примеру! Побежали? Толпой? Так нет же, так и сидите на своей штуке! Вот и сидите, рассуждайте дальше, а я поддерживаю Александра Никонова и полностью с ним согласен! "Добей чтоб не мучился" чтоб не мучился ни кто!

{Ответить}