Тупость совков как всегда поражает всякое воображение - говоря о оккупации поляками территорий чехии населенных поляками они ставят это событие на одну доску с захватом СССР 1939 года.

Мюнхенского заговора тоже не было?

"Мюнхенского заговора тоже не было?
_____
Ага не было

Советы преследовали свои геополитические интересы, но их совесть была чиста. Поляки запили первые концентрационные лагеря со всеми ништяками вроде печей.

Тупость тебя и таких, как ты поражает всякое воображение. То, в чем критикуют либерасты СССР, сделано другими странами раньше, но либерасты почему-то об этом не любят вспоминать, а если и вспоминают, то найдут 100500 оправданий, как же ведь это не СССР, это - страны дерьмократии.
...
Кстати, а почему ты не орёшь, что в результате сговора Гитлера с Мосцицким негодяи поделили Чехословакию? И как тебе дружеское рукопожатие на параде? И да, что скажешь про пакт о ненападении 1934 года (пакт Пилсудского - Гитлера)?
Хотя твои ответы предугадать нетрудно: Польша заботилась о своей безопасности (первый вариант), либо этого не было и всё это обман (второй вариант).
...
P.S. Ниже тебе Vasя и МужиГ уже написали твой диагноз и что тебе делать.

1934 год - обычный договор - думаешь не знаю текст? :)))
И вообще твой и претензии непонятны

1939-й - тоже обычный договор :)))

не "звезданутый" - в том и дело что необычный.

В чем разница?
В том, что в 1934 году Германия-Польша, а в 1939 году Германия-СССР?

В 1934 году ничего чужого не делили.

Точно такой же договор как с Германией Польша заключила в 1932 году с СССР.

Тупость либералов поражает воображение, если захват Польшей территорий другой страны населенных поляками справедлив, то и требования Гитлера к Польше справедливы и войну он начал совершенно правильно.

пора захватывать северный казахстан и обьявлять брайтон территорией РФ)вполне в духе мирового "либерализма"

Тупенький ,где я сказал "справедлив" ?

мне почему-то кажется, что это не тупость. это двойные стандарты в действии. если Германия с Польшей делят чехословакию - это нормально, а вот когда Германия уже с Россией делят Польшу - это преступление против человечества. Думаю, что либералы прекрасно понимают тождественность этих действий, но по своим соображениям спорят и обеляют одно и чернят другое

"Тупость совков как всегда поражает всякое воображение - говоря о оккупации поляками территорий чехии населенных поляками они ставят это событие на одну доску с захватом СССР 1939 года"
------------
Удивительно, глупость Balliana, просто ошеломляет...Не понятно, как с таким умственным развитием, он вообще способен на элементарные действия. Обычно существа с подобным уровнем мышления, являются идиотами и не в состоянии выполнить простейшие операции по самообслуживанию, а потому нуждаются в постоянном уходе.

А что, есть какая-то принципиальная разница между этими событиями? Отчего же их на одну доску нельзя ставить?

Похоже в Чехии кого только не было. И поляки и венгры и немцы и словаки. Она просто напрашивалась, чтобы её порвали на части.

ага прям кого в ссср не было - прям напашивалсь :)))))))

Выплюнь xyй и говори по-русски!

Всё ясно, у тебя разрыв шаблона.

У него разрыв головы, а, может, ещё и очка.

balian, дружище, прикрой пасть - воняет.

Тут другая опасность - может член залететь.

Идиоты попались на очевидном - выпускай говно - чо еще остается :))))

Ну у нас говно, там где положено, а у тебя ещё и во рту...Говорят же воняет...хоть противогаз одевай.

подмойся ,Маня.

Ну, раз ты и иже с тобой попались на очевидном, значит следуй своему совету. Впрочем, ты ему и следуешь, сказал - сделал, хозяин своему слову, чего уж.

Для него это не опасность, а награда...:)

неуч ты. не было тогда такого государства Чехия. была Чехословакия. и кстати уж, до кучи, жили там и украинцы в Карпатах и они тоже хотели свое государство иметь. там даже мини-война случилась с участием всех сторон. запостил бы лучше про это чем жевать старую пластинку...

Сколько ни читаю комменты на городе, вечно вы как собаки на помойке... почитайте того же черчилля - парень про чехословакию пишет. Накинулись поляки на нее и драли безбожно. Ссср помощь чехам предлагал - поляки не пропустили нас через свою территорию. В результате адольф потом и до поляков добрался. Так что был факт.

Ну вы вообще о какой помощи говорите ? СССР-

О советской "помощи" и о том чего боялись поляки и что грозило Чехословакии можно узнать даже не от них самих , а от самх большевиков.
Из Сборника "Политбюро ЦК РКП(б)-ВКП(б) и Коминтерн. 1919-1943.Документы". М., РОССПЭН, 2004, С.172
"...не приходило ли вам в голову , что в случае германской революции и нашей войны с Польшей и Румынией решающее значение могли бы иметь наступление наше на Вост. Галицию (где поднять восстание нетрудно) и "случайный" прорыв наш в Чехословакию , где при сильной КП возможна революция (в "присутствии" наших 2 - 3 дивизий. Таким способом мы :1)Вышли бы в глубокий тыл Польши и ее участь была бы решена 2) Получили бы через Чехословакию "коридор" в Советскую Германию 3)Имели бы Чехословацкую Красную Армию. Не следует ли уже теперь вести политическую подготовку в этом направлении ? Гусев"
"Слишком рано ставится этот вопрос. Сам по себе план проблематичен.Не этот вопрос важен теперь, а другой , а именно : под каким легальным прикрытием мобилизнуть солдат ,сохраняя внешность миролюбия , и по крайней мере внешность обороны.
Сталин."
http://otrubon.livejournal.com/2007/11/26/

Переписка по поводу ситуации в Германии (между 20 и 22 сентября 1923 года)
Тов. Зиновьев!
Не приходило ли Вам в голову, что в случае Германской революции и нашей войны с Польшей и Румынией решающее значение могли бы иметь наступление наше на Вост. Галицию (где поднять восстание нетрудно) и “случайный” прорыв наш в Чехословакию, где при сильной КП вполне возможна революция (в “присутствии” наших двух трех дивизий). Таким способом мы: 1) вышли бы в глубокий тыл Польше и ее участь была бы решена; 2) вышли бы через Ч. С. “корридор” в Советскую Германию; 3) имели бы Ч. С. Красную армию. Не следует ли уже теперь вести политическую подготовку Ч. С. в этом направлении?
Гусев.
Слишком рано ставится этот вопрос, если его действительно хочет поставить т. Гусев. Сам по себе план проблематичен. Не этот вопрос важен теперь, а другой, а именно: под каким легальным прикрытием мобилизовать солдат, сохраняя внешность миролюбия и, по крайней мере, внешность обороны.
И. Сталин.
Политбюро ЦК РКП(б) – ВКП(б) и Коминтерн.
1919–1943. Документы. С. 172.
РГАСПИ Ф. 324. Оп. 2. Д. 26. Л. 27.
***
"...в случае Германской революции и нашей войны с Польшей и Румынией..."
и
"...если его действительно хочет поставить т. Гусев..."
Революция в Германии не случилась, как и война с Польшей и Румынией. И неизвестно, поставил ли вопрос т. Гусев.

Товарищи ясно и логичнорассуждают о том как хорошо бы ввести войска в Польшу,Чехословакию и организовать там переворот по пути в Германию (масштабы !), а тут прямо подарок - предлог появился. Cталин предлагает остановиться только на Польше и Германии.

"Товарищи ясно и логичнорассуждают..."
- ну да, некий т. Гусев пишет Зиновьеву (которого Вы не упомянули. Почему?), а ему отвечает т. Сталин. Где тут логичные рассуждения? если на конкретный план Гусева Сталин отвечает - проблематично это.
***
"Cталин предлагает остановиться только на Польше и Германии."
И где Вы там это прочитали?
А что же Вы из записки Сталина выкинули эти слова -
"если его действительно хочет поставить т. Гусев."
Вас слово "если" не устроило, потому как все меняет.
Был я на этом отрубоне и записку видел. Ловко Вы ее покоцали. Только, зачем так грубо?

Что меняет ? Я не знал что она выложена ,набрал вручную ,Гусев поставил вопрос - Сталин ответил - не набрал неважную фразу и все.Товарищи собрались в ожидании Революции в Германии и рассуждают как помочь освободить Германию от власти капиталистов , почему-то они рассуждают о войне с Польшей , которой явно не до СССР после удачной войны с ним , причем прямо в связи с революцией в Германии .Германию явно собираются освобождать (та самая развитая главная кап.страна которая нужна для мировой революции). Польша может помешать (в том числе географически).Гусев предлагает в случае войны с Польшей "ход конем" , Сталин считает что план слишком авантюристичен (а не вопит на Гусева - ссср и польша +чехословакия мир дружба сдурел) и предлагает подготовить армию к началу революции в Германии.
Вообще-то план вполне стандартный для большевиков - везде в странах где появлялись советские войска у власти оказывались их подельники , т. Гусев всего лишь высказался конкретно про Чехословакию и все. Сталин посчитал что рановато и проблематично с чехией. В 1945 году поздновато конечно.

"Что меняет ? Я не знал что она выложена ,набрал вручную ,Гусев поставил вопрос - Сталин ответил - не набрал неважную фразу и все."
- Не знал что она выложена? Ну да, в любом поисковике что гугль, что яндекс, несколько строк из этой пересылки и сразу десяток ссылок на оригинал. Копируй и выкладывай. Не знал он.
***
- не набрал "неважную фразу"? Да только фраза важна ибо ее отсутствие или наличие меняет все. Если поставит вышеприведенный вопрос т. Гусев, то его обсудят, а значит и возможно окажут помощь германским товарищам, не поставит, вообще ничего не будет - ни обсуждения ни помощи.
И то как ты "набрал неважную фразу" - это называется сфальсифицировал. Что незнаком с правилами цитирования из литературных источников? Да ты всю эту переписку исковеркал, умышленно, я полагаю. А я тебе оригинал целиком привел.

А может и не так всё было. может и 1612 был не освобождением, может и "антанта" союз с дьяволом, может и 2-я мировая это сдача позиций справедливого мироустройства перед хищническим веяниям?

интересный пост!!!коменты как всегда дают повод поржать;)

В той склоке все были далеко не святые - и Сталин, и Гитлер, но правительство Польши перед 2-й мировой проводило особо мерзостную внешнюю политику, и вынашивало ещё более гадкие планы на будущее, так что оно получило вполне по заслугам. Народ Польши мне жаль, а само государство - нет.

Вот интересная статья о рассекреченных службой внешней разведки документах, касающихся Польши:
http://ria.ru/politics/20090901/183231849.html
И о политике Польши:
http://topwar.ru/3561-vneshnyaya-politika-polshi-nakanune-vtoroj-mirovoj-vojny.h tml

Не понятно что балиану не нравится то. Польша и Германия разделили Чехию. В свою очередь Германия и СССР разделили Польшу. События ровно одного порядка. Собственно, именно с раздела Чехословакии и следует отмерять начало второй мировой.

СССР не очень-то и делил Польшу - он просто вернул земли Р. И., находившиеся под властью панов после 21-го года.

Собственно вас "знатока" забыли спросить. Мировая война по определениюначалась с войны между мировыми державами , еще б войну с Эфиопией приплели

Это Польша типа "мировая держава".
"Хамишь парниша" (с)

Это Британская Империя и Франция

ну так-затронут островок европейской пиздопротивности(польша делит чехию-можно,советы делят польшу-нельзя)как всегда-двойные стандарты,двойное отношение к нациям,видать в душе(или в мозгах) у многих двойное гражданство.

Польша всю жизнь имела вид на Россию. В планах у них было забрать себе всю Украину и Белоруссию. Но об этом не вспоминается, не говорится. Поляки всю жизнь ненавидят русских. Баллиан же не то, что бы любил поляков и он за "справедливость", он просто до умопомрачения ненавидит СССР с коммунистами, и готов нести (поддерживать) всякую чушь из-за этого.

А еще "в планах" было забрать весь остров Франца - Иосифа и Колпашево.

про Польшу от моря до моря не слышали?

Я тоже не жалую коммунистов, но если они вернули древние русские земли с православным населением, то я признаю, что большевики поступили справедливо.
Да и Польша как государство к тому моменту уже не существовала.

К тому моменту "не существовала" в головах невеж которые не в состоянии прочесть элементарные вещи ,заглядывая в учебник 1975 года.

В Европе давно уже "своя атмосфера". У них свои междусобойчик, столетиями воевали друг с другом.
Поэтому они могут простить друг другу все что угодно.
А вот России они не прощают ничего.

Все вы правильно говорите. Но... следуя логике: если в крыму русские то можно свободно , заручившись поддержкой окружающих(по разным причинам и доводам), ввести войска и .... Это же бред. Описываемые события это международный беспредел. И это факт.

СССР не очень-то и делил Польшу - он просто вернул земли Р. И.
:))))))
Забавные, однако, у нас совки. Они старательно изничтожают малейшую логику в своих измышлениях.
Вот, вроде бы нашли налог завоевания Польши гитлеровской Германией и сталинским СССР в 1939 – раздел чехословацких земель Германией, Венгрией и Чехословакией в 1938 году (правда, аналогия притянута за уши – после оттяпывания территорий Чехословакия все-таки осталась суверенным государством, а Польша – перестала существовать). Казалось бы – их за язык никто не тянул: раз уж нашли «аналогию», так и именуйте действия Польши в 1938 и СССР в 1939 одними и теми же терминами.
Так нет: опровергая сами себя, совки голосят о «возвращении земель». Вы либо крестик снимите, либо трусы оденьте, г-не совки.
И забудьте глупость про «возвращение земель»: нельзя вернуть то, что принадлежало другому – это не «возвращением» будет именоваться, а совсем другими словами. А то ведь, согласно логике совков, надо большую часть РФ «вернуть» Монголии.

:) Монголии... а это те которые в советские времена узнали про Чингисхана? :) И теперь на этой волне пытаются подняться над всеми? Не... ну тогда надо Богу всё отдать и пусть распоряжается, а то растащили всё по каморкам! :) Ну-ка марш в церковь своё имущество отписывать - как ни как а они его представители на земле! :)

"Вот, вроде бы нашли налог завоевания Польши гитлеровской Германией и сталинским СССР в 1939 – раздел чехословацких земель Германией, Венгрией и Чехословакией в 1938 году (правда, аналогия притянута за уши – после оттяпывания территорий Чехословакия все-таки осталась суверенным государством, а Польша – перестала существовать)."
***
- забавные нынче пошли.
"... нашли налог" - и какая ставка этого "налога"?
- "... раздел чехословацких земель Германией, Венгрией и Чехословакией в 1938 году..." "...аналогия притянута за уши – после оттяпывания территорий Чехословакия все-таки осталась суверенным государством" - Конечно осталась, она же (Чехословакия) сама у себя что-то там "оттяпала".
Вот что значит, подходить к делу "спустя рукава".

Что-то у тебя все стали "совками", даже те, которые ими никогда и не были. Совсем уже помешался на этой почве, болезный...:)) Не гугл, а аминазин с галоперидолом тебе в помощь...:)

Я правильно понимаю что когда немцы захватили Чехословакию, она осталась суверенным независимым государством, а когда немцы захватили Польшу, та перестала существовать.
Имхо у вас вывих мозга.

Раздел и уничтожение Чехословакии как независимого государства при участии Германии, Венгрии и Польши в 1938—1939 годах
:)))))))))))
Очень забавно и это вранье. Что же автор текста (и автор поста) не просветили, какое же отношение к исчезновению Чехословацкого государства в 1939 году имеет Польша?

Не к чему придраться? Так ясно же сказано - Германия, Венгрия и Польша в период с 1938 по 1939 годы. Т. е., каждый в свое время. Польша в 1938-м.
Глупость и невежество из Вас так и прет.

Глупость и невежество...
:)))))
...прте разве что из г-на Горана и ему подобных.
Этот типчик так и не смог понять, что в слове "аналог" пропущена буква "а" и приплек какие-то налоги. вот что бывает, когда читающий не способен осмыслить прочитанное.
Нне менее забавна и тупость: "Так ясно же сказано - Германия, Венгрия и Польша в период с 1938 по 1939 годы. Т. е., каждый в свое время. Польша в 1938-м."
Отлично, давйте тогда запишем: "захват и оккпация европейских государств осуществлялись Германией, Италией и СССР в 1938-1945 годах". :)))))))

"...когда читающий не способен осмыслить прочитанное."
***
или написанное:
"...прте" - это что или как?
"приплек", - привлек или приплел?
"Нне", "оккпация" - да, не любите вы русский язык.
***
"Отлично, давйте...". Хорошо, давлю.
Возможно, для Вас будет открытием, но вся человеческая история это "захват и оккупация". Поэтому можно написать, как Вы предложили, но в отношении всех, а не только СССР - оккупант.

Давай тогда перечисляй дальше: США, Великобритания, Франция. Что на трёх странах-то остановился?

После получения независимости от Р. И., Польша мечтала о восстановлении средневековых границ Речи Посполитой, и не только мечтала, но и предпринимала активные действия в этом направлении. Претензии её были немалые - захват Украины до Днепра, Латвии до Зап. Двины, полная оккупация Литвы, имелись у неё территориальные претензии и на западном направлении.
К моменту захвата Польши, она уже успела частично осуществить свои планы, аннексировав Зап. Украину и Зап. Белоруссию, 1/3 часть Литвы вместе с Вильнюсом и др.
Проще говоря, внешняя политика Варшавы была не менее, если не более агрессивна, чем политика нацистского Берлина и красной Москвы, а осуществить её помешал лишь недостаток военной мощи - глупые и надменные паны переоценили свои силы и недооценили силы России и Германии.
Поляки в тот период были похожи на заболевшего звёздной болезнью боксёра-легковеса, нагло и самоуверенно влезшего в турнир супертяжеловесов в надежде отметелить их всех, но в первом же раунде первого же боя отправленного на тот свет. Поляки сейчас любят выставлять себя маленькой и невинной жертвой двух тоталитарных монстров, но на самом деле, они ничем, кроме размеров, от этих монстров не отличались.

Вообще-то "до Днепра" располагалась союзная Польше петлюровская УНР - захватывать ее Польша не собиралась,как не собиралась захватывать Литву и тем более Латвию.
Польша - осколок распавшейся Российской империи претендовавшая на территории населенные поляками.
Претензии московских большевиков были гораздо круче - они не только на Украину и прочие земли Империи претендовали но и вообще декларировали захват всего мира.

Польша уже владела землями, на которые не имела никакого права - частью Литвы, в том числе и Вильнюсом, Зап. Украиной и Зап. Белоруссией - территориями с коренным преобладающим непольским и некатолическим населением.

"...захватывать её Польша не собиралась.." - глава МИДа Польши Бек говорил Риббентропу совсем иное.

Это из беседы якобы записанной (со слов самого Риббентропа) где Бек вежливо посылает Риббентропа на три буквы в ответ на предложение заключить союз против СССР ? Кстати интересен его прогноз "Советский Союз либо развалится вследствие внутреннего распада, либо, чтобы избежать этой участи, заранее соберет в кулак все свои силы и нанесет удар" о войне с ссср ни слова.
.
И кто тут говорит о "праве" ? Товарищ который выше оправдывал прямое нарушение СССР международного договора.
Польша не подписывалась до 1921 года о своих границах с СССР, поэтому рассуждать о Праве нельзя.
Вильнюсская область тогда была населена чисто поляками (ассимилировавших давно местных литовцев), и сейчас их там полно). В Западной Украине и Зап. Белоруси жили миллионы поляков (после войны большинство выселили).
Кстати Галичина вообще никогда в состав России не входила ,а ее население в подавляющем большинстве униаты ,в Зап Белоруссии белорусы были ,в основном, католиками.

Интересно, и какие это большевики и когда декларировали захват всего мира? Троцкий? Так он за это (и не только за это) получил кайлом.

Мировая революция и захват власти во всем мире неотьемлемая часть марксизма ,русского в первую очередь (русские большевики считали что коммунизм в одной отдельной России построить не получится)

Кого подразумеваете под русскими большевиками...?
Троцкий - да, а Ленин и Сталин, наоборот, утверждали, что такое не только возможно, но и обязательно будет реализовано.

Врать про Ленина не надо - или его соответствующие "утверждения" в студию , для Ленина революция в России была всего лишь началом мировой , наступление на Польшу в 1920 году апофеоз этой политики ,Коминтерн финансировавшийся Москвой занимался этим напрямую. Что там думал Сталин тогда , истории неизвестно - в начале он был всего лишь мелкой сошкой , а к середине 20-х то что мировая революция не состоялась стало ясно и без него (ее можно было совершить только прямым захватом стран). Совки настолько невежественны что не знают о своем Гуру ничего.
. 4 апреля приехав в Петроград, сразу же воскликнул: «Да здравствует мировая социалистическая революция!»
.
Ленин в письме Свердлову и Троцкому от 1 октября 1918 года :
Международная революция приблизилась… на такое расстояние, что с ней надо считаться как с событием дней ближайших.
.
6 марта 1919 года Ленин в заключительной речи при закрытии I (учредительного) конгресса Коминтерна заявил:
Победа пролетарской революции во всем мире обеспечена. Грядет основание международной Советской республики
.
В начале апреля 1919 года Ленин писал:
Победа возможна. Революция в Венгрии окончательно доказала, что в Западной Европе растет советское движение и победа его недалека
.
В докладе на II Всероссийском съезде коммунистических организаций народов Востока 22 ноября 1919 года Ленин рассуждал :
…[мировая революция] будет, судя по началу, продолжаться много лет и потребует много трудов
.
6 марта 1920 года, выступая на торжественном заседании Моссовета, посвящённом годовщине Коминтерна, Ленин снова предрекал скорую победу коммунистической революции во всех странах, вызвав аплодисменты присутствовавших:
…победа Коммунистического Интернационала во всем мире в срок не чрезмерно далекий — эта победа обеспечена.
.
Ленин грезил мировой революцией до конца жизни.Последний опубликованный ленинский текст «Лучше меньше, да лучше» «продержаться вплоть до победы социалистической революции в более развитых странах»; «международная обстановка вызвала то, что Россия отброшена теперь назад»«Удастся ли нам продержаться при нашем мелком и мельчайшем крестьянском производстве, при нашей разоренности до тех пор, пока западноевропейские капиталистические страны завершат свое развитие к социализму?»

А "откуда ноги растут" известно - Философская энциклопедия - >>>Положение о возможности победы социализма в одной отдельной стране, в частности в России, было выдвинуто Сталиным. Однако последний приложил все усилия для того, чтобы отказаться от своего авторства. Он приписал эту идею Ленину, для чего потребовалась фальсификация высказываний как Ленина, так и Троцкого. Отказавшись от авторства, Сталин получил возможность резко противопоставить «ленинизм», включающий веру в возможность построения социализма в одной России, «троцкизму», преподносимому как пораженческая, антиленинская позиция.

Сейчас Америка по всему миру демократию устанавливает. Причем отнюдь не мирными средствами, а революциями. Чем не перманентная мировая революция. Б. Обама - Ленин нашего времени.

Так что, нечего на Ленина пенять, у нас мир так устроен.
И ты либо принимаешь такое его устройство либо нет. Ленин не принял и пытался изменить.

Пошёл ты на penis, кретин безмозглый. Что ни либерал, то идиот...
"Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране"/В.И. Ленин.

дурашка - тебе выше сказано было ,что это туфта приписанная Ленину при Сталине - выкинь на помойку твою цитату из сталинского Краткого курса истории ВКП(б). Ленин в отличии от тебя раздвоением личности не страдал.

Ладно , так и быть , просвещу идиотов-совков.
Теория «перманентной революции» Троцкого, развивавшаяся им начиная с 1905, отрицала промежуток между антифеодальной (демократической) и антикапиталистической (социалистической) фазами революции и утверждала неизбежность перехода от фазы национальной к фазе интернациональной: начавшись в России, революция непременно должна выйти за ее границы.
Ленин долгое время отклонял формулировку Троцкого, но в 1917 согласился с тем, что революция в России добьется успеха, только если вслед за нею вспыхнет интернациональная революция: «Для окончательной победы социализма усилий одной страны, особенно такой отсталой крестьянской страны, как Россия, недостаточно, для этого требуются усилия пролетариата нескольких развитых стран» (Ленин)

Выше тебе про Ленина втолковал. Что касается Сталина - он ТОЖЕ как и Ленин не заикался что можно построить социализм отдельно в лапотной России. >>
>> До конца 1924 года вопрос о возможности построения социализма в "одной, отдельно взятой стране", а конкретно говоря - в СССР, никем в партии не поднимался. Мнение о победе социалистической революции в нескольких передовых странах как необходимом условии победы социализма в Советском Союзе разделялось всеми теоретиками и идеологами партии, в том числе Сталиным.
В мае 1924 года Сталин в брошюре "Об основах ленинизма" писал: "...Свергнуть власть буржуазии и поставить власть пролетариата в одной стране, ещё не значит обеспечить полную победу социализма. Главная задача социализма - организация социалистического производства - остаётся ещё впереди. Можно ли разрешить эту задачу, можно ли добиться окончательной победы социализма в одной стране, без совместных усилий пролетариев нескольких передовых стран? Нет, невозможно... Для окончательной победы социализма, для организации социалистического производства, усилий одной страны, особенно такой крестьянской страны, как Россия, уже недостаточно, - для этого необходимы усилия пролетариев нескольких передовых стран"
--------
Так что вся троица - Троцкий , Ленин и Сталин тогда были заодно в этом вопросе.

Ну и отдельно - про цитату Ленина приведенную "мудрецом" Михалычем - И. Сталин и Бухарин для обоснования тезиса о возможности полной победы социализма в СССР прибегли к ложному истолкованию вырванных из контекста двух цитат из ленинских работ, написанных в 1915 году (приведена Михалычем) и 1923 году, игнорируя десятки других его высказываний, прямо противоречащих этому тезису.
Столь же единодушно они приводили несколько положений из работ Троцкого разных лет, где говорилось о невозможности победы социализма в одной стране , и на основании сопоставления цитат Ленина и Троцкого построили концепцию о коренной противоположности ленинизма и "троцкизма" в данном вопросе.
http://trst.narod.ru/rogovin/t1/xxxviii.htm

Кстати в цитате приведенной лживым Михалычем неполностью и выдернутой из контекста Сталиным ,Ленин во-первых вообще ничего не говорит о построении социализма в отдельно взятой России - он рассуждает о Европе - (напомню Ленин в 1915 - 16 году сидит где-то в Швейцарии - он давно не жил тогда в России) ,во вторых прямо там говорит что коммунисты должны захватить весь.
.
«Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране. Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран»… (Из статьи «О лозунге Соединенных Штатов Европы», писанной в августе 1915 года) (Ленин, т. XVIII, стр. 232–233).
2) «Развитие капитализма совершается в высшей степени неравномерно в различных странах. Иначе и не может быть при товарном производстве. Отсюда непреложный вывод: социализм не может победить одновременно во всех странах. Он победит первоначально в одной или нескольких странах, а остальные в течение некоторого времени останутся буржуазными или добуржуазными. Это должно вызвать не только трения, но и прямое стремление буржуазии других стран к разгрому победоносного пролетариата социалистического государства. В этих случаях война с нашей стороны была бы законной и справедливой. Это была бы война за социализм, за освобождение других народов от буржуазии» (Из статьи «Военная программа пролетарской революции», писанной осенью 1916 года)

"Раньше считали победу революции в одной стране невозможной, полагая, что для победы над буржуазией необходимо совместное выступление пролетариев всех передовых стран или, во всяком случае, большинства таких стран. Теперь эта точка зрения уже не соответствует действительности. Теперь нужно исходить из возможности такой победы, ибо неравномерный и скачкообразный характер развития различных капиталистических стран в обстановке империализма, развитие катастрофических противоречий внутри империализма, ведущих к неизбежным войнам, рост революционного движения во всех странах мира, – все это ведет не только к возможности, но и к необходимости победы пролетариата в отдельных странах. История революции в России является прямым тому доказательством. Необходимо только помнить при этом, что свержение буржуазии может быть с успехом проведено лишь в том случае, если имеются налицо некоторые, совершенно необходимые, условия, без наличия которых нечего и думать о взятии власти пролетариатом.
...
Но свергнуть власть буржуазии и поставить власть пролетариата в одной стране – еще не значит обеспечить полную победу социализма. Упрочив свою власть и поведя за собой крестьянство, пролетариат победившей страны может и должен построить социалистическое общество. Но значит ли это, что он тем самым достигнет полной, окончательной победы социализма, т. е. значит ли это, что он может силами лишь одной страны закрепить окончательно социализм и вполне гарантировать страну от интервенции, а значит, и от реставрации? Нет, не значит. Для этого необходима победа революции по крайней мере в нескольких странах. Поэтому развитие и поддержка революции в других странах является существенной задачей победившей революции. Поэтому революция победившей страны должна рассматривать себя не как самодовлеющую величину, а как подспорье, как средство для ускорения победы пролетариата в других странах."
Об основах ленинизма. И. В. Сталин. 1924 год
***
Вот я и думаю - где ты звиздишь?

Сталин себе не противоречит - он говорит в этих фразах о том что можно и нужно захватывать мир по частям.

Опять звиздишь, сучёнок-гей, Сталин говорил, что видя преимущества социализма, капстраны сами будут избирать этот путь и пополнять соцлагерь. О захвте речи нет.

Совок не Звездаболь совсем уж так тупо

"Ибо что такое наша страна "строящегося социализма", как не база мировой революции?"
И. В. Сталин. К вопросам ленинизма. М. - Л., 1926

Этот текст, мальчик-гей, есть в сочинении Ленина, поэтому засунь свою утку себе в зад. Не привыкать...А то кто ему подсказал или не подсказал, не имеет никакого значения...:) Это слова Ленина и точка.

"захват власти во всем мире"
- Тогда первым марксистом был Александр Македонский.

"русские большевики считали что коммунизм в одной отдельной России построить не получится"
- капитализм в одной стране тоже.

15.09.39г Польши как государства уже не было.Было генерал-губернаторство в составе Рейха. Какие нарушения?Какой раздел?
Фрицы "любезно" уступили часть территории.

генерал-губернаторство создано 26.10.39 года в соответствии с приказом Гитлера от 12.10.39 года.

Коренное население там - православные, которых частично насильно обратили в униатов и католиков, а поляки, проживавшие на Зап. Укр. - это в основном "ратники"-колонисты, получившие наделы украинской земли после оккупации за участие в боевых действиях.
Польша проводила на этих землях очень жёсткую политику полонизации и католизации - закрывала украинские школы и православные храмы, и т.д.

Что-то "насильно" обращенные не спешат в православие обращатьсяни ни в украине ни в белоруссии.И кто сказал что в православие обращали советами ?
.
"В основном" - это сколько ? Цифры же все известны - колонисты - "осадники"получившие там наделы все поголовно вместе с семьями (у кого были) были выселены Сталиным до войны в северные и восточные районы ссср валить лес , и их прекрасно посчитали у нас - 146 375 человек вместе с членами их семей - по сравнению с остальным польским местным населением мизерная цифра.
http://varjag-2007.livejournal.com/2067105.html

95 065 человек из Зап. Украины + 51 310 из Зап. Белоруссии = 146 375 человек.

Звездишь Баллиан, как Троцкий.
"
...
ВОПРОС О ПОБЕДЕ СОЦИАЛИЗМА
В ОДНОЙ СТРАНЕ
В брошюре "Об основах ленинизма" (май 1924 г., первое издание) имеются две формулировки по вопросу о победе социализма в одной стране. Первая формулировка гласит:
"Раньше считали победу революции в одной стране невозможной, полагая, что для победы над буржуазией необходимо совместное выступление пролетариев всех передовых стран или, во всяком случае, большинства таких стран. Теперь эта точка зрения уже не соответствует действительности. Теперь нужно исходить из возможности такой победы, ибо неравномерный и скачкообразный характер развития различных капиталистических стран в обстановке империализма, развитие катастрофических противоречий внутри империализма, ведущих к неизбежным войнам, рост революционного движения во всех странах мира, - всё это ведет не только к возможности, но и к необходимости победы пролетариата в отдельных странах" (см. "Об основах ленинизма").
Это положение совершенно правильно, и оно не нуждается в комментариях. Оно направлено против теории социал-демократов, считающих взятие власти пролетариатом в одной стране, без одновременной победоносной революции в других странах, - утопией.
Но в брошюре "Об основах ленинизма" имеется ещё вторая формулировка. Там сказано:
"Но свергнуть власть буржуазии и поставить власть пролетариата в одной стране, еще не значит обеспечить полную победу социализма. Главная задача социализма - организация социалистического производства - остается еще впереди. Можно ли разрешить эту задачу, можно ли добиться окончательной победы социализма в одной стране, без совместных усилии пролетариев нескольких передовых стран? Нет, невозможно. Для свержения буржуазии достаточно усилий одной страны, - об этом говорит нам история нашей революции. Для окончательной победы социализма, для организации социалистического производства, усилий одной страны, особенно такой крестьянской страны, как Россия, уже недостаточно, - для этого необходимы усилия пролетариев нескольких передовых стран" (см. "Об основах ленинизма", первое издание).
Эта вторая формулировка была направлена против утверждения критиков ленинизма, против троцкистов, заявлявших, что диктатура пролетариата в одной стране, при отсутствии победы в других странах, не может "устоять против консервативной Европы".
Постольку, - но только постольку, - эта формулировка являлась тогда (май 1924 г.) достаточной, и она, несомненно, сослужила известную пользу.
Но впоследствии, когда критика ленинизма в этой части была уже преодолена в партии и когда на очередь стал новый вопрос, вопрос о возможности построения полного социалистического общества силами нашей страны, без помощи извне, - вторая формулировка оказалась уже явно недостаточной и, потому, неправильной.
В чём состоит недостаток этой формулировки?
Её недостаток состоит в том, что она связывает в один вопрос два разных вопроса: вопрос о возможности построения социализма силами одной страны, на что должен быть дан положительный ответ, и вопрос о том, может ли страна с диктатурой пролетариата считать себя вполне гарантированной от интервенции и, стало быть, от реставрации старых порядков без победоносной революции в ряде других стран, на что должен быть дан отрицательный ответ. Я уже не говорю о том, что эта формулировка может дать повод думать, что организация социалистического общества силами одной страны невозможна, что, конечно, неправильно.
...
"
И. В. Сталин. К вопросам ленинизма. М. - Л., 1926

Во первых в этой брошюре "Об основах Ленинизма" (май 1924 г.) Сталин не говорит о завязывании с мировой революцией - т. Сталин прямо и откровенно несет про планы СССР по разжиганию мировой революции и захвату мира.
Сталин >>
"...Этапы революции и стратегия. Стратегия есть определение направления главного удара пролетариата на основе данного этапа революции, выработка соответствующего плана расположения революционных сил (главных и второстепенных резервов), борьба за проведение этого плана на всем протяжении данного этапа революции.
Наша революция пережила уже два этапа и вступила после Октябрьского переворота в третий этап. Сообразно с этим менялась стратегия.
Первый этап. 1903 год - февраль 1917 года. Цель- свалить царизм, ликвидировать полностью пережитки средневековья. Основная сила революции - пролетариат. Ближайший резерв - крестьянство. Направление основного удара: изоляция либерально-монархической буржуазии, старающейся овладеть крестьянством и ликвидировать революцию путём соглашения с царизмом. План расположения сил: союз рабочего класса с крестьянством. "Пролетариат должен провести до конца демократический переворот, присоединяя к себе массу крестьянства, чтобы раздавить силой сопротивление самодержавия и парализовать неустойчивость буржуазии" (см. Ленин, т. VIII, стр. 96).
.
Второй этап. Март 1917 года - октябрь 1917 года. Цель - свалить империализм в России и выйти из империалистической войны. Основная сила революции - пролетариат. Ближайший резерв - беднейшее крестьянство. Пролетариат соседних стран, как вероятный резерв. Затянувшаяся война и кризис империализма, как благоприятный момент. Направление основного удара: изоляция мелкобуржуазной демократии (меньшевики, эсеры), старающейся овладеть трудовыми массами крестьянства и кончить революцию путем соглашения с империализмом. План расположения сил: союз пролетариата с беднейшим крестьянством. "Пролетариат должен совершить социалистический переворот, присоединяя к себе массу полупролетарских элементов населения, чтобы сломить силой сопротивление буржуазии и парализовать неустойчивость крестьянства и мелкой буржуазии" (см. там же).
.
Третий этап. Начался он после Октябрьского переворота. Цель - упрочить диктатуру пролетариата в одной стране, используя её как опорный пункт для преодоления империализма во всех странах. Революция выходит за рамки одной страны, началась эпоха мировой революции. Основные силы революции: диктатура пролетариата в одной стране, революционное движение пролетариата во всех странах. Главные резервы: полупролетарские и мелкокрестьянские массы в развитых странах, освободительное движение в колониях и зависимых странах. Направление основного удара: изоляция мелкобуржуазной демократии, изоляция партий II Интернационала, представляющих основную опору политики соглашения с империализмом. План расположения сил: союз пролетарской революции с освободительным движением колоний и зависимых стран."
--
В первой цитате у вас - Сталин ясно говорит (и ясно комментирует) то что мировая революция не состоялась и просто придется работать по частям("возможность и необходимость победы пролетариата в отдельных странах")
========
что касается возможности - невозможности построения социализма (экономически)- (вторая цитата)- то Сталин мастерски словоблудит , что в своем выступлении отмечал Троцкий - "Троцкий указывал на ложный маневр Сталина, представившего перемену своих взглядов как простое видоизменение, исправление формулировки. Сталин уверял, что недостаток его прежней формулировки состоял в том, что она якобы связывала в один вопрос два разных вопроса: "о полной гарантии от реставрации буржуазных порядков и вопрос о возможности построения полного социалистического общества в одной стране".
"Извините, - говорил Троцкий в ответ на это, - в первой цитате (1924 г.) эти два вопроса вовсе не смешаны, там речь идёт не об интервенции, а совершенно ясно говорится о невозможности полной организации социалистического производства одними лишь силами такой крестьянской страны, как Россия.

Мировая пролетарская революция тогда, мировая демократическая революция сейчас. Ваше заблуждение в том, что Вы рассматриваете Россию, как "сферического коня в вакууме" вне ее окружения, которое стремилось Россию уничтожить. Вне зависимости от того кто в России у власти, цари-ли, генсеки или президенты. Увы, но так устроен наш мир - или ты или тебя. Выбора нет и сейчас тоже. А значит, любые способы хороши, тем более, что и они не изменились - войны и революции. И если Сталин считал, что для сохранения России, нужно организовать мировую революцию...
Сейчас Америка совершает аналогичное, Вы будете это отрицать? И ни кто ни в самой Америке ни в мире этому не противостоит. Все считают, что так надо или испуганно молчат.
***
Ну а что до слов Троцкого, что можно ожидать от проигравшего конкурента за власть. он мог болтать что угодно.

Вообще-то Троцкий всего лишь говорит об очевидном - Сталин яснее некуда четким русским пишет там о невозможности построения социалистического хозяйства в России - можно хоть сто раз прочесть.
"уничтожить" собирались коммунистов ,а не россию (на которую тогдашним коммунистам было глубоко насрать) , коммунисты не мыслили национальными категориями , что они четко зафиксировали на любой бумаге и откровенно занимались ее развалом - ни о каком "сохранении" государства Россия они нигде не заикаются - сочинять не надо , и вообще везде мыслят в мировом масштабе , с "собиравшимися уничтожить" немцами они прекрасно ладили и даже отдали им пол-россии лиж бы удержаца у власти.
Коммунистическая власть тоталитарная а не демократическая - разница как черное и белое.