Ломоносов и Миллер, или Как создавалась русская история?В посте «Академики» от истории, или Кто создавал русскую историю? я приводил список академиков РАН, из которого однозначно следовало, что процесс создания русской истории (точнее, той её версии, которая ныне считается общепринятой) целиком и полностью находился в руках иностранцев, преимущественно немцев. Сам по себе этот факт не мог бы служить основанием для сомнения в написанной ими истории Руси, если бы эти немцы были добросовестными учёными, для которых научная истина выше политической конъюнктуры. Однако, факты говорят иное. Далее приводится отрывок из книги "Новая хронология Руси, Англии и Рима", который показывает, какими высоконаучными методами действовали эти "русские историки немецкого происхождения". - Mollari В какой яростной борьбе [Ранее было продемонстрировано] то поразительное обстоятельство, что принятая сегодня версия русской истории была создана в XVIII веке, причем исключительно ИНОСТРАНЦАМИ. А именно, немцами Миллером, Байером, Шлецером и др. Возникает естественный вопрос - куда же смотрели русские ученые? Как русское образованное общество могло позволить столь бесцеремонное вмешательство в такую важнейшую область науки и культуры как отечественная история? Ведь ясно, что разобраться в отечественной истории иностранцу труднее, чем своему. ПОЭТОМУ ПОЛЕЗНО ПРИПОДНЯТЬ ЗАВЕСУ НАД СЕГОДНЯ УЖЕ ПОЧТИ ЗАБЫТОЙ ИСТОРИЕЙ ЯРОСТНОЙ БОРЬБЫ, КОТОРАЯ ВЕЛАСЬ В XVIII ВЕКЕ В АКАДЕМИЧЕСКИХ КРУГАХ ВОКРУГ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ. Воспользуемся уже редкой сегодня книгой М.Т.Белявского "М.В.Ломоносов и основание Московского университета", изданной Московским университетом в 1955 году к 200-летию его основания [215]. Оказывается, борьба за русскую историю была существенной частью борьбы русского общества XVIII века за право иметь отечественную науку. В ту эпоху это право было под большим вопросом. Во главе движения русских ученых стоял знаменитый М.В.Ломоносов. Во главе иностранцев, желавших, - при нескрываемой поддержке романовского императорского двора, - подавить русскую национальную научную школу, стоял историк Миллер, В 1749-1750 годах Ломоносов выступил против новой в то время версии русской истории, создаваемой на его глазах Миллером и Байером [215], с.60. Он подверг критике только что появившуюся диссертацию Миллера "О происхождении имени и народа российского". Ломоносов дал уничтожающую характеристику трудов Байера по русской истории: "Мне кажется, что он немало походит на некоторого идольского жреца, который, окурив себя беленою и дурманом и скорым на одной ноге вертением, закрутив свою голову, дает сумнительные, темные, непонятные и СОВСЕМ ДИКИЕ ОТВЕТЫ" Цит. по [215], с.60. Так началась борьба за русскую историю. «C этого времени занятия вопросами истории становится для Ломоносова такой же необходимостью, как и занятия естественными науками. Более того, в 1750-х годах в центре занятий Ломоносова оказываются гуманитарные науки и в первую очередь история. Ради них он идет даже на то, чтобы отказаться от обязанностей профессора химии... В переписке с Шуваловым он упоминал свои работы "Описание самозванцев и стрелецких бунтов", "О состоянии России во время царствования государя царя Михаила Федоровича", "Сокращенное описание дел государевых" (Петра Великого - М.Б.), "Записки о трудах монарха". Однако НИ ЭТИХ ТРУДОВ, НИ МНОГОЧИСЛЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ, КОТОРЫЕ ЛОМОНОСОВ НАМЕРЕВАЛСЯ ОПУБЛИКОВАТЬ В ВИДЕ ПРИМЕЧАНИЙ, НИ ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ, НИ РУКОПИСИ II И III ЧАСТИ I ТОМА (имеется в виду труд Ломоносова "Древняя Российская История" - Авт.) ДО НАС НЕ ДОШЛО. ОНИ БЫЛИ КОНФИСКОВАНЫ И ИСЧЕЗЛИ БЕССЛЕДНО» [215], с.63. Правда, первая часть "Древней Российской Истории" Ломоносова была все же опубликована. Но история ее публикации чрезвычайно странная. "ИЗДАНИЕ ЕЕ ВСЯЧЕСКИ ТОРМОЗИЛОСЬ и, начав печататься в 1758 году, КНИГА ВЫШЛА ИЗ ПЕЧАТИ ЛИШЬ ПОСЛЕ СМЕРТИ ЛОМОНОСОВА" [215], с.63. То есть по крайней мере через семь лет. Напомним, что Ломоносов умер в 1765 году. В обстановке борьбы такого накала не исключено, что под именем Ломоносова на самом деле было издано нечто совсем другое. В лучшем случае его труд был урезан и ОТРЕДАКТИРОВАН. Если не переписан целиком заново. Такая мысль тем более вероятна, что практически то же самое и в то же время происходит с трудами русского историка Татищева. ... Их издает Миллер после смерти Татищева по каким-то "черновикам Татищева". А сам труд Татищева загадочно исчезает. Кто мог помешать торжествовавшему Миллеру, - под полный контроль которого Романовы отдали русскую историю, - издать труды Ломоносова в искаженном виде? Надо сказать, что этот прием, - "заботливая" публикация трудов своего научного оппонента после его смерти, - показывает характер борьбы того времени вокруг русской истории. Русская история была в ту эпоху предметом отнюдь не чисто академического интереса. Как Романовым, так и западно-европейским правителям была необходима искаженная русская история. Известные нам сегодня публикации трудов Татищева и Ломоносова по русской истории, скорее всего - подделки. Вернемся к началу борьбы Ломоносова с Миллером. Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Эта "научная деятельность" развернулась не только в России. Ломоносов был ученым с мировым именем. Его хорошо знали за границей. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. При этом в ход были пущены все средства. Всячески старались принизить значение работ Ломоносова не только по истории, но и в области естественных наук, где его авторитет был очень высок. В частности, Ломоносов был членом нескольких иностранных Академий - Шведской Академии с 1756 года, Болонской Академии с 1764 года [215], с.94. "В Германии Миллер инспирировал выступления против открытий Ломоносова и требовал его удаления из Академии" [215], с.61. Этого сделать в то время не удалось. Однако противникам Ломоносова удалось добиться назначения АКАДЕМИКОМ ПО РУССКОЙ ИСТОРИИ Шлецера [215], с.64. «Шлецер... называл Ломоносова "грубым невеждой, ничего не знавшим, кроме своих летописей"» [215], с.64. Итак, как мы видим, Ломоносову ставили в вину ЗНАНИЕ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ. (Чисто для примера "научного" подхода "по Шлёцеру": оный великий филолог производил славянское слово: «дева» от германского «Tiffe (сука) - Mollari) «Вопреки протестам Ломоносова, Екатерина II назначила Шлецера академиком. ПРИ ЭТОМ ОН НЕ ТОЛЬКО ПОЛУЧАЛ В БЕСКОНТРОЛЬНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ВСЕ ДОКУМЕНТЫ, НАХОДЯЩИЕСЯ В АКАДЕМИИ, НО И ПРАВО ТРЕБОВАТЬ ВСЕ, ЧТО СЧИТАЛ НЕОБХОДИМЫМ, ИЗ ИМПЕРАТОРСКОЙ БИБЛИОТЕКИ И ДРУГИХ УЧРЕЖДЕНИЙ. Шлецер получал право представлять свои сочинения непосредственно Екатерине... В черновой записке, составленной Ломоносовым "для памяти" и случайно избежавшей конфискации, ярко выражены чувства гнева и горечи, вызванной этим решением: "Беречь нечево. Все открыто Шлецеру сумасбродному. В российской библиотеке несть больше секретов"» [215], с.65. Миллер и его соратники имели полную власть не только в самом университете в Петербурге, но и в гимназии, готовившей будущих студентов. Гимназией руководили Миллер, Байер и Фишер [215], с.77. В гимназии "УЧИТЕЛЯ НЕ ЗНАЛИ РУССКОГО ЯЗЫКА... УЧЕНИКИ ЖЕ НЕ ЗНАЛИ НЕМЕЦКОГО. ВСЕ ПРЕПОДАВАНИЕ ШЛО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ЛАТИНСКОМ ЯЗЫКЕ... За тридцать лет (1726-1755) гимназия не подготовила ни одного человека для поступления в университет" [215], с.77. Из этого был сделан следующий вывод. Было заявлено, что "единственным выходом является выписывание студентов из Германии, так как из русских подготовить их будто бы все равно невозможно" [215], с.77. «Ломоносов оказался в самой гуще борьбы... Работавший в академии выдающийся русский машиностроитель А.К.Нартов подал в Сенат жалобу. К жалобе Нартова присоединились русские студенты, переводчики и канцеляристы, а также астроном Делиль. Смысл и цель их жалобы совершенно ясны... - превращение Академии Наук в русскую НЕ ТОЛЬКО ПО НАЗВАНИЮ... Во главе комиссии, созданной Сенатом для расследования обвинений, оказался князь Юсупов... Комиссия увидела в выступлении А.Нартова, И.В.Горлицкого, Д.Грекова, П.Шишкарева, В.Носова, А.Полякова, М.Коврина, Лебедева и др.... "бунт черни", поднявшейся против начальства» [215], с.82. Надо сказать, что А.К.Нартов был выдающимся специалистом в своей области, "создателем первого в мире механического супорта - изобретения, сделавшего переворот в машиностроении" [215], с.83. Русские ученые, подавшие жалобу, писали в Сенат: "Мы доказали обвинения по первым 8 пунктам и докажем по остальным 30, если получим доступ к делам" [215], с.82. «Но... за "упорство" и "оскорбление комиссии" были арестованы. Ряд из них (И.В.Горлицкий, А.Поляков и др.) БЫЛИ ЗАКОВАНЫ В КАНДАЛЫ И "ПОСАЖЕНЫ НА ЦЕПЬ". Около двух лет пробыли они в таком положении, но их так и не смогли заставить отказаться от показаний. Решение комиссии было поистине чудовищным: Шумахера и Тауберта наградить, ГОРЛИЦКОГО КАЗНИТЬ, ГРЕКОВА, ПОЛЯКОВА, НОСОВА ЖЕСТОКО НАКАЗАТЬ ПЛЕТЬМИ И СОСЛАТЬ В СИБИРЬ, ПОПОВА, ШИШКАРЕВА И ДРУГИХ ОСТАВИТЬ ПОД АРЕСТОМ ДО РЕШЕНИЯ ДЕЛА БУДУЩИМ ПРЕЗИДЕНТОМ АКАДЕМИИ. Формально Ломоносов не был среди подавших жалобу на Шумахера, но все его поведение в период следствия показывает, что Миллер едва ли ошибался, когда утверждал: "господин адъюнкт Ломоносов был одним из тех, кто подавал жалобу на г-на советника Шумахера и вызвал тем назначение следственной комиссии". Недалек был, вероятно, от истины и Ламанский, утверждающий, что заявление Нартова было написано большей частью Ломоносовым. В период работы комиссии Ломоносов активно поддерживал Нартова... Именно этим были вызваны его бурные столкновения с наиболее усердными клевретами Шумахера - Винцгеймом, Трускотом, Миллером и со всей академической конференцией... Комиссия, приведенная в ярость поведением Ломоносова, АРЕСТОВАЛА ЕГО... В докладе комиссии, который был представлен Елизавете, о Шумахере почти ничего не говорится. "Невежество и непригодность" Нартова и "оскорбительное поведение" Ломоносова - вот лейтмотив доклада. Комиссия заявила, что Ломоносов "за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки как по отношению к академии, так и к комиссии, И К НЕМЕЦКОЙ ЗЕМЛЕ" ПОДЛЕЖИТ СМЕРТНОЙ КАЗНИ, или, в крайнем случае, НАКАЗАНИЮ ПЛЕТЬМИ И ЛИШЕНИЮ ПРАВ И СОСТОЯНИЯ. Почти семь месяцев Ломоносов просидел под арестом в ожидании утверждения приговора... Указом Елизаветы он был ПРИЗНАН ВИНОВНЫМ, однако "для его довольного обучения" от наказания "освобожден". Но одновременно с этим ему вдвое уменьшилось жалование, и он должен был "за учиненные им предерзости" просить прощения у профессоров... МИЛЛЕР СОСТАВИЛ ИЗДЕВАТЕЛЬСКОЕ "ПОКАЯНИЕ", КОТОРОЕ ЛОМОНОСОВ БЫЛ ОБЯЗАН ПУБЛИЧНО ПРОИЗНЕСТИ И ПОДПИСАТЬ... Это был первый и последний случай, когда Ломоносов вынужден был отказаться от своих взглядов» [215], с.82-84. Эта борьба продолжалась в течение всей жизни Ломоносова. "Благодаря стараниям Ломоносова в составе академии появилось несколько русских академиков и адъюнктов" [215], с.90. Однако "в 1763 году по доносу Тауберта, Миллера, Штелина, Эпинусса и других Екатерина ДАЖЕ СОВСЕМ УВОЛИЛА ЛОМОНОСОВА ИЗ АКАДЕМИИ" [215], с.94. Но вскоре указ об его отставке был отменен. Причиной была популярность Ломоносова в России и признание его заслуг иностранными академиями [215], с.94. Тем не менее, Ломоносов был отстранен от руководства географическим департаментом, а вместо него туда был назначен Миллер. Была сделана попытка "ПЕРЕДАТЬ В РАСПОРЯЖЕНИЕ ШЛЕЦЕРА МАТЕРИАЛЫ ЛОМОНОСОВА ПО ЯЗЫКУ И ИСТОРИИ" [215], с.94. Последний факт очень многозначителен. Если даже еще при жизни Ломоносова были сделаны попытки добраться до его архива по русской истории, то что уж говорить о судьбе этого уникального архива после смерти Ломоносова. Как и следовало ожидать, АРХИВ ЛОМОНОСОВА БЫЛ НЕМЕДЛЕННО КОНФИСКОВАН СРАЗУ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ И БЕССЛЕДНО ПРОПАЛ. Цитируем: "НАВСЕГДА УТРАЧЕН КОНФИСКОВАННЫЙ ЕКАТЕРИНОЙ II АРХИВ ЛОМОНОСОВА. НА ДРУГОЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ БИБЛИОТЕКА И ВСЕ БУМАГИ ЛОМОНОСОВА БЫЛИ ПО ПРИКАЗАНИЮ ЕКАТЕРИНЫ ОПЕЧАТАНЫ ГР.ОРЛОВЫМ, ПЕРЕВЕЗЕНЫ В ЕГО ДВОРЕЦ И ИСЧЕЗЛИ БЕССЛЕДНО" [215], с.20. Сохранилось письмо Тауберта к Миллеру. В этом письме «не скрывая своей радости Тауберт сообщает о смерти Ломоносова и добавляет: "НА ДРУГОЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ граф Орлов велел приложить печати к его кабинету. Без сомнения в нем должны находиться бумаги, которые не желают выпустить в чужие руки"» [215], с.20. Таким образом, "творцы русской истории" - Миллер и Шлецер - все-таки по-видимому добрались до архива Ломоносова. После чего эти архивы, естественно, исчезли. Зато, ПОСЛЕ СЕМИЛЕТНЕЙ ПРОВОЛОЧКИ был, наконец, издан - и совершенно ясно, что под полным контролем Миллера и Шлецера, - труд Ломоносова по русской истории. И то лишь первый том. Скорее всего, переписанный Миллером в нужном ключе. А остальные тома попросту "исчезли". Наверное, с ними возиться не захотели. Так и получилось, что имеющийся сегодня в нашем распоряжении "труд Ломоносова по истории" странным и удивительным образом согласуется с миллеровской точкой зрения на историю. Даже непонятно - зачем тогда Ломоносов так яростно и столько лет спорил с Миллером? Зачем обвинял Миллера в фальсификации русской истории, [215], с.62, когда сам, в своей опубликованной "Истории" так ПОСЛУШНО СОГЛАШАЕТСЯ с Миллером по всем пунктам? Угодливо поддакивает ему в каждой своей строчке. Наше мнение таково. ПОД ИМЕНЕМ ЛОМОНОСОВА БЫЛО НАПЕЧАТАНО СОВСЕМ НЕ ТО, ЧТО ЛОМОНОСОВ НА САМОМ ДЕЛЕ НАПИСАЛ. Надо полагать, Миллер с большим удовольствием ПЕРЕПИСАЛ первую часть труда Ломоносова после его смерти. Так сказать, "заботливо подготовил к печати". Остальное уничтожил. Почти наверняка там было много интересного. Такого, чего ни Миллер, ни Шлецер, ни другие "русские историки" никак не могли выпустить в печать.
P.S. Вот такие были эти "корифеи". Ну, а далее в книге показывается, что имеющаяся ныне "Древняя история ...", приписываемая М.В. Ломоносову, является несомненной фальшивкой, представляющей собой, в лучшем случае, существенно отредактированный первоначальный текст - Mollari Источник: мой архив Поделитесь с друзьями: Смотрите также:историческая аналитика новая хронология Новая ХронологияКомментарии:рифмоплётский демагог , глазки завидущие - ![]() По моему, надо в принципе отказаться от принятия письменных источников в качестве доказательства чего-либо. Особенно если автор описывает другие страны. Возьмите пример: описание США в литературе СССР и описание США в литературе самих США лет 40 назад - для грядущего изучателя два разных государства да возможно еще и в разное время. И список подобных примеров бесконечен, причем никто при этом не собирался фальсифицировать историю, просто видели они ее поразному. И кстати при взгляде мною из настоящего: и то и другое описание были лживы - так вижу я. Ответить![]() наличие разных описаний истории - это ли не благо? зачем было уничтожать неугодные источники, труды? Ответить![]() Неугодные источники - это правда, но это делалось уже потом, возможно через столтия. Проблема в самих дошедших источниках. Вспомните: " ...лжет как очевидец... ". Факт грамотности пишущего не есть доказательство объективности написанного, для того чтобы убедиться в этом достаточно открыть любую "желтую" газетенку. Ответить![]() Если не верить документальным источникам вообще - тогда и истории не будет никакой, потому как не знаем мы о событиях вековой и тысячелетней давности иначе как из документов. Другое дело, что проверять и перепроверять надо - ведь если событие упоминалось в одном источнике, значит оно (так или иначе) должно упоминаться и в других источниках того времени. Ответить![]() "потому как не знаем мы о событиях вековой и тысячелетней давности иначе как из документов" Это по-сути и есть форма окупации, проявляющаяся в управлении страной чужими людьми... А разве сегодня не то же самое?! Ответить![]() да всегда так было, история была на службе у политики. вопрос сейчас в том, какой истории мы верим Ответить![]() Если вся русская история - ложь, почему нужно верить новым хренологам? Они ведь могут лгать точно так же, как и все остальные. И лгут, порой бессовестно. Ответить![]() Для начала прочтите НХ не с конца или середины, а с начала. Сразу после критики ТХ с астрономических позиций, Фоменко пишет: предлагается ГИПОТЕЗА нескалигеровской истории. Разьяснять слово "ГИПОТЕЗА" требуется? Ответить![]() Если бы Фоменко остановился на этой гипотезе - я бы может и согласился с ней. Но когда он начал писать всякую чушь про языки (вспомним ту же Швецию :))), Христа и т.п. - всякое доверие к его трудам пропало напрочь. В том числе, и к исходным. Ответить![]() так это все еще гипотезы, Вы почитайте, на чем основываются подобные выводы: ![]() Это был элемент раскрутки - НХ уже невозможно замолчать, ведь она ставит под вопрос существование целых государств. Ответить![]() Т.е. теорема Пифагора неверна, потому что Пифагор - развратник и пьяница. Не понял - мы рассматриваем научные доводы или персональное дел г-на Имярек. Ответить![]() Ну началось... Это инопланетяне, а по утрам они пьют кровь невинно убиенных христианских младенцев. Ответить![]() Если всё так запущено, почему мы вообще про Ломоносова знаем? Почему бы им тогда не объявить, что Ломоносов просто конспектировал труды какго нибудь Хренллера? Знаете, в Сосновом Бору такой воздух, тишина. Вот там самое место под "мой архив", угу. Ответить![]() так и считается: Ломоносов был во многом согласен с Миллером. а о его возражениях Вам в школе рассказывали? Ответить![]() Товарища Миллера я вообще не знал до этого поста. Кстати, может этого персонажа придумал автор? Ответить![]() так откройте хотя бы википедию и просветитесь)) не моя вина, что Вы этого персонажа не запомнили со школьного курса истории)) Наполеон родился в 1760 г. ![]() по методике Фоменко такого объема сравнения явно недостаточно, чтобы делать выводы о зависимости. если не верите, почитайте здесь: PCMyst, если в упоминании дат нет ошибок (я не большой знаток хронологии), то совпадения потрясают воображение. Это невероятно! Ответить......Наполеон вошел в Вену в 1812 г. Основываясь на предложенной «методологии» отыскания исторических дубликатов, найдем дубликаты царей, событий в новейшей истории (XVII — XX века). Поскольку А.Т. Фоменко не очень смущала разница имен, то нас это тоже смущать не будет. Будем только следовать датам и характеру событий для обнаружения дубликатов. Начнем с сопоставления Петра I и И. Сталина. "Обнаруженная удивительная параллельность событий" позволяет утверждать, что метод Фоменко вы не поняли. Ответить![]() Я бы сказал что товарищ его - метод Фоменко - либо не читал, либо недочитал. Я скажу так: историей я начал интересоваться лет эдак за 30 до момента ознакомления с НХ, если честно хотел почитать Гумилева про пассионарность и все такое. На НХ наткнулся случайно. Зерна упали на подготовленную почву - сомнения что с историей что-то не так возникали и раньше. Я думаю что все что нужно просто говорить людям правду о ТХ и в конце концов они поймут все сами. ОтветитьЭто у традиков общий симптом : либо недочитали (что случается сравнительно редко), либо вовсе не читали (что почти в каждом первом случае). ![]() стоит ли напоминать, что Фоменко брал 15 последовательных правителей, и даже если обнаруживалась параллель, продолжал сравнение за пределами этих 15-ти Через 37 лет после смерти Петра I в 1762 г. в результате государственного переворота и убийства Петра III к власти приходит Екатерина II. Начинается эпоха просвещенного абсолютизма. Екатерина II провела губернскую реформу 1775 г., которая значительно усилила позиции дворянства, добившегося того, что в уезде почти полностью хозяйничали дворяне данного уезда, выбиравшие из своей среды уездные власти. Я уже упоминал, что наши «хронологи» предпочитают ссылаться не на источники и не на специальные исследования, а на популярную (причем далеко не всегда научно-популярную) литературу. Но и в тех случаях, когда они все-таки цитируют источники или работы профессиональных историков, зачастую говорить о корректности или научной этике просто не приходится. Доказательств тому множество. Приведу лишь некоторые из них. ![]() "Основываясь на предложенной «методологии» отыскания исторических дубликатов" ХА ХА ХА )) Описания разных исторических событий могут удивительно напоминать друг друга. ![]() можете ответить не копипастой, а сами, подумав? Читаем "Методика распознавания дубликатов и некоторые приложения" А. Т. Фоменко ![]() "Или иначе, говоря, число МОДЕЛЬНЫХ династий, отличающихся от реальных - искуственно введенной ошибкой. Ну и результат получаем соответствующий - ошибочный." А.Т. Фоменко неоднократно утверждал, что в основе его работы по «новой хронологии» лежит статистический метод. Поэтому особый интерес представляет, конечно, математический аппарат, которым пользуются он и его соавторы. Как ни странно, но точностью представители точных наук, по крайней мере в своих гуманитарных трактатах, читателей не балуют. 2PCMyst P.S. Кстати, пст, если вы не заметили, не про дубликаты и т.п., а конкретно про Ломоносова и немецких "историков" ОтветитьМИЛЛЕР Орест Федорович (23.07.1833—20.05.1889), ученый-фольклорист, литературовед, славянофил. ![]() Mollari: вы в этом посте http://gorod.tomsk.ru/index-1229476033.php#comments не ответили на вопрос - а тут прямо таки в тему: Ученик, вы такой большой, а поведение как в ясельной группе! ![]() Mollari: то, что Миллер чего то там переписал - всего лишь домысел, причем дилетанский... по вашему историку читают конечную рукопись? о черновиках слыхали? между прочим, то, что архив Ломоносова пропал - полная чушь, он, весьма обширный рапространен по ряду коллекций - большая часть в Эрмитаже - императица Екатерина II ВЫКУПИЛА его у наследников... там и черновики и записки и письма... как и у всех во все эпохи... "то, что Миллер чего то там переписал - всего лишь домысел, причем дилетанский" ![]() ну славно, наконец то вы определились с полом:))) прошу прощения за шутку, но Интернет сами понимаете - непредсказуем:) осталось определиться с образованием, ага? Уважаемые,вы знакомы с КонцепциейОбщественнойБезопасности? Ломоносов и Миллер - общий знаменатель. М.В.ЛОМОНОСОВ УВЕКОВЕЧЕН В МОЗАИКЕ В Москве к 300-летию со дня рождения М.В.Ломоносова в 2011 году (программа празднования этого события утверждена Указом Президента РФ, 2006) создан единственный мозаичный портрет М.В.Ломоносова - «Михайло Ломоносов». Михаил Васильевич Ломоносов, наряду с другими своими многочисленными достижениями и открытиями, прославился, как первый художник- мозаичист России, основавший мозаичное дело в нашей стране. Он был величайшим поклонником мозаики. Последние семнадцать лет своей жизни он самозабвенно вёл мозаичные работы с исключительным упорством вплоть до самой смерти. Представленное произведение является единственным в истории портретом Ломоносова, выполненным в мозаике и не просто в мозаике, а в мозаике из горячей эмали. Ценность материалов, необычная светоцветовая игра микрообъёмов отдельных капелек горячей эмали, многотрудный кропотливый ручной мозаичный набор и сама авторская технология исполнения данного произведения делают его уникальным и неповторимым. Сюжет мозаики символичен. Великий русский учёный, художник и просветитель М.В.Ломоносов изображен именно на фоне его знаменитой мозаики – «Полтавская баталия». В ходе мозаичного набора было использовано порядка 13.650 фрагментов, каждый из которых подвергался обжигу, как отдельное ювелирное изделие. Размер этого драгоценного портрета составляет всего 31 х 41,5 см, а его создание стало знаменательным событием в истории мировой науки и культуры. Подробнее о значении и ценности мозаичного портрета М.В. Ломоносова можно прочитать на 2 странице официального сайта: www.mosaics-mandjos.ru Этот мозаичный портрет входит в созданную коллекцию эмалевых мозаик и вместе с ними представляет собой новый вид искусства, не имеющий аналога в истории мировой культуры, который вместе со школой "Эмалевой мозаики" и проектом "Эмалевая комната" развивают традиции знаменитых художников и современные духовные ценности нашего народа, подчеркивают его самобытность и безграничную талантливость, способствуют воспитанию национального самосознания и формированию образа современной России. Автор проекта «Эмалевая комната» эмальер- мозаичист А.Л. Манджос Москва Удручает, что оставившие тут свои комменты в подавляющем своём большинстве не далёкие и буздумные олухи. Мне вот интересно, - если в голове пусто, то зачем же писать всякую тупость!? ОтветитьБИБЛИЯ ПИШЕТ ! НЕТ НИЧЕГО ТАЙНОГО ЧТОБЫ БЫ НЕ БЫЛО ВЫЯВЛЕНО! У НАС В ГАЛИЧИНЕ ЯВЛЯЕТСЯhttp://ufodos.org.ua/news/2009-05-31-130 С АВГУСТА КАЖДОГО 27 ЧИСЛА В ДЖУБЛИКЕ БОЖЬЯ МАТЕРЬ ! ЕЕ СЛЫШАТ ТОЛЬКО ПРАВЕДНЫЕ ЛЮДИ http://users.livejournal.com/____silver/8434.htm ОНА ГОВОРИТ ЧТОРОССИЯНИН ЛОМОНОСОВ ВОСКРЕСНЕТ ДО 2012ГОДА В СОЛНЕЧНОМ ХРАМЕ В УКРАИНЕ А ПЕТР1 БЕСНОВАТЫЙ МАСКАЛЬ НАВЕКИ ПРОКЛЯТ БОГОМ И ГОРИТ В АДУ! ВСЕГО ЛУЧШЕГО ВАМ И РОССИИ+ УКРАИНЕ !СЧАСТЛИВО С БОГОМ! ОтветитьЯ, БОРИС ГОЛОДЮК, ОПРИШОК І КОЗАК (КЛИЧКА В ІНТЕРНЕТІ SOKILDNISТЕR) КОЛИСЬ ВОЮВАВ ЗА УКРАЇНУ РАЗОМ ІЗ ХМЕЛЬНИЦЬКИМ І ДОВБУШОМ. Я ВАШ ГУРУ! ЯКЩО ВИ НЕ ВСТУПИТЕ ДО МОЄЇ СЕКТИ (СВІТЛО ВІРИ УПА) ТО ВАС ШЛЯК НАГЛИЙ ТРАФИТ. У 2012 РОЦІ ВІДБУДЕТЬСЯ НОВЕ ПОВСТАННЯ УПА І ВАС БУДЕ ЗНИЩЕНО КОЛО ФРАНКІВСЬКА. ВСІ ЩО ПРОТИ МЕНЕ Є ЖИДИ І МАСОНИ-КАЛІСОНИ. :))) Я ЗА РУССЬКИЙ МІР БЕЗ САТАНИСТІВ ПУТІНА ТА КИРИЛА. У МЕНЕ НАВІТЬ У КРЕМЛІ Є ОДНОМІШЛЕНІКИ. ТІЛЬКО Я ВЧУ ЖИ ІСУС ХРИСТОС, МАРІЯ ТА ЙОСИФ СВЯТИЙ ЖИЛИ 10 РОКІВ У НАС НА УКРАЇНІ У МАНЯВСЬКОМУ СКИТІ В КАРПАТАХ ХОЧ ТО І ПРОТИ ЦЕРКВИ ТА БІБЛІЇ. АЛЕ ЩО МИ ЦЕРКВА? Я -ВСЬО. ЛИШ Я УМІЮ З УПА ЗРОБИТИ ПОСМІХОВИСЬКО. :))) СЛАВА РУССЬКОМУ МІРУ БЕЗ ПУТІНА ТА КИРИЛА! СЛАВА ГОЛОДЮКУ! СЛАВА ВСІМ КОЗАКАМ І ОПРИШКАМ.:))))) Ответить Тогда прочтите это для начала Людмила Максимчук, мудак ты! причем не грамотный, может Гумелева или Вернадского почитаешь для общего развития? Ответить
Автор статьи запретил комментирование незарегистрированными пользователями. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте, чтобы иметь возможность комментировать.
|
|||
Баллов семь, комментов ноль,
ОтветитьСдохнет с голоду так тролль.
Лина дай ему коммент,
А то убъётся об цемент!
:)))