Регистрация Вход
Город
Город
Город
MilkAndSnow.ru

MilkAndSnow.ru

Сайт о мелочах, которые вдохновляют на большие поступки.
Подробнее
Студия Артема Городецкого

Студия Артема Городецкого

Крутые сайты и веб-сервисы. Комплексное продвижение и поддержка проектов. Позвоните: +7-499-350-0730 или напишите нам: hi@designstudio.AG.
Подробнее
Borodatyh.net

Borodatyh.net

Все самое интересное из мира бород и усов. Еженедельные новости, обзоры барбершопов и средств по уходу за бородой и усами.
Подробнее

Ломоносов и Миллер, или Как создавалась русская история?

В посте «Академики» от истории, или Кто создавал русскую историю? я приводил список академиков РАН, из которого однозначно следовало, что процесс создания русской истории (точнее, той её версии, которая ныне считается общепринятой) целиком и полностью находился в руках иностранцев, преимущественно немцев. Сам по себе этот факт не мог бы служить основанием для сомнения в написанной ими истории Руси, если бы эти немцы были добросовестными учёными, для которых научная истина выше политической конъюнктуры. Однако, факты говорят иное.

Далее приводится отрывок из книги "Новая хронология Руси, Англии и Рима", который показывает, какими высоконаучными методами действовали эти "русские историки немецкого происхождения". - Mollari

В какой яростной борьбе
внедрялась в русское общество XVIII века
миллеровско-романовская версия русской истории.
Ломоносов и Миллер

 

[Ранее было продемонстрировано] то поразительное обстоятельство, что принятая сегодня версия русской истории была создана в XVIII веке, причем исключительно ИНОСТРАНЦАМИ. А именно, немцами Миллером, Байером, Шлецером и др. Возникает естественный вопрос - куда же смотрели русские ученые? Как русское образованное общество могло позволить столь бесцеремонное вмешательство в такую важнейшую область науки и культуры как отечественная история? Ведь ясно, что разобраться в отечественной истории иностранцу труднее, чем своему.

ПОЭТОМУ ПОЛЕЗНО ПРИПОДНЯТЬ ЗАВЕСУ НАД СЕГОДНЯ УЖЕ ПОЧТИ ЗАБЫТОЙ ИСТОРИЕЙ ЯРОСТНОЙ БОРЬБЫ, КОТОРАЯ ВЕЛАСЬ В XVIII ВЕКЕ В АКАДЕМИЧЕСКИХ КРУГАХ ВОКРУГ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ. Воспользуемся уже редкой сегодня книгой М.Т.Белявского "М.В.Ломоносов и основание Московского университета", изданной Московским университетом в 1955 году к 200-летию его основания [215]. Оказывается, борьба за русскую историю была существенной частью борьбы русского общества XVIII века за право иметь отечественную науку. В ту эпоху это право было под большим вопросом. Во главе движения русских ученых стоял знаменитый М.В.Ломоносов. Во главе иностранцев, желавших, - при нескрываемой поддержке романовского императорского двора, - подавить русскую национальную научную школу, стоял историк Миллер,

В 1749-1750 годах Ломоносов выступил против новой в то время версии русской истории, создаваемой на его глазах Миллером и Байером [215], с.60. Он подверг критике только что появившуюся диссертацию Миллера "О происхождении имени и народа российского". Ломоносов дал уничтожающую характеристику трудов Байера по русской истории: "Мне кажется, что он немало походит на некоторого идольского жреца, который, окурив себя беленою и дурманом и скорым на одной ноге вертением, закрутив свою голову, дает сумнительные, темные, непонятные и СОВСЕМ ДИКИЕ ОТВЕТЫ" Цит. по [215], с.60. Так началась борьба за русскую историю.

«C этого времени занятия вопросами истории становится для Ломоносова такой же необходимостью, как и занятия естественными науками. Более того, в 1750-х годах в центре занятий Ломоносова оказываются гуманитарные науки и в первую очередь история. Ради них он идет даже на то, чтобы отказаться от обязанностей профессора химии... В переписке с Шуваловым он упоминал свои работы "Описание самозванцев и стрелецких бунтов", "О состоянии России во время царствования государя царя Михаила Федоровича", "Сокращенное описание дел государевых" (Петра Великого - М.Б.), "Записки о трудах монарха".

Однако НИ ЭТИХ ТРУДОВ, НИ МНОГОЧИСЛЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ, КОТОРЫЕ ЛОМОНОСОВ НАМЕРЕВАЛСЯ ОПУБЛИКОВАТЬ В ВИДЕ ПРИМЕЧАНИЙ, НИ ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ, НИ РУКОПИСИ II И III ЧАСТИ I ТОМА (имеется в виду труд Ломоносова "Древняя Российская История" - Авт.) ДО НАС НЕ ДОШЛО. ОНИ БЫЛИ КОНФИСКОВАНЫ И ИСЧЕЗЛИ БЕССЛЕДНО» [215], с.63.

Правда, первая часть "Древней Российской Истории" Ломоносова была все же опубликована. Но история ее публикации чрезвычайно странная. "ИЗДАНИЕ ЕЕ ВСЯЧЕСКИ ТОРМОЗИЛОСЬ и, начав печататься в 1758 году, КНИГА ВЫШЛА ИЗ ПЕЧАТИ ЛИШЬ ПОСЛЕ СМЕРТИ ЛОМОНОСОВА" [215], с.63. То есть по крайней мере через семь лет. Напомним, что Ломоносов умер в 1765 году. В обстановке борьбы такого накала не исключено, что под именем Ломоносова на самом деле было издано нечто совсем другое. В лучшем случае его труд был урезан и ОТРЕДАКТИРОВАН. Если не переписан целиком заново. Такая мысль тем более вероятна, что практически то же самое и в то же время происходит с трудами русского историка Татищева. ... Их издает Миллер после смерти Татищева по каким-то "черновикам Татищева". А сам труд Татищева загадочно исчезает. Кто мог помешать торжествовавшему Миллеру, - под полный контроль которого Романовы отдали русскую историю, - издать труды Ломоносова в искаженном виде? Надо сказать, что этот прием, - "заботливая" публикация трудов своего научного оппонента после его смерти, - показывает характер борьбы того времени вокруг русской истории. Русская история была в ту эпоху предметом отнюдь не чисто академического интереса. Как Романовым, так и западно-европейским правителям была необходима искаженная русская история. Известные нам сегодня публикации трудов Татищева и Ломоносова по русской истории, скорее всего - подделки.

Вернемся к началу борьбы Ломоносова с Миллером. Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Эта "научная деятельность" развернулась не только в России. Ломоносов был ученым с мировым именем. Его хорошо знали за границей. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. При этом в ход были пущены все средства. Всячески старались принизить значение работ Ломоносова не только по истории, но и в области естественных наук, где его авторитет был очень высок. В частности, Ломоносов был членом нескольких иностранных Академий - Шведской Академии с 1756 года, Болонской Академии с 1764 года [215], с.94.

"В Германии Миллер инспирировал выступления против открытий Ломоносова и требовал его удаления из Академии" [215], с.61. Этого сделать в то время не удалось. Однако противникам Ломоносова удалось добиться назначения АКАДЕМИКОМ ПО РУССКОЙ ИСТОРИИ Шлецера [215], с.64. «Шлецер... называл Ломоносова "грубым невеждой, ничего не знавшим, кроме своих летописей"» [215], с.64. Итак, как мы видим, Ломоносову ставили в вину ЗНАНИЕ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ. (Чисто для примера "научного" подхода "по Шлёцеру": оный великий филолог производил славянское слово: «дева» от германского «Tiffe (сука) - Mollari)

«Вопреки протестам Ломоносова, Екатерина II назначила Шлецера академиком. ПРИ ЭТОМ ОН НЕ ТОЛЬКО ПОЛУЧАЛ В БЕСКОНТРОЛЬНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ВСЕ ДОКУМЕНТЫ, НАХОДЯЩИЕСЯ В АКАДЕМИИ, НО И ПРАВО ТРЕБОВАТЬ ВСЕ, ЧТО СЧИТАЛ НЕОБХОДИМЫМ, ИЗ ИМПЕРАТОРСКОЙ БИБЛИОТЕКИ И ДРУГИХ УЧРЕЖДЕНИЙ. Шлецер получал право представлять свои сочинения непосредственно Екатерине... В черновой записке, составленной Ломоносовым "для памяти" и случайно избежавшей конфискации, ярко выражены чувства гнева и горечи, вызванной этим решением: "Беречь нечево. Все открыто Шлецеру сумасбродному. В российской библиотеке несть больше секретов"» [215], с.65.

Миллер и его соратники имели полную власть не только в самом университете в Петербурге, но и в гимназии, готовившей будущих студентов. Гимназией руководили Миллер, Байер и Фишер [215], с.77. В гимназии "УЧИТЕЛЯ НЕ ЗНАЛИ РУССКОГО ЯЗЫКА... УЧЕНИКИ ЖЕ НЕ ЗНАЛИ НЕМЕЦКОГО. ВСЕ ПРЕПОДАВАНИЕ ШЛО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ЛАТИНСКОМ ЯЗЫКЕ... За тридцать лет (1726-1755) гимназия не подготовила ни одного человека для поступления в университет" [215], с.77. Из этого был сделан следующий вывод. Было заявлено, что "единственным выходом является выписывание студентов из Германии, так как из русских подготовить их будто бы все равно невозможно" [215], с.77.

«Ломоносов оказался в самой гуще борьбы... Работавший в академии выдающийся русский машиностроитель А.К.Нартов подал в Сенат жалобу. К жалобе Нартова присоединились русские студенты, переводчики и канцеляристы, а также астроном Делиль. Смысл и цель их жалобы совершенно ясны... - превращение Академии Наук в русскую НЕ ТОЛЬКО ПО НАЗВАНИЮ... Во главе комиссии, созданной Сенатом для расследования обвинений, оказался князь Юсупов... Комиссия увидела в выступлении А.Нартова, И.В.Горлицкого, Д.Грекова, П.Шишкарева, В.Носова, А.Полякова, М.Коврина, Лебедева и др.... "бунт черни", поднявшейся против начальства» [215], с.82.

Надо сказать, что А.К.Нартов был выдающимся специалистом в своей области, "создателем первого в мире механического супорта - изобретения, сделавшего переворот в машиностроении" [215], с.83.

Русские ученые, подавшие жалобу, писали в Сенат: "Мы доказали обвинения по первым 8 пунктам и докажем по остальным 30, если получим доступ к делам" [215], с.82. «Но... за "упорство" и "оскорбление комиссии" были арестованы. Ряд из них (И.В.Горлицкий, А.Поляков и др.) БЫЛИ ЗАКОВАНЫ В КАНДАЛЫ И "ПОСАЖЕНЫ НА ЦЕПЬ". Около двух лет пробыли они в таком положении, но их так и не смогли заставить отказаться от показаний. Решение комиссии было поистине чудовищным: Шумахера и Тауберта наградить, ГОРЛИЦКОГО КАЗНИТЬ, ГРЕКОВА, ПОЛЯКОВА, НОСОВА ЖЕСТОКО НАКАЗАТЬ ПЛЕТЬМИ И СОСЛАТЬ В СИБИРЬ, ПОПОВА, ШИШКАРЕВА И ДРУГИХ ОСТАВИТЬ ПОД АРЕСТОМ ДО РЕШЕНИЯ ДЕЛА БУДУЩИМ ПРЕЗИДЕНТОМ АКАДЕМИИ.

Формально Ломоносов не был среди подавших жалобу на Шумахера, но все его поведение в период следствия показывает, что Миллер едва ли ошибался, когда утверждал: "господин адъюнкт Ломоносов был одним из тех, кто подавал жалобу на г-на советника Шумахера и вызвал тем назначение следственной комиссии". Недалек был, вероятно, от истины и Ламанский, утверждающий, что заявление Нартова было написано большей частью Ломоносовым. В период работы комиссии Ломоносов активно поддерживал Нартова... Именно этим были вызваны его бурные столкновения с наиболее усердными клевретами Шумахера - Винцгеймом, Трускотом, Миллером и со всей академической конференцией... Комиссия, приведенная в ярость поведением Ломоносова, АРЕСТОВАЛА ЕГО... В докладе комиссии, который был представлен Елизавете, о Шумахере почти ничего не говорится. "Невежество и непригодность" Нартова и "оскорбительное поведение" Ломоносова - вот лейтмотив доклада. Комиссия заявила, что Ломоносов "за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки как по отношению к академии, так и к комиссии, И К НЕМЕЦКОЙ ЗЕМЛЕ" ПОДЛЕЖИТ СМЕРТНОЙ КАЗНИ, или, в крайнем случае, НАКАЗАНИЮ ПЛЕТЬМИ И ЛИШЕНИЮ ПРАВ И СОСТОЯНИЯ. Почти семь месяцев Ломоносов просидел под арестом в ожидании утверждения приговора... Указом Елизаветы он был ПРИЗНАН ВИНОВНЫМ, однако "для его довольного обучения" от наказания "освобожден". Но одновременно с этим ему вдвое уменьшилось жалование, и он должен был "за учиненные им предерзости" просить прощения у профессоров... МИЛЛЕР СОСТАВИЛ ИЗДЕВАТЕЛЬСКОЕ "ПОКАЯНИЕ", КОТОРОЕ ЛОМОНОСОВ БЫЛ ОБЯЗАН ПУБЛИЧНО ПРОИЗНЕСТИ И ПОДПИСАТЬ... Это был первый и последний случай, когда Ломоносов вынужден был отказаться от своих взглядов» [215], с.82-84.

Эта борьба продолжалась в течение всей жизни Ломоносова. "Благодаря стараниям Ломоносова в составе академии появилось несколько русских академиков и адъюнктов" [215], с.90. Однако "в 1763 году по доносу Тауберта, Миллера, Штелина, Эпинусса и других Екатерина ДАЖЕ СОВСЕМ УВОЛИЛА ЛОМОНОСОВА ИЗ АКАДЕМИИ" [215], с.94. Но вскоре указ об его отставке был отменен. Причиной была популярность Ломоносова в России и признание его заслуг иностранными академиями [215], с.94. Тем не менее, Ломоносов был отстранен от руководства географическим департаментом, а вместо него туда был назначен Миллер. Была сделана попытка "ПЕРЕДАТЬ В РАСПОРЯЖЕНИЕ ШЛЕЦЕРА МАТЕРИАЛЫ ЛОМОНОСОВА ПО ЯЗЫКУ И ИСТОРИИ" [215], с.94.

Последний факт очень многозначителен. Если даже еще при жизни Ломоносова были сделаны попытки добраться до его архива по русской истории, то что уж говорить о судьбе этого уникального архива после смерти Ломоносова.

Как и следовало ожидать, АРХИВ ЛОМОНОСОВА БЫЛ НЕМЕДЛЕННО КОНФИСКОВАН СРАЗУ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ И БЕССЛЕДНО ПРОПАЛ. Цитируем: "НАВСЕГДА УТРАЧЕН КОНФИСКОВАННЫЙ ЕКАТЕРИНОЙ II АРХИВ ЛОМОНОСОВА. НА ДРУГОЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ БИБЛИОТЕКА И ВСЕ БУМАГИ ЛОМОНОСОВА БЫЛИ ПО ПРИКАЗАНИЮ ЕКАТЕРИНЫ ОПЕЧАТАНЫ ГР.ОРЛОВЫМ, ПЕРЕВЕЗЕНЫ В ЕГО ДВОРЕЦ И ИСЧЕЗЛИ БЕССЛЕДНО" [215], с.20. Сохранилось письмо Тауберта к Миллеру. В этом письме «не скрывая своей радости Тауберт сообщает о смерти Ломоносова и добавляет: "НА ДРУГОЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ граф Орлов велел приложить печати к его кабинету. Без сомнения в нем должны находиться бумаги, которые не желают выпустить в чужие руки"» [215], с.20.

Таким образом, "творцы русской истории" - Миллер и Шлецер - все-таки по-видимому добрались до архива Ломоносова. После чего эти архивы, естественно, исчезли. Зато, ПОСЛЕ СЕМИЛЕТНЕЙ ПРОВОЛОЧКИ был, наконец, издан - и совершенно ясно, что под полным контролем Миллера и Шлецера, - труд Ломоносова по русской истории. И то лишь первый том. Скорее всего, переписанный Миллером в нужном ключе. А остальные тома попросту "исчезли". Наверное, с ними возиться не захотели. Так и получилось, что имеющийся сегодня в нашем распоряжении "труд Ломоносова по истории" странным и удивительным образом согласуется с миллеровской точкой зрения на историю. Даже непонятно - зачем тогда Ломоносов так яростно и столько лет спорил с Миллером? Зачем обвинял Миллера в фальсификации русской истории, [215], с.62, когда сам, в своей опубликованной "Истории" так ПОСЛУШНО СОГЛАШАЕТСЯ с Миллером по всем пунктам? Угодливо поддакивает ему в каждой своей строчке.

Наше мнение таково. ПОД ИМЕНЕМ ЛОМОНОСОВА БЫЛО НАПЕЧАТАНО СОВСЕМ НЕ ТО, ЧТО ЛОМОНОСОВ НА САМОМ ДЕЛЕ НАПИСАЛ. Надо полагать, Миллер с большим удовольствием ПЕРЕПИСАЛ первую часть труда Ломоносова после его смерти. Так сказать, "заботливо подготовил к печати". Остальное уничтожил. Почти наверняка там было много интересного. Такого, чего ни Миллер, ни Шлецер, ни другие "русские историки" никак не могли выпустить в печать.

 

P.S. Вот такие были эти "корифеи". Ну, а далее в книге показывается, что имеющаяся ныне "Древняя история ...", приписываемая М.В. Ломоносову, является несомненной фальшивкой, представляющей собой, в лучшем случае, существенно отредактированный первоначальный текст - Mollari



Источник: мой архив

Поделитесь с друзьями:

Смотрите также:

историческая аналитика новая хронология Новая Хронология

 

Комментарии:

sazon

Баллов семь, комментов ноль,
Сдохнет с голоду так тролль.
Лина дай ему коммент,
А то убъётся об цемент!
:)))

Ответить

рифмоплётский демагог , глазки завидущие -
аргументов не имеет , так зас-рёт погуще ...

Ответить

Зачем нам Ломоносов когда есть гуру Фоменко!

Ответить


otello

По моему, надо в принципе отказаться от принятия письменных источников в качестве доказательства чего-либо. Особенно если автор описывает другие страны. Возьмите пример: описание США в литературе СССР и описание США в литературе самих США лет 40 назад - для грядущего изучателя два разных государства да возможно еще и в разное время. И список подобных примеров бесконечен, причем никто при этом не собирался фальсифицировать историю, просто видели они ее поразному. И кстати при взгляде мною из настоящего: и то и другое описание были лживы - так вижу я.

Ответить

lina

наличие разных описаний истории - это ли не благо? зачем было уничтожать неугодные источники, труды?

Ответить

Информационная война это...

Ответить

otello

Неугодные источники - это правда, но это делалось уже потом, возможно через столтия. Проблема в самих дошедших источниках. Вспомните: " ...лжет как очевидец... ". Факт грамотности пишущего не есть доказательство объективности написанного, для того чтобы убедиться в этом достаточно открыть любую "желтую" газетенку.

Ответить

WolAnd

Если не верить документальным источникам вообще - тогда и истории не будет никакой, потому как не знаем мы о событиях вековой и тысячелетней давности иначе как из документов. Другое дело, что проверять и перепроверять надо - ведь если событие упоминалось в одном источнике, значит оно (так или иначе) должно упоминаться и в других источниках того времени.

Ответить

otello

"потому как не знаем мы о событиях вековой и тысячелетней давности иначе как из документов"
Вот суть разногласий ТХ и НХ. НХ и предлагает новые , научные методы исследования истории. А вот сказки "Краткого курса ВКПб" тиражированы в сотнях тысяч источников и что, это доказательство их подлинности что ли?

Ответить

Это по-сути и есть форма окупации, проявляющаяся в управлении страной чужими людьми... А разве сегодня не то же самое?!

Ответить

lina

да всегда так было, история была на службе у политики. вопрос сейчас в том, какой истории мы верим

Ответить

WolAnd

Если вся русская история - ложь, почему нужно верить новым хренологам? Они ведь могут лгать точно так же, как и все остальные. И лгут, порой бессовестно.

Ответить

otello

Для начала прочтите НХ не с конца или середины, а с начала. Сразу после критики ТХ с астрономических позиций, Фоменко пишет: предлагается ГИПОТЕЗА нескалигеровской истории. Разьяснять слово "ГИПОТЕЗА" требуется?

Ответить

WolAnd

Если бы Фоменко остановился на этой гипотезе - я бы может и согласился с ней. Но когда он начал писать всякую чушь про языки (вспомним ту же Швецию :))), Христа и т.п. - всякое доверие к его трудам пропало напрочь. В том числе, и к исходным.

Ответить

lina

так это все еще гипотезы, Вы почитайте, на чем основываются подобные выводы:
http://gorod.tomsk.ru/index-1216177642.php
http://gorod.tomsk.ru/index-1216970959.php
http://gorod.tomsk.ru/index-1218169521.php
http://gorod.tomsk.ru/index-1219297937.php
ну вот хотя бы это, возможно чтото прояснится, если знакомы с математикой

Ответить

otello

Это был элемент раскрутки - НХ уже невозможно замолчать, ведь она ставит под вопрос существование целых государств.

Ответить

otello

Т.е. теорема Пифагора неверна, потому что Пифагор - развратник и пьяница. Не понял - мы рассматриваем научные доводы или персональное дел г-на Имярек.

Ответить

lina

новая хронология использует хотя бы мат методы для выявления зависимых источников

Ответить

otello

Ну началось... Это инопланетяне, а по утрам они пьют кровь невинно убиенных христианских младенцев.

Ответить

Zoran

Если всё так запущено, почему мы вообще про Ломоносова знаем? Почему бы им тогда не объявить, что Ломоносов просто конспектировал труды какго нибудь Хренллера? Знаете, в Сосновом Бору такой воздух, тишина. Вот там самое место под "мой архив", угу.

Ответить

lina

так и считается: Ломоносов был во многом согласен с Миллером. а о его возражениях Вам в школе рассказывали?

Ответить

Zoran

Товарища Миллера я вообще не знал до этого поста. Кстати, может этого персонажа придумал автор?

Ответить

lina

так откройте хотя бы википедию и просветитесь)) не моя вина, что Вы этого персонажа не запомнили со школьного курса истории))
ну возможно просто не интересовались, но никогда не поздно восстановить пробелы знаний)

Ответить

Наполеон родился в 1760 г.
Гитлер родился в 1889 г.
(разница 129 лет)
Наполеон пришел к власти в 1804 г.
Гитлер пришел к власти в 1933 г.
(разница 129 лет)
Наполеон вошел в Вену в 1812 г.
Гитлер вошел в Вену в 1941 г.
(разница 129 лет)
Наполеон проиграл войну в 1816 г.
Гитлер проиграл войну в 1945 г.
(разница 129 лет)
Оба пришли к власти, когда им было по 44 года.
Оба напали на Россию, когда им было по 52 года.
Оба проиграли войну, когда им было по 56 лет.
-
Линкольн родился в 1818 г.
Кеннеди родился в 1918 г.
(разница 100 лет)
Линкольн стал президентом США в 1860 г.
Кеннеди стал президентом США в 1960 г.
(разница 100 лет)
Оба были убиты в пятницу. Оба в присутствии жен. Оба — выстрелом в голову.
Линкольн был убит в театре «Кеннеди». Кеннеди был убит в автомобиле «Линкольн»
Незадолго до смерти Линкольн побывал в городке Монро, что в Мэрилэнде; у Кеннеди незадолго до смерти был pоман с Мэрилин Монро.
Оба южане. Оба демократы.
До того, как стать президентами, оба были сенаторами США.
Джон Уилкис Бут, застреливший Линкольна, родился в 1839 году.
Ли Харви Освальд, застреливший Кеннеди, родился в 1939 году.
(разница 100 лет)
Оба имени в английском написании (John Wilkes Booth и Lee Harvey Oswald) состоят из 15 букв.
Бут сбежал из театра и был схвачен на чердаке. Освальд бежал с чердака, его арестовали в театре.
Приемник Линкольна после убийства — Джонсон.
Приемник Кеннеди после убийства — Джонсон.
Первый, Эндрю Джонсон родился в 1808 г.
Второй, Линдон Джонсон родился в 1908 г.
(разница 100 лет)

Ответить

lina

по методике Фоменко такого объема сравнения явно недостаточно, чтобы делать выводы о зависимости. если не верите, почитайте здесь:
http://gorod.tomsk.ru/index-1216177642.php
http://gorod.tomsk.ru/index-1216970959.php
http://gorod.tomsk.ru/index-1218169521.php
http://gorod.tomsk.ru/index-1219297937.php

Ответить

PCMyst, если в упоминании дат нет ошибок (я не большой знаток хронологии), то совпадения потрясают воображение. Это невероятно!

Ответить

        Драгун

......Наполеон вошел в Вену в 1812 г.
Гитлер вошел в Вену в 1941 г.............
Аншлюс Австрии в 1938 г. так что не 129 лет а 132 года , все прочие данные тоже надо проверить ибо идет одна подтасовка и подборка исторических фактов устраивающих автора . Те что не устраивают - просто не рассматриваются.
Вот и все "доказательства" , вся нософомовская теория рассчитана на недалеких и наивных людей.

Ответить

Основываясь на предложенной «методологии» отыскания исторических дубликатов, найдем дубликаты царей, событий в новейшей истории (XVII — XX века). Поскольку А.Т. Фоменко не очень смущала разница имен, то нас это тоже смущать не будет. Будем только следовать датам и характеру событий для обнаружения дубликатов. Начнем с сопоставления Петра I и И. Сталина.
-
Хотя Петр Алексеевич был провозглашен царем еще в 1682 г., реальная власть пришла к нему только через 7 лет, после свержения с престола царевны-правительницы Софьи. Но правил он вместе с братом — царем Иоанном Алексеевичем, причем первенство было за царем Иоанном. Так продолжалось до смерти последнего в 1696 г. После этого царь Петр стал единовластным правителем России на 29 лет.
-
Иосиф Сталин вошел в состав Политбюро ЦК в мае 1917 г. вместе с В. Ульяновым (Лениным). Читая только официальные документы 1930 — 1950 г., лет так через 100 лет можно будет их интерпретировать так, что в октябре 1917 года к власти пришли Ленин и Сталин. Они правили вместе до 1924 г. — года смерти Ленина. Дальше начинается единовластное правление И. Сталина в течение 29 лет. Сведем результаты сравнений в таблицу.
- Совместное управление Власть Смерть
Петр I 1689 (Петр+Иоанн) 1696 1725
Сталин 1917 (Ленин+Сталин) 1924 1953
разница 228 228 228
-
Хронологический сдвиг на 228 лет. Что же еще подвластно этому хронологическому сдвигу? Продолжив рассмотрение царской династии после Петра I и правителей после И. Сталина, мы приходим к интересным результатам.
-
Свержение Софьи - 1689 г. Свержение Вр. правительства - 1917
Петр+Иоанн - 1689-1696 7 лет Сталин+Ленин - 1917-1924 7 лет
Петр I - 1696-1725 29 лет Сталин - 1924-1953 29 лет
Екатерина I - 1725-1727 2 г. Маленков - 1953-1955 2 г.
Петр II - 1727-1730 3 г. Булганин - 1955-1958 3 г.
Анна - 1730-1740 10 лет Хрущев - 1958-1964 6 лет
-
Сдвиг на 230 лет просматривается и в завоевании Прибалтики. В 1710 русские войска взяли Ригу, Ревель и т.д. Согласно Северному союзу одним из союзников России была Саксония, в последствии ставшая частью Германии. Летом 1940 г. в соответствии с советско-германским пактом к СССР были присоединены Эстония, Латвия и Литва.
-
Обнаруженная удивительная параллельность событий позволяет, опираясь на метод А.Т. Фоменко, утверждать, что Петр I есть дубликат И. Сталина.

Ответить

"Обнаруженная удивительная параллельность событий" позволяет утверждать, что метод Фоменко вы не поняли.

Ответить

otello

Я бы сказал что товарищ его - метод Фоменко - либо не читал, либо недочитал. Я скажу так: историей я начал интересоваться лет эдак за 30 до момента ознакомления с НХ, если честно хотел почитать Гумилева про пассионарность и все такое. На НХ наткнулся случайно. Зерна упали на подготовленную почву - сомнения что с историей что-то не так возникали и раньше. Я думаю что все что нужно просто говорить людям правду о ТХ и в конце концов они поймут все сами.

Ответить

Это у традиков общий симптом : либо недочитали (что случается сравнительно редко), либо вовсе не читали (что почти в каждом первом случае).
Зато копипастом ребята владеют :)

Ответить

lina

стоит ли напоминать, что Фоменко брал 15 последовательных правителей, и даже если обнаруживалась параллель, продолжал сравнение за пределами этих 15-ти
Вы набрали хотя бы 10?
просто для статистики важен объем для сравнения

Ответить

Через 37 лет после смерти Петра I в 1762 г. в результате государственного переворота и убийства Петра III к власти приходит Екатерина II. Начинается эпоха просвещенного абсолютизма. Екатерина II провела губернскую реформу 1775 г., которая значительно усилила позиции дворянства, добившегося того, что в уезде почти полностью хозяйничали дворяне данного уезда, выбиравшие из своей среды уездные власти.
-
Через 38 лет после смерти Сталина в 1991 г. к власти в России приходит Ельцин. Начинается время нового авторитаризма, номенклатурного капитализма. Президент Ельцин проводит реформу федерального устройства. Возникает договорная федерация, в которой местные чиновники получают свободу от центра. Местная номенклатура из своей среды выбирает власть, как некогда дворяне своих «предводителей».
-
Таким образом, явный параллелизм и в датировках, и в характере изменений говорят о том, рассмотренные исторические персонажи являются историческими дубликатами «которые в свое время не были распознаны (хронологами) как тождественные... и были отнесены к разным историческим периодам».
-
Пользуясь методологией А.Т. Фоменко, мы получили абсурдные выводы. Но таковыми они являются, поскольку мы достоверно знаем, что Сталин не Петр I, поскольку являемся почти современниками событий, которые были подвергнуты сравнениям. Однако, если бы мы жили лет через 100 и имели бы скудный текстовой материал по описанию событий XVII — XX веков, то, применяя метод А.Т. Фоменко, вполне могли бы прийти к выводу, что Сталин=Александр I=Петр I.
-
Таким образом, «найдя» удивительные исторические параллели, А.Т. Фоменко начинает пересмотр всей хронологии человечества вместо того, чтобы признать наличие закономерностей в развитии больших общественных систем, закономерностей, которые определяют не только движение огромных масс людей, но и судьбу конкретных личностей. Вместо того, чтобы отказаться от старой догмы независимости человека от Биосферы, он конструирует свою историю, также оторванную от природного процесса, как и рассматриваемая им.
-
К сожалению, приходится констатировать, что стремление А.Т.Фоменко подогнать свои исследования к задачам пересмотра всей хронологии человечества, закрывают ему глаза на очевидные предположения и на необычные следствия. Так его методология становится догмой.
//
Вадим Татур "Новая хронология новейшей истории"

Ответить

Я уже упоминал, что наши «хронологи» предпочитают ссылаться не на источники и не на специальные исследования, а на популярную (причем далеко не всегда научно-популярную) литературу. Но и в тех случаях, когда они все-таки цитируют источники или работы профессиональных историков, зачастую говорить о корректности или научной этике просто не приходится. Доказательств тому множество. Приведу лишь некоторые из них.
-
Ссылкой на его авторитет В.О. Ключевского А.Т. Фоменко и Г. В. Носовский подкрепляют свой тезис о том, что, как он считает, всем известно об «отсутствии источников по истории Руси» еще в XVII и даже в первой половине XVIII вв.31. Из «беспристрастного и четкого» изложения математиков следует, что Василий Осипович писал: а) будто при Алексее Михайловиче «ни в царской, ни в патриаршей библиотеках» «по царскому запросу» не было обнаружено никаких документальных подтверждений существования Руси в предшествующие столетия; и б) что в следующем веке Герарду Фридриху Миллеру (поскольку «он также не смог найти источников по истории Руси в столицах») пришлось для выполнения «заказа на написание русской истории» «якобы отправиться» в Сибирь на поиски источников, кои и были «"привезены" Миллером, якобы, из Сибири»32.
-
Стоит, однако, открыть томик работ В.О. Ключевского, на который ссылаются авторы, и окажется, что великий историк писал вовсе не об этом. Он и не пытался утверждать, будто в XVII в. еще не было источников по истории Древней Руси. В. О. Ключевский рассказывал, как (говоря современным языком) государственные чиновники в середине XVII в. не хотели обременять себя поисками документов ближайших к ним семидесяти лет (у А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского - «не нашли в столице источников по истории России даже за последние сто лет»33), необходимых дьяку Записного приказа Кудрявцеву для продолжения «Степенной книги», прервавшейся на царствовании Ивана Грозного34. Причем, вопреки усиленным заверениям создателей «новой хронологии» и противодействию Кудрявцеву его коллег из других приказов, ему все-таки удалось изучить многие «летописи, хронографы и другие памятники». Но вот необходимых выписок «из архивов разных приказов о делах военных, политических и церковных» он так и не получил. Дело, однако, заключалось не в том, что источников не существовало, а в том, что их, наоборот, было слишком много! Начальник одного из приказов «потом откровенно признался, что ему со всеми своими подьячими требуемой [Кудрявцевым] выписки и в 10 лет не сделать»35.
-
Уже из одной такой детали ясно: даже когда авторы просто пересказывают совершенно понятный и легко проверяемый текст, читатель получает (говоря их же словами, правда, относящимися к нескольким поколениям историков и хронологов, «пытавшихся восстановить подлинную картину прошлого» и не претендовавших на открытия мирового масштаба) «отнюдь не рассказ, основанный на подлинных древних документах и однозначно из этих документов вытекающий»36, а достаточно вольную (точнее, попросту извращенную) интерпретацию исходного текста.
-
Кстати, из процитированных высказываний А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского следует, кроме всего прочего, что В.О. Ключевский обвинял почтенного немецкого профессора в научной нечистоплотности, фальсификации и подлоге. Однако это историографическое «открытие» - полностью на совести авторов «новой хронологии». Во-первых, В.О. Ключевский в «цитируемом» труде подчеркивал (без всякой иронии) именно усердие, с которым Г.Ф. Миллер «трудился над русской историей». Во-вторых, сам Г.Ф. Миллер прославился прежде всего тем, что (по словам В.О. Ключевского, которые, кстати, приводят на с. 99 сами Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко) «почти 10 лет ездил по городам Сибири, разбирая тамошние архивы, проехал более 30 тыс. верст и в 1743 г. привез в Петербург необъятную массу списанных там документов»37. Признаться, никогда не думал, что за такой труд с человеком следует расплачиваться ничем не обоснованными обвинениями в научной (и, следовательно, моральной) нечистоплотности. Впрочем, еще В. Шекспир, рассуждая о «судье неправом», совершенно справедливо (независимо от времени, когда он жил) заметил: «И видит он в любом из ближних ложь, поскольку ближний на него похож»...

Ответить

lina

"Основываясь на предложенной «методологии» отыскания исторических дубликатов" ХА ХА ХА ))
вы где такую методологию откопали?) во сне привиделось?)
первым шагом отбирается большой объем реальных династий) а не сравниваются только 2 наугад)
то есть при сравнении двух, в сравнении участвуют остальные. если брать вместе с виртуальными династиями, их полтора триллиона.
где они в показанной проверке?

Ответить

Описания разных исторических событий могут удивительно напоминать друг друга.
-
С одной стороны, это связано с тем, что основные события, происходящие с людьми, действительно, повторяются: все люди появляются на свет и умирают, большинство людей учится, женится, рожает детей и т.д. При этом наблюдается очень небольшой (с точки зрения статистики) разброс в абсолютных показателях, которыми могут характеризоваться данные события. Скажем, жизнь человека укладывается в ограниченное число лет, и даже если мы повысим точность измерений этого параметра (до месяцев и даже дней), что не всегда возможно из-за состояния источниковой базы, результаты все равно будут повторяться.
-
Приведу пример. Не так давно в «Московском комсомольце» (где, кстати, пропагандируются и работы А.Т. Фоменко) была опубликована статья о поразительных совпадениях некоторых деталей жизни Наполеона I и Адольфа Гитлера, испанского короля Умберто I и никому не известного содержателя ресторанчика, которого тоже звали Умберто, Авраама Линкольна и Джона Кеннеди (с разницей якобы ровно в 100 лет), а также двух моряков с одним и тем же именем, которым, с разницей в 121 год, удалось спастись при кораблекрушениях22.
-
Правда, при ближайшем рассмотрении оказывается, что многие из этих «дублировок» не совсем точны. Скажем, для того чтобы биографии Наполеона в и Гитлера «совпали» с разницей ровно в 129 лет, автору расчета, приведенного в статье А. Гореславского, пришлось «чуть-чуть подправить» некоторые даты жизни прославленного французского императора. Скажем, вместо 15 августа 1769 г. в качестве даты рождения Наполеона указывается 1760 г., вместо 18 брюмера 1799 г. датой прихода Бонапарта к власти называется 1804 г. (когда тот был коронован); упоминается, что тот «проиграл войну» в 1816 г. (1916 г. в публикации - явная опечатка), в то время как уже 15 октября 1815г. Наполеон был доставлен на о-в Св. Елены. Причем в статье указывается, что императору, как и Гитлеру, когда тот проиграл войну, в этот момент было... 56 лет, хотя на самом деле Наполеон умер 52 лет от роду и т.д., и т.п.
-
К тому же, как мы вскоре убедимся, авторы «новой хронологии» вовсе не стремятся к «излишней» точности в своих «статистических» выкладках. Работая с «человеческим материалом», они пользуются хронологическим допуском ± 37 лет23, т.е. по существу манипулируя целыми поколениями (особенно если учесть, что в средневековье средняя продолжительность жизни горожанина, видимо, не превышала 22-32 лет)! При таких «погрешностях», несомненно, можно доказать тождество в истории кого и чего угодно.
-
Повторяемость многих «сюжетных линий» в истории была замечена уже давно. Еще Екклезиаст писал:
«Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но это было уже в веках, бывших прежде нас»24.
Ему вторил Г.В.Ф. Гегель, а вслед за ним К. Маркс: «История повторяется дважды...». Л.А. Чижевский связывал цикличность исторических процессов с циклами солнечной активности (от самых коротких, укладывающихся в считанные часы, до 600-летних). Н.Д. Кондратьев объяснял совпадения некоторых социальных процессов, разделенных определенными временными промежутками, теорией больших экономических волн. О цикличности исторического процесса писали Платон и Аристотель, Полибий и Дж. Вико, О. Шпенглер и Н.Я. Данилевский, А. Тойнби и Л.Н. Гумилев В конце концов, даже перипетии всех детективных повестей и романов могут быть сведены всего к шести типовым сюжетам. Другими словами, трехкратный «повтор» истории - открытие не наших авторов. А объяснений этому может быть множество. К тому же создатели «новой хронологии» не уточняют, исчезают ли «дублировки» исторических событий после проведенного ими «расслоения» истории. Статистического обзора своих реконструкций они почему-то не проводили либо намеренно умалчивают об их результатах.
-
С другой стороны, многое зависит от того, какие стороны исторических событий отображаются и как это делается. Ни для кого из гуманитариев не секрет, что описания могут намеренно «подгоняться» (чаще всего, с какой-то целью, а то и неосознанно) под определенный литературный шаблон, клише. Этим автор, а за ним и читатель, как бы типологизируют событие или процесс, ставят его в определенный ряд.
-
Не могу удержаться от того, чтобы еще раз не вспомнить уже приводившуюся параллель между Владимиром Святославичем и Соломоном. Как помним, «симметрия» там была налицо. Из этого, однако, не стоит делать вывод, что на самом деле Соломона не было, а был лишь князь Владимир Святославич, названный в «Третьей книге Царств» (созданной, очевидно, после «Повести временных лет») Соломоном. Полагаю, вряд ли кто, кроме «новых хронологов», усомнится в желании летописца просто показать, что Владимир в своих делах был подобен Соломону. В другом месте и по другому поводу автор летописи прямо так и написал: «Бе во [Владимир] женолюбець, яко же и Соломан...»25.
-
Это - совершенно нормальный для средневековья способ описания происходящего: путем прямого или косвенного цитирования авторитетных текстов (Д.С.Лихачев предпочитает называть это «литературным этикетом»). Совпадения описаний и порождают «эффект узнавания» независимых друг от друга разновременных событий. Но это еще не повод для того, чтобы сличив, скажем, перевод С.Я. Маршака с английским оригиналом,, настаивать, будто советский поэт, работавший в середине XX в., и есть Вильям Шекспир (или наоборот).
-
Кроме того, А.Т. Фоменко и его соавторы, видимо, не различают существенные и несущественные признаки. Между тем еще более столетия назад были высказаны серьезные сомнения относительно возможности появления у сапожной щетки молочных желез, если ту отнести к классу млекопитающих на основании наличия у нее щетины...

Ответить

lina

можете ответить не копипастой, а сами, подумав?
Вы насколько хорошо разобрались в мат методах НХ?
Вы знаете, сколько этапов хотя бы нужно осуществить, перед тем, как делать выводы?
какие выводы можно получить по результатам проверок мат методами?
ну пока вопросов хватит.
а по сути копипасты - бред и вранье. чего только не приписывают Фоменко

Ответить

Читаем "Методика распознавания дубликатов и некоторые приложения" А. Т. Фоменко
Докл. АН СССР., 1981. т.285, 6, c.1326–1330
-
1. Пусть в евклидовом пространстве Rn задано конечное множество точек D и многозначное отображение V: Rn→Rn, переводящее D в большее (конечное) множество V(D). V(D) можно рассматривать как множество значений, полученных в результате измерений. При этом каждое реальное значение х величины x превращается в множество точек V(х), представляющих исходное значение х; каждую точку из V(x) можно рассматривать как приближенное значение для х. При изучении реальных процессов трудность заключается в правильном моделировании (с помощью V) реальных ошибок.
-
5. Для проверки модели п.3 были использованы хронологические таблицы Ж.Блера [2] и Гинцеля [3], содержащие все сохранившиеся данные о реальных исторических династиях. Мною был составлен полный список всех династий длины n = 15 из истории Европы, Средиземноморья, Ближнего Востока, Египта от 4000 г. до н.э. до 1800 г. н.э. Эти данные были дополнены сведениями из 14 других хронологических таблиц. В получившемся списке D некоторые р. династии представлены несколькими ч. династиями. Укажем основные династии, вошедшие в список D: епископы и папы в Риме, сарацины, первосвященники в Иудее, грекобактрийцы, экзархи в Равенне, все династии Египта, Византии, Римской империи, Испании, России, Франции, Италии, Оттоманской империи, Шотландии, Лакедемона, Германии, Швеции, Дании, Израиля, Вавилона, Сирии, Сициона, Иудеи, Португалии, Парфии, Боспорского царства, Македонии, Польши, Англии.Число векторов в V(D) М R15 равно примерно 15×E11.
-
Перевожу. Число династий не 1.5 триллиона, а гораздо меньше. Сколько точно автор не пишет, но не меньше 15.
15Е11 - это многозначное отображение V(D). Или иначе, говоря, число МОДЕЛЬНЫХ династий, отличающихся от реальных - искуственно введенной ошибкой. Ну и результат получаем соответствующий - ошибочный.

Ответить

lina

"Или иначе, говоря, число МОДЕЛЬНЫХ династий, отличающихся от реальных - искуственно введенной ошибкой. Ну и результат получаем соответствующий - ошибочный."
бред на бреде сидит и бредом погоняет.
ошибки, учитываемые в методе чрезвычайно важны, так как в итоговом результате учитывается весь объем виртуальных династий. если бы мы учитывали исключительно реальные - от случайных совпадений некуда было бы деваться.
а от введения ошибок реальные династии никуда не пропадают, они участвуют в расчетах вместе с общим объемом.
не знаю, на кого рассчитан такой выпад, разве что на того, кто либо не читал описание метода, либо не разобрался. а там надо хорошенько напряч мозги, чтобы разобраться

Ответить

А.Т. Фоменко неоднократно утверждал, что в основе его работы по «новой хронологии» лежит статистический метод. Поэтому особый интерес представляет, конечно, математический аппарат, которым пользуются он и его соавторы. Как ни странно, но точностью представители точных наук, по крайней мере в своих гуманитарных трактатах, читателей не балуют.
Так, например, оказывается, что в «Повести временных лет» основное внимание уделено вовсе не Руси, а Греции. Видимо, речь идет о дурно понятой фразе А.А. Шахматова относительно постепенного возрастания интереса, который проявляет летописец к истории своей страны. Вполне можно проверить, насколько эта точка зрения (оную авторы скромно приписывают Н.А. Морозову, но полностью с нею соглашаются) соответствует тексту «Повести временных лет». Поскольку субъективное впечатление - аргумент ненадежный, постольку обратимся к «точным» методам. Элементарная статистика, которая, по утверждению А.Т. Фоменко, составляет основу основ его сочинений, показывает, что слухи о таком предпочтении слегка преувеличены. Мало того, что все тексты, не имеющие прямого отношения к истории Древнерусского государства (в том числе и упоминание отдельных событий из истории Византии), составляют не более 3,2 % всего объема текста «Повести» (1850 из 58 029 слов «Повести» без учета текста «Поучения Владимира Мономаха»). Скажем, столица Византии, Царьград (Константинополь) упоминается в «Повести» 28 раз, т.е. чуть чаще, чем окраинная Тмутаракань (18 случаев), в то время как Киев только прямо называется 129 раз, а Новгород - 51. Вообще же русские города по частоте упоминаний в несколько десятков раз превосходят греческие. Греки (как этнос и страна: контекст не всегда позволяет дифференцировать эти понятия) называются 66 раз, что вполне сопоставимо, скажем, с упоминаниями печенегов (55) или варягов (44), но почти втрое отстает от частоты употребления слов «русь» (89) и «русьскыи» (114). И это без учета нескольких десятков упоминаний славян вообще и восточнославянских племен в частности. Даже половцы упоминаются чаще греков (72 раза). Еще более показательно то, что число всех упоминаний в «Повести» греческих императоров далеко отстает от индивидуальных упоминаний Владимира Святославича, Ярослава Мудрого или, например, Владимира Мономаха - каждого в отдельности. Другими словами, не стоит повторять весьма спорный тезис Н.А. Морозова: он - следствие добросовестного заблуждения, недоразумения или, увы, намеренного введения читателей в заблуждение.
Не знаю, как такие методы называются в дифференциальной геометрии. В исторической науке в подобных случаях говорят о фальсификации и подтасовке фактов.
Что же касается собственно статистики, то ее, насколько мне удалось установить, А.Т. Фоменко смог корректно использовать только для количественной характеристики текстов летописных статей. Он разработал методику сравнения объемов информации текстов, разбитых на равные - по описываемым промежуткам времени - «главы» (типа летописных сводов). Учет количества знаков (строк, страниц), упоминаний года в ее тексте, «имен всех исторических персонажей», ссылок на другой текст и других подобных «единиц» в каждой такой «главе» (например, летописной статье) позволяет составить графики объемов каждой из них. Если «всплески» и/или спады таких графиков, составленных для двух разных летописных списков, совпадают, то можно говорить о возможности существования общей основы обсчитанных списков. Результаты, которые могут быть получены таким путем (несмотря на их «солидное» - для гуманитария - математическое оформление), очевидны и весьма тривиальны. Автор это понимает и сам, подчеркивая, что «описанный метод не призван заменить традиционные методы. Его роль - в быстрой обработке значительной по объему информации и получении предварительных выводов»53. Однако расширительное употребление этого метода, как и любого другого, привело к непредсказуемым результатам.
Попытки использовать его для контент-анализа и сравнения текстов, не имеющих исходной разбивки на годовые статьи, дали ряд произвольных графиков. Единых объективных критериев разбивки разных по характеру, происхождению и объему текстов на «куски» (выражение А.Т. Фоменко), естественно, быть не может. Поэтому графики, полученные в результате такого «статистического» анализа, целиком и полностью зависели от произвола их создателя. Благодаря определенной цикличности исторического процесса (о чем у нас уже шла речь) и его величеству Случаю, в ряде графиков были обнаружены некоторые совпадения в продолжительности периодов, разделяющих фазы «угнетения» и «взлетов» объемов информации. Все несовпадающие экстремумы были «скорректированы». Для этого было достаточно слегка изменить исходные принципы разделения текста на информационные блоки, а также увеличить (или уменьшить) количество привлекаемых «источников» информации - и несовпадающие периоды между экстремальными показателями графиков оказались «согласованными». Как это делается, мы видели на примере со сроками правления князей Всеволода Ярославича и Ивана III, а также с присвоением статуса источника вузовским учебникам. Стоит ли удивляться полученным «глобальным» совпадениям, тем более, что речь идет о слабо формализуемых исторических процессах? Собственно, в этом и состоит (если отрешиться от математической «оболочки) «статистический метод», которым пользуются «новые хронологи»54.
Как видим, под именем статистики (у которой и без того не вполне безупречная репутация среди гуманитариев) кроется обычный произвол в работе с фактическим материалом и историческими источниками.

Ответить

2PCMyst
Копипаст вы освоили. Поздравляю!
Теперь займитесь освоением интернет-ссылок.
Для начала посмотрите посты Лины, а потом зайдите в мои, посвящённые основным положениям, аргументам и методам НХ.

Ответить

P.S. Кстати, пст, если вы не заметили, не про дубликаты и т.п., а конкретно про Ломоносова и немецких "историков"

Ответить

МИЛЛЕР Орест Федорович (23.07.1833—20.05.1889), ученый-фольклорист, литературовед, славянофил.
... В 15 лет, уже в сознательном возрасте Миллер перешел в Православие. Он окончил историко-филологический факультет Петербургского университета и навсегда посвятил свою жизнь истории России и русскому языку.
...Миллер, преподававший в Петербургском университете, громко заявил о себе в 1863, выпустив учебник «Опыт исторического обозрения русской словесности». Эта книга, предназначенная для студентов, стала также настольной книгой для каждого просвещенного патриота. Дело в том, что в ней Миллер едва ли не первым рассмотрел древнерусскую литературу и впервые ввел в курс литературы народное творчество.
...В 1874, на основе читаемых в университете лекций, Миллер выпустил курс «Русская литература после Гоголя». В этом произведении Миллер основательно разбирал творчество А. Н. Островского, Ф. М. Достоевского, И. А. Гончарова и др. своих современников.
...Особенно важную роль Миллер сыграл во время восточного кризиса 1875—78. Прекрасный оратор, Миллер буквально «заводил» своими речами даже враждебно настроенную к себе аудиторию. Уже в 1875, когда началось восстание боснийских сербов против турецкого ига, Миллер написал воззвание, призывая русских людей жертвовать денежные средства для помощи славянам.
...По своим взглядам Миллер был убежденным сторонником славянофильского идеала земской монархии, «симфонии» Царя, Народа и Церкви. По мнению Миллера, в Киевской и Московской Руси (до никоновских церковных реформ) этот идеал осуществлялся на практике. Татарское, а со времен Петра I, немецкое иго, исказили его. Но Миллер не терял надежду, что такой великий Народ, как Русский, вновь вернется к своей правде.

Ответить

А вот это всё вообще к чему? Поделитесь, будьте любезны

Ответить

ychenik

Mollari: вы в этом посте http://gorod.tomsk.ru/index-1229476033.php#comments не ответили на вопрос - а тут прямо таки в тему:
_________
ychenik 17 декабря 2008 г. 19:46 #
опять нет анахронистических домовых... это они, мохнатые, историей правят и летописи истинные уничтожают:)))
{Ответить}
Mollari 17 декабря 2008 г. 19:57 #
Индексы запрещённых книг придумывали и неугдных историков казнили тоже домовые.
Хоть бы раз что-то написали по существу. Нет, одно шутовство, а ещё историком себя называете!
{Ответить}
ychenik 18 декабря 2008 г. 06:57 #
конечно домовые:)) все что было до X века - их мир и их дела... а люди, как неопровержимо доказано из мифов высадились на горе Арарат аккурат на закате их цивилизации... вона посмотри на Ратцингера - типичный домовой, даже ухи острые:))) а ведь четверть века возглавлял Конгрегацию... даже Гарри Поттера запрещал:))))
так что все серьезно, никакого шутовства:))))
{Ответить}
ychenik 18 декабря 2008 г. 07:01 #
кстати, список казненных историков, по протоколу передачи от Sacra congregatio Romanae et universalis Inquisitionis seu Sancti Officii светским властям, можно посмотреть? желательно века так с XV по XXI?:)
а так же участников оного действа на исламских и православных территориях? неплохо бы глянуть так же список китайских героев....
....
как насчет казненных историков? за парвду так сказать?
....
и еще вопрос - вы сами то сочинения Ломоносова читывали? вы вообще в курсе какими ИСТОЧНИКАМИ он пользовался? и, так между делом, читывать приходилось о РАЗВИТИИ наук? и что Ломоносов жил двести с лишним лет назад отчетливо понимаете?
....
с точки зрения СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ, что сочинения Ломоносова, что Миллера с прочими, безусловно внесли свой вклад, но рассматривать их ВСЕ данные СЕРЬЕЗНО НИКТО НЕ БУДЕТ... очень уж это было давно и многое с тех пор стало по другому...

Ответить



Ученик, вы такой большой, а поведение как в ясельной группе!
-
"с точки зрения СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ, что сочинения Ломоносова, что Миллера с прочими, безусловно внесли свой вклад, но рассматривать их ВСЕ данные СЕРЬЕЗНО НИКТО НЕ БУДЕТ... очень уж это было давно и многое с тех пор стало по другому..."
Во первых, не "сочинения Ломоносова", а то, что из них сотворил Миллер.
А во-вторых, если бы в основу русской истории были положены работы Ломоносова, а не Миллера и Ко, то и история наша была бы совсем иной. Мысль, казалось бы, тривиальная, ан нет, наш "профЭссионал" её не понимает.

Ответить

ychenik

Mollari: то, что Миллер чего то там переписал - всего лишь домысел, причем дилетанский... по вашему историку читают конечную рукопись? о черновиках слыхали? между прочим, то, что архив Ломоносова пропал - полная чушь, он, весьма обширный рапространен по ряду коллекций - большая часть в Эрмитаже - императица Екатерина II ВЫКУПИЛА его у наследников... там и черновики и записки и письма... как и у всех во все эпохи...
....
честно говоря, мне скучно объяснять вам прописные истины - тем более, что СУДАРЫНЯ, вы стали повторяться - я пробежался по вашим постам - вы ведь уже все постили - и проблемы и Морозова и прочую хрень... вам ведь давно говорят - это уже скучно... подождите годик или два, все забудется, а потом по новой:))))
вы же там вроде новую роль выбрали - "белокурой бестии", союзничков у вас в ней много - но крутитесь дальше... пока руки не заломили, за нарушении Конституции. а науку оставьте тем, кто в ней что то делает...

Ответить

"то, что Миллер чего то там переписал - всего лишь домысел, причем дилетанский"
Это не домысел, а результат объективного математического анализа текста, выдаваемого за ломоносовский.
Захотите понять, ссылка есть.
-
"СУДАРЫНЯ, вы стали повторяться"
А за такое, ученица (не института ли благородных девиц, часом?), порой и в морду дают!

Ответить

ychenik

ну славно, наконец то вы определились с полом:))) прошу прощения за шутку, но Интернет сами понимаете - непредсказуем:) осталось определиться с образованием, ага?
кстати, теперь понимаете, что хамить в сети занятие неблагодарное, ибо обоюдоострое?:))))
...
буду рад почитать объективный, а стал быть НЕМОРОЗОВСКИЙ анализ текста.... точнее не только морозовский... кто проводил исследования, когда, чей заказ, куда ушел отчет и где опубликованы результаты?

Ответить

ychenik

аминь... как всегда:))))

Ответить

Уважаемые,вы знакомы с КонцепциейОбщественнойБезопасности?
А про концептуальную власть?
Жрецов из Египта и великобританию? их связь.
оч.занятная история. евреи и usa.

Ответить

Ломоносов и Миллер - общий знаменатель.
М.В.Ломоносов и Г.Ф.Миллер – две ветви на дереве просвещения, посаженного Петром I.
Н.Костомаров, “Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей”, том второй, XVIII столетие, издание второе. СпБ. 1886. (Петр Великий).
«Что именно такое широкое представление о просвещении лежало в основе деятельности Петра, можно видеть из ее дальнейших результатов. Преемники Петра были ничтожны; его дело продолжалось только по инерции и под влиянием того сильного впечатления, которое оставила личность Петра и которое продолжало действовать даже без личной доброй воли и какого-нибудь сознания самих этих преемников, и, однако же, дело пошло именно в смысле установления на русской почве чисто теоретической науки, чего не успел сделать сам Петр. Таким фактом стало основание и деятельность академии наук, - при всей странности ее положения, обусловленной именно непониманием и безучастием стоявших над нею властей. Таким фактом было позднее основание и деятельность московского университета, учрежденного как будто против воли, по необходимости и именно под давлением петровских завещаний. Таким фактом, в среде самого общества, была личность Ломоносова, созданная самой жизнью и сложившаяся именно в силу тех стремлений, которые вызваны были Петром».
О праздновании 300-летия со дня рождения М.В.Ломоносова

Ответить

        Андрей Манджос

М.В.ЛОМОНОСОВ УВЕКОВЕЧЕН В МОЗАИКЕ В Москве к 300-летию со дня рождения М.В.Ломоносова в 2011 году (программа празднования этого события утверждена Указом Президента РФ, 2006) создан единственный мозаичный портрет М.В.Ломоносова - «Михайло Ломоносов». Михаил Васильевич Ломоносов, наряду с другими своими многочисленными достижениями и открытиями, прославился, как первый художник- мозаичист России, основавший мозаичное дело в нашей стране. Он был величайшим поклонником мозаики. Последние семнадцать лет своей жизни он самозабвенно вёл мозаичные работы с исключительным упорством вплоть до самой смерти. Представленное произведение является единственным в истории портретом Ломоносова, выполненным в мозаике и не просто в мозаике, а в мозаике из горячей эмали. Ценность материалов, необычная светоцветовая игра микрообъёмов отдельных капелек горячей эмали, многотрудный кропотливый ручной мозаичный набор и сама авторская технология исполнения данного произведения делают его уникальным и неповторимым. Сюжет мозаики символичен. Великий русский учёный, художник и просветитель М.В.Ломоносов изображен именно на фоне его знаменитой мозаики – «Полтавская баталия». В ходе мозаичного набора было использовано порядка 13.650 фрагментов, каждый из которых подвергался обжигу, как отдельное ювелирное изделие. Размер этого драгоценного портрета составляет всего 31 х 41,5 см, а его создание стало знаменательным событием в истории мировой науки и культуры. Подробнее о значении и ценности мозаичного портрета М.В. Ломоносова можно прочитать на 2 странице официального сайта: www.mosaics-mandjos.ru Этот мозаичный портрет входит в созданную коллекцию эмалевых мозаик и вместе с ними представляет собой новый вид искусства, не имеющий аналога в истории мировой культуры, который вместе со школой "Эмалевой мозаики" и проектом "Эмалевая комната" развивают традиции знаменитых художников и современные духовные ценности нашего народа, подчеркивают его самобытность и безграничную талантливость, способствуют воспитанию национального самосознания и формированию образа современной России. Автор проекта «Эмалевая комната» эмальер- мозаичист А.Л. Манджос Москва

Ответить

        Новиков Андрей

Удручает, что оставившие тут свои комменты в подавляющем своём большинстве не далёкие и буздумные олухи. Мне вот интересно, - если в голове пусто, то зачем же писать всякую тупость!?

Ответить

        ГОЛОДЮК БОРИС

БИБЛИЯ ПИШЕТ ! НЕТ НИЧЕГО ТАЙНОГО ЧТОБЫ БЫ НЕ БЫЛО ВЫЯВЛЕНО! У НАС В ГАЛИЧИНЕ ЯВЛЯЕТСЯhttp://ufodos.org.ua/news/2009-05-31-130 С АВГУСТА КАЖДОГО 27 ЧИСЛА В ДЖУБЛИКЕ БОЖЬЯ МАТЕРЬ ! ЕЕ СЛЫШАТ ТОЛЬКО ПРАВЕДНЫЕ ЛЮДИ http://users.livejournal.com/____silver/8434.htm ОНА ГОВОРИТ ЧТОРОССИЯНИН ЛОМОНОСОВ ВОСКРЕСНЕТ ДО 2012ГОДА В СОЛНЕЧНОМ ХРАМЕ В УКРАИНЕ А ПЕТР1 БЕСНОВАТЫЙ МАСКАЛЬ НАВЕКИ ПРОКЛЯТ БОГОМ И ГОРИТ В АДУ! ВСЕГО ЛУЧШЕГО ВАМ И РОССИИ+ УКРАИНЕ !СЧАСТЛИВО С БОГОМ!

Ответить

        БОРИС ГОЛОДЮК

Я, БОРИС ГОЛОДЮК, ОПРИШОК І КОЗАК (КЛИЧКА В ІНТЕРНЕТІ SOKILDNISТЕR) КОЛИСЬ ВОЮВАВ ЗА УКРАЇНУ РАЗОМ ІЗ ХМЕЛЬНИЦЬКИМ І ДОВБУШОМ. Я ВАШ ГУРУ! ЯКЩО ВИ НЕ ВСТУПИТЕ ДО МОЄЇ СЕКТИ (СВІТЛО ВІРИ УПА) ТО ВАС ШЛЯК НАГЛИЙ ТРАФИТ. У 2012 РОЦІ ВІДБУДЕТЬСЯ НОВЕ ПОВСТАННЯ УПА І ВАС БУДЕ ЗНИЩЕНО КОЛО ФРАНКІВСЬКА. ВСІ ЩО ПРОТИ МЕНЕ Є ЖИДИ І МАСОНИ-КАЛІСОНИ. :))) Я ЗА РУССЬКИЙ МІР БЕЗ САТАНИСТІВ ПУТІНА ТА КИРИЛА. У МЕНЕ НАВІТЬ У КРЕМЛІ Є ОДНОМІШЛЕНІКИ. ТІЛЬКО Я ВЧУ ЖИ ІСУС ХРИСТОС, МАРІЯ ТА ЙОСИФ СВЯТИЙ ЖИЛИ 10 РОКІВ У НАС НА УКРАЇНІ У МАНЯВСЬКОМУ СКИТІ В КАРПАТАХ ХОЧ ТО І ПРОТИ ЦЕРКВИ ТА БІБЛІЇ. АЛЕ ЩО МИ ЦЕРКВА? Я -ВСЬО. ЛИШ Я УМІЮ З УПА ЗРОБИТИ ПОСМІХОВИСЬКО. :))) СЛАВА РУССЬКОМУ МІРУ БЕЗ ПУТІНА ТА КИРИЛА! СЛАВА ГОЛОДЮКУ! СЛАВА ВСІМ КОЗАКАМ І ОПРИШКАМ.:)))))

Ответить

        Казаков Игорь

Тогда прочтите это для начала
и подумайте как западники нас отымели переписав историю Руси..... Крекшин в своей критике "новонапечатанной книги о начале Рима" написанная Ш.Ролленом
Кто же всегда побеждал Рим, кто заставлял трепетать его армию и его императоров?... ПОБЕДИТЕЛЯМИ РИМА, утверждал П.Н.Крекшин, ВСЕГДА БЫЛИ СЛАВЯНЕ, РУССКИЕ. Цепочка его рассуждений такова: "Народ словенский - это народ МОСКОВСКИЙ (по князе Мосохе именован)", это народ РОССИЙСКИЙ ("по князе Россе именован"), "оные же народы по князе Скифе нарицаемы СКИФАМИ",
"по князе Сармате писаны САРМАТАМИ", "свышеописанные народы писаны ГОТАМИ по князе Готте",
"означенные народы писаны ВАНДАЛАМИ", "оные же народы писаны ВАРЯГАМИ" и МНОГИЕ ДРУГИЕ НАРОДЫ есть не кто иной, как "свышеописанный словенский РОССИЙСКИЙ НАРОД"... Изложение поражений Рима выглядит следующим образом: "В кесарствование кесаря Августа ГОТЫ СЛАВЯНЕ разорили области ближние, подлежащие державству римскому"; "АТИЛЛА, ЦАРЬ ГУНСКИЙ, нарицаемый бич божий ИЗ РУССКИЯ СТРАНЫ..."; "ОДОАКР, ЦАРЬ РОССИЙСКИЙ Италиею возобладал" и т.д. >>

Ответить

        Людмила Максимчук

Людмила Максимчук,
поэтесса, писательница, художница,
Член Союза писателей России,
Московской городской организации
E–mail: ludmila@maksimchuk.ru
Персональный сайт: http://www.maksimchuk.ru/
* * *
Из сборника «ЛЕПЕСТКИ» – стихотворений, посвящённых великим и любимым поэтам…
* * *
Русскому поэту Михаилу Ломоносову (1711 – 1765)
* * *
Из сборника «ЛЕПЕСТКИ» – стихотворений, посвящённых великим и любимым поэтам…
* * *
«Бесспорных гениев с бесспорно “новым словом” в литературе нашей было всего
только три: Ломоносов, Пушкин и частью Гоголь».
Федор Достоевский
«Открылась бездна, звёзд полна,
Звездам числа нет, бездне дна».
Михаил Ломоносов
* * *
Когда раскроют бездну* перед нами,
Мы удивимся: правда или нет?
Мы ужаснёмся: почему же сами
Не видели той бездны столько лет!
Да и нужна ли бездна новых знаний,
Талантов ярких, гениальных дел?
…О, сколько нужно приложить стараний,
Чтоб бездну старый мир преодолел,
Чтоб новое, гуманное, мышленье
Вошло в привычный, «допотопный» быт!
…«Платонов» и «Невтонов» поколенье
Невежество глухое посрамит
И окрылит Российскую державу,
Как Ломоносов гордо предсказал!
Он предвещал вперёд – Отчизне славу,
Все – на алтарь Отчизне отдавал.
Он заложил Российскую культуру,
Её фундамент очень крепок был!
…Господь вдохнул огонь в его натуру,
И тот огонь знамением служил.
Простой помор, сын строгого помора,
Судьбу избрал – как будто звёздный путь
Построил, чтобы мысль из коридора –
Сама сумела на простор шагнуть.
Имея дерзость, мысль «пробила» стены,
Избавилась от тягостных цепей.
С душой согласовалась непременно
Благая мысль – исток благих идей.
Наверно, Ломоносов появился
Как раз тогда, когда пришла пора,
И новый дух в России воцарился...
Вдали слышны удары топора –
По-прежнему рубили лес сердитый
В окрестностях Архангельских болот,
Но вместе с тем, среди трущоб немытых,
Открылся мысли новый поворот!
… Не только для себя «рубил» дорогу –
Для государства «поле расчищал».
При всяком деле обращался к Богу,
Просил подмоги, помощи искал –
И был уверен, что святое дело
Господь по-справедливому свершит.
…Избранник божий строит планы смело
И в точности исполнить их спешит.
Филолог, физик, инженер, географ,
Историк, математик, астроном,
Геолог, химик, металлург, биограф
Царей Руси, поставленных на трон,
Встречал и травлю, и сопротивленье
Чиновников, влиятельных господ.
Но это – так, пустое приложенье…
Он стал навек «душою просвещенья»
И призывал к движению вперёд.
Превозносясь духовно – над рутиной,
Науку над невежеством вознёс.
Не будь его, была бы Русь былинной
Еще лет двести… Да и то – вопрос…
Царей Российских почитал особо,
Не отрицал их силы и заслуг,
К ним обращался – стихотворным слогом –
И милость получал из первых рук!!!
Он сил придал великому народу –
Направил на свершенье правых дел.
Он дал поэтам – образ и свободу
И сам таким примером стать успел.
Воспел монархов, мощных и разумных,
Воспел победы, знаний торжество,
Не ждал награды и признаний шумных,
И не было соблазнов у него.
Ему внимало молодое племя,
А он, ломая старые межи,
Опережал стремительное время –
И время уступало рубежи!
Он жил, внедряя зерна новых правил,
И всходы поливал водой живой.
Наследникам своим наказ оставил:
«Употребляйте сами разум свой»
Он разрешил широкий круг вопросов,
Потомков своих будущих любя;
Спешил – о кратком времени скорбя.
…Поклон тебе, великий Ломоносов –
От нас, так мало знающих тебя!
19 февраля 2010 г.

Ответить

мудак ты! причем не грамотный, может Гумелева или Вернадского почитаешь для общего развития?

Ответить

 
image code