И снова про оружие — тем, кто против

chimkentec | 17 ноября 2008 г. | Полемика | 7 баллов ?

Я никогда не участвовал в спорах о "легализации" оружия, хотя неоднократно на них натыкался. Заинтересовался лишь после недавней дискуссии на "Городе". И теперь я хочу просто понять: есть ли у противников легализации хоть какие-нибудь серьезные аргуметы "против", кроме глубокого личного убеждения.

Как я убедился, ни опровергнуть статистические данные, говорящие в пользу сторонников разрешения, ни привести контрпример (хотя бы одну страну, в которой после разрешения гражданского оружия преступность увеличилась бы, либо после запрешения снизилась) вы не можете. Поэтому обвинения в тенденциозности подборки я отметаю — доказать тенденциозность можно лишь приведя данные, говорящие в вашу пользу, но не вошедшие в подборку. Пока таких данных нет, вся "тенденциозность" подборки заключается лишь в том, что факты, изложенные в ней, вам не нравятся.

Внимательно изучив все, что говорилось в предыдущих постах на эту тему, я свел все возражения к двум пунктам:

1. После "легализации" поднимется волна "сведения счетов", начнется отстрел соседей, тещ и т.д.

2. Преступники в этих условиях будут действовать более жестко и агрессивно (количество преступлений при этом никак не изменится)

Первый пункт, по-моему, вообще не стоит рассматривать ввиду его абсурдности. Или вы считаете что "легализация" — это бесконтрольная продажа оружия в  супермаркетах, на соседних полках с пивом и чипсами? Вообще использование легально купленного оружия для совершения преступления — это как оставить свою визитную карточку.

По второму пункту мне тоже непонятно, на чем строится такая убежденность.

Давайте рассмотрим, что значит такая ситуация для преступника — ситуация, когда у потенциальной жертвы может оказаться оружие.

Во-первых, это многократное увеличение риска — риск быть застреленным возрастает многократно по сравнению с нынешней законодательной ситуацией. И, как вы справедливо заметили, методика совершения преступлений должна измениться — действовать нужно будет наверняка, быстро и жестко. То есть, быть готовым совершить более тяжкое преступление, чем до этого (соответственно понести более суровое наказание в случае поимки).

Таким образом утверждение "легализация не изменит общее количество преступлений" сводится к утверждению: "многократное увеличение риска наказания (вплоть до смертной казни) не повлияет на принятие решения для 99 человек из 100". Вы в это верите?

Комментарии:

Yan 21 ноября 2008 г. 16:50 #
боятся не оружия , а глупости .
если добавить оружия , глупцов и дураков меньше не станет , но они станут ещё и опасными .

{Ответить}

 

Борис Осипов 21 ноября 2008 г. 17:20 #
Дураков не надо бояться. Их надо убивать.
Как в старой песне Машины Времени:
.
Друзьям раздайте по ружью,
.
Ведь храбрецы средь них найдутся.
.
Друзьям раздайте по ружью,
.
И дураки переведутся.

{Ответить}

 

Kuzia 17 ноября 2008 г. 20:03 #
Это аргумент -- а третейский судья слава богу все таки не Вы.
Ивану +1
{Ответить}

 

Kuzia 18 ноября 2008 г. 00:45 #
Тут кстати есть серьезный шанс и на пессимистичный вариант -- все таки 10 гиен запинают одного горного льва. А в наших условиях общинное выживание обусловленно природой. Так что сомнительно -- сильные банды пояаиться могут, сильный индивидуум в массе в наших условиях далеко не так приспособлен к жизни как кажется. Как бы это не было грустно.
{Ответить}

 

Kuzia 18 ноября 2008 г. 00:46 #
горного == гордого (очепятка по фрейду)
{Ответить}

 

Kuzia 18 ноября 2008 г. 00:47 #
закон это вообще то не набор букв а правила позволяющие максимально комфортно сосуществовать большинству. И только в этом случае они работают.
{Ответить}

 

RVladimir 17 ноября 2008 г. 20:52 #
Каждый имеет ту точку зрения, которую имеет. Что спорить...
Имхо в ближайший год-полтора под давлением общества могут разрешить легальную продажу короткостволов. Либо начнется усиленное развитие черных рынков по продаже такого оружия. Параллельно возрастают и будут возрастать покупки народом оружия для обороны дома: карабины, помповые ружья, и тп.
Реалисты готовятся к событиям.
{Ответить}

 

RVladimir 17 ноября 2008 г. 22:36 #
Общаюсь в аське и ЖЖ. Человек недавно из Мск жаловался что летом патроны для своего ствола мог купить без проблем. А сейчас всё раскуплено на три месяца вперед по предзаказу.
В гос.СМИ ессно об этом не пишут, как и о возрастании преступлени совершенных уволенными иммигрантами ( например http://www.apn.ru/opinions/comments21007.htm ).
Я не убеждаю закупать оружие, я рекомендую. :) А верить или не верить - дело читающего.
{Ответить}

 

RVladimir 17 ноября 2008 г. 22:48 #
Кстати говоря, интересно оживление и на просторах зомби-ящика: две программы о легализации КС, одна на Вести24, другая на телеканале "Столица", "Ток-Шоу "Поколение". Ну про столицу неудивительно - резня у них будет самая серьезная. А что по Вести24 крутили с Веллером, который достойно отстаивал право народа на оружие, это любопытно. Имхо начинается зондирование темы. Возможно власть, в предверие массовых столкновений с этническими ОПГ, решает что делать - пустить ситуацию в русло самообороны и легализовать КС, или наоборот закрутить гайки до упора (это они умеют :) ).
{Ответить}

 

Kuzia 18 ноября 2008 г. 09:12 #
а причем тут короткоствол? Для сил самообороны тогда уже дробовики легализовывать надо. или карабины. они и точнее и надежнее.
{Ответить}

 

1 балл Corporate Infantry 17 ноября 2008 г. 21:37 #
Мозги в первую очередь требуются так, как дети до 17 лет не знают разницы между жизнью и смертью, для них это игра.
(Самыми различными способами. В том числе и с помощью гениального изобретения дядюшки Кольта :)))) пацан тебя когда нибудь завалит на улице из-за тог, что не дал покурить, а он был пьян и ему не понравилось, как ты ему ответил...
Оружие на улице - обоюдоострый нож! Хотите обороняться идите на рукопашку, там хоть в лучшем случае вам ранят, но не убьют, а оружие, как правило мало выбора оставляет и жизнь сокращает.
{Ответить}

 

Yan 18 ноября 2008 г. 12:59 #
всё у него отлично с логикой - нам уже столько лет мозги запудривают этим "уменьшением преступности , стоит только паздать песталеты" , что пора и глазки открыть . БОЛЬШЕ там преступности . в 10 (десять) раз больше стреляют и убивают .
.
а что у них в одних штатах ажно в "целых полтора раза меньше" , так на то есть соседние штаты - криминалу то похрен , в какой штат за клиентом съездить .
.
в общем , не надо нам такого счастья , как в америке .
я хочу ходить в магазин без оружия за поясом .
и вам желаю .

{Ответить}

 

chimkentec 18 ноября 2008 г. 01:15 #
И сел надолго. Хотя, быть может, у вас есть данные о том, как много владельцев охотничьего оружия стреляют пацанов, которых в садах застали?
{Ответить}

 

Yan 18 ноября 2008 г. 01:56 #
никакое наказание не уравновешивает потерю от преступления .
ну и какая вам радость с того , что виновника осудят , если эскалация вооружённости общества заведомо приведёт к увеличению доли тяжких преступлений , в том числе описанных выше ?..
а вот пользы от той раздачи оружия , за которую вы тут ратуете - что то не видать .

{Ответить}

 

chimkentec 18 ноября 2008 г. 10:12 #
"Заведомо приведет" - это только ваше мнение, ничем не доказанное
{Ответить}

 

Yan 18 ноября 2008 г. 13:04 #
увы вам , оратор форумный - это простейшая Логика ,
применённая к аналогиям .
да и готовые преценденты есть - Бразилия та же . живописно разрисована жизнь в ней .
да и оценки экспертов по СНГ есть - они по прежнему актуальны и Ничем НЕ радуют .
.
так что пока Ваше мнение Ничем не подкреплено и даже буклетики вами цитированные , на поверку оказались смешнейшими мурзилками ПиндоСтанПропа :-)
{Ответить}

 

Борис Осипов 18 ноября 2008 г. 08:25 #
Все так и будет. Это неоднократно говорится и совершенно не скрывается.
Скрытый аргумент противников оружия - страх. Страх, что он пойдет первым в расход, начав бузатерить по пьянке. Ему нужен запрет, как некая страховка от себя самого и таких же как он.
Это на столько очевидно, что даже и нет желания, порой, приводить в качестве аргументации.
{Ответить}

 

Kuzia 18 ноября 2008 г. 09:09 #
Да уж правы были Стругацкие. Самая страшная власть -- это даже не тоталитарный президент, который сошлет в ссылку. но потом с косбственному дню рождения может и вернуть и обласкать. Самая страшная власть это вот такие вот философы которые отклассифицировав тебя смахнут в корзину истории и забудут.
Оружие нельзя разрешать не пока есть возможность пьяны перестрелок, а пока существуют такие как Тополь и Осипов. Потому что, если без оружия они просто противны, то с оружием они станут еще и опасны, да их пристрелит первый же наряд милиции после первого же применеия ими их пушки, но они могут успеть и прибить кого нибудь, а то и покуражиться вволю.
Аргументировать не буду -- возьму себе их инструмент -- "не хочу" им объяснять почему они противны -- все равно не поймут. Сверхчловеки, блин.
{Ответить}

 

Kuzia 18 ноября 2008 г. 10:01 #
А при чем здесь наличие пушки в руках. или для вас слово честь заключенов непосредственно в стволе приобретенного пистолета? Без него никак ?
{Ответить}

 

Kuzia 18 ноября 2008 г. 10:13 #
Кстати ИМХО такие сверхчеловеки как раз и живут в таком мире. Мире где есть черта через которую нужно першагнуть (смотрим "тест" Тополя) в мире где подлые законы не позволяют быть свободным и для того чтобы быть свободным и необоятся нужна пушка (А не боятся без пушки -- невозможно в принципе).
Где граждане боятся власти (ага счазз -- сдалась она нам не мешает и ладно -- будет мешать сменим или сбежим, смотря что проще будет), а власть запрещает оружие, потому что ей тогда придется боятся (а то что десяток армейских БТР и пара сотен подготовленных профи разгонят любую толпу с короткостволом это как бы власть не понимает).
В мире где игры бывают только с нулевой суммой. и поэтому нужна пушка. Потому и противны эти рабы в душе которые думают что им пестик поможет подняться на ступеньку выше или что с ним они будут себя уважать. Товарищи, пестики вам уже не помогут -- свои надо иметь.
Сорри за пошлость. Это к окружающим.
{Ответить}

 

Борис Осипов 18 ноября 2008 г. 09:47 #
Нет, ну это просто удивительно!
Покажите мне, откуда Вы домыслили, что лично я собираюсь куражиться? Я что, пиковиной, что иногда ношу с собой, куражусь, размахивая?
Единственно, где действительно мог бы покуражиться, так это в тире. А кто меня туда пустил? Единственно, где бы мог покуражиться, так это у себя на даче, стреляя по пустым бутылкам. А мне продали то, из чего именно я бы хотел стрелять?
Так нет, мне приписываются совершенно безумные качества! (Кстати, если Вы хотите мою фамилию использовать в качестве имени нарицательного, то извольте писать ее с маленькой буквы).
Ну чтож, я понимаю. Вам стра-ашно..., что придет злой осипов и пальнет Вам в живот! Гы-гы... Жесть!...
{Ответить}

 

Kuzia 18 ноября 2008 г. 10:03 #
Нет уж фамилия распространеная и имелись конкретно вы. А объяснять не хочу. Вот такой вот я форумный куражитель. И пристрелить меня нельзя -- закон не позваляет :Р
{Ответить}

 

Борис Осипов 18 ноября 2008 г. 10:09 #
Вот и пользуетесь этим, как определенным элементом безнаказанности, что и требовалось доказать...
Надеюсь, Вы обратили внимание, что я, хотя бы, не под псевдонимом? Ведь даже это обстоятельство можно рассмотреть, как великую разницу между нами.
{Ответить}

 

TINTO B 18 ноября 2008 г. 09:16 #
В точку!
{Ответить}

 

TINTO B 18 ноября 2008 г. 09:18 #
Куда все ставится( Это для Тополь-М.
{Ответить}

 

Yan 18 ноября 2008 г. 18:05 #
вам Кажется .
ваш собеседник говорит вам об Эскалации насилия , к которой всегда приводит эскалация вооружений .
но вы его не слышите .
боюсь , даже если ам в примерах нарисовать и на пальцах объяснять - не услышите .
а мне бы , как и многим , очень бы НЕ хотелось в ближайшем будущем открывать дверь незнакомцу , придерживая рукой дробовик .
...из опасения , что у него может быть в кармане украденный в моей машине мой револьвер ...
мне и сейчас не нравится , что мирные граждане вынуждены жить за стальными дверями , в то время , как уголовники ходят по улицам , а не сидят по камерам .
а лично вы уверены , что хотите жить в такие времена , когда нельзя в булочную сходить , не положив в кобуру пистолет ?...
между прочим , ваше сегодняшнее желание бездумно "легализовать и точка" способно привести именно такому будущему .

{Ответить}

 

chimkentec 19 ноября 2008 г. 21:04 #
Если у вас из машины украли револьвер, то вы — идиот, и доверять вам оружие точно нельзя. И поскольку это понимает большинство вменяемых граждан, то в случае легализованного оружия вас посадят (или как минимум возьмут огромный штраф) за нарушение правил хранения оружия
{Ответить}

 

Yan 21 ноября 2008 г. 16:53 #
штрафы не помогают оружие вернуть .
а _кража_ - один из самых частых способов появления нелегального оружия в "цивилизованных" странах .
в том числе тех , где в 10 раз больше убийств , чем в России .

{Ответить}

 

Борис Осипов 18 ноября 2008 г. 08:36 #
Что касается моего "хочу", то считайте его в том же классе, что булгаковское "не хочу" из уст Преображенского.
Я никому не обязан объяснять, расшаркиваясь, почему я хочу, ибо, если что, готов ответить за результаты моего хотения исключительно сам, ни с кем не делясь. А то, что я пытался как-то аргументировать, то считайте за некую фору, уж примите ее достойно?
"Не хочу" моих оппонентов, всячески приправляется массой почему, которые в моих, лично, глазах, напрочь дискредитируют их изначальный протест. Сам же протест вполне имеет вес и право на существование совершенно без обсуждений!
Так что, отныне, лично мне совершенно не интересно боле почему есть противники легализации личного боевого огнестрельного оружия, т.к. ответ вполне очевиден для меня:
- Трусость.
{Ответить}

 

Борис Осипов 18 ноября 2008 г. 10:03 #
И что толку от того, что он купит гладкоствол?
- По городу с ним в собранном виде перемещаться нельзя.
- Стрелять из него в форточку по воронам тоже нельзя (хотя понятно, что шумно).
Остается только хранить его от себя подальше в сейфе. Кому это надо, пардон?
Даже, будучи охотником, (что тоже, простите, многим в пакость), владельцу запрещено появляться в лесу с ружьем вне открытого сезона! То есть, человек не имеет права взять ружье с собой для охраны себя (предположим, от того же дикого зверя)! Ну не маразм ли?
А вы тут говорите, возьмите и купите... Найух его покупать-то при таких законах?

{Ответить}

 

Kuzia 18 ноября 2008 г. 10:04 #
Ага --плохому танцору -- законы мешают...
{Ответить}

 

1 балл Борис Осипов 18 ноября 2008 г. 10:14 #
Да. Извольте понять, что если танцевать, то в такт и по правилам.
Тут есть одна категория, которых я, кроме как провакаторами, назвать не могу. Они предлагают обходить закон или приобретать стволы незаконно. Это, простите, гнусно. Они оправдывают асоциальное поведение, одновременно выступая противниками легализации гражданского оружия. Порассуждайте над этим.
{Ответить}

 

Борис Осипов 18 ноября 2008 г. 16:47 #
Критик должен быть готов и способен в любой момент и по первому требованию занять место критикуемого им и выполнять его дело продуктивно и компетентно; в противном случае критика превращается в наглую самодовлеющую силу и становится тормозом на пути культурного прогресса. Если вам нравится сентенция, получите и автора - доктор Йозеф Геббельс. /из М.Веллера.
{Ответить}

 

Kuzia 18 ноября 2008 г. 17:12 #
А к чему данная цитата ?
Кстати умная мысль иногда может быть сказана и совсем отмороженным злодеем. Так что автор особо не роляет -- разве в качестве копирайта.
{Ответить}

 

Борис Осипов 19 ноября 2008 г. 08:54 #
К теме о рассуждениях...
{Ответить}

 

Yan 18 ноября 2008 г. 18:17 #
>Стрелять из него в форточку по воронам тоже нельзя
не понял - и из пистолета вы тоже ... собрались ?? в форточку стрелять ?
тихо хренею с наших "легализаторов" :-)))
{Ответить}

 

-1 балл Борис Осипов 19 ноября 2008 г. 09:00 #
А почему нет, если это мой пистолет? Хочу - гвозди забиваю, орехи колю...
{Ответить}

 

Kuzia 19 ноября 2008 г. 09:12 #
Yan +1
Как бы легализаторам пофиг, что нынешняя городская застройка предполагает, что выстрел из форточки это практически наверняка выстрел в форточку соседнего дома. Легализаторам пофик что такое рикошет, и что во дворе люди (то что жертва не умеет уворачиватся от пуль им в общем тоже пофиг). В общем по большому счету у меня есть подозрения что даже при разрешении свободной продажи большинство желающих этого разрешения оружия не получат -- не пройдут тест на адекватность. Что опять же даст им повод кричать о несправделивости ситстемы и требовать открытой продажи тяжелой артилерии.
"Бандиты распоясались, на чермошниках из окон по прохожим стреляют -- без хорошего танка на улицу выйти боязно" (ну или просто "хочу танк, я хочу коллекуионировать танки а злобное государство мне мешает")
{Ответить}

 

Борис Осипов 19 ноября 2008 г. 09:27 #
Есть понятие ответственности. Личной ответственности. Нарушевший что-то, как-то установленое обществом, да пусть и сам ответит за это. Зачем, для чего его страховать, деля с ним эту ответственность? Не является ли это самым безответственным поведением?
{Ответить}

 

Борис Осипов 19 ноября 2008 г. 09:42 #
Это я к тому, что невооруженный человек - безответственный человек. Читайте - человек без груза ответственности. Ему не надо выбирать, стрелять ему в форточку или нет, ибо ему не из чего стрелять. За него уже это все решили.
{Ответить}

 

Kuzia 19 ноября 2008 г. 10:00 #
Я все таки прав. Нельзя доверять оружие человеку который считает что ответсвенность это оружие. Ответственность лежит на человеке, а есть у него пушка или нет -- это уже другой вопрос. Кто считает что невооруженный человек -- безответственный (т.е переводя на нормальный -"я могу быть безотвественным пушки то нет"), получив орпужие будет таким же безответсвенным, только с инстументом убийства в руках.
{Ответить}

 

Борис Осипов 19 ноября 2008 г. 10:30 #
А кто с Вами спорит? Пусть он будет с инструментом, но пусть за это и отвечает САМ! А не Вы, не я и не остальные члены общества. Накосорезет - ответит. Я его страховать, отбирая у него инструмент, не намерен. Пусть наличие такового его дисциплинирует.
{Ответить}

 

Kuzia 19 ноября 2008 г. 11:18 #
А нафига обществу и окружающим нужнв такие вот обезьяны с гранатой. Мне в общем на него пофиг, но на себя мне не пофиг и я (как и большинство) постараюсь таких людей от себя изолировать. В размерах общество это и выражается ограничением на распространения всевозможных гранат (оружие, автомобили, бойцовые породы собак и.т.д.)
{Ответить}

 

Kuzia 19 ноября 2008 г. 11:20 #
И еще мне в общем то пофиг на мнение таких вот обезьян желающих "просто так" (с) поиграться с гранатой. Но вот появления их я не хочу.
{Ответить}

 

Борис Осипов 19 ноября 2008 г. 11:33 #
Потому что, извините, но Вы трус. Просто трус... Признайте уж это и окончим спор.
{Ответить}

 

Kuzia 19 ноября 2008 г. 11:47 #
Ну раз уж пошел обмен оскорблениями -- то вы безотвественный закомплексованный человек. Которому кажется что пушка в кармане удлинит достоинство в голове. А то что в Ваших глазах (кстати аноним это не Вы случайно ?) я выгляжу трусом. Что ж я не червонец что бы всем нравится. Да в общем то не такая уж это и беда выглядеть трусом в глазах таких как Вы.
>Признайте уж это и окончим спор
Нет уж последнего спора я Вам точно здесь не оставлю. Особенно после "недочеловеков" и подобных опредлений.
{Ответить}

 

Борис Осипов 19 ноября 2008 г. 12:15 #
У вас есть возможность реабилитации. Начните менять отношение к легализации личного боевого огнестрельного оружия. Я благосклонно приму этот факт и никогда не вспомню Вам былых заблуждений.
{Ответить}

 

Kuzia 19 ноября 2008 г. 12:17 #
Зачем -- если Вы блакосклонно примете что то из моих действий это для меня уже будет сигналом, что я что то делаю не так.
Уж если Вы одобрили -- точно косяк спорол.
{Ответить}

 

Борис Осипов 19 ноября 2008 г. 12:21 #
Ну это же примитивная предвзятость? Не так ли?
Смогли бы Вы поступить так же, если бы я начал принимать Вашу позицию? А?...
{Ответить}

 

Kuzia 19 ноября 2008 г. 12:24 #
Нет подумал бы что начали испралятся -- но насторожился бы все равно.
{Ответить}

 

Борис Осипов 19 ноября 2008 г. 12:32 #
Хы... Не все значит потеряно в этом мире. Значит, толика доверия к окружающим-таки, есть. Радует.
{Ответить}

 

Kuzia 19 ноября 2008 г. 12:34 #
не путайте доверие к Вам и доверие к окружающим. Слаба богу таких в моем окружени нет (практически).
{Ответить}

 

Борис Осипов 19 ноября 2008 г. 12:41 #
А... ну да. Вы дистанцируетесь, заведомо, общаясь в интернетах... Понимаю.
{Ответить}

 

Yan 21 ноября 2008 г. 17:02 #
мне тоже Понравилось :-)
ярчайший образчик - тупоголовый , но упёртый . и именно он самый длинноязыкий легализатор :-)

{Ответить}

 

Yan 21 ноября 2008 г. 17:00 #
молча апплодирую . выдайте Борису Осипову пистолет с одним патроном и премию Дарвина ....

{Ответить}

 

Борис Осипов 21 ноября 2008 г. 17:09 #
Премию Дарвина дадут посмертно, но мне, если на то пошло. Вам до этого не должно быть никакого дела.
{Ответить}

 

Kuzia 18 ноября 2008 г. 10:29 #
:)
Кстати а почему вы считает что у меня нет возможностей для поступков. У меня их достаточно и без короткостволоа в руках. Как и у остальных. И внешнего "расширения возможностей" требуют как раз мои оппоненты -- т.е возможностей не хватет им. Мне то вполне хватает и возможностей и всего остального.
И кстати при разрешении оружия -- мой личный риск и риск моих друзей практически не изменится -- я сумел себе найти безопасное (в этом смысле) окружение, как внутреннее так и внешнее. А вот остальных жалко. Да и неприятно мне лично когда о людях начинают говорить словами "недочеловеки", "говнонарод" и.т.д.
Ладно -- рассуждение все таки не обо мне, а о оружии возвращаемся к теме.
{Ответить}

 

Борис Осипов 18 ноября 2008 г. 10:36 #
"А вот остальных жалко."
- Да оставьте Вы всех остальных в покое! Избавьтесь от вселенских забот за человечество!
Это прекрасно, что Вы самодостаточны, так и докажите это лояльным отношением к желаниям и потребностям окружающих.
{Ответить}

 

Kuzia 18 ноября 2008 г. 10:46 #
>Да оставьте Вы всех остальных в покое! Избавьтесь от
>вселенских забот за человечество!
Вот этим мы с вами и отличаемся --вам наплевать на остальных.

{Ответить}

 

Борис Осипов 18 ноября 2008 г. 14:33 #
Верно. А еще мне наплевать на то, что кому-то не наплевать на меня.
Только мне действительно становится не наплевать, когда эта забота обо мне перерастает в недоверие.
{Ответить}

 

chimkentec 18 ноября 2008 г. 10:42 #
У меня создалось такое впечатление, что сторонники и противники "легализации оружия" вкладывают в это понятие совершенно разный смысл.
Насколько я понял, что противники оружия понимают под легализацией принятие закона, разрешающего владеть оружием, после чего во всех хозяйственных магазинах на прилавках появляются разнообразные стволы по цене картошки.
В этом случае конечно, все опасения не только оправданы, но и намного преуменьшены.
Мне же казалось, что любой разумный человек понимает, что "легализация" - это целый комплекс мер, направленный на работоспособность этого закона.
С охотничьим оружием получилось создать такую систему, которая минимизирует риск попадания оружия к неадекватному владельцу. И с короткоствольным оружием то же самое - без создания такой системы серьезно говорить о "легализации" невозможно.
{Ответить}

 

Kuzia 18 ноября 2008 г. 10:50 #
А вот тогда стоило сначал описать этот комплекс, а потому уже говорить о легализации. Вообще то я имею в виду (с чем собственно и спорю) что то вроде американской системы.
Какую представляете Вы. Кстати это даже можно отдельным постом. А то здесь уже пошел ср..ч. на совсем другие темы.
{Ответить}

 

chimkentec 18 ноября 2008 г. 11:48 #
Я просто рассчитывал на взрослую разумную аудиторию, которой не нужно объяснять совсем уж очевидные вещи.
Что же касается системы, то детально описать, конечно, я не могу - не задумывался раньше над этим. Но примерно представляю себе следующее:
любой взрослый человек может отучиться на специальных курсах по обращению с огнестрельным оружием, сдать экзамен и получить разрешение на приобретение и хранение нарезного короткоствольного оружия. После чего пойти в специализированный магазин и приобрести по разумной цене (не думаю, что это будет дешево :) ) пистолет. Примерно раз в год проходить проверку - на поддверждение навыков владения оружием, на условия хранения и т.д. При этом у него должна быть возможность совершенствования навыков - попросту говоря тир или стрельбище. При малейшем нарушении (случайная стрельба, ненадлежащее хранение и т.д.) разрешение отбирается без возможности повторного получения.
После нескольких лет владения оружием, при предоставлении обоснований необходимости - получить разрешение на скрытое ношение.
Примерно так.
{Ответить}

 

Yan 18 ноября 2008 г. 13:08 #
> Но примерно представляю себе следующее
.
минутку . это Вы себе Сейчас представили :-) а власть готова к вашим представлениям прислушиваться ? :-)
вы хоть немного соотносите соственные Представления с тем , что представляюи (и предлагают) наши политики ? :-)
.
давайте не будем прыгать с реальных движений внутренней политики , шевелящих всё устройство государства , на личные представления , от которых в лучшем случае зашевелятся волосы на голове супругуи :-)

{Ответить}

 

Борис Осипов 18 ноября 2008 г. 11:03 #
Тут еще другой момент. Противники легализации всячески пытаются присвоить сторонникам заведомо отрицательные качества. Не то что оскорбляя, а выставляя их какими-то неуравновешанными безумцами, воображаемо обжегшись на молоке и дуя на такую же воображаемую воду. Им нужна страховка из разряда "уж лучше не будет совсем", чем будет, "как-то управляемо, но вдруг даст сбой". Это совершенно неконструктивная позиция, порой, даже выводит из себя, что я испытал на своей шкуре, негативно охарактеризовав оппонентов (не хочется цитировать, ибо самому стыдно).
Эта позиция противоречит любому прогрессу. Да простят меня за оффтоп, но в случае с той же предстоящей стройкой атомной электростанции у нас, пугая чернобылем. Эта позиция характеризует общество, как общество малохольных инфантов, занимающихся собирательством, что бог пошлет. Это, в конечном итоге, элемент ухода от принципов технократической цивилизации к т.н. идиллическому первобытному раю. Это ведет в итоге к деградации.
Простите, что глубоко зашел, не удержавшись на вершине этого айсберга.
{Ответить}

 

Kuzia 18 ноября 2008 г. 11:11 #
Ну да, ну да. Конечно же общество во всем виновато. Я кстати из всех противников которые здесь отписывалиь только о двух говорил, Да и приписывают противникам не все и не всё.
Опять же - отучаемся говорить за всех.
{Ответить}

 

Борис Осипов 18 ноября 2008 г. 14:34 #
Не Вы, ни я, не первые и не последние в этой проблеме.
{Ответить}

 

Борис Осипов 18 ноября 2008 г. 14:36 #
Я бы добавил еще: бойтесь трусов, как бы нелепо это ни звучало.
{Ответить}

 

Борис Осипов 19 ноября 2008 г. 08:56 #
В качестве оффтопного стёба - принято.
{Ответить}

 

Yan 18 ноября 2008 г. 18:15 #
в порядке ликвидации безграмотности :
- "боевое" оружие , это именно Боевое . пулемёты , автоматы калашникова и прочие стреляющие ножи НРС ...
- Боевое оружие разработано БЕЗ учёта требований , предъявляемых Гражданскому !
- Гражданское оружие отличается Меньшим риском рикошетов и Большим останавливающим действием .
.
если не доходит , спрашиваю вслух -
ну на кой хэр вам БОЕВОЙ макаров вместо Служебного ижа ?
из Боевого вы прострелите несчастную жертву насквозь и жертва не упадёт . а пуля , с твёрдым сердечнком , с большой вероятностью отрикошетит об стенку дома и влетит в ухо какой нибудь беременной дамочке из числа прохожих .
.
в общем , прежде , чем про сраную вашу легализацию рассуждать с важными видами , поучились бы элементарной оружейной грамотности .
"боевое" оружие им разрешай в свободное ношение . чудаки , блин :-)

{Ответить}

 

Yan 21 ноября 2008 г. 16:59 #
часа через полтора - упадёт , да .
для боевой армии вполне нормальный результат , вызвать тяжёлое ранение , требующее от противника расходов на эвакуацию и лечение своего раненого .
но вас это уже не спасёт . вооружённый бандит (а в безоружного закон стрелять запрещает) вас всё равно ,с подавляющей вероятностью - замочит .
то есть , вы НЕ предотвратите покушение , а лишь напакостите "в отместку" :-)
.
вот так вот , мой безграмотный и эмоциональный аноним ...
или - анонимка ? ведь вы одна из тех немногих женщин , кому мне захотелось сказать "нет" , верно ? ;-)

{Ответить}

 

Ваше имя
E-mail

Ваш комментарий:

— скажите волшебное слово (или пропишитесь на Городе)