otello 19 марта 2010 г. 22:03 #
Выскажу свои соображения дилетанта. :) Если в чём ошибусь, прошу больно не пинать. :)
-------------------------------------------------------------------------------- ---------
Обсуждать качество изготовления штурмовиков на основе сравнительной статистики их с другими самолётами нахожу не совсем корректным. По причине высоких боевых потерь Ил-2 в первых же (если не в первом) вылетах. Илы просто не успевали износиться - их сбивали.
-------------------------------------------------------------------------------- -------
Так же замечу про качество подготовки летчиков для штурмовиков. Особенность применения штурмовиков - массированность. Для поражения цели можно послать один пикирующий бомбардировщик, но послать один штурмовик бессмысленно: он просто не попадёт в цель. Поэтому всё чему учили пилотов Ил-2 - лететь прямо в плотном строю.
{Ответить}

Alter Ego 19 марта 2010 г. 22:08 #
"По причине высоких боевых потерь Ил-2 в первых же (если не в первом) вылетах. Илы просто не успевали износиться - их сбивали."
Ну тогда тем более, о какой высокой аварийности может идти речь в посте Геда, если их сбивали в первом полете. :))))
{Ответить}

otello 19 марта 2010 г. 22:15 #
"о какой высокой аварийности может идти речь" - В общем я этот вопрос Геду и адресовал бы пожалуй. Тот его пост не стал комментировать. Но раз уж пошла такая пьянка... решил высказать своё мнение дилетанта. :)
{Ответить}

DEN 19 марта 2010 г. 23:04 #
53 боевых вылета до среднестатистической трагедии, умножте это на 400 кг бомб)
{Ответить}

Диоген 19 марта 2010 г. 23:24 #
И 8 реактивных снарядов, не говоря уже про пушки...
{Ответить}

4 балла Anatomik 20 марта 2010 г. 06:29 #
Скажу то, что слышал своими ушами от пилота "ИЛ ЦВАЙ". Летал он на малых и средних высотах в силу своей "штурмовой" специфики, то есть выполнял поставленные задачи на высоте не выше 100 метров при пологом пикировании (под небольшим углом). При всем его тяжелом бронировании (и как следствие в связи с этим потери маневра, прошу не забывать, маневр на малой высоте ограничен, тяжелое бронирование тоже не способствовало высшему пилотажу) и при таких высотах- сбить его, естественно, было проще, чем самолет высотный, и думаю говорить о "слабостях" штурмовика исходя из этого по меньшей мере глупо! Далее! Какова специфика любого штурмовика? Какие боевые задачи он выполнял? Штурмовал СТРАТЕГИЧЕСКИЕ объекты? Объекты, которые были ВСЕГДА особо укреплены зенитной артиллерией, рядом всегда "на подхвате" находились истребители противника для прикрытия? Разве ни ЭТО влияло на число потерь ИЛ2? И ещё один факт! В самом начале ВОВ, на ИЛ2 экипаж состоял всего из одного пилота, поскольку стрелка Сталин собственноручно убрал из экипажа, посчитав "излишеством" (источник А.Яковлев, книга "Цель жизни"), и вот как раз тогда его легко сбивали истребители противника заходя в хвост для атаки нашему штурмовику! Наверняка, все эти потери с одним пилотом- тоже шли в общую статистику потерь! Но, к сожалению искать не хочется, в каком году вернули стрелка- и потери значительно уменьшились- может кто подскажет, зная на память? Далее! Как считаются "безвозвратные потери", скажем, в живой силе? Это же не только убитые...к безвозвратным потерям относятся и те бойцы, которые в следствии полученных ими увечий комиссовались с фронта (потеря руки, ноги, зрения, определённого % здоровья и т.д.). Не входит разве в статистику "износа" и списанные, а так же предназначенные для кап.ремонта штурмовики? Подозреваю, что цифры и факты, приведённые кедом- не что иное, как очередная подтасовка и фальсификация фактов дилетантом, передёргивающим нашу историю! Ну, и в заключении хочу сказать, что немцы просто ПАНИЧЕСКИ боялись этих, наших штурмовиков, и если они подлетали для "работы" к какому объекту, то по радио звучала команда "Achtung! Achtung!! Die Luft IL2!", и все они...как крысы- прятались по норам! Не ЭТО ли- лучшая характеристика для нашего, замечательного и легендарного самолета?
{Ответить}

2 балла Anatomik 20 марта 2010 г. 11:10 #
Кто пробовал подсчитать ТО кол-во потерь противнику, которые нанесли наши штурмовики? Вам, господа, не кажется ЭТО странным? Вам пояснить, почему НИКТО не занимался этими подсчетами? Потому как она получится не выгодной таким, как кед со своим "МОЁ"! Эти штурмовики, а главное их пилоты- внесли НЕОЦЕНИМЫЙ вклад в общее дело Победы! А потому и БЕСЯТ, таких, как кед! Кед..извини..ЖЕЛАЮ ТЕБЕ ПРОВАЛИТЬСЯ, ЖЕЛАЮ ЭТО ПАМЯТЬЮ НАШИХ ВЕТЕРАНОВ, которых ты ПОСТОЯННО пытаешься унизить, пытаешься УНИЗИТЬ их ВЕЛИЧИЕ, их ПОДВИГ... Да будь ты ПРОКЛЯТ...кед...
{Ответить}

ballian 20 марта 2010 г. 11:35 #
"Кто пробовал подсчитать ТО кол-во потерь противнику, которые нанесли наши штурмовики? Вам, господа, не кажется ЭТО странным? " :))))- Anatomik вы хоть понимаете чо говорите ? Как это можно посчитать ? :))))))
{Ответить}

1 балл Anatomik 20 марта 2010 г. 11:49 #
Нет, не кажется! Раз они были в СТРОЮ, и раз их ТАК БОЯЛИСЬ ГЕРМАНЦЫ, то значит говорить на эту тему с отрицательной интонацией- высшая степень кощунства не только к нашим Ветеранам, но и и вообще к нашему прошлому! Я не уважаю Вас, и говорю об этом ОТКРОВЕННО! И не только потому, что вы пытаетесь, НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЯ, принизить их Подвиг, их Вклад в Победу,но самое главное- переписать Историю, в угоду левым пидoрacaм...да простят меня админы..И СЛАВА НАШИМ ВОИНАМ ПОБЕДИТЕЛЯМ !!!!
{Ответить}

ballian 20 марта 2010 г. 11:54 #
Где вы тут нашли "отрицательную интонацию" ?:)))
{Ответить}

Александр 20 марта 2010 г. 21:58 #
Для подтверждения атаки на самолеты крепились фотокамеры, которые срабатывали автоматически во время стрельбы/работы по цели. Снимки могли сделать отдельно после налета, иногда после недавних боев приезжали на освобожденную территорию, поснимать для архива, газет и тд
{Ответить}

ballian 21 марта 2010 г. 16:52 #
"...ТО кол-во потерь противнику, которые нанесли наши штурмовики" - вы хоть понимаете как это можно сделать по фотокамере, и по местам боев ,да еще в глобальном масштабе ? Таким образом Даже по истребителям не могут посчитать что они реально сбили.
{Ответить}

-8 баллов Комментарий скрыт

Alter Ego 19 марта 2010 г. 22:23 #
Конечно, оправдал, если тебе так нравится думать :)
Но впредь буду выгонять нахер.
{Ответить}

6 баллов Александр 19 марта 2010 г. 23:19 #
Он же анальное удовлетворение получает, когда его называют соответствующими эпитетами. Злой ты, лишаешь животное единственной радости в жизни.
{Ответить}

-3 балла ged 20 марта 2010 г. 01:05 #
Ну, конечно! Ведь тебе, как и всякому мелкому малышку, дорвавшемуся до власти (пусть хоть в песочнице) так сладко делать то, что сам запрещаешь другим.
:))))))
Ну, чем бы дите не тешилось, лишь бы не руками...
{Ответить}

Alter Ego 20 марта 2010 г. 08:20 #
Малышкам виднее.
{Ответить}

Диоген 19 марта 2010 г. 22:21 #
****Поэтому всё чему учили пилотов Ил-2 - лететь прямо в плотном строю.***
(Хватается за голову).
Лететь прямо в плотном строю - и к чему это привело бы - хотите узнать? Читатйте вот тут: http://militera.lib.ru/memo/russian/emelyanenko/01.html
Начиная со слов: "Но вот и Березина. На восточном берегу войск не видно" и заканчивая "Не раз довелось мне потом слышать рассказ полковника Холобаева о его первом боевом вылете и за круглым столом, и во время его выступлений".
.
Главное в этом следующее:
" «Ребята в том же пекле были, а вернулись только с царапинами, утром снова полетят. Почему же они не избиты до основания? Это потому, что я шел строго над колонной восемь минут, до самого Бобруйска. Они оказались сзади и не могли вести огонь, я им мешал. Поэтому они вынуждены были делать отвороты в стороны и атаковали колонну сбоку — пересекли шоссе несколько раз «змейкой». Вот и получилось, что они маневрировали и меньше были в зоне обстрела. Ущерба, по их докладу, нанесли противнику больше, чем я, и самолеты целы... Может быть. случайно это у них получилось, но в таких именно действиях по колоннам был резон... Это же и есть тактика!»"
Вот вам "прямой плотный строй"!!!!!

{Ответить}

2 балла otello 19 марта 2010 г. 22:29 #
О, вы поразили меня прямо в центр моего невежества (падает, сучит ножками, издаёт прощальный стон, приказывая присутствующим жить долго и счастливо). :) Не надо всё сказанное мною воспринимать так уж буквально. :)
{Ответить}

2 балла Диоген 19 марта 2010 г. 22:34 #
Хорошо, что вы признаете свое невежество :-)) А то вот Гедок залепенил такой комментарий:
"Ну, а то, что плотный строй - это самый выгодный для бомбардировщиков и двухместных илов при защите от вражеских истребителей - это известно всем, кто хоть что-то читал о военной аваиции".
http://ged.http://gorod.tomsk.ru/index-1268919770.php#comment1826153
И после этого считает себя знатоком военной стратегии... Не знаю только, из какой палаты...
{Ответить}

-2 балла ged 20 марта 2010 г. 01:14 #
Да, считаю.
А вас считаю глупцом - что вы только что и подтвердили, описав применение "змейки" при ШТУРМОВКЕ колонны. вы перепутали все, что только можно: боевой порядок при штурмовке с полетом в строю. при штурмовке цели незачем опасатся вражеских истребителей - они в эту кашу не сунутся. а при полете к цели и обратно (проходящий преимущественно над своей территорией0 незачем опасатся зениток.
я повторяю это уже бог знает в какой раз, а вы так и не поняли. Ну, и как же не назвать вас после этого глупоцм?
:)))))))
Это вам "повод задуматься о верности своего мнения. Оно может оказаться неверным, не соответствовать действительности"
:))))))

{Ответить}

Alter Ego 19 марта 2010 г. 22:34 #
Их связывали тросами и они летели плотным строем.
Ну и потеряться, ессна, не могли.
{Ответить}

Диоген 19 марта 2010 г. 22:51 #
А позади штурмовиков летели истребители, которые следили, чтобы ИЛы шли точно на цель. Метр влево - метр вправо - и меткой очередью сбивали предателя.
{Ответить}

13 баллов Bacillus anthracis 19 марта 2010 г. 23:49 #
Я вот одного не понимаю. Почему Mollari, безобидного шизофреника забанили, а gedа, эдакую Новодворскую в штанах, терпят до сих пор. Для меня это просто загадка. Я НЕ ПОНИМАЮ!
В любом обществе, а "город" и есть общество, есть Законы. Законы которые регламентируют общение и жизнь горожан. И если наша, виртуальная, жизнь есть отображение жизни реальной, то г-н ГЕД своими хамскими высказываниями, детскими обзывалками, и онанизмом в присутственном месте заработал уже не одну ходку по пятнадцать суток.
Вопрос.
До коле????!!!!!
{Ответить}

3 балла M. 20 марта 2010 г. 00:09 #
Ну если развить вашу аналогию с реальной жизнью, в которой безнаказанность присуща деньгам, положению и связям...)))
{Ответить}

Bacillus anthracis 20 марта 2010 г. 00:55 #
Он что, АДМИН!!!????
{Ответить}

ged 20 марта 2010 г. 01:15 #
Не, я дочку кресса трахаю :)))))))
{Ответить}

4 балла George 20 марта 2010 г. 06:11 #
ну-ну, не скромничай... самого кресса скорее всего, с атким то гонором...)))))
{Ответить}

-2 балла ged 20 марта 2010 г. 10:08 #
Не, трахать власть способны только вы, кремленоиды, путеноиды и прочие пропагадоны.
Причем трахать особо извращенным спосбом: вашим пропагадонскими языком в начальственную задницу.
{Ответить}

George 20 марта 2010 г. 11:08 #
если кремленоиды трахают власть, то выходит власть трахает либерастов... ))) и как оно тебе?? за столько то лет практики, поди уже и вазелин не нужен... пролетает без сучка и задоринки???..,))))
{Ответить}

-5 баллов Комментарий скрыт

George 20 марта 2010 г. 12:22 #
твоись твои периодические выкрики: власть нас уже заипла, они без основательны выходит???...)) что в вочередной раз доказыает твою абсолютную лживость и тупость...))))мне доставляет огромное удовльствие когда очередной дЭбил противоречит в очередной раз себе же...))) над тобой уже авно твои клоны смеются...))
{Ответить}

ged 20 марта 2010 г. 12:41 #
твоись твои периодические выкрики: власть нас уже заипла
:)))))))
если вы не лжец - то дайте ссылочку на такой мой коммент.
ну, а если вы лжец - можете не давать.
:))))))
{Ответить}

George 20 марта 2010 г. 13:15 #
тоесть власть едроссии тебя вполне устраивает???...))
{Ответить}

ged 21 марта 2010 г. 14:21 #
:))))))
Ссылки так и нет. Поздравляю с заслуженным званием лжеца!
{Ответить}

George 20 марта 2010 г. 13:15 #
так ты еще и партийный наверное7??...)))
{Ответить}

Тополь-М 20 марта 2010 г. 00:46 #
Присоединюсь к вопросу. Администрация, пожалуйста не делайте второй ДОМ-2 из сайта.
{Ответить}

Anatomik 20 марта 2010 г. 10:49 #
А я Вам поясню ПОЧЕМУ! Что бы тут возникали дискуссии, пусть даже и на грани фола! Кед давно это уже прочувствовал и пользуется этим! То есть, это искусственный эпатаж! Скандальный интерес!:))) У себя на ресурсе- я кеда забанил бы СРАЗУ, для чистоты рядов!:) Пользователей и так хватает!:) Я уже давно предлагал сделать так, как, допустим, сделано на внешних ресурсах. Например, если на проекте "Ответы-вопросы" тебе выставляют оценку, то ты видишь, кто и что, а потому каждый должен высказать и аргументировать своё мнение! На мой взгляд, это не только интереснее, но и честнее! А тут..простите..вообще пахнет интригами...фальсификацией..Когда уже админы задумаются на эту тему?
{Ответить}

1 балл Александр 20 марта 2010 г. 11:21 #
Bacillus anthracis, на любом ресурсе, где общаюся, обязательно надо иметь пару-тройку яростных дурачков. Иначе нормальные посетители начнут жрать друг-друга. Ну и потом. Модерация подразумевает премодерацию в обязательном порядке. Здесь просто некому этим заниматься.
{Ответить}

-2 балла ged 20 марта 2010 г. 01:03 #
Ну, приступим :))))))
-
Начнем с того, что малышок даже и не понял смысл моей статьи. :)))) Малышок заявляет: «а) Для штурмовиков в годы Великой Отечественной Войны была харатерна высокая аварийность.» и объявляет это моим первым тезисом.
На самом деле я писал вообще о всей продукции советского авиапрома: истребителях, бомбардировщиках, разведчиках и других самолетах. А взял для рассмотрения цифры по штурмовикам потому, что среди штурмовиков не было самолетов иностранного производства (о чем и сказал в коменте в своем посте – пост, кстати, все еще находится на главной). Т.е. ситуация со штурмовиками наиболее наглядно показывала качество советских самолетов, и совкам уже нельзя было бы заявить, что среди самолетов есть и иностранные, а «всем известно», что американцы нам одно «говно» посылали.
Еще раз специально для особо совковых совков: вся продукция советского авиапрома была некачественной, а не только штурмовики. Если бы у меня было время, а у «горожан» - желание читать длинные посты, я бы мог привести огромное количество фактов низкого качества не только штурмовиков, но и истребителей, бомбардировщиков и прочих самолетов (кстати, в одном из комментов я привел воспоминания авиаконструктора о аварийности Яков – по утверждению генералов Агеева и Гуревича даже после войны «убыль истребителей Яковлева почти не уменьшилась, хотя боевые действия уже не велись … самолеты разрушались в воздухе в процессе маневрирования, так как на них ломались крылья и, как правило, летчики даже не успевали выбрасываться на парашютах»).
Далее малышок находит отношение боевых потерь и потерь от аварий и катастроф для различных самолетов (правда, он не учитывает убыль по графе «пропавшие без вести»). Чтобы не путать «горожан» множеством строк и цифр, разобьем все по типам самолетов:
Истребители – 1,57
Бомбардировщики – 2,47
Штурмовики – 1,01
(т.е. для истребителей потери от аварий и катастроф превышают боевые в 1,57 раза, для бомбардировщиков – в 2,47 раза, для штурмовиков – в 1,01 раза)
Цифры говорят сами за себя: советская авиация теряла от аварий и катастроф больше, чем от действий противника. Огромаднейшая аварийность видна любому разумному человеку. Но малышок вдруг заявляет: «вся идеологическая конструкция, согласно которой сталинская промышленность на скорую руку клепала дерьмовые аэропланы в которых летчики сыпали с неба, как метеориты, закидывая немцев трупами, вся эта конструкция рассыпается в пыль». Даже не знаю, как охарактеризовать такие слова – то ли как совершенно наивную ложь, то ли как уникальную глупость! :)))))
Огромная аварийность налицо, на необученность летчиков можно списать лишь малую часть этих аварий (это – 1944 год, когда летчиков пилотированию обучали вполне прилично), зато документов о низком качестве самолетов – предостаточно.
Таким образом Малышок вовсе не «рассыпал в пыль конструкцию про дерьмовые самолеты» а подтвердил её не только на примере штурмовиков, но и на примере других типов боевых самолетов.
-
Далее идут рассуждения о авариях и катастрофах, сопровождающиеся такими подлогами и передергами, что только диву даешся!
Малышок дает цифры потерь советских самолетов за войну «потери самолетов составили 106,4 тыс» - не уточняя, что это потери всех самолетов, а не только боевых. Потери же боевых самолетов составили по данным Кривошеева 88, 3 тысячи.
Потом малышок подсчитывает по цифрам Алексеева процентное соотношение в небоевых потерях аварий и катастроф и списанных по износу – для БОЕВЫХ самолетов. И потом это соотношение опять применяет для потерь ВСЕХ самолетов (т.е. суммы потерь боевых и небоевых самолетов). Вот это финт ушами! :)))))))
Если же не складывать твердое с теплым, а провести те же самые малышковские расчеты для боевых самолетов, то получается следущее:
По цифрам Алексеева получается, что убыль от аварий и катастроф составляет 33% от небоевой убыли. По цифрам Кривошеева получается, что у боевых самолетов по небоевым причинам убыло за войну 45,2 тысячи самолетов. Если соотношение . выведенное для 1944 года, верно и для всей остальной войны, то тогда от аварий и катастроф убыло за войну 14916 самолетов. Если считать верными данные Алексеева о небоевых потерях летчиков, то получается, что практически каждый 4 самолет, потерянный в авариях и катастрофах забирал с собой и жизнь летчика.
А данные Алексеева заметно занижены, например у Кривошеева только за 1943-1945 в небоевых потерях числится 4438 летчиков. Да и вообще абсолютные цифры у Алексеева и Кривошеева не совпадают – поэтому весь этот расчет сильно условен. Но все таки он дает представление о том, каким количеством человеческих жизней обходилось низкое качество советских самолетов.
-
Дальнейшие рассуждения Малышка, основанные на данных, взятых хрен знает откуда я пропускаю. А то повадились совки брать с потолка или из бог весть какой интрнет-помойки информацию и выдавать её за достоверную. Мне все эти цифры из источника ОБС (Одна Бабка Сказала) не интересны.
Отвечу на некоторые вопросы, которые не совсем уж глупые.
«Например, летчики садились на потрепанных в бою машинах на необорудованные или разбомбленные полосы и ломали машины или попросту разбивались.»
В 1944 году налетов на наши аэродромы было всего ничего (в 1944 году от таких налетов было потеряно 2,68% всех убывших самолетов – источник «ВВС ВОВ в цифрах»). Так что разбомбленных аэродромов было мало, да и садится на них не было причины – у ВВС КА в 1944 году была развитая сеть фронтовых аэродромов, каждый полк имел минимум две резервных аэродрома.
-
«Аварийность Аэрокобр и Харрикейнов в советской армии ничуть не меньше, чем аварийность Яков или Лавочкиных»
И этому есть простое объяснение. «Харрикейны» перестали поставлялся в СССР еще в 1942 году, в 1944 это уже были совершенно изношенные машины, эксплуатирующиеся, кстати, почти сплошь на крайнем севере. От сюда и большая аварийность. «Аэрокобры» терпели аварии при взлетах и посадках – из-за нетрадиционного расположения третьего колеса (не у хвоста, как у всех других самолетов, а на носу). Аварии с подломом колеса описываются во всех воспоминаниях пилотов, летавших на «кобрах», а вот про случаи с отваливающимися крыльями – нет ни одного воспоминания.
-
«как же это в СССР не сумели за 20 лет из вчерашних полуграмотных крестьян сделать поголовно высококвалифицированных рабочих, организовать на ровном месте массовое производство качественных самолетов европейского уровня. Геду невдомек, что и система профессионального образования и производственная культура создаются десятилетиями»
Старая совковая байка про тотальную безграмотность дореволюционной России. На самом деле около 70% населения царской России в 1913 году имело начальное образование. Впрочем, это вообще в данном вопросе не важно. Потому, что для того, чтоб качественно наносить клей или подгонять детали, или завинчивать болтов – не требовалось вообще образования. Этому можно научить даже пастуха с гор за пару месяцев. У СССР было два десятка лет для подготовки кадров. Но советская власть предпочла вместо повышения качества «штурмовшину» стахановского движения и расстрелы спецов и инженеров.
-
«Почему 6 может быть, а 10 нет?»
Я прикинул по соотношению количества авиаполков в действующей армии и в тылу. А максимальную цифру (6 тысяч) взял, как половину от количества самолетов на фронте.
-
Все прочие вопросы либо глупость, либо не имеют отношения к теме.

{Ответить}

ballian 20 марта 2010 г. 01:34 #
Мне только не понятно почему на gedа никто тут в полумиллионном городе не натравит Исаева ? Или он сам не хочет соваться ?Было бы очень интересно почитать.
{Ответить}

ged 20 марта 2010 г. 10:19 #
Ну, да, если бы на сайте был Исаев, то он бы закидал меня архивными ссылками, которые ни я, ни кто другой в Томске проверить не может.
но ведь и помимо меня есть в России огромное количество гораздо более информированных людей, интересующихся историей. Так что Исаеву и без меня оппонентов хватает.
И, кстати, со многими оппонентами Исаев поступает точно также, как малышок. Например, есть такой человек Петр Тон, неоднократно сажавший Исаева в лужу и уличавший во лжи. Ну, так забанили Петра Тона на "милитаре" (по большой просьбе Исаева) - а на просторах остального интернета Исаев Тона старательно не замечает. Нет оппонента - нет проблемы. :)))))))
{Ответить}

Alter Ego 20 марта 2010 г. 11:17 #
"И, кстати, со многими оппонентами Исаев поступает точно также, как малышок."
Расскажи, как с инакомыслящими поступает мегаисторик Марк Солонин, на форуме которого ты обитаешь.
{Ответить}

Anatomik 20 марта 2010 г. 11:23 #
"ТВОЁ", мля, как "источник"- вот что надо проверять!:) Или ты ИСТИНА в последней инстанции? Кед...могу посмотреть адрес в дубль гис "Сосновый бор"... НАДО??? Ты себя и впрямь посчитал как "историка"? Да ты клоун, для тех, кто хотя бы ЧТО-ТО понимает!:)))
{Ответить}

ballian 20 марта 2010 г. 11:28 #
Ага насколько я помню такая реакция у Исаева была на это
http://users.i.com.ua/~zhistory/petrton.htm
{Ответить}

Гого 20 марта 2010 г. 01:03 #
В свою очередь присоединяюсь к выше написавшим.Алекса оставим на память и чтоб не скучать, а неисправимо-хамоватых на выход.
{Ответить}

Dynamitry 20 марта 2010 г. 01:44 #
Я вообще не пойму о чем спор. Жульку видели? Она надежная? Качественная? С чего вы взяли, что самолеты в совке были качественнее машин?!
{Ответить}

2 балла Александр 20 марта 2010 г. 11:15 #
Разреши поинтересоваться. Когда пользуешься словом "совок", ты кого имеешь ввиду? Твои родители, дедушки, бабушки - они совки? Если нет, то объясни почему. Спасибо.
Теперь по поводу самолетов. Когда лучшие мозги и руки сосредоточены там, где делают самолеты и танки, они получаются лучше чем машины. Или надо было в 1941 сосредоточить усилия на выпуске легковых авто с кожей и пилками для ногтей, чтобы таким как гед было удобней в плен сдаваться?
{Ответить}

Anatomik 20 марта 2010 г. 11:27 #
Жму руку, Александр!
{Ответить}

George 20 марта 2010 г. 11:43 #
им стыдно про них вспоминать...
{Ответить}

Dynamitry 20 марта 2010 г. 16:50 #
Нет, мои родители совками небыли. Они были теми, кому не повезло родиться при совке.
{Ответить}

Александр 20 марта 2010 г. 20:21 #
Какая прелесть.
{Ответить}

ychenik 20 марта 2010 г. 06:30 #
о, как! мы пришли к теме интеллектуальных дуэлей:)
...
вот если бы господа спорщики еще бы удержались от негативных межлистностных коммуникаций... было бы интереснее...
{Ответить}

Alter Ego 20 марта 2010 г. 08:09 #
Було уже:
http://alter.http://gorod.tomsk.ru/index-1246299276.php
:)
{Ответить}

Alter Ego 20 марта 2010 г. 08:05 #
И еще один момент, про который я забыл соверенно. Добавить бы его в статью, да жаль - не получится. Цитата из мегаисторика Геда:
"сталинская промышленность выпускала самолеты, убивавших наших летчиков в не меньших количествах, чем немцы"
Цитата из историка Алексеенко:
"Боевые потери летчиков за время войны - 27600 человек и не боевые - 3994, всего 31594 человека."
Имеющие глаза - да увидят.
{Ответить}

putnik-ost 20 марта 2010 г. 08:10 #
Споры видимо не утихнут никогда. Фронтовая статистика очень неоднозначна - и наша и германская. Пример - ФВ-190 был сбит, затем восстановлен, но уже в другой версии, потом снова сбит. Получается что промышленность выпустила один самолёт, а сбивали его дважды, более того вместо истребителя мог появится истребитель-бомбардировщик, а задачи ему нарезали штурмовые. Второй пример - штурмовик ИЛ-2 был сбит при штурмовке аэродрома его обстреливали расчёта МЗА и атаковали пилоты Bf-109. Запишут уничтожение и те и другие. И ещё вопрос кому принадлежал расчёт зенитной установки - Люфтваффе или Вермахту, если Вермахту то установить истину будет уже невозможно. Та же история и с Воздушной Битвой за Англию, пилоты и зенитчики дважды уничтожили авиацию противника, но этот самый противник продолжал воевать.
{Ответить}

ged 20 марта 2010 г. 10:05 #
Цитата из историка Алексеенко:
"Боевые потери летчиков за время войны - 27600 человек и не боевые - 3994, всего 31594 человека."
Имеющие глаза - да увидят.
:))))))))
Вот интересно: Драбкина совки ни в какую историком именовать не хотят (видимо, им показалось, что драбкин - не из "совокового лагеря" :)))), а вот Алексеенко - именно историк. Хотя и Драбкин, и Алексеенко, и даже кумир совоков Исаев профессионального исторического образования не имеют. Вот такое двоемыслие у совков. Ну, это так, к слову.
А по поводу цифр Алексеенко имеющий мозги, да задумается - откуда они. В отличии от другой информации в статье, для данных цифр Алексеенко не указывает вообще никакого источника информации. При все уважении к заслуженному человеку это никак не пойдет - даже не мегаисторик, а просто человек, интересующийся историей станет искать проверку этой информации.
И быстренько найдет - в статистическом сборнике, написанной военными историками при Генштабе, под редакцией Кривошеева - основном сборнике статистической информации по потерям советских вооруженных сил.
http://moshkow.tomsk.ru/koi/MEMUARY/1939-1945/KRIWOSHEEW/poteri.txt#w08.htm-_Toc 536603411
Таблица 147:
Для ВВС за период с 1943 по 1945 боевые безвозвратные потреи составили 9456 человек, а небоевые безвозвратные - 4438 человек. Для особо совковых своков (у которых нелады с арифметикой) поясняю: небоевые потери равны половине боевых. Это очень много.
Знаю, что малышки будут кричать: "он утверждал, что потери от аварийности равны потерям от действий немцев"!
Ну, да, утверждал - в запале спора преувеличил. Но ненамного, поскольку имею основания предпологать заниженность аварийной убыли за счет списывания погибших в авариях самолетов по графе "пропали без вести". Обоснование такой точки зрения приведено в моем посте и не вижу смысла еще раз его повтроять.
{Ответить}

2 балла Anatomik 20 марта 2010 г. 10:38 #
кед, а меня больше интересует мнение не современного "историка", но участника событий, а тем более того, кто летал на таких самолетах! Кед, скажу тебе по секрету, в своё время я поступал в оренбургское лётное училище, и даже более того, прошел комиссию, сдал "вступиловку", был зачислен курсантом- и в подтверждение сего у меня есть ЗАПИСЬ в военном билете, курсант... так что твои "моё" (источник), как кто-то и где-то правильно заметил- это то, что у тебя прилипло в трусах! Пока меня таки не отчислили по состоянию здоровья, когда начали углублённо зрение изучать..ну..это уже другая история не имеющая отношения к делу- я успел пообщаться с пилотами ВОВ, в том числи и ИЛ2, которые нам читали лекции! Так что твоё "МОЁ"- настолько смешно выглядит!:))) Иди отсюда, сынок-дилетант)))))
{Ответить}

Александр 20 марта 2010 г. 11:06 #
Есть отличный сборник рассказов ветеранов - "Я дрался на ИЛ" Артема Драбкина. Рекомендую.
{Ответить}

Александр 20 марта 2010 г. 11:08 #
Пошел вон отсюда, животное.
{Ответить}

3 балла Alter Ego 20 марта 2010 г. 11:08 #
"Ну, да, утверждал - в запале спора преувеличил"
Кончай пиз.деть, гед, какой еще спор, какой еще запал?
Это было написано в твоей "исторической" статье.
{Ответить}

-3 балла ged 20 марта 2010 г. 12:11 #
Кончай пиз.деть
:))))))))
Мои-то комменты с подобной лексикой малышок обещал не убирать из данного поста. А вот себе, любимому, видимо, дал пожизненное прощение за хамтсво?
:)))))
Ну, с вот это "Это было написано в твоей "исторической" статье" - еще один показатель того, насокльо понимают малышки текст. Моя статья - это своеобразный ответ на статю г-на путника-оста. размещенный отдельным постом потому, что не мог быть размещен в качестве коммента. Вся статья - полемика с комментами г-на Агента Смита и других подобных комментов.
Ну, и наконец, я объяснил основания своего мнения о количестве потерь личного состава ВВС от аварий.
{Ответить}

1 балл George 20 марта 2010 г. 12:19 #
нуну мальчик,еще попытайся... рано или поздно количество же должно епрейти в качество???... или это правило не для всех???
{Ответить}

Alter Ego 20 марта 2010 г. 12:27 #
"Мои-то комменты с подобной лексикой малышок обещал не убирать из данного поста."
Речь не шла отдельно про твои комментарии. :)))
""Мои-то комменты с подобной лексикой"
Меня не интересует "лексика", меня интересует поведение по отношению к окружающим.
"А вот себе, любимому, видимо, дал пожизненное прощение за хамтсво?"
Нет, я должен выслушивать от тебя любое дерьмо в свой адрес, а сам молчать, как пришибленный интеллигентик.
Я никому никаких торжественных клятв не давал, просто решил по ряду причин ограничить хамство в своем блоге, в том числе, добровольно - со своей стороны.
Но это моя добрая воля - какие слова кому говорить. А уж раз на данный пост мои правила не распространяются, о чем заявлено заранее, то все более чем справедливо.
"это своеобразный ответ"
Действительно, очень своеобразный ответ.
Видимо, г-н Путник яростно доказывал, что самолеты не падали из-за аварий, вызванных плохим качеством изготовления самолетов, ну а ты, в угаре спора с ним по данному поводу - перегнул палку.
Так все и было, действительно :)))))))
{Ответить}

Alter Ego 20 марта 2010 г. 11:09 #
"Вот такое двоемыслие у совков."
Ты никого ни с кем не путаешь, глупышок?
{Ответить}

Alter Ego 20 марта 2010 г. 11:09 #
"Вот такое двоемыслие у совков."
Ты никого ни с кем не путаешь, глупышок?
Я нигде ничего не говорил про Драбкина.
{Ответить}

George 20 марта 2010 г. 11:22 #
его уже столько раз ловили на приписках что на месте любой человек уже бы от стыда просто не лез вообще со "своими" пояснениями...) кто то его вообще еще слушает тут?? воспринимает всерьез?? я имею ввиду кроме пары его клонов типа свл, 98го и пр???
{Ответить}

Anatomik 20 марта 2010 г. 11:31 #
Надо, мля, УРОД, я тебе отсканирую соответствующие страницы своего Военного билета!
{Ответить}

-2 балла Alex098 20 марта 2010 г. 11:26 #
странный, если не сказать более, этот народец, квасные...
хором орут по поводу закрытия какого-нибудь сайта, зажима инфы и пр., а в то же время требуют забанить тех, кто имеет отличную от них, квасных, точку зрения...
понятно, что не нравится, когда тыкают мордой об факт, пусть иногда и в резкой форме, но...
ежели есть факты - тычте в ответ, нет - утритесь и примите к сведению...
а насчет хамства - вот тут совки не достижимы!
но...в своем-то глазу(с)...
этот сайт как раз и интересен широким диапазоном мнений, ну, уйдет с него господин ged, ну уйдут другие сторонники либеральных взгладов, и что? А то, что сайт оставшиеся совки превратят в болото, в тонете полно таких сайтов типа крези...
вперед, господа совки!

{Ответить}

George 20 марта 2010 г. 11:29 #
а нука перечисли кто там про сайт орал???)))) мне напрмер было пох... И никого их "квасных" я там вообще не видел...))
{Ответить}

Anatomik 20 марта 2010 г. 11:30 #
Алеш, а скажи мне Плиииз, что ВЫ подразумеваете под "квасными" и "совками", а вот когда ответите- я дам Вам АДЕКВАТНЫЙ ответ!:)) Каким бы он не был:))) Я ЖДУ!:)) Хорошо бы, с адекватной терминологией, и тогда я Вам, Алеша, кое-что докажу!)) Я даже пост хотел на эту тему сделать, сначала, но потом решил просто подождать удачного момента!:)) Я ЖДУ!:)))
{Ответить}

Alex098 20 марта 2010 г. 11:43 #
Анатомик, вот Алеша пусть вам и ответит...
{Ответить}

Anatomik 20 марта 2010 г. 12:11 #
Соскакиваете, Алеша?:)) Не выгодно, что ли?:)) А может рискнёте?:))) Не стыдно БЕЖАТЬ от ответа?:))
{Ответить}

George 20 марта 2010 г. 12:16 #
Алеша, это звучит слишком по русски...)) именно этим видимо и оскорбился... к енму надо по йанковски алекс... а лучше супералекс, или мегаалекс... или гекаалекс... у него от таких слов хвост труюой, грудь колесом, сопли пузырями...)))
{Ответить}

Алеша 20 марта 2010 г. 11:51 #
тебя, Анатомик
{Ответить}

2 балла George 20 марта 2010 г. 11:31 #
тоесть сайт фактически на твоих плечиках держится???... ен надорвешся?? а иванушка??? мож подсобить??...)))
{Ответить}

Alter Ego 20 марта 2010 г. 12:04 #
"требуют забанить тех, кто имеет отличную от них, квасных, точку зрения..."
Забанить требуют одного агрессивного мудака.
Подчеркиваю красным: на сайте несколько десятков человек с самыми разными точками зрения, а забанить требуют ровно ОДНОГО агрессивного мудака.
Быть может, это с агрессивным мудаком что-то не так?
"странный, если не сказать более, этот народец, квасные..."
Сейчас ЖЖ есть у многих резидентов Эха Москвы, у Новодворской и у прочих либералов.
Практически во всех этих ЖЖ удаляется любое инакомыслие, оппоненты просто вычищаются из журнала.
Это отчего так, поделись?
{Ответить}

George 20 марта 2010 г. 12:14 #
так он наверное своей репликой их в виду имел...)
{Ответить}

Александр 20 марта 2010 г. 15:11 #
"Тыкают мордой в асфальт" - это только в твоем воспаленном воображении :) Никто никого не выгонит, не п***и тут.
{Ответить}

ged 20 марта 2010 г. 12:20 #
Ну, и еще прау слов о совкковой глупости - о комментах с выкриками типа "Эти штурмовики, а главное их пилоты- внесли НЕОЦЕНИМЫЙ вклад в общее дело Победы! А потому и БЕСЯТ, таких, как кед!"
Я не знаю, чем думает и как читает г-н анатомик и ему подобные - это для меня загадка. Ни в моей статье, ни в данном посте ВООБЩЕ не обсуждаются ни боевые возможносит Ил-2, ни героизм летчиков-штурмовиков, ни что-то подобное. Обсуждается вопрос о качестве самолетов, выпускаемых советским авиапромом в годы войны. Кстати, боевая эффективность Ил-2 обсуждалась в комментах к посту г-на путника-Оста и мнеия высказывались весьма резкие. Но там у г-на анатомика нет пламенных комментов - видимо слово "ged" не увидел - и рефлекс орать псевдопатриотическую чушь не сработал.
Ничем иным, кроме совковой глупости я объяснить такое поведение не могу. Малышок любит выдвигать альтернативные версии - вот пусть поробует объяснить поведение своих соратников. :)))))))
{Ответить}

JOE 20 марта 2010 г. 12:34 #
Господа, тише, господа! Ну уберёте вы геда, 098-го, ну и что? К чему? Будет же скучно на работе... А так хоть тявкают, "факты" приводят, историю вон с колен поднимают, да и взгляды у них, видите ли, либеральные... Жуть как интересно "либеральные взгляды" поизучать живьём, так сказать... А обычно, при таких расстройствах, когда не замечаешь всех выпендрёжей и продолжаешь с существом общаться не на его же диалекте "малышок", "совок", "убогий" и т. д., то ему самому скучно ж будет... Но мы тут все выкормили и вырастили мегатролля, а теперь хотим от него избавиться? Нехорошо-с... Как там у классиков? "Мы в ответе за тех, кого приручили."
Поэтому предлагаю:
1. Нехай и дальше тешит стариков, и нам весело, и от него не убудет, а про собаку и караван и так все знают.
2. Кормить не прекращать!!! Иначе тут будут одни кошечки, сиськи и путешествия в Сочи.
3. Ну и, господа, не уподобайтесь убогому, не обращайте внимание на его жаргон. Это у него ведь последний аргумент, не так ли, гедушка?
{Ответить}

Anatomik 20 марта 2010 г. 12:47 #
JOE
Поставлю Вам ++..даже больше,ещё +++...:) Это просто пиар...пусть даже на костях наших ВЕТЕРАНОВ....
{Ответить}

Alex098 20 марта 2010 г. 14:22 #
"Будет же скучно на работе..." - таки скучаете на работе?
Боже, как вам не повезло в этом плане...
денежку то хоть хорошую платят за скуку?
хотя, сомневаюсь, скучающим обычно по минимуму платит работодатель...
а что-нибудь САМОМУ придумать, и для СЕБЯ?...
вот в этом и весь совок, во всей красе....
печально, но это черта большинства моих сограждан, беда №1 России...
{Ответить}

Александр 20 марта 2010 г. 15:19 #
Скорей расскажи нам, что ты придумал для себя.
{Ответить}

ged 20 марта 2010 г. 12:38 #
Как вижу, ничего вразумительного по теме дисскуссии не последует - никаких новых аргументов, подкрепленных фактами и цифрами.
Обсуждать мою персону мне как-то стеснительно, тем более в посте про советский авиапром - я к нему никакого отношения не имею. :)))))))
А прокомментирую я одно утвержждение человека, явно никогда не беседовавшегс пилотами Илов, не читавшего воспоминаний ветеранов, не знакомого с исторической литератуой об илах: "Какие боевые задачи он выполнял? Штурмовал СТРАТЕГИЧЕСКИЕ объекты? Объекты, которые были ВСЕГДА особо укреплены зенитной артиллерией, рядом всегда "на подхвате" находились истребители противника для прикрытия"
----
Как я уже говорил ранее - 2/3 боевых вылетов штурмовиков - на штурмовку передовых позиций немцев, переднего края их полевых оборонительных позиций. Большая часть остальных вылетов - на сопровождение наших наступающих войск: штурмовики наносили бомбовые удары, расщищая дорогу передовым отрядам наших наступающих войск.
Что касается "СТРАТЕГИЧЕСКИХ объектов" то во-первых, они могут быть совершенно различными. Таким объектом может быть дрога или ж\д станция - вот по таким объектам штурмовики били. Но такие объекты вовсе не были защищены сотнями зениток совместно с авиацией противника - просто потому, что на каждый километр дороги, на каждую автоколонну, на каждую ж\д станцию нехавтило бы зениток и истребителей даже у СССР, а про немцев и говорить нечего. Штурмовикам противостояла МЗА, крупноколиберные пулеметы, и иногда истребители - если у немцев была возможность и время их вызвать.
А вот те стратегические объекты, которые действительно былорошо уркеплены, имели хорошую ПВО из зениток и истребителей (мосты, промышленные предприятия, узловые ж/д станции, штабы, укрепрайоны) - туда штурмовиков посылали лишь в крайних, еденичных случаях, когда под рукой не оказывалось полноценных бомбардировщиков. Просто потому, что никакого существенного ущерба таким объектам штурмовик нанести не мог: максимальный калибр бомбы, которую мог поднять Ил-2 - ФАБ-100(100кг), мог он взять в перегруз 4 бомбы и сбросить их неприцельно (бомбометательные прицелы перестали ставить на илы еще в начале войны).
{Ответить}

putnik-ost 20 марта 2010 г. 13:49 #
Я вообще-то, разместил пост о Су-6 и сравнивал его с Ил-2. Я не утверждал что Ил был плохой машиной. Мною было всказанно предположение, что начиная с 1943-1944гг, Су-6 мог бы оказатся более полезным и эффективным штурмовиком, т.к. нацисты увеличили количество МЗА в наземных войсках и Ил-2 нести серьёзные потери. Су-6 обладал хорошей маневренностью, управляемостью и динамикой, и соотвественно был способен быстрее выйти из-под обстрела МЗА, после атаки. Я не ставил себе задачу проанализировать причины потерь Ил-2, не оценивал уровень подготовки пилотов ВВС РККА и не рассматривал проблему качества изготовления советских самолётов.
{Ответить}

# 20 марта 2010 г. 17:09 #
По употреблению слова "совок" можно сразу вычислить либераста. Наблюдения в течении многих лет показали, что от либераста ничего хорошего/полезного не услышишь.
{Ответить}

1 балл Влад 20 марта 2010 г. 18:16 #
Ну, что вы, горожане, до геда докопались. Работа у него, казачка засланного, такая вредная. Ему за нее молоко с огурцами выдают, чтобы обсирать совков и совковую историю. И он честно отрабатывает свои 30 медяков. Либералы же не за идею служат. Поскольку, как таковой, ее у них нет. Только за зеленые деньги. Создали себе общество потребления, именуемый ими "золотой миллиард", целью которого является только потребление под лозунгом "У меня есть голова и я в нее ем" и "Я кушаю, значит я существую", " «у меня есть костюм от армани, а у вас фига в кармане". Совкам там делать нечего. Чаю ему с мятой на ночь. Успокаивает. Если не поможет, тихонько битой по голове. Чтоб не покалечить. И спокойной ночи, либерасты. Пусть вам приснится статуя свободы, за которую вы рвете глотку и свои звездно-полосатые трусы. В самом деле, не трогайте геда. Без него скучно будет. Хотя бы становятся видны методы холодной войны, рядовым которой, является наш замечательный гед. В его поведени, как у Ющенко, просматриваются принципы действия либеральной системы. Идеологически обосрать, называя малышками, недоумками или совками-окупантами, устроить либеральные цветные революции, обрушить экономику, загнать в долги, чтобы выгодно выделяться на загаженном либералами фоне. Типа "и вот выхожу я, весь в белом". Учитесь, как жить надо, совки. Но проблема. Либеральная система в агонии и ее лидер в долгах по самое немогу, и долги не отдает только потому, что есть авианосцы. Поэтому рядовой гед изучает историю авиации. Но даже засланным казачкам на идеологические диверсии денег не хватает. Кстати, вспомнил, как наши "правозащитники" ходили на встречу с Хиллари Клинтон, объявившей о перезагрузке отношений с Россией, и беспокоились, а будет ли далее оплачиваться их работа по обсиранию России. Вот гед, внучок бабушки Алексеевой, и в истерике. Обзывается всяко на людей. Он не историк. Он истерик. И очень несчастный человек. Счастливые такими злыми и обиженными на страну, ее историю и свою судьбу не бывают. Мои соболезнования. Но одного не могу понять, откуда такая нетерпимость к иным, отличным от своего, мнениям у либерала? Спасать надо. Помрет ведь от своей идеологической диореи. Какой-никакой, а все же человек. Божья тварь, возомнившая о себе.
{Ответить}

литвин 21 марта 2010 г. 00:12 #
Сейчас смотрю на таблицу Потери в личном составе немецких ВВС( летный) по данным генерала-квартирмейстера,за различные периоды войны.Перепечатывать все лень,но для примера некоторые цифры приведу:Убитых в боевых действиях и погибших по др. причинам с 22.6.1941-31.12.43 соответственно составляют - 9 885 и 10 096 чел.Боевые потери выше только в 45г ( незначительно).Получается,немецкая техника была еще хуже?
{Ответить}

Alter Ego 21 марта 2010 г. 00:34 #
Атас.
Камрад, можно точную ссылку?
{Ответить}

литвин 21 марта 2010 г. 01:09 #
"Мировая война 1939-1945. Взгляд побежденных." ООО "Издательство АСТ" 2003 Спб Стр.718
{Ответить}

putnik-ost 21 марта 2010 г. 01:07 #
Литвин это данные вместе с потерями расчётов зенитной артиллерии и парашютистов. Там целая эпопея с подчиненностью, были ещё пехотные дивизии Люфтваффе. Статистика просто песня, и очень нечленораздельная песня.
{Ответить}

Литвин 21 марта 2010 г. 01:16 #
Подчеркиваю, данные приведены только для летного состава.
{Ответить}

Alter Ego 21 марта 2010 г. 12:34 #
Неправильно, данные по летному составу там приведены в скобках.
Однако, они ничем не хуже.
{Ответить}

Alter Ego 21 марта 2010 г. 15:04 #
А, не.
Это уже моя ошибка.
{Ответить}

zZPUfiK 21 марта 2010 г. 00:49 #
Anatomik George Гого и Диоген поддерживаю полностью!!!!!!
{Ответить}

ged 21 марта 2010 г. 15:17 #
Убитых в боевых действиях и погибших по др. причинам с 22.6.1941-31.12.43 соответственно составляют - 9 885 и 10 096 чел.Боевые потери выше только в 45г ( незначительно).Получается,немецкая техника была еще хуже?
:)))))))
Нет, не получается.
Во-первых, не днадо делать подлоги: в эксплуатационные потери записывать потери в школах. В цифрах Кривошеина потери в наших летных школах и ЗАПах не учитываются. Так что вычитаем из эксплуатационных потерь 4640.
А во-вторых, занимайтесь не только гуглением в интернете, но и читайте мнения историков, в том числе и ваших, совковых: Исаева, Кондратьева, Хазанова. Потому, как они считают, что немцы просто завышали эксплуатационные потери, пряча в них боевые. И для примера приводят предыдущий период - с 1.9.1939 по 22.6.1941. В этот период боевые потери превышают небоевые в 3,4 раза, а после начала войны на восточном фронте вдруг соотношение резко меняется: боевые потери превышают небоевые всего в 1,8 раза. Что, немцецкие пилоты вдруг резко стали хуже летать или внезапно самолеты "поплохели"?
В качестве наглядных примеров Кандратьев и Хазанов приводят цитаты из журналов боевых действий, где в в графу "сбитые в бою" записывают только самолеты, непорседственно сбитые во время боя, а в графу "аварии" попадают самолеты, севшие, например, на вынужденную (даже если они сели из-за того, что у них очередью разбили двигатель или отстрелили хвост), и т.п.
И вообще: почитайте-ка воспоминания пилотов люфтваффе. что то я не встрчал там рассказов про то, как у их самолтов отваливаются крылья, снимается обшивка при резком маневрировании, или вдруг моторы начинает заливать маслом лобовое стекло, или что мотор "не тянет" или какой-либо другой брак производства. Вот на узкие стойки шасси "мессера" жалются постоянно (примерно пятая часть аварий "мессеров" списывается на этот конструктивный недостаток), а на низкое качество самолетов - нет.
Вот я приводил г-ну смитту пример с Ер-2. Из 60 этих бомбардировщиков, стоявших на вооружении 420 и 421 ДБАП за июлю-август 1941 сгорело в воздухе 6 самолетов и один поросту развалился в полете. Комиссия, расследовавшие аварии, установили, что самолеты горят из-за того, что разъемя бензопроводов просто эжлементарно не были нормально завинчены (они во всю "газили" или даже фонтанировали бензином), один из бензопроводов проходил рядом с выхлопным коллектром двигателя и бензин попадал на ракаленную выхлопную трубу. (А.Медведь, Д.Хазанов "Дальний бомбардировщик Ер-2". "Авиамастер", №2, 1999). Вы где-нибудь что-то подобное в воспомианиях или книгах историков о немецких самолтречали?
{Ответить}

Майк 22 марта 2010 г. 04:55 #
И слава нашим дедам-пилотам, постарались, что бы вспомнить некому было! Хорошая зачистка!!! ;) В воздухе!! А, Гед?! ;):):)
А историки - это инструмент политиков и ни к чему их здесь упоминать...
А вот в воспоминаниях, что немецких, что английских, что американских, что японских, что советских я увидел лишь одно главное - уважение к противнику. А вот тут, Гед, для тебя куча тем для раздумий.. Слабый противник уважения не вызывает.. А наши пилоты, даже по воспоминаниям маститых немецких асов, вызывали чисто профессиональное уважение.. Сбить того же Фадеева на Кубани у немцев получилось лишь благодаря воздушной засаде (респект немцам - новое в тактике!)
{Ответить}

литвин 21 марта 2010 г. 19:18 #
Соотношение безвозвратных потерь в летном составе боевые/эксплуатационные в сов. ВВС, как 2/1 трактуются высокими.
Потери в летном составе немецких ВВС за 1.1.44.-31.12.44. - боевые: убитые-7 837, пропавшие без вести и пленные:6 439. Эксплуатационные: 6 321 и 59 соотв-но. Школы и пр. не учитываются.
Величины весьма соизмеримые.
{Ответить}

ged 22 марта 2010 г. 13:42 #
Т.е. когда вам надо - вы и Исаеву не верите? :))))) В данном вопросе он недостаточной совковости?
Но цифры - это цифры, сами по себе они не покажут причин. Вы, вроде, бы куда способнее в поиске информации, чем прочие совки. Может быть вы найдете в мемуарах немецких пилотов или в книгах историков о немецкой аваиции рассказы о авариях, произошедших из-за низкого качества самолетов?
Или не можете - за отсутсвием такого?
:))))))
{Ответить}