|
«Молань важнее всего»
Я хотел бы вернуться к обсуждению вот этого поста. Вернее, даже не самого поста, а заключительной фразы: "Плохо это или хорошо? Не хорошо и не плохо - это ОБЫЧНО для тех времен. В любой стране мира, в то время, поступали так же (если еще не хуже)."
Поделитесь с друзьями:
Дело в том, что в этой фразе заключается основное противоречие во взглядах между мной и всеми любителями Сталина, "государственниками", "имперцами" и социалистами. Я попробую объяснить, почему для меня их логика совершенно неприемлема. Прежде всего — что такое "хорошо" и "плохо"? Это оценки, который каждый из нас дает тому или иному явлению, в соответствии со своими моральными принципами. И по тому, какие оценки дает человек, и по тому, как он эти оценки объясняет, можно составить представление о его моральных принципах. Что же мы видим в данном случае? Имеется факт: более ста тысяч человек были без суда, насильственно заключены в концентрационные лагеря только лишь на основании их происхождения. Лично мне не нужно долго думать, чтобы понять, что это — плохо. И никогда, ни при каких условиях это хорошим быть не может. В какой бы стране это не происходило, ради каких целей, как много стран действовали подобным образом — это совершенно не важно. В любом случае — это плохо. Аморально. Недопустимо. Однако я читаю: "Не хорошо и не плохо - это ОБЫЧНО для тех времен." . Оно и понятно — признай Alter Ego, что это плохо, ему бы необходимо было признать и то, что интернирование Сталиным кавказких (и не только) народов столь же плохим действием — совсем игнорировать законы логики не получится даже у самых преданных адептов Пучкова. Не достигнута основная цель поста, довольно примитивная — на уровне "а у вас негров вешают" обелить преступления Сталина. Поэтому и приходится заявлять, что "это не плохо, это обычно". Теперь давайте взглянем, каким образом нам пытаются объяснить, что это — нормально: "В любой стране мира, в то время, поступали так же". То есть, следуя этой логике, если бы в большинстве стран согласились бы с Гитлером в том, что евреев следует уничтожить — то это тоже было бы нормальным. "Не хорошо и не плохо". Кстати, сейчас в большинстве стран женщина считается человеком второго сорта, а изменившую жену и камнями побить хорошо — это тоже нужно считать нормальным? Часто упор делается именно на то, что это было — тогда. Тогда, дескать, это было нормально, ну а вот сейчас, конечно, плоховато. Если попросить объяснить, что именно изменилось, в какой момент это вдруг стало плохо, если до этого было нормальным, то, боюсь, все объяснения сведутся к тому же — тогда так делали все, а сейчас так все не делают. Беда не только в том, что в рамках моральной системы, основанной на вторичности прав человека по отношению к "справедливости", "всеобщему благу" и т.д., можно оправдать любую мерзость. А в том, что в результате продвижения таких идей, ничего, кроме мерзости и не получится. И, конечно же, в рамках подобной морали, совершенно не видна разница между интернированием японцев и сталинским переселением народов. Эта разница, между тем, лежит на поверхности. Она объясняет и колоссальные различия условий переселения, и то, почему СССР уже почти 20 лет как нет, а США до сих пор — страна №1 в мире. Дело в том, что в США интернирование японцев было отступлением от базовых принципов этого государства, прямым нарушением идей, лежащих в основе этой страны. А в СССР — это было соблюдение тех принципов, на которых он был основан. Это и было его сутью. Комментарии:
наивняк.
мораль, как и всякий человеческий закон (в отличие от законов природы), всегда оносительна. она привязана к конкретным условиям жизни, экономики, времени... вот не бывает православной или коммунистической биологии... а православная или коммунистическая мораль бывает :). и отличаются друг от друга. так вы про какую мораль изволите вещать? {Ответить}
ну в словесное жонглирование я не играю.
какую-то ахинею городите одну на другую :). собственно мораль - это и есть некое "представление" об идеальном поведении человека в обществе. а что такое представление о морали? представление о представлении? {Ответить} 
Нет, я говорю об Абсолютной морали, которая существует независимо от человека. И о разных представлениях об этой морали. {Ответить}
"Нет, я говорю об Абсолютной морали, которая существует независимо от человека."
*воет от восторга* {Ответить} 
Тему вы подняли интересную. Но рассуждения об Абсолютной Морали смазали всю картину. Потому что Абсолютная Мораль - это херь. Извините.{Ответить} 
Именно оттуда. Изучайте предмет.Рекомендую пятитомник "Антология правовой мысли", все довольно доступно изложено. {Ответить}
По Чимкентцу выходит: есть Абсолютная мораль, которая идентична правам человека.
Эта Абсолютная мораль дана нам в священных писаниях. Впрочем, я в его мыслях уже путаюсь. {Ответить}
Права человека суть производное от общественной морали. Право на жизнь в первую очередь. Нет такой религии, которая это право отрицала бы.Религии были первичны, право вторично. Право образовалось как ответственность человека перед кем-то кроме самого себя. Обычно перед богом или богами, поскольку слабый не мог настоять сам на своем праве. {Ответить}
Фантазёр вы, батенька, вы бы историю бы подучили что ли. Ну хотя бы раздел "римское право".{Ответить}
"Право образовалось как ответственность человека перед кем-то кроме самого себя. Обычно перед богом или богами" - Совершенно сомнительное утверждение. Обычно право образовывалось как ответственность перед родом, т.е. перед прочими "гражданами". А у богов как правило было право сильного. :){Ответить}
Херь - Абсолютная Мораль. Современная мораль имеет вполне известные иудохристианские корни. Исламская мораль имеет те же корни.{Ответить}
Какой вкусный комментарий.Какая тема вкусная. Первое попавшееся: мораль есть промысел божий, осознает это ее носитель или нет. {Ответить}
Быть православным и одновременно быть журналистом, и быть православным журналистом (вторая древнейшая профессия) - это две большие разницы.{Ответить} 
"Дело в том, что в США интернирование японцев было отступлением от базовых принципов этого государства, прямым нарушением идей, лежащих в основе этой страны. А в СССР — это было соблюдение тех принципов, на которых он был основан. Это и было его сутью."------------------------------- Огласите эти самые принципы, пжалста. {Ответить}
1. Преданность делу коммунизма, любовь к социалистической Родине, к странам социализма. 2. Добросовестный труд на благо общества: кто не работает, тот не ест. 3. Забота каждого о сохранении и умножении общественного достояния. 4. Высокое сознание общественного долга, нетерпимость к нарушениям общественных интересов. 5. Коллективизм и товарищеская взаимопомощь: каждый за всех, все за одного. 6. Гуманные отношения и взаимное уважение между людьми: человек человеку друг, товарищ и брат. 7. Честность и правдивость, нравственная чистота, простота и скромность в общественной и личной жизни. 8. Взаимное уважение в семье, забота о воспитании детей. 9. Непримиримость к несправедливости, тунеядству, нечестности, карьеризму, стяжательству. 10. Дружба и братство всех народов СССР, нетерпимость к национальной и расовой неприязни. 11. Нетерпимость к врагам коммунизма, дела мира и свободы народов. 12. Братская солидарность с трудящимися всех стран, со всеми народами.
{Ответить} 
Лучше почитайте ПСС. Цель оправдывет средства. Более того СССР был феноменальной страной - законы нарушались всегда и все. Земля - крестьянам. Кто-нибудь из крестьян имел земельный надел в полной и безраздельной собственности? И так практически по всем пунктам. {Ответить}
Имели в коллективной. Никто не изымал безвозмездно прибавочную стоимость.
Ну и это, "земля-крестьянам" это лозунг, а не принцип устройства государства. {Ответить}
Это Декрет. Декреты - первые советские законы. Это со слов коммунистов. Начали со лжи, лжью и закончили. {Ответить}
Отец Лжи - тот кто прельщает. Полагаю что это самая гнусная, отвратительная и самая эгоистическая часть человеческого сознания.{Ответить} 
А принципы-то даже в таком "красивом" виде гнилые - п.1 и 11 - те кто не "предан" коммунизму и любит кап.страны - "враги народа" - дальше уже можно было и не писать,особенно смешно звучат слова "мир и свобода" зная реалии сталинской политики.П.2,3,4 - человек должен пахать не на себя и благополучие своей семьи а на абстрактное "общество" - на самом деле в условиях СССР - Государство-бюрократическую машину,которая за тебя будет решать что ей хорошо (на этом СССР и сдулся). П.10 - :))))) П.6 - в реальности проповедь ненависти ко всем инакомыслящим. П 7,8, -банальности. П 9 - что есть карьеризм, стяжательство ? Это когда тебя можно заставить работать в колхозе на государство за "палочки" ,а повышение благополучия своей семьи осуждается ?, а начальник цеха не мечтает стать начальником завода ? Бред. {Ответить} 
да и философия коммунистов - диамат - это доктрина, дающая право сильному бить слабого (выживание сильного - естественный и небезобразный процесс, исторический, диалектический и т.п.){Ответить}
Укажите в марксизме место, где проповедуется "выживание сильного". Если не сможете, то фигня всё что вы наболтали тут.{Ответить} 
Думаю Мадлен Олбрайт одобрила бы убийство и пяти миллиардов детей, естественно если бы это было для борьбы с терроризмом и для принесения демократии в очередную страну, богатую ресурсами.{Ответить}
Думать Вы, конечно, можете что угодно, вот только называется это "бездоказательное утверждение"{Ответить}
Бездоказательное?Когда Сталь спросила Олбрайт о последствиях санкций против Ирака: «Мы слышали, что погибло полмиллиона детей. Я имею в виду, это больше детей, чем погибло в Хиросиме. И, вы знаете, стоит ли это того?». Олбрайт ответила: «Я думаю, что это очень тяжёлый выбор, но цена — мы думаем, что она того стоила». Это про Ирак. Вот она мораль США. {Ответить}
http://www.youtube.com/watch?v=FbIX1CP9qr4&NR=1Я понимаю, что вам неудобно это слышать и вы любым способом пытаетесь или свести все к шутке или дискредитировать оппонента, но против фактов не пойдешь. Полагаю ваш следующий шаг будет - оправдание убийства сотен тысяч детей? Мол там ОМП искали? Нашли? Или террористов сюда до кучи прибавим? Подумаешь, 500.000 детей. Они же иракские! {Ответить}
Так я вам не про это ,а про количество ,якобы, умерших детей ,и от чего ,и по вине кого, они якобы умерли спрашивал.Чтобы бросаться цифрами надо хотя бы знать КАК их считали ,и кто.Когда называют цифру 500 000 - это явная лажа в информационной войне. Ну а про санкции на Ирак и когда (после агрессии протв Кувейта) и зачем, их ввели ознакомьтесь.Прикрываться детьми это любимое дело диктаторов. {Ответить}
:)) Вы просто троль. Если бы кол-во этих детей было бы вымыслом "информационных войн", то Мадлен Олбрайт указала бы на этот факт, она же даже бровью не повела. Дальше с вами говорить не намерен. Кормитесь в другом месте. {Ответить}
То есть этот перевод с английского речи г-жи Олбрайт ваш источник о 500 000? И на мой вопрос откуда цифра ,как считали и в чем она вообще заключается по сути (отчего якобы умерли и по чьей вине) - вы называете меня троллем ? Да уж ...{Ответить}
Пожалуйста: государство является источником прав своих граждан и может распоряжаться гражданами по своему усмотрению.{Ответить}
Вы это сами придумали или вам это кто-то подсказал? Конституцию СССР читать не пробовали?{Ответить} 
Дык очевидно, если СССР вводит войска в афганистан, то это попрание принципов международного права, оккупация, нарушения прав человека и т.д.Если же это делает США то это борьба с терроризмом. Ну или короче США всегда право. {Ответить}
+Главная мысль - верная. В СССР ради мифического счастья считалось нормальным(т.е. общепринятым)уничтожить несколько сот тысяч человек. Государство основанное на подобной идеологии обречено. 70 лет - это краткий миг для истории. {Ответить}
На Западе считалось нормальным уничтожить несколько миллионов человек ради выгоды.
Только такое государство может существовать вечно. {Ответить}
Примеры будут? Или так, воздух трясете?Кстати, может все-таки попробуете объяснить, отчего тогда это было нормально, а сейчас - нет? {Ответить} 
А что очень сложно? :))Чеченцы и прочие хачи, имеют крутые тачки и чувствуют себя хозяевами наших городов... а где те же индейцы в америке? :) {Ответить}
Индейцы в Америке живут и чувствуют себя хозяевами страны, как и прочие американцы. Что не отменяет того, что в истории США есть много отвратительных моментов, в том числе и по отношению к индейцам.{Ответить}
"Индейцы в Америке живут и чувствуют себя хозяевами страны..." - :DУгу! В резервациях... :P Декларативно, если что, и Мудрец хозяин этой страны! :)) А вот по факту... ещё чуть чуть и крепостными станем... {Ответить}
"Примеры будут?"
Пример - колониализм. Открывать можно на любой странице, там все прекрасно от начала и до конца. {Ответить}
Назовите одну колонию США, в которой ради прибыли было уничтожено несколько миллионов человек и это считалось бы нормальным. {Ответить}
Я это знаю. И говорил именно о США. Вы же предпочли передернуть, подменив тему разговора.{Ответить}
Алё, Чимкентец.
Я не с тобой разговаривал, а с Путником, куда я там что передернул? В 30-е годы прошлого века США еще в бирюльки играло, куда там миллионами людей уничтожать. В этом деле Британской империи нет равных, про нее я и говорил. Путнику, а не тебе. А ты уже передернул и перевел разговор на США. {Ответить}
Если нужны примеры, то погуглите про недавнюю историю с вакцинами. Враги свободы и демократии (гы!) распространяют зловещие слухи, что якобы американские фармкорпорации рассылали зараженные вакцины.
{Ответить}
Еще один жополиз пендостана.Это я автору статьи.А принцыпы простые-воруй и убивай,и будет тебе счастье.Что США и усиленно доказывают всему миру.Что чеченов Сталин переселял-ошыбку сделал.Как только стали они на сторону фашистов переходить-их надо было всех уничтожать предателей.И не получилиб сейчас беспредела на Кавказе.Некомуб было героев России получать отрезая русским пацанам головы.
{Ответить}
Принципы? Мораль??? :)Автор прям какой-то идеалист! Второй сазон... НЕТ никакой морали! НЕТ никаких принципов! В этом мире действует только право сильного! И США это понимает... А таких моралистов как автор стрегут как баранов... {Ответить}
"Прежде всего — что такое "хорошо" и "плохо"? Это оценки, который каждый из нас дает тому или иному явлению, в соответствии со своими моральными принципами."
Совершенно верно. Проблема заключается в том, что если хотя бы чуть-чуть высунуть нос за пределы собственной головы, и взглянуть на то, что происходит в окружающем мире с позицией этой примитивной морали, то неожиданно выяснится, что плохо в этом мире практически все, за редким исключением. Практически любое событие или явление бьет по интересам каких-либо людей. Любое решение представителей власти, способных влиять на судьбы граждан страны, абсолютно любое заметное решение для кого-то оборачивается горем. При этом, "плохо" для морализирующих либералов - абсолютная величина, без малейших градаций. Есть только "плохо" и "хорошо". Из этого следует очевидный выход - не нужно делать ничего, ведь это будет "плохо" (для кого-то). Тем же людям, которые принимают решения, от которых зависит жизнь других людей, приходится искать другие подходы. -- "Имеется факт: более ста тысяч человек были без суда, насильственно заключены в концентрационные лагеря только лишь на основании их происхождения. Лично мне не нужно долго думать, чтобы понять, что это — плохо." Или вот еще факт: миллионы людей были отправлены на войну, чтобы там умереть, лишь на основании их пола и возраста. Плохо это? Ужасно. Кто в этом виноват? Для либерала - конечно же государство, которое отправило их на войну. Либерал не в состоянии понять, что кроме этого "плохо", может быть "еще хуже", а несчастное государство всего-лишь ищет способ обойтись наименьшими потерями, и что самое главное - не подвергать остальных людей риску. В случае войны, этот способ - отобрать наиболее сильных, обучить, дать оружие и отправить под пули и бомбы. Потому что, если не отправить, то пули и бомбы будут бить по ни в чем не повинным детям, женщинам и старикам. Для либерала же, очевидно, нет никакой разницы. И то - "плохо" и другое - "плохо". Ничто не стоит слезинки младенца, поэтому истинный либерал воздержится от принятия таких жестоких решений (см. отправка миллионов людей на смерть). Если он пустит события на самотек, то, конечно, погибнут десятки миллионов людей, не говоря о раненных, ограбленных и изнасилованных. Это тоже, конечно, будет "плохо", но это ведь оно само так получилось, ведь он, либерал, не взял на себя ответственности за это, а значит он за это ответственности не несет. А значит - никто ни в чем не виноват, осуждать некого. Собственно, осудить кого-нибудь плохого - это голубая мечта и подлинное наслаждение истинного либерала. -- "В какой бы стране это не происходило, ради каких целей, как много стран действовали подобным образом — это совершенно не важно. В любом случае — это плохо. Аморально. Недопустимо." Эту мысль, с учетом вышесказанного, следует продолжить. Практически любое действие для кого-то плохо. А значит - аморально и недопустимо. Допустимо лишь ковырять в носу и не делать вообще ничего. Если же хотя бы чуть-чуть поднять планку "плохого" (хотя и это недопустимо для истинного либерала), то все равно осуждать надо всю историю человечества. Вся история - это кровь, боль, слезы и унижение. Для любого человека, видевшего учебник истории хотя бы фрагментарно, это очевидно. -- " ему бы необходимо было признать и то, что интернирование Сталиным кавказких (и не только) народов столь же плохим действием" На самом деле, с точки зрения законности и прав человека, необходимо было уничтожить бОльшую часть мужского населения кавказских (и не только) народов. Потому что с точки зрения законности и прав человека, эти люди были предателями, а их родственники и соплеменники - соучастниками и укрывателями военных преступников. Поэтому решение переселить этих людей с прифронтовой территории вместе с семьями и личным имуществом за государственный счет - было актом гуманности по отношению к этим людям. Попыткой решить тяжелейшую и опаснейшую проблему с минимальными потерями. Если бы она не была решена, то платить за это пришлось бы нашим солдатам. Своими жизнями. И даже если смотреть с позиций примитивной Чимкентской морали, плохо ли было, что переселяли народ? Очень плохо. А что бы было, если бы не переселяли? Было бы еще хуже. Как бы ни поступил Сталин, это было бы плохо, Сталин был виноват. Логика незамысловата, Сталин виноват ровно потому, что он - Сталин. Чеченцы воевали за немцев, стреляли в русских, дезертировали из частей, а виноват в этом известно кто. -- "Поэтому и приходится заявлять, что "это не плохо, это обычно"." На самом деле, заявлять так приходится ровно потому, что так оно и есть. Для любого человека, который стремиться не залить все на свете черной краской, а увидеть хоть какие-то детали и градации цвета. Понять, что между немецким и русским солдатом в Великую Отечественную была разница, хотя они занимались одинаковой аморалкой - убивали других людей. -- "интернирование Сталиным кавказких" Кстати, автору рекомендую посмотреть в словаре значение слова "интернировать". А потом подумать, насколько это слово применимо к действиям Сталина, и почему американская пропаганда действия США в отношения американских японцев стремится обозначить именно этим словом. -- " То есть, следуя этой логике, если бы в большинстве стран согласились бы с Гитлером в том, что евреев следует уничтожить — то это тоже было бы нормальным." А это, как ни ужасно, зависит от поставленных целей. Если цель - осудить все то, что - "плохо", то 99% того, что делалось на этой планете людьми следует закрасить черной краской, осудить и успокоиться. Цели могут быть и иные, понимать можно и тоньше. -- "Кстати, сейчас в большинстве стран женщина считается человеком второго сорта, а изменившую жену и камнями побить хорошо — это тоже нужно считать нормальным?" Нет никакого "нужно", каждый считает так, как это понимает. Каждый формирует собственную позицию и у большинства людей она гораздо сложнее, чем дихотомия "черное"/"белое", "нормальное"/"ненормальное". А для чего вообще нужна вся эта сложность, в чем ее смысл? И тут возникает важнейший вопрос. Дело в том, что для нормального человека (не для эльфа, лежащего на кровате и обитающего сугубо внутри собственной головы) позиция - это не абстрактность. Позиция определяет его действия. И если угнетение женщин для данного человека - однозначно "плохо", то почему он здесь, а не там - не сражается против этого абсолютного зла? Потому что ему пришлось увидеть градации и расставить приоритеты для себя. Потому что ему пришлось понять - это многовековая традиция, и даже для самих этих женщин текущее положение дел - нормально. Все эти нюансы не имеют ни малейшего значения с точки зрения ковыряния в носу и деления мира на черное и белое. Когда же речь доходит до конкретных действий, он важны. И если речь идет, скажем, о деятельности святой инквизиции, то сам вопрос "плохо" это было или "хорошо", для нормального человека не имеет смысла, он не привязан к конкретным действиям. Для того, чтобы сверять собственный моральный барометр, можно найти и более актуальные примеры. Смысл имеет лишь вопрос "а если сейчас сжигать ведьм и еретиков, это будет хорошо или плохо". Над этим вопросом, может быть, стоит задуматься. -- "Беда не только в том, что в рамках моральной системы, основанной на вторичности прав человека по отношению к "справедливости", "всеобщему благу" и т.д., можно оправдать любую мерзость." Беда в том, что в рамках западной системы, которая основана на первичности прав человека, запросто оправдывается любая мерзость - пытки невинных людей, расстрел детей и женщин ракетами с беспилотников и др. и пр. {Ответить}
а несчастное государство всего-лишь ищет способ обойтись наименьшими потерями, - соответственно ВСЁ что случилось в 90е в России всего лишь наменьшие потери? А ради чего были эти наименьшие потери? {Ответить}
"а несчастное государство всего-лишь ищет способ обойтись наименьшими потерями"
Речь про нормальное государство: США или СССР, например. -- "соответственно ВСЁ что случилось в 90е в России всего лишь наменьшие потери?" С высоты минувших лет видно, что это были безграмотные действия людей, которые не понимали, что делают, и каковы будут последствия этого. Впрочем, и понимали они не так уж и мало. "Целью приватизации не было повышение эффективности, целью было уничтожение коммунизма. Мы не собирали деньги, нам было неважно - за бесценок, бесплатно, с приплатой. Мы понимали, что каждый проданный завод - это необратимость, это гвоздь в крышку гроба коммунизма"(с) Чюбайс, цитируется по памяти. В таком разрезе уже выходит, что цели изначально были преступные и бесчеловечные. Впрочем, это уже ответ на второй вопрос - чтобы отнять собственность у народа, необратимо, любыми средствами. {Ответить}
Правильное государство-неправильное государство. Некоррректная формулировка. Теперь выкручиваетесь правильное-неправильное. Законы соблюдатся должны, вот и вся правильность.{Ответить}
Не выкручиваюсь.
Государством управляют т.н. "элиты". "Элиты" могут управлять государством в интересах его населения или нет. {Ответить}
Ни одна элита не напишет законов в которых будут попраться элементарные человеческие нормы. Например право родственников на трупп казнённого. И многие другие не менее древние нормы. Альтер, я Вам сто раз говорил, что большевики сдулись именно потому что не соблюдали очень важные нормы поведения. Надеюсь Вы поймёте, что беспредел ни к чему хорошему не приведёт. Простейший пример - князь Игорь был беспредельщик и его попросту разорвали надвое, а его вояк поубивали.{Ответить}
Вышенаписанное относилось к тем элитам, которые управляют в интересах населения. Именно такие элиты стремятся к минимизации потерь.
Таковой была большевистская сталинская элита. {Ответить}
"В интересах населения" а население кто спрашивал,выбирал ? Сталинская элита управляла в интересах той идеологии под которую она загоняла общество. И тех кто в эту идеологию не укладывался она "потерями" не считала - это были не люди, а мусор для нее. А люди - "строительный материал" - вроде семи миллионов крестьян уморенных голодом ради "минимизации потерь"{Ответить}
"а население кто спрашивал,выбирал ?"
Власть и была частью населения, она вся из него произрастала. Население никто не справшивал, его никогда никто не спрашивает, тем более о вещах, в которых оно не смыслит. Власть действовала в его интересах де-факто. Потому что это была цель существования этой власти. {Ответить}
Власть действовала де-факто. Потому что это была цель существования этой власти. - это верно в отношении ЛЮБОЙ власти. Без исключений. Вопрос в соответствии целей власти и населения. Если население сокращается, страна разваливается как гнилой арбуз, то спорить особо не о чем.{Ответить}
Да вы батенька большевик. Руководствоваться революционным чутьем будете или как что бы различать законы?{Ответить}
Дык вот та самая мораль и говорила большевикам что перед ними гнида и враг трудового народа, которую надо уничтожить...{Ответить}
Шикарно - "необходимо было уничтожить бОльшую часть мужского населения" вообще-то чеченцев и множество других народов депортировали не по признаку доказательств их "предательства" и войны "за немцев" (таких-то как раз подвергали наказанию по суду),а всех по национальному признаку (см.п.10)Ну и о каком большинстве "предателей" речь ?С цифрами проблемы ?(См. того же С.И.Дробязко )И выселяли не из фронтовой зоны , а когда она была за тысячи км. западнее и декларировалось как "возмездие".Про то что "выселения народов" практиковались в СССР уже ДО войны я вообще молчу. -- "...было актом гуманности по отношению к этим людям " Вот цифры из справки "О количестве выселенцев,первоначально переселенных н спецпоселение, и о количестве выселенцев и спецпоселенцев,прошедших переучет.1949 год"(ГАРФ. Ф.Р.-9479.Оп.1.Д.436.Л.19-20.) Всего переселенцев чеченцы ,ингуши,карачаевцы,балкарцы -608 тыс 749. - умерло 144 тыс.704 Крымские татары -228 тыс 392 - умерло 44 тыс 125. Калмыки-91 тыс 919 - умерло 16 тыс. 017 .... Дьявол кроется в деталях {Ответить}
Еще раз, если бы чеченцев не "депортировали по национальному признаку", а "справедливо" осудили по закону, то большую часть мужского населения (не считая детей и стариков) пришлось бы расстрелять за военные преступления.
Многих "мирных жителей" пришлось бы осудить за укрывательство военных преступников. Вместо этого было принято сравнительно гуманное решение - переселить этих людей вместе с семьями и имуществом. Какие были альтернативы? Бросить значительные силы на отлов преступников? Потратить огромные средства на бессмысленную беготню, когда ни один чеченец не выдаст своего, не даст показания против своего и если будет надо, будет сражаться против советской власти с оружием в руках за своего. Все эти действия были продиктованы прагматизмом и гуманностью. Слова про "возмездие", они были скорее для населения. Даже сейчас истинные причины этого невозможно объяснить современному, образованному человеку с широким кругозором. Тогда это было тем более невозможно, поэтому, как это всегда делается, действия власти легитимизировались с помощью специальных идеологических конструкций. А легитимизировать эти действия надо было, ведь сталинская власть, она, опиралась, в первую очередь, на поддержку народных масс. {Ответить}
"большую часть мужского населения пришлось бы расстрелять за военные преступления" - А поподробнее можно? Какие именно военные преступления? Служба в Красной Армии?{Ответить}
Населенных пунктов в республике насчитывается 2288. Население за время войны сократилось на 25886 человек и насчитывает 705814 человек. Чеченцы и ингуши в целом по республике составляют около 450000 человек.
В республике 38 сект, насчитывающих свыше 20 тысяч человек. Они ведут активную антисоветскую работу, укрывают бандитов, немецких парашютистов. При приближении линии фронта в августе-сентябре 1942 г. бросили работу и бежали 80 человек членов ВКП(б), в т.ч. 16 руководителей райкомов ВКП(б), 8 руководящих работников райисполкомов и 14 председателей колхозов. Антисоветские авторитеты, связавшись с немецкими парашютистами, по указаниям немецкой разведки организовали в октябре 1942 года вооруженное выступление в Шатоевском, Чеберлоевском, Итум-Калинском, Веденском и Галанчожском р-нах. Отношение чеченцев и ингушей к Советской власти наглядно выразилось в дезертирстве и уклонении от призыва в ряды Красной Армии. При первой мобилизации в августе 1941 г. из 8000 человек, подлежащих призыву, дезертировало 719 человек. В октябре 1941 г. из 4733 человек 362 уклонилось от призыва. В январе 1942 г. при комплектовании национальной дивизии удалось призвать лишь 50 процентов личного состава. В марте 1942 г. из 14576 человек дезертировало и уклонилось от службы 13560 человек, которые перешли на нелегальное положение, ушли в горы и присоединились к бандам. В 1943 году из 3000 добровольцев число дезертиров составило 1870 человек. Группа чеченцев под руководством Алаутдина Хамчиева и Абдурахмана Бельтоева укрыла парашютный десант офицера германской разведслужбы Ланге и переправила его через линию фронта. Преступники были награждены рыцарскими орденами и переброшены в ЧИ АССР для организации вооруженного выступления. По данным НКВД и НКГБ ЧИ АССР на оперативном учете было 8535 человек, в том числе 27 немецких парашютистов; 457 человек, подозреваемых в связях с немецкой разведкой; 1410 членов фашистских организаций; 619 мулл и активных сектантов; 2126 дезертиров. За сентябрь-октябрь 1943 года ликвидировано и легализовано 243 человека. На 1 ноября в республике оперируют 35 бандгрупп с общей численностью 245 человек и 43 бандита-одиночки. Свыше 4000 человек - участников вооруженных выступлений 1941-42 гг. прекратили активную деятельность, но оружие - пистолеты, пулеметы, автоматические винтовки - не сдают, укрывая его для нового вооруженного выступления, которое будет приурочено ко второму наступлению немцев на Кавказ. {Ответить}
"большую часть мужского населения" - как можно заметить из ваших же цифр дезертиры, уклонисты и пр. составляли вовсе не большую часть мужского населения. Большая часть была на фронте. И потом разве всех дезертиров расстреливали? И с какого перепугу дезертиры стали цветом нации? Это оскорбление чеченского народа.{Ответить}
В Чечне одних бандитов было несколько тысяч.
Представляешь, сколько нужно, к примеру, еды, чтобы кормить несколько тысяч мужиков? Им жить где-то надо. А значит, число активно поддерживающих их - тысячи человек. Плюс десятки тысяч дезертиров. Плюс национальные особенности, которые мы лицезрели и в 90-е: бандит, если он чеченец, он свой и выдавать его никто не будет. В условиях войны не было возможностей миндальничать с ними, увы. Кстати, на их переселение были затрачены огромные средства. Без веских причин никто бы этим заниматься не стал. {Ответить}
|
18
сентября 2013
в Томске
18:51
6°C
|
|||
Мартин Лютер Кинг произнёс эту речь 28 августа 1963 года со ступеней Мемориала Линкольна во время Марша на Вашингтон за рабочие места и свободу.
{Ответить}