***был сформулирован принцип распространения информации — «всякое значительное литературное и научное произведение написано незадолго до своего обнаружения
и каждая из них содержит глубокие наблюдения и мыслестимулирующие выводы.***
А где Морозов обнаружил эти труды, в каком сортире?
{Ответить}

А представиться слабо? Чтобы все имели возможность увидеть, кто так ярко блещет интеллектом?
{Ответить}

а тебе бровастенький представтся слабо? чтобы тоже люди оценили кто тут ежедневно блистает интелектом??
а то емана на чужой интелект он падок и на чужие представлялки. а сам то кто?
{Ответить}

Про тебя вообще давно уже речь не идёт.
Ни ума, ни элементарного воспитания.
{Ответить}

http://www.lleo.aha.ru/na/
{Ответить}

может быть может быть.
но я по крайней мере мозги людям не засераю.
{Ответить}

Моллари, я тут посовещался с товарищами, есть люди, которые уже готовы платить тебе больше, если ты НЕ будешь постить. По-моему, неплохой вариант, стоит задуматься. Пишу здесь, потому что в личке не отвечаешь.
{Ответить}

http://www.lleo.aha.ru/na/
{Ответить}

Н. А. МОРОЗОВ — ПРЕДТЕЧА ТВОРЦОВ «НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ»
Журнал "Вопросы истории", № 6, 1998
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/morozovo.htm
-
Появление работ А. Т. Фоменко, Г. В. Носовского и В. В. Калашникова, посвященных хронологии древней истории, заставляет вспомнить о попытках Н. А. Морозова, преемниками которого считают себя и упомянутые авторы.
-
Среди трудов известного революционера, поэта и ученого, почетного академика Н. А. Морозова (1854–1946) особое место занимают его сочинения, посвященные астрономическому истолкованию Апокалипсиса, видений библейских пророков и ряда памятников древности (гороскопов и клинописей Древнего Египта и Вавилона). Это — «Откровение в грозе и буре» (1907), «Пророки» (1914) и семитомный «Христос» (1924–1932). В творческом наследии Морозова эта тематика, тесно связанная с его взглядами на историю человечества, занимает доминирующее положение. Однако в книгах и статьях, посвященных Морозову, этой стороне его научной деятельности почти не уделяется внимания 1. Совсем не отражены его работы по астрономической хронологии.
-
История сочинения «Откровение в грозе и буре» 2 (как, впрочем, и «Пророков») начинается с одиночной камеры Шлиссельбургской крепости, куда Морозов был переведен из Апексеевского равелина Петропавловской крепости в августе 1884 г. и где он пробыл до 28 октября 1905 года. Заключенные могли получать только религиозную литературу. Морозов попросил Библию и начал изучать Апокалипсис и книги пророков.
-
В Апокалипсисе описываются видения, представившиеся апостолу Иоанну 3, в том числе и ангелы, звери, драконы и кони с всадниками Морозов давал свое толкование последним По его мнению, кони это планеты, а всадники — созвездия, в которых эти планеты находятся. В самом тексте Библии нет и намека на такую трактовку этой части 6-й главы Апокалипсиса. Между тем, именно на этом построены рассуждения Морозова. В Апокалипсисе говорится: «И я взглянул, и вот конь белый, и на нем всадник, имеющий лук, и дан был ему венец, и вышел он, как победоносный и чтобы победить». Морозов понимает этот текст так: планета Юпитер находилась в созвездии Стрельца.
-
Еще одна цитата: «И я взглянул, и вот конь бледный, и на нем всадник, коему имя смерть; и ад следовал за ним, и дана ему власть над четвертой частью земли умерщвлять мечом, и голодом, и мором, и зверями земными». Здесь ни слова о небесных светилах. Но Морозов считает, что речь идет о планете Сатурн, когда она находилась в созвездии Скорпиона. Рыжего и черного коней он отождествляет с Марсом и Меркурием.
-
Во второй части этого сочинения Морозов с помощью астрономических таблиц вычисляет, что такое расположение планет было только 30 сентября 395 года. Но если эта дата верна, то автором Апокалипсиса никак не мог быть апостол Иоанн. Значит, это был другой Иоанн, скорее всего Иоанн Златоуст (347–407), один из виднейших отцов церкви, а Апокалипсис был создан не в I, а в конце IV века.
-
Одновременно Морозов переносит в IV в. Иисуса Христа. Исходя из своей точки зрения о том, что один и тот же человек мог в разных сочинениях называться разными именами, он отождествляет Иисуса с Василием Великим, архиепископом Кесарийским (329–379), старшим современником Иоанна Златоуста. Ведь Христос буквально означает «помазанник» (Божий), а имя Василий означает «царь». Из Евангелий известно, что на кресте, на котором был распят Иисус, римляне прикрепили табличку с буквами I.N.R.I., что означало «Иисус Назареянин, Царь Иудейский», хотя царем Иисус не был. Согласно Морозову, он был «столбован» (распят) 20 марта 368 года. Это и есть, по Морозову, действительная дата казни Христа. В хрониках, записях современников, сочинениях историков IV–V веков, или в житии Василия Великого не упоминается о факте «столбования» Василия. Указанная дата вычислена Морозовым, и вот на основании каких соображений.
-
Как сообщают евангелисты Матфей, Марк и Иоанн, во время казни Иисуса Христа «сделалась тьма по всей земле». Евангелист Лука полагал, что наступило солнечное затмение. Однако в этот день (14 нисана) было полнолуние, а значит, солнечное затмение было невозможно, зато было возможно затмение лунное. И действительно, 3 апреля 33 года (общепринятая дата казни Христа) было полное лунное затмение, которое можно было наблюдать в Иерусалиме.
-
Но эта дата не устраивала Морозова, которому нужен был именно IV век. И он нашел другое лунное затмение, приходившееся на 21 марта 368 года. Он объявил днем казни Василия Великого (Иисуса Христа) день, ему предшествовавший, — 20 марта. Более того, Морозов утверждал, что причиной казни Василия было предсказание им этого лунного затмения. Но об этом не говорится ни в житии Василия Великого, ни в Евангелиях. Более того «столбованный», по Морозову, Василий Великий не только остался жив, но и успешно продолжал свою проповедническую деятельность, будучи епископом Каппадокийским, он был произведен в архиепископы, назначен архиепископом Кесарийским и умер своей смертью 1 января 379 года. Сохранились надгробные речи о нем Григория Назианзина и Григория Нисского 4. Морозов объявляет эти речи подложными, житие Василия, — содержащим ошибки, а сделанный им самим вывод — единственно верным. Свое отношение к данным исторической науки Морозов выразил весьма категорически: «Если б против этой даты (вычисленной им, Морозовым. — В.Б.) были целые горы древних манускриптов, то и тогда бы их всех пришлось считать подложными».
-
Первое публичное выступление Морозова «Апокалипсис с астрономической точки зрения» состоялось 12 декабря 1906 г. на заседании физического отделения Русского физико-химического общества. Текст его доклада был опубликован в журнале «Вестник знания» (1907, № 2). Затем «Откровение в грозе и буре» издал журнал «Былое» в начале весны 1907 года. Интерес к этой книге и личности автора, проведшего 29 лет в заключении (до осуждения по делу «Народной воли» он еще три года сидел по «процессу 193-х»), привел к тому, что за пять месяцев шеститысячный тираж книги был распродан и пришлось выпускать второе издание. Оно было исправлено и дополнено автором.
-
Сразу после выхода первого издания стали появляться критические статьи. Богослов-историк Н. П. Аксаков опубликовал рецензию «Беспредельность невежества и Апокалипсис» в журнале «Церковный вестник» и отдельной брошюрой 5. Историк Н. М. Никольский выступил с обширной рецензией «Спор исторической критики с астрономией» 6. В «Русских ведомостях» (1907, № 108) появилась рецензия историка-слависта и палеографа В. Н. Щепкина. Обстоятельно разобрав вторую часть «Откровения», он показал, что Иоанн Златоуст никак не мог быть его автором.
-
Подробную рецензию в «Богословском вестнике» (1907, № 10) и в виде отдельной брошюры опубликовал философ В. Ф. Эрн. Затем вышла брошюра философа П. Астрова, а потом и рецензия богослова П. А. Юнгерова 7, которая содержит самый обстоятельный разбор книги Морозова, вышедшей к этому времени третьим изданием (1910 г.) и переведенной на польский, эстонский и немецкий языки.
-
Критики Морозова выступали с завидным единодушием. Вот выводы некоторых из них. «Психологически книга Морозова понятна и ценна, и русский читатель поймет ее и даже увлечется его. Но для того, чтобы быть научным исследованием, ей недостает самого главного: изучения предмета и научного метода» (Никольский). «„Откровение в грозе и буре” обнаружило с полной несомненностью фантастичность основной идеи Морозова, ненаучность его рассуждений, некритичность его методов» (Эрн). «Книга Морозова — не научное исследование. Исторические выводы его не соответствуют действительности. Говорить же об астрономической точности книги — это значит делать грубую методологическую ошибку и ненаучно скреплять автиритетом астрономии то, что не имеет с ней ничего общего» (Астров).
-
Заслуживают внимания доводы критиков Морозова. Первую группу этих доводов можно назвать «антиастрономическими», поскольку они содержат в основном критику попыток Морозова рассматривать видения Иоанна как отображение некоторого расположения на небе планет, или описание иных небесных явлений (например, затмений). Выше уже упоминались кони, которых Морозов довольно произвольно принимал за планеты, а также затмения. Были и другие возражения. Самое главное: если отождествление коней с планетами, а всадников с созвездиями (притом именно с теми планетами и теми созвездиями, с которыми их отождествляет Морозов) — неверно, то все астрономическое построение у Морозова рушится. Затем идут доводы исторические. Их больше всего. Эрн, приведя слова Морозова о «горах древних манускриптов», которые следует считать подложными, если они противоречат вычисленной им дате, восклицает: «Они (слова Морозова. — В.Б.) поражают… высокомерием естественника, презирающего все другие науки, кроме естественных, отрицающего всякое их значение, только потому, что он с ними не знаком». И далее Эрн приводит целый ряд выдержек из сочинений авторов II–IV вв., живших позже времени создания Апокалипсиса, если исходить из исторических данных, но раньше того времени, которое вычислил Морозов (таких авторов, согласно Никольскому, было, ни много ни мало, двадцать восемь).
-
Морозов знал об этих свидетельствах (во втором издании своей книги он приводит подборку цитат из сочинений этих авторов, составленную по его просьбе Б. Ф. Павловым, впрочем, только для того, чтобы тут же с ними «расправиться»). Так, к цитате из «Педагога» греческого философа Климента Александрийского (умер ок. 215 г,) он добавляет: «Это место представляет несомненную цитату из нашего библейского Апокалипсиса, и потому не может быть написано раньше чем в V веке». Итак, поскольку Климент цитирует Апокалипсис, он автоматически из II–III вв. переносится в V век. Навязчивая идея Морозова оказывается сильнее многочисленных исторических свидетельств о Клименте Александрийском, его взглядах, сочинениях, деятельности.
-
Юстин Философ, умерший в 166 г., во «Второй Апологии» и в «Разговоре с Трифоном Иудеем» не раз упоминает Апокалипсис и даже свидетельствует, что его написал Иоанн, один из апостолов Христовых 8. Оба сочинения Юстина хорошо датируются: первое концом 40-х годов, второе началом 60-х годов II века н.э. Морозов, приведя одно место из сочинения Юстина, где говорится об Апокалипсисе, добавляет: «Это, насколько мне известно, единственная фраза, которой снабдил Юстина средневековый редактор (или даже составитель) его сочинения». Но даже самый тщательный филологический анализ текста Юстина не позволяет обнаружить позднейшей вставки. Здесь Морозов придумывает «Средневекового редактора», чтобы защитить свою концепцию.
-
Ириней Лионский (ок. 130–202), автор известного сочинения «Против ересей» 9, был учеником Поликарла Смирнского, которому были ведомы люди, лично знавшие апостола Иоанна. Ириней неоднократно цитирует Апокалипсис, прямо указывая (в пятой книге своего труда), что автором его был именно апостол Иоанн. Однако Морозов просто переносит сочинение Иринея из второго века в пятый. Правда, при этом он ссылается на берлинского богослова прошлого века А. Гарнака, якобы утверждавшего, что «Против ересей» — сочинение V века. Эрн, внимательно изучивший работу Гарнака «Хронология древнехристианской литературы», и в особенности все, что было написано об Иринее, не нашел даже намека на упоминания о V веке. Таким образом данная ссылка Морозова оказалась совершенно не обоснованной. И таких примеров вольного его обращения с историческими данными критики приводят великое множество.
-
Что же касается доводов, так сказать, филологических, то здесь надо обратиться к соображениям специалистов, тщательно изучивших язык Апокалипсиса. Это произведение написано по-гречески, но язык его нелитературный, со многими следами еврейских оборотов. Писал его еврей, переводя еврейский текст на греческий язык. Такие следы еврейского влияния на греческий язык характерны для I в. н.э. (и для более ранних эпох), но совершенно не характерны для IV века. Филологический анализ показывает, что автором Апокалипсиса никак не мог быть Иоанн Златоуст, природный грек, писавший на прекрасном литературном греческом языке. Как установили филологи, Морозов неважно знал древнееврейский и даже латинский язык и допускал в своих переводах ошибки, искажавшие смысл. В ряде случаев имели место явные искажения и даже «препарирование» текста, выпускались одни места и добавлялись другие, призванные подкрепить выводы автора.
-
Уже в «Откровении» Морозов сообщил читателям, что работает над книгой «Пророки», в которой намерен подвергнуть астрономическому анализу видения библейских пророков: Иезекииля, Иеремии, Захарии, Исайи и Даниила. В 1911 г. Морозов был вновь осужден на год тюрьмы за сборник стихов «Звездные песни», в которых царское правительство усмотрело «призыв к ниспровержению существующего строя». Год он провел в Двинской крепости, где и завершил своих «Пророков». По выходе же на свободу, издал их в 1914 году 10.
-
«Пророки» не произвели столь сильного впечатления, как «Откровение». Их критический разбор был сделан Никольским только в 1925 г. 11, когда уже вышел первый том сочинения «Христос». Дискуссия о смысле видений пророков была продолжена в 1930–1932 годы. Никольский писал: «Тут опять-таки при помощи астрономического метода истолкования Морозов доказывал, что книги библейских пророков Иезекииля, Захарии и Иеремии относятся к V веку нашей эры, а книга Даниила к еще более позднему времени, примерно к 930 г. нашей эры; таким же поздним произведением, по мнению Морозова, является и книга пророка Исайи, для которой он, однако, не указывал более или менее точной даты. Отсюда для Морозова было ясно, что не автор „Откровения” Иоанна заимствовал у пророков, а пророки заимствовали у автора „Откровения”… Но перенесение пророков в V–X века христианской эры заставило Морозова пересмотреть некоторые общепринятые взгляды на древнюю историю. Раз пророческие книги оказались произведениями христианских писателей, то возникал вопрос, как же быть с евреями. И Морозов — уже не на основании астрономического метода, а на основании собственных догадок и умозаключений объявил, что никакого еврейского народа не было, а была лишь религиозная секта иудаистов, основанная во II веке неким Иудой-учителем… После таких неожиданных открытий Морозов в заключительных главах „Пророков” уже подвергает сомнению вообще всю древнюю историю, а также древность и подлинность ее памятников». Морозов легко расправлялся с судьбами целых народов. И евреи здесь не исключение. Позже, в труде «Христос», Морозов точно так же расправится и с римлянами, заявив, что никаких римлян вовсе не было.
-
Определяя время видений пророков астрономическими методами, Морозов, на основании выводов своего «Откровения», уже заранее исключал возможность их описания в дохристианскую эпоху, В видении Иезекииля Морозов видит планеты Марс, Меркурий, Юпитер и Луну (пророк описывал четыре колесницы, запряженные разномастными конями). Целесообразно сравнить точный перевод с еврейского и текст, препарированный Морозовым. В переводе Никольского это место звучит так: «И вот бурный ветер пришел с севера, и большое облако в нем, и блеск был кругом него, и пылающий огонь, и из середины огня (сияло) точно блеск полированной меди. И в середине сего — подобие четырех живых существ; и таков был вид их: образ человека у них, но четыре лица у каждого из них». А вот как переводит этот же текст Морозов: «Шла буря с севера, большое облако со сверкающими молниями, а вокруг него тянулось сияние Млечного Пути, как светящийся поток, текущий между вспышками огня грозы. На южной же стороне неба были видны четыре живые существа — планеты — и там же выделялся облик человека (в созвездии Змиедержца)». Как видим, Морозов произвольно добавляет в текст грозу, Млечный Путь, южную сторону неба, планеты и созвездие Змееносца (Змиедержца). Это позволяет ему «вычислить» дату события: 5 июня 453 года н.э. Так же он поступает и с текстами других пророков.
-
Содержание семи громадных томов сочинения «Христос» 12 невозможно прокомментировать в этом письме. В данном труде идет речь не столько об Иисусе Христе, сколько о весьма широком круге вопросов астрономической хронологии и истории человечества. Здесь имеются весьма полезные астрономические таблицы и графики, позволяющие определять дату события по заданной астрономической констелляции (расположению планет в созвездиях). Повторяются многие места из «Откровения» и «Пророков». Производится астрономическая датировка египетских гороскопов из Атриба, Фив и Дендеры, найденных английскими и немецкими археологами. И наконец, излагаются взгляды автора на историю человечества. Вот содержание «Христа» по томам: т. I «Небесные вехи земной истории человечества»; т. II «Силы Земли и небес»; т. III «Бог и Слово»; т. IV «Во мгле минувшего лри свете звезд»; т. V «Руины и привидения»; т. VI «Из вековых глубин»; т. VII «Великая Ромея. Первый светоч средневековой культуры».
-
Историю человечества Морозов представлял себе следующим образом. До I века н.э. по его мнению, никакой истории вообще не было (каменный век). Первый век — это конец каменной эпохи на берегах Средиземного моря, изобретение колеса и топора. Второй век — эпоха папируса и пергамента, бронзы и железа. Третий век — широкое использование железа, основание «латино-эллино-сирийско-египетской империи», представлявшей собой единое гocyдарство с единой историей, которую современные ученые ошибочно (с точки зрения Морозова) принимают за историю разных государств; Египта, Греции, Рима, Вавилона, Ассирии. Четвертый век — «Столбование», Василия (Иисуса Христа), появление Апокалипсиса и начало христианства. Пятый век — появление библейской литературы. Затем идут века с IV ло XIII и, наконец, XIV век, когда появляется «мода» писать от имени воображаемых греческих и римских авторов; возникают сочиненные средневековыми авторами «древняя история» и «древняя наука». (В другом месте Морозов относит создание «Начал» Евклида и Альмагеста Птолемея не к XIV, а к XII в., что впрочем, одно и то же.)
-
Историки, философы и астрономы подвергли критике эти построения. Их статьи можно условно разделить на три категории. Авторы публикаций, относимых нами к первой категории, спокойно и обоснованно опровергают все основные выводы Морозова и их аргументацию, используя — одни исторические (Никольский), другие астрономические (Идельсон) доводы. В статье последнего 13 приводится, в частности, и такой аргумент в пользу того, что «Альмагест» Птолемея написан именно во II, а не в XII веке. Птолемей в своем звездном каталоге координат звезд допустил ошибку в определении постоянной прецессии, получив для нее 36'' в год вместо правильных 50''. Астроном XII в., приняв значение 36'', допустил бы для II в. ошибку в 3–4 градуса, что намного превосходило погрешности наблюдений. Если бы даже он принял верное значение 50'', то и тогда он не смог бы «реконструировать» ошибку Птолемея на 1 градус, да и непонятно, зачем бы он, имея верное значение этой величины, приписал бы Птолемею неверное. Все наблюдения, приведенные Птолемеем в его Альмагесте за громадный период: от VIII в. до н.э. (Древний Вавилон) до II в. (эпоха Птолемея), то есть за 9 веков, проверены по современным теориям и их датировка Птолемеем полностью подтверждена. А благодаря несоизмеримости планетных движений повторение наблюдавшихся небесных явлений невозможно на протяжении многих тысячелетий.
-
К работам второй категории относится статья специалиста по истории древнего мира — А. В. Мишулина 14. Этот автор объявляет, что работы Морозова написаны с идеалистических позиций и потому вредны. В то же время Мишулин высказывает и ряд здравых мыслей в защиту общепринятой хронологии истории, хотя и упрекает Морозова за то, что тот не отразил в своих трудах главного движущего фактора истории — классовой борьбы. Но наибольший интерес, пожалуй, представляет третья категория. К ней относятся статьи капитана дальнего плавания И. А. Сергеева и астронома-любителя Б. Л. Гржегоржевского 15. Эти авторы также пытались выявить астрономический смысл в видениях пророков и апостола Иоанна, но пришли к совершенно иным выводам. Еще в 1930 г. Сергеев предполагал выступить на собрании Нижегородского кружка любителей физики и астрономии с докладом о предлагаемой им датировке видений пророков. А вся суть работы Сергеева состояла в том, что он подобрал для соответствующих констелляций даты, вполне согласующиеся с историческими данными о времени жизни и деятельности библейских пророков. Он написал об этом Морозову, но тот критики его не принял, и Сергеев был вынужден направить свою статью в журнал «Мироведение», где она и была опубликована. В том же номере журнала был помещен ответ Морозова. Вновь настаивая на точности своих расчетов, он даже не пытался опровергнуть расчеты Сергеева, и тем не менее называл его статью «зданием на песке» (так Сергеев охарактеризовал труды самого Морозова).
-
Сергеев подчеркивал необходимость увязывать астрономические расчеты с историко-социальными факторами, иначе говоря, с данными исторической науки. Для констелляций, выведенных им из анализа видений пророков, описанных в Библии, Сергеев получил данные, которые позволяют сделать вывод о том, что даты видений Иезекииля хорошо согласуются с историческими данными, чего нельзя сказать о видениях Захарии. Последнее Сергеев объяснял тем, что тот жил не при Дарии I Гистаспе, как принято считать, а при Дарии II (423–404 г. до н.э.); тогда даты вполне согласуются. Исходя из полученных им дат, Сергеев определил время разрушения Иерусалима 597 г. до н.э., что соответствует историческому году переселения евреев в Вавилон. Пленение иудейского царя Иоакима произошло, по Сергееву, в 608 г. до н.э. (по историческим данным — в 598 г.).
-
Седьмой том труда «Христос» был последним, увидевшим свет, хотя были вполне готовы к печати еще три тома. Они остались в рукописях и хранятся в фонде Морозова в Архиве РАН в Москве 16. Эти три тома не вышли в свет по обстоятельствам, связанным с изменением идейно-политической обстановки в стране. И несмотря на заверения Морозова (в ответе Сергееву), что он сторонник диалектического материализма, из оставшихся томов труда «Христос» это никак не следовало. И уж совсем не согласовывались взгляды Морозова с господствовавшей тогда школой М. Н. Покровского.
-
Подведем итоги. Исходя из верной в принципе идеи, что в памятниках древности, в том числе и в Библии, можно найти указания на те или иные астрономические явления, а затем путем вычислений найти их датировку, Морозов тем не менее допустил ряд ошибок, приведших его к неправильному взгляду на историю. Он оказался в плену навязчивой идеи, которая была вполне обоснованно раскритикована историками, филологами, астрономами.
-
Современные последователи Морозова также пытаются переиначить историю. Хотелось бы, чтобы печальный пример их предшественника послужил им уроком.
Примечания
1. См. Николай Александрович Морозов, ученый-энциклопедист. М. 1982; Николай Александрович Морозов (1854–1946). М. 1981.
2. Морозов Н. А. Откровение в грозе и буре. Истерия возникновения Апокалипсиса. СПб. 1907.
3. Шевеленко А. Я. Апокалипсис и его сюжеты в истории культуры. — Вопросы истории. 1996, Ns 11–12.
4. См. Василий Великий (биография). — Христианство. Т. 1. М. 1993, с. 339–342.
5. Аксаков Н. П. Беспредельность невежества и Апокалипсис (Краткий ответ на книгу Морозова). — Церковный вестник. 1908, № 1, 2, 4.
6. Никольский Н. М. Спор исторической критики с астрономией. По поводу книги Н. Морозова «Откровение в грозе и буре». М. 1908.
7. Астров П. По поводу книги Н. Морозова «Откровение в грозе и буре». М. 1908; Юнгеров В. «Откровение в грозе и буре». (Опыт критического разбора книги Н. Морозова). Чернигов. 1913.
8. См. Иустин Философ. — Христианство, т. 1, с. 656–658.
9. Ириней Лионский. — Христианство, т.1, с. 647–648.
10. Морозов Н. А. Пророки: История возникновения библейских пророчеств, их литературное изложение и характеристика. М. 1914.
11. Никольский Н. М. Астрономический переворот в исторической науке (По поводу книги Н. А. Морозова «Христос». Л. 1924). — Новый мир, 1925, № 1.
12. Морозов Н. А. Христос Кн. 1. Л. 1924; Кн. 2. 1926; Кн. о. М.-Л. 1927. Второе издание; Кн. 1. М.-Л. 1927; Кн. 4, 1928; Кн. 5. 1929; Кн. 6. 1930; Кн. 7. М.-Л. 1932.
13. Идельсон Н. И. История и астрономия. — Мироведение, 1925, № 2.
14. Мишулин М. История с астрономией, или астрономия против истории. — Революция и культура. 1930, № 23.
15. Сергеев И. А. Здание на песке («Христос» Н. А. Морозова). — Мироведение. 1931, № 2; (там же см. Морозов Н. А. Письмо в редакцию «Мироведения»); Гржегоржевский Б. Л., К дискуссии о «Христе» Н. А. Морозова. — Мироведение, 1932, № 1–2; Сергеев И. А. Замечание по поводу статьи тов. Гржегоржевского. Там же, с. 138.
16. Архив РАН, ф. 543, оп. 1, д. 362–389.

{Ответить}

*****И действительно, 3 апреля 33 года (общепринятая дата казни Христа) было полное лунное затмение, которое можно было наблюдать в Иерусалиме.****
Цитирую самого себя:
***3 апреля 33 года действительно было лунное затмение, но неполное, а частное, к тому же в Иерусалиме оно не было видно. Более того, за 15 лет (с 25 по 40 годы) жители Иудеи могли наблюдать только три полных лунных затмения: 3 марта 25 года, 26 июля 36 года, и 15 мая 40 года.***
http://gorod.tomsk.ru/index-1229189697.php
{Ответить}

ну и какая падла мне минус вкатила?
{Ответить}

Вот скажите, Мир, а вы сами читали Морозова? Если да, то что именно?
{Ответить}

Мда, даже такой невинный вопрос традики минусят! :)
Впрочем, что взять с убогих?
{Ответить}

Это не я минусил.
{Ответить}

А я вас не имел в виду. :)
Даже более того, уверен, что при всём несходстве позиций конкретно вы бы до такого опускаться не стали.

{Ответить}

хорошо, минуса от Вас, мир, не было. а ответ то будет?
{Ответить}

Большевики очень благоволили "ученому". Но, как и сейчас, действительные ученые отнеслись к квазинаучным потугам более чем прохладно, по причине их очевидной неверности.
-
Забавляет Молари. Как только народ на Городе начинает тошнить от постоянных постов про то, что все не правда, то он тут же шнуркуется в темы "около" и условно нетйтральные к истории - т.е. и тут неверно-вот посмотрите и тут неправильно и вот тут обнаружено несоответствие, ах как интересно, ах посмотрите как много всего неверного и ошибочного в мире во всех областях ... Выдержав паузу и попотев на обработкой клиентуры исподтишка, снова начинает рекламировать непосредственно свое фактически сектантское учение- мировозрение.
-
Пропаганда - милое дело. Один нюанс - популяризатор ошибается в главном - он считает себя умнее других и потому постоянно демонстрирует глупость.
{Ответить}

Да, забыл уточнить - гнойная либерастие в своем проявлении - марисанство. Т.е. бывают Иваны не помнящие родства, а бывают Иваны отрекающиеся от своего родства. Последний вариант именно марсиане.
{Ответить}

****Да, забыл уточнить - гнойная либерастие в своем проявлении - марисанство.****
"А, кроме того, Карфаген должен быть разрушен!"
))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
{Ответить}

Либерасты - это кто?
{Ответить}

++
{Ответить}

В общем, так: желающие опровергать Морозова пусть читают его и на основе астрономических программ (среди них есть и бесплатные) опровергают его расчеты (особенно солнечных и лунных затмений). А то фигня с этими затмениями получается: и с затмением Христа, и Фукидида.
Только одно скажу: Морозов, ИМХО, ошибается в одном: история не гораздо раньше к нашему времени - она наоборот, древнее.
{Ответить}

История безусловно древнее, просто настоящая история нам не известна.
{Ответить}

почитал пост - ну это не в какие ворота. "Подводная лодка в степях украины геройски погибла в воздушном бою"
Неужели вы верите в эту Фоменковщину, притянутые за уши факты?
{Ответить}

Прочтите Фоменко. С начала.
{Ответить}

Я думаю уже не распутать, в точности,этого клубка противоречий.Ежели,только и вправду оказатся в Иерусалиме и увидеть все собственными глазами.История с Христом и распятием представляется компилятивной,синтетической что-ли.
Бог какой-то не последовательный - без Иуды и Пилата не было-бы необходимого драматизма в Распятии,но их почему-то презирают и порицают.Странные противоречия.
"Молот ведьм" начинается словами:Может ли дьявол овладеть душой человека? -
- Может.Но исключительно с Божего попущения. Странно,но кто-же виноват.Запутанная религия и на все один ответ и человек всегда виновен,уже по факту своего существования.
{Ответить}

*** Я думаю уже не распутать, в точности,этого клубка противоречий.Ежели,только и вправду оказатся в Иерусалиме и увидеть все собственными глазами. ***
Ошибка. Ведь 2000 лет назад были люди в Иерусалиме, видели всё своими глазами, но одни стали христианами, а другие нет.
*** История с Христом и распятием представляется компилятивной,синтетической что-ли. ***
Вовсе нет. Сложной -- пожалуй, да. Жизнь вообще сложная штука.
*** без Иуды и Пилата не было-бы необходимого драматизма в Распятии,но их почему-то презирают и порицают. ***
А что тут удивительного? Один предатель, второй трус -- восхвалять их, что-ли? Отношение к предателям и трусам всегда было и будет не самое лучшее. Простить их может только святой или сам Христос, который и на кресте говорил о своих мучителях: "Прости им Боже, ибо не ведают, что творят". А мы слабые, прощать не умеем.
{Ответить}

Забавно вас читать, право слово!
"2000 лет назад были люди в Иерусалиме, видели всё своими глазами"
И откуда вы это знаете?
Вы сами были в Иерусалиме 2000 лет назад?
Вы сами видели всё своими глазами?
Вы просто-напросто верите в то, что описываемые в Евангелиях события происходили, и происходили именно 2000 лет назад.
Это ни хорошо и ни плохо (вера есть вера), но наука-то этого не подтверждает.
Нет у неё даже твёрдой уверенности в самом существовании Иисуса Христа.
{Ответить}

Правила демагога: http://gorod.tomsk.ru/index-1229327555.php
...14. Фраза: «Оппоненты так и не привели никаких доказательств» — лучший друг демагога. Не бойся использовать ее, даже если неопровержимые доказательства были в каждой строке. Оппоненты все равно ничего не смогут на это возразить.
15. Не бойся с наглой мордой заявлять, что белое — это черное, а черное — это белое. Как ни странно, доказать обратное очень тяжело.

{Ответить}

Добро пожаловать к зеркалу (и не забудьте сазона позвать).
{Ответить}

*** Запутанная религия и на все один ответ и человек всегда виновен,уже по факту своего существования. ***
Не на всё один ответ. Есть то, что от Бога, но есть и то, что от человека, а есть и то, что приходит от духов злобы. Кстати, одержимый не считается виновным, если не сам зазвал в себя духа.
{Ответить}

Молари, а выложи автобиографию Морозова. Ее читать намного интереснее, чем чужие переложения. Язык прекрасный, образный, богатый.
Пишет просто замечательно. Одни названия глав в "Откровение в грозе и буре" чего стоят:
ГЛАВА III. Кое-что о типических формах, принимаемых облаками во время осенних гроз
ГЛАВА XVII. Облачный силуэт женщины с чашей на багряном фоне догорающей вечерней зари

{Ответить}

Забавляют меня сабжеры, сазоны, мисты и прочие местные традики.
Вместо того, чтобы вести речь по существу, сплошь и рядом занимаются додумыванием за меня того, чего я не писал с последующим эффектным (в их собственных глазах) разоблачением.
Поздно, ребята! Если бы ваши идейные предки в своё время не замалчивали труды Морозова, Ньютона и многих иных неугодных авторов, не уничтожали книги (а порой и их авторов), если бы имели мужество признать, что средневековые гуманитсы и богсловы завели их не туда, не была бы сейчас наука история в таком состояни, когда многие, даже ничего не знающие о проблемах с хронологией, не испытывают к ней никакого доверия.
Поезд тронулся, и остановить его вы уже не сможете!
{Ответить}

Вуа-ля. Заходим на любой сайт ультрасекты и читаем слово в слово про сожжения и, что победа все равно будет за нами))
За кем за вами-то? Вас ведь нет. Какой поезд и кто тронулся?)
Ваша секта этот поезд не создала, а лишь подсела на подножку и со всей веселой
{Ответить}

... компашкой куралесит в направлении отсутствия прошлого и будущего. Причем собственного. Как пыль, дунул ветер и все исчезло.
-
Опять возвращаюсь к основам вашего явления - это декаданс: вместо красоты - труп красоты, вместо науки - труп науки и т.д.
Т.е. упадок личного духа, демотивированность целепологания жизни и отчужденность от окружающего социума, инфантильность и сублимация каприза во взрослую жизнь. И все это в обертке чего-то на вроде "Откровения".
-
Сколь угодно можете злорадствовать что вы тронулись, как и ваш поезд, но это вызывает у нас лишь сожаление, но ни как не сподвигает нас на соучастие в данном процессе. Свою клиентуру ваши гуру несомненно нашли, вам вот только не обломится. Вы уедете вместе со своим веселым паравозиком, а все действительно настоящее и действительно ценное ни куда и ни когда не исчезнет.
{Ответить}

Вы так ничего и не поняли?
Историкам и богословам вполне успешно удвалось 300 лет замалчивать критические турыд.
Теперь уже не удаётся.
Чисто для справки. Книги Фоменко по методам выходили в научных издательствах на Западе.
В Германии и немецкоязыных странах есть своя историко-аналитическая школа, которая совершенно иными методами и независимо от Фоменко давно уже пришла к тем же самым выводам о недостоверности ТИ.
А что делают традики, дабы защитить честь своей "науки"?
Издают Скалигера, дабы каждый желающий мог убедиться в железобетонности ТИ? Как бы не так!
Они написали ещё лет десять назад пару-тройку десятков крайне тупых статеек, и носятся с ними как с торбой писаной по всем интернет-ресурсам.
{Ответить}

P.S. Вам, кстати, тот же вопрос : вы сами читали Морозова? Если да, то что именно?
{Ответить}

Помилуйте.Я понимаю только одно, вас "оттаранили" на Городе несколько раз подряд, но ваша вера в новохроноложество только усилилась до ожесточенного фанатизма. Чего срывали? От кого скрывали? )) Окститесь, не давайте воли паранойи. Что за болезненная одержимость идеей заговоров и знания самых тайных тайн? Сверхценная идея не брезжит на горизонте?
"Научные издательства на Западе" - ослепительный аргумент. Может он публиковался в реферируемых научных изданиях за рубежом? Ах какая досада - не публиковался?))) Во полымя его вместе с Чудиновым))) Это квазинаука и халтура - как было доаказно уже и на Городе и до этого в рунетовских публикациях.
Я уже молчу, как досталось вашему гуру от официальной академической науки. И не переживайте. что они больше ни чего не пишут о вашей религии - не о чем писать, уже все сказано и доказано. Какая у вас избирательная память, тяжко наверно с таким ситом.
-
Кстати, традики делают самое важное для защиты своей науки - они её развивают. Т.е. не путайте шоу-бизнес и маркетинг с научностью.
-
Кстати, умолкаю, а то сработает ваш излюбленный прием - заспамить тему и апнуть её тем до топа самых обсуждаемых. Дескать, ну что-что минус, зато в топе как рекламка висит. ;)
-
Просьб уважать население города не озвучиваю - ибо, что бы так цинично и неумно обрабатывать электорат как ты, надо его откровенно презирать.
До свидания.
{Ответить}

Начали за здравие, кончили за упокой!
Просьб привести док-ва того, что я презираю своих читателей, не привожу, ибо от традиков требовать док-ва бессмысленно.
Аминь!
{Ответить}

Сабжер+++:)) Моллари как ребенок придумал себе свой мир в котором эльфы живут и побеждают традиков:) пусть дитя играется, лишь бы не курил...:)
.
З.ы. какой, нахрен, паровоз?? идеям Морозова, а до него еще десятку, сто лет в обед, но дальше поплитературы они не продвинулись...
{Ответить}

Я ПЛАКАЛЪ
{Ответить}

"Вместо того, чтобы вести речь по существу"
Вы уже давно всем продемонстрировали, что с вами "по существу" разговаривать абсолютно бессмысленно.
{Ответить}

Кому это "всем"?
Огласите список!
Или вам, как и сазону, надо порекомендовать подучить русский язык?
{Ответить}

мне! мне порекомендуйте подучить русский язык!:)
{Ответить}

рекомендую прочесть на досуге:
http://disk.tom.ru/vfur7z8
Моллари особенно...
{Ответить}

Хорошая подборка. Есть, конечно, и в этом сборнике изъяны. Я имею в вижу крайне попсовые, слабые рассуждения Гинзбурга о религии, которые являются чистым IMHO дилетанта и неясно зачем помещены в столь представительный сборник. А так есть что почитать, да.
{Ответить}

Опять тролля кормите?
{Ответить}

глубокие наблюдения и мыслестимулирующие выводы:) позволяют мне следующую сентенцию - а почему нам не найти ЖИВОГО СВИДЕТЕЛЯ?:))) ведь, массаракш, где то шляется по миру старик Агасфер, что лично и непосредственно наблюдал Христа и общался с ним?:))))) и лампу в лицо...
{Ответить}

Не пойму я, что за радость быть шутом?
Неужели профессиональному историку нечего компетентно сказать?
{Ответить}

профессиональный историк компетентно говорит - ищем Агасфера:))))) живой, вы понимаете, сударыня, живой свидетель.... под лампой никто не врет:)))))
{Ответить}

Моллари, как-то меня попросили написать отзыв на рацпредложение одного электрика, где отрицались законы Ома, Кирхгофа, закон сохранения энергии...
и я, как профессионал, написал что-то в юморном духе, ну не возможно было иначе...
поэтому вполне понимаю чувства профессионального историка Ученика при чтении сей охинеи....
{Ответить}

"Профессиональный историк" ученик врёт налево и напрао, на чём неоднократно был поймат и прилюдно выпорот.
Вы такой же "профессиональный" электрик?
{Ответить}

с лампой у вас проблемы, дорогуша:)))) так как насчет Агасфера?
{Ответить}

Mollari: вы в этом посте http://gorod.tomsk.ru/index-1229476033.php#comments не ответили на вопрос - а тут прямо таки в тему:
_________
ychenik 17 декабря 2008 г. 19:46 #
опять нет анахронистических домовых... это они, мохнатые, историей правят и летописи истинные уничтожают:)))
{Ответить}
Mollari 17 декабря 2008 г. 19:57 #
Индексы запрещённых книг придумывали и неугдных историков казнили тоже домовые.
Хоть бы раз что-то написали по существу. Нет, одно шутовство, а ещё историком себя называете!
{Ответить}
ychenik 18 декабря 2008 г. 06:57 #
конечно домовые:)) все что было до X века - их мир и их дела... а люди, как неопровержимо доказано из мифов высадились на горе Арарат аккурат на закате их цивилизации... вона посмотри на Ратцингера - типичный домовой, даже ухи острые:))) а ведь четверть века возглавлял Конгрегацию... даже Гарри Поттера запрещал:))))
так что все серьезно, никакого шутовства:))))
{Ответить}
ychenik 18 декабря 2008 г. 07:01 #
кстати, список казненных историков, по протоколу передачи от Sacra congregatio Romanae et universalis Inquisitionis seu Sancti Officii светским властям, можно посмотреть? желательно века так с XV по XXI?:)
а так же участников оного действа на исламских и православных территориях? неплохо бы глянуть так же список китайских героев....
....
список репрессированных, а? по взрослому.... фига ли один Морозов, должны были еще быть борцы за правду....
{Ответить}

Mollari: кстати, сударыня, я понимаю, чт отомлю ваши фантазии, но насчет прилюдной порки это вы чересчур:)))) я как то классически больше привык:)))))
{Ответить}

На какой из смайликов отвечать, а?
{Ответить}

да улыбнитесь вы просто - здоровая ирония никогда никому не мешала... чувство юмора у вас, как у верховного жрица храма Шивы:))))
{Ответить}

а вот со знанием КАЗНЕННЫХ историков проблемы те же:)
{Ответить}

И об историках казнённых я уже как-то писал. Посмотрите архив, найдёте.
{Ответить}

Чувство юмора у меня есть. И очень хорошее. Но жуликов не люблю. Нет.
Конкретно вам я уже многажды задавл прямые, чёткие и недвусмысленные вопросы. В ответ - одно паясничанье.
{Ответить}

Насчёт прилюдной порки - сами снова напросились. Ссылка внизу.
{Ответить}

как электрик, могу помочь с лампой)))
{Ответить}

а с Агасфером?:))))
{Ответить}

Моллари вам аналогичный вопрос: - "Не пойму я, что за радость быть шутом?"

{Ответить}

Не знаю. Спросите у сазона: он расскажет на своём богатом опыте.
{Ответить}

представляю что накалякает Моллари, посади его под замок как Морозова;))) Эх, когда уже комитет по лженауке доберется до инета???
{Ответить}

О невежестве, очковтирательстве и наглом вранье шута горохового ученика : http://gorod.tomsk.ru/index-1211886206.php
{Ответить}

P.S. Традикам посвящается
{Ответить}

чем вас не устроил ответ в том посте?:)) кстати, а чего это я "многократно"?:))))))
{Ответить}

это был ек ответ, а обычное ваше жульничество
{Ответить}

О чем базар. граждане! Опять на бедного центаврианина бочку катите? Вконец обурели суки помойные!? Моллари, реальный поцан! Не ссы в компот, я с тобой!

{Ответить}

Заметил одну характерную деталь в "изысканиях" фоменковцев: прошлись по всем христианским авторитетам - Христос - это какой-то Василий, Невский - ордынский хан, Жанна Д'Арк - Юлий Цезарь. А вот Мухаммеда и мусульманских авторитетов, вроде, не трогают.
Предпологаю, что пришел в гости к Фоменко джигит, пообещал: "Наших не тронь, а то...(зевает)...зарэжу. Шютка" Фоменко намек понял.
{Ответить}

Я думаю, потому, что Христиане не станут отвечать на подобную чушь в принципе. Если человек идиот - это надолго (с), не стоит тратить на него свое время, опровергая домыслы и фантазии, тем более, что он сам все узнает - через пару десятков лет ;). За всю историю Христианства на него столько грязи вылили - и ничего, стоит себе Церковь, и будет стоять дальше.
А вот братья-мусульмане и вправду могут по куполу съездить - они менее терпимы к подобным наездам.
{Ответить}

ged, как обычно, прыгает из лужы в лужу - про ислам у Морозова целый том.
{Ответить}

Несчастный ты наш, ну прочти внимательно - "Заметил одну характерную деталь в "изысканиях" фоменковцев" "
Предпологаю, что пришел в гости к Фоменко джигит, пообещал: "Наших не тронь, а то...(зевает)...зарэжу. Шютка" Фоменко намек понял."
-
А почивший Морозов был под защитой авторитета целой православной супердержавы, в которой выпускались многотомники по критике ислама и т.д. Чего ему было бояться со своим бредом, когда в тираж выходили книги в которых Мохаммеда именовали человеком страдающим психическим расстройством?
-
Ауууу, вернись в реальность, она лучше;)
{Ответить}

Болезный, тебе оно надо, защищать ged'а?
Тоже в лужу захотелось?
-
Думай хотя бы прежде чем что-то писать.
Например, вот это : "Морозов был под защитой авторитета целой православной супердержавы"
РПЦ всюду мерещится, да?
Открою большой секрет : СССР никоим боком не был _православным_, традик ты наш упёртый :)
P.S. Вот у ged'а и компания появилась. Вдвоём вам в луже веселее будет!
{Ответить}

Клиника. Тебе даты жизни твоего кумира подсказать? 1854- ... ;)
-
Кстати, по-поводу любви бльшевизма:
"Н.А.Морозов решает привлечь к сотрудничеству в журнале Карла Маркса, для чего в декабре 1880 года едет в Лондон, где встречается с ним и получает для перевода на русский язык "Манифест Коммунистической партии" и ряд других работ К.Маркса и Ф.Энгельса. По обещанию, данному Н.А.Морозову, К.Маркс и Ф.Энгельс написали предисловие к русскому переводу Манифеста. "
-
Хорошо наверно быть фанатиком без критики и логики в строгом запрещенном направлении мышления.
Весь мир к верх ногами, а ты Дартаньян )))
Так свои личные проблемы не победить, так будет только хуже и марсианство загниет до уранизма.
{Ответить}

Точно! Клиника!
Чудик, посмотри на годы выхода томов "Христа", а потом уже камлай на тему "православной супердержавы"!!!
Риторический вопрос : давно интересуюсь, откуда традики берут себе таких "защитничков"?
{Ответить}

Кстати, оговорка по-Фрейду у тебя проскачила ;).
Т.е. не важно правда или нет, не важно что тебе пишут, но главное для тебя - смотрим на кто кого "защищает"? Не в этом ли "собака порылась"?
Т.е. не важно доказательство, здравый смысл, логика, факты и внимательное чтение, главное - "проголосовал сердцем"?
{Ответить}

И этого ты даже не понял!
Воистину, слепая вера традиков в байки Скалигера и Ко весьма неположительно сказывается на умственных способностях!
Защищай хоть чёрта, мне как-то фиолетово, но прежде чем лезть на амбразуру, попробуй хоть раз прочитать пост.
{Ответить}

"А вот Мухаммеда и мусульманских авторитетов, вроде, не трогают."
Фоменко в отличии от Солонина вы похоже не читали. Кстати о РУ-методе - Он основан на экстраполяционном предполжении о неизменности условий накопления углерода-14 в атмосфере и,следовательно, является ГИПОТЕЗой. Надо ли обьяснять, что одна гипотеза - РУ-метод - не может быть подтверждением другой гипотезы - ТХ. А также наоборот.

{Ответить}

Чето не конструктивно. :)
даешь автобиографию Морозова!
{Ответить}

Не то слово!
Традики как увидели, что книги Морозова теперь доступны всем желающим, так аж взъярились!
С чего бы такая реакция? :)))
{Ответить}

P.S. А зачем автобиографию? Вы ж её, я так понял, уже читали?
{Ответить}

Mollari: вы, кого нибудь, кроме Морозова и Фоменко читали?:)
{Ответить}

Зачем? Если у них написано, что все вокруг лжецы, наука лживая - то и читать научные труды не имеет смысла. Более того - опасно, так как способно поколнасиловать веру в Новую Хренологию. А Фоменковцам и иже с ним нужны слепо верящие баранчики - только так можно продвигать свою "теорию".
{Ответить}