Уголок атеиста

ciffa | 28 января 2009 г. | Интересно | 61 просмотр | 6 баллов ?

Пациент неизлечим


Что питает склонность общества к мистике? Почему экстрасенсы, гадалки и астрологи не сходят со страниц газет и экранов телевизоров? Учения о гомеопатии или торсионных полях претендуют на научность, а сторонники традиционных религий настаивают на том, чтобы креационизм преподавался наравне с теорией эволюции, и требуют введения религиозного образования в школах. Однако школьное образование предусматривает знакомство с научной картиной мира, следовательно, если в школе будут преподаваться основы религии или религиозной культуры с точки зрения верующих, то разумно и справедливо их уравновесить научными представлениями о религии. Понравится ли такой подход сторонникам религиоведения и согласятся ли они включить в потенциальный курс обучения научные исследования вроде тех, что приведены ниже?


Она верит в Бога. Но она также верит, что радио работает благодаря крошечным человечкам внутри приемника.

Вуди Аллен

Мистические верования распространены по всему миру и пестрят своим многообразием. Кто-то не ест свинину, кто-то молится, чтобы призвать дождь, кто-то символически ест плоть своего Бога, верит в летающие тарелки, ясновидение, астрологические прогнозы или плохие приметы. Не секрет, что многие люди склонны принимать подобные идеи на веру, не требуя строгих доказательств и обоснований, основываясь на собственной интуиции и ощущениях. Другая группа людей теряется в догадках: откуда берутся такие представления о мире? Эти две группы людей могут спорить до бесконечности, чаще всего безуспешно. Хотя вопросы существования Бога или духов строго научными не являются, ученые разных специальностей пытаются разобраться в проблемах более приземленных: почему одни люди склонны к вере, а другие нет? как могли возникнуть религии и поверья? что способствует их сохранению?

Ученый Бурхус Скиннер изучал голубей. В свое время он разработал для американских ВМС систему наведения ракет с помощью этих птиц, но проект был вскоре заброшен в связи с появлением более совершенных разработок. Да и мало кто был готов доверить ракету голубю, несмотря на успешность испытаний. Кроме того, Скиннер провел ряд любопытных поведенческих исследований. Он помещал голубей в клетку с кормушкой, в которую, время от времени, независимо от действий птицы, выпадала пища. При этом у голубей вырабатывались своеобразные ритуалы: «один голубь бегал кругами против часовой стрелки, другой бился головой об угол клетки, четвертый и пятый совершали регулярные вращения головой». Оказалось, что голуби начинают чаще обычного повторять те движения, которые они, по случайному стечению обстоятельств, совершали в момент получения пищи. Это явление было названо «голубиными предрассудками» и является примером того, как в животном мире возникает интуитивная связь между двумя никак не связанными явлениями: ударом головой об стенку и получением корма. Примерами предрассудков подобного рода у человека будут установление зависимости между черной кошкой, перешедшей дорогу, и несчастьем, танцем шамана и осенним дождем, гаданием на картах и получением премии на работе, между принятием гомеопатического препарата и излечением от болезни. Конечно, сложные вещи, такие как религия, не являются примитивными предрассудками, но и мышление человека намного сложнее, чем мышление голубя.

У психически больных людей предрассудки могут принимать крайние формы. Нейрофизиолог Вилайнур Рамачандран рассказывает о том, как в одной психиатрической клинике ему показали двух пациентов. Один из них выходил встречать рассвет и стоял у окна до вечера каждый день, утверждая, что он перемещает солнце по небосводу. Второй силой мысли регулировал поток движущихся машин на дороге у больницы, «разбирая» возникающие пробки. Они видели изменения в мире и ошибочно рассматривали их как следствие своих мыслительных процессов, искренне верили в это. Профессор Рамачандран приводит и другой интересный пример абсурдной веры у человека, больного анозогнозией. Пациент, будучи в здравом уме, способен без проблем обсуждать любую тему, мыслить логически, играть в шахматы, но напрочь отрицает паралич своей левой руки, вызванный повреждением мозга. «Это не моя рука; она большая и волосатая, значит, это рука моего отца», — может заявить больной. Или: «Рука не парализована, она совершенно нормальна». Когда больного просят дотронуться парализованной левой рукой до правого плеча, он, не задумываясь, берет свою больную руку здоровой правой рукой и выполняет указание: кто-то умный в его подсознании понимает, что рука парализована, но человек сознательно отрицает очевидные факты, верит что рука в порядке. Это крайности, но, может быть, и психически здоровый человек не так далек от подобных заблуждений в повседневной жизни?

Если серьезные нарушения мозга приводят к появлению совершенно абсурдных верований и убеждений, может ли быть так, что и обычная склонность к вере связана с особенностями устройства мозга? Могут ли эти признаки передаваться по наследству? Первые ответы были получены благодаря исследованиям на близнецах. Оказалось, что однояйцевые близнецы (генетически идентичные), воспитывающиеся порознь, намного более похожи по своему отношению к вере в Бога, чем обычные братья и сестры. Если последние в зрелом возрасте нередко расходятся в склонностях верить в религиозные явления, взрослые однояйцевые близнецы примерно в два раза чаще сохраняют одинаковые взгляды. Это было первым свидетельством того, что «духовность» передается по наследству. Вскоре был найден и соответствующий ген. В 2004 году ученый Дин Хаммер публикует книгу «Ген Бога: как вера закреплена в наших генах», в которой описывается уникальная находка. Ген, кодирующий белок VMAT2, встречается в нескольких вариантах (аллелях) в человеческой популяции и, по данным исследования, связан со склонностью к вере, не требующей доказательств. VMAT2 — белок, который является транспортером важнейших нейротрансмиттеров, таких как дофамин, серотонин и гистамин. Эти вещества обеспечивают связь между клетками мозга. То, что «ген Бога» связан с транспортом именно этих веществ, неудивительно: их воздействие на наше восприятие и эмоциональное состояние крайне велико. Идея «гена Бога» была принята теологами в штыки как попытка свести религиозное восприятие мира к банальной особенности функционирования человеческого организма, хотя никакого отношения данное открытие (как и вообще любые научные открытия) к вопросу «Есть ли Бог?» не имеет. Речь шла лишь о том, что люди религиозны по вполне физиологическим причинами, связанным с их наследственной информацией.

Прежде чем двигаться дальше, нам потребуется коснуться еще одного заболевания — эпилепсии. В древности считалось, что эпилептики контактируют с высшими силами, например с Богом или, наоборот, что в них вселился дьявол или злой дух. В некоторых племенах эпилептики становились шаманами, нередко их считали предсказателями будущего, иногда их боялись и держали в изоляции. Одна из форм эпилепсии с источником возбуждения в височных долях полушарий мозга приводит к странному мистическому опыту: человеку во время и после припадков может казаться, что он узнал все секреты мироздания, увидел «бесконечность в крупинке песка» или услышал голос Творца. После таких припадков люди становятся особенно религиозными. Упомянутый выше профессор Рамачандран рассуждает: разные объекты вызывают у людей эмоции разной силы. Вид опасных животных или красивых представителей противоположного пола возбуждает человека, в то время как бутылка воды или камень на дороге не имеют эмоциональной значимости для обычных людей. Это очень важно для адекватного восприятия мира. Можно выдвинуть гипотезу: что, если из-за припадков человеку все начинает казаться эмоционально значимым, а единственным для него объяснением этого странного чувства становится божественное вмешательство?

Эксперименты показали, что гипотеза неверна: эпилептиков возбуждает опасность, но обыденные предметы, такие как стол или стул, их все-таки не волнуют. Более того, в отличие от обычных людей, таких эпилептиков крайне слабо возбуждают сексуальные образы. Но поразительным оказался другой факт: как только эпилептику показывали икону, крест, слово «Бог», звезду или другой мистический символ, полиграф («детектор лжи»), измеряющий эмоциональное состояние, зашкаливал, а у испытуемого можно было обнаружить повышенную активность определенной группы нервных клеток. Как оказалась, именно с группой клеток, находящихся в амигдале, на подступах к эмоциональному центру мозга — лимбической системе, связаны религиозные видения эпилептиков, как и их сверхчувствительная реакция на мистические символы. Именно амигдала связана с определением эмоциональной значимости наблюдаемых объектов. Некоторые находчивые сторонники религии, не желающие отставать от научного прогресса, сравнили эту область мозга с «антенной», которую Бог заложил в людей, чтобы общаться с ними. По мнению профессора Рамачандрана, от того, как устроен этот центр у отдельного человека, может зависеть его склонность к вере в духов, ясновидение или в Бога.

Но это далеко не все. Самые тяжелые формы эпилепсии иногда лечатся операцией, в ходе которой разрезается мозолистое тело — перемычка, соединяющая левое и правое полушария мозга. За изучение людей с разобщенными полушариями в 1981 году Роджер Сперри был удостоен Нобелевской премии. В ходе ряда сложных экспериментов, во время которых удавалось общаться с полушариями по отдельности, было выяснено, что в результате операции каждое из полушарий имеет свою собственную индивидуальность, вплоть до того, что одно полушарие может оказаться верующим в Бога, а другое нет. При этом у человека нет реального раздвоения личности, он полностью отвечает за свои поступки, ведет себя как один человек, а не как два, адекватно воспринимает себя и окружающий мир. Критики утверждают, что вся концепция неверна: одно полушарие, а именно речевое, обладает сознанием (душой), а другое — «зомби», однако непонятно, на каком основании они делают такой вывод: неречевое полушарие способно мыслить и общаться с экспериментатором наравне с речевым, выбирая ответы на вопросы пальцем (говорить оно действительно не может). Эти эксперименты затрагивают темы, которые ранее относились скорее к сфере религии и философии, чем к естественным наукам: можно ли скальпелем разрезать сознание пополам? Кроме того, возникает большая теологическая проблема: если у такого человека две индивидуальности, то попадут ли обе его души в рай или может быть так, что душа верующего полушария отправится на небо, а душа атеистического нет?

Таким образом, некоторые ученые пришли к выводу: склонность к религии, мистике в значительной степени связана с особенностью функционирования мозга, которая, в свою очередь, определяется генетическими факторами посредством определенных нейромедиаторов. Именно в этом, возможно, и заключается фундаментальное противоречие между людьми с рациональным и иррациональным типом мышления: они видят мир по-разному в силу физиологических отличий мозга, и поэтому одни не в состоянии понять слепую веру, а другие не способны от этой веры отказаться, сколь сильные аргументы им бы ни предъявлялись. Еще раз подчеркну, что ни Рамачандран, ни Хамонд, ни большинство других ученых не приводят это как доказательство того, что Бога нет: если бы Бог существовал и был всесильным, он мог бы запросто сотворить мозг людей так, чтобы они верили в него с той или иной силой. «Непонятно лишь, почему Бог предпочитает являться к эпилептикам, причем во время припадков, но это уж его личное дело», — добавляет к этому профессор Рамачандран.

Хочется отметить, что изучение нравственности человека с точки зрения нейрофизиологии также не стояло на месте. Религии определенно претендуют на роль ориентира в формировании человеческой морали, но, например, данные исследований заключенных в американских и британских тюрьмах свидетельствуют о значительном преобладании среди них религиозных людей, а не атеистов и агностиков.
Объяснений этому явлению можно давать много, но в любом случае нет реальных оснований считать, что религиозные взгляды добавляют людям какие-либо нравственные качества. (выделено Konrad45)
Здесь можно напомнить крестовые походы, террористов-смертников, инквизицию, гонения на старообрядцев и язычников, жертвоприношения и так далее. Но все-таки большинство людей не убивают друг друга и не грабят. Почему? Сравнительно недавно было сделано любопытное открытие: обнаружены так называемые «зеркальные нейроны». Если мы грызем яблоко, активируется группа зеркальных нейронов, и эта же группа клеток активируется, если мы будем наблюдать, как яблоко грызет другой человек. Зеркальные нейроны позволяют людям подражать сородичам, ставить себя на место другого, например, когда мы представляем или видим боль другого человека (тогда и у нас возникают неприятные ощущения). Можно выдвинуть гипотезу: зеркальные нейроны — своего рода встроенный механизм поддержания в человеке стандартов золотого правила морали: поступай с другим так, как хочешь, чтобы поступали с тобой, поставь себя на место другого человека. Люди, у которых не работают зеркальные нейроны, страдают аутизмом — им тяжелее уживаться с людьми, им сложнее подражать другим и ставить себя на их место. Еще одно исследование на близнецах показало, что многие аспекты поведения, например, склонность прощать, отказываться от мести, в значительной степени передается по наследству. Есть основания полагать, что нравственность, как и религиозность, является отчасти врожденной особенностью мозга, а если это так, то имеет смысл вопрос: а почему в ходе эволюции такие черты личности возникли и сохранились?

На вопрос о происхождении морали дает ответ Ричард Докинз, популяризатор теории эволюции, автор знаменитой книги «Эгоистичный ген». С помощью «теории игр» моделируются многие жизненные ситуации. Одной такой игрой является «дилемма заключенного». В этой игре участвуют два игрока. Каждый раунд оба игрока выбирают одно из двух действий: делиться или не делиться некоторой суммой денег (заранее договариваться нельзя). Если оба игрока делятся, оба получают по 3 условных доллара, если оба не хотят делиться — по 2 условных доллара. Если же один делится, а другой делиться не хочет, первый получает всего 1 условный доллар, а второй получает целых 4 условных доллара. В игре один на один, если игрок выбирает стратегию никогда не делиться, он гарантированно получит столько же или больше денег, чем его соперник. Но если соперников сотня или две? В 1981 году Акселрод и Гамильтон устроили компьютерный турнир по игре в «дилемму заключенного», чтобы определить наилучшую стратегию. На турнире было множество программ: агрессивные, эгоистичные программы, сложные программы, просчитывающие чужие ходы, мягкие, «добрые» программы, и всем им предстояло играть по очереди друг с другом, набирая баллы. Самая успешная программа оказалась очень простой, она называлась «ты мне, я тебе». В первом раунде она охотно делилась, а дальше банально повторяла каждый предыдущий ход оппонента. Проще говоря, эта программа легко «обижалась», но так же легко «прощала» и охотно сотрудничала с другими программами. Когда встречались две похожие программы, они сразу начинали «дружить», получая по 3 доллара каждая, и за счет этого выигрывали по конечным результатам. Идея о том, что наиболее приспособленной оказалась доброжелательная программа, легко прощающая обиды, стала аргументом в пользу того, что и в обществе люди, способные сотрудничать и подавить свой эгоизм, могут в целом оказаться успешней. В жизни животных можно найти многочисленные примеры сотрудничества, подтверждающие это: большие рыбы не едят маленьких рыб, которые убирают с них паразитов, обезьянки охотно чистят друг друга, а летучие мыши-вампиры могут добровольно делиться добытой кровью с голодными товарищами, и все это заложено на уровне генетических программ. Нравственность является крайне полезным приобретением, заложенным практически в каждом из нас от рождения.

Сохранение и распространение религиозных взглядов также объясняется в рамках теории эволюции. В древности религия могла способствовать консолидации общества и поддержанию иерархического порядка, что давало преимущество религиозным племенам. Кроме того, неверующих могли репрессировать, что подавляло распространение рациональных умов. Сегодня же есть все основания для роста числа атеистов и агностиков потому, что возникает все больше профессий, в которых не обойтись без критического мышления, профессий, где для людей с религиозным складом ума не лучшее место. Например, 93% сотрудников Национальной академии наук в США в Бога не верят, и это не простое совпадение, учитывая, что в США, согласно опросам, атеисты и агностики составляют лишь от 3 до 9% населения.

По аналогии с генами Ричард Докинз вводит понятие мемов. Мем — это идея, которая может передаваться от человека к человеку. Успешные мемы становятся частью культуры. Модные мелодии, анекдоты, слухи и выражения — это все мемы. Философ Дэн Деннет проводит параллель между мемами и вирусами: оба требуют носителя, чтобы распространяться. Разница лишь в том, что биологический вирус — это информация, записанная в виде молекул ДНК и РНК, а мем — это информация в виде слов или действий, связанных в идею или ритуал. Распространяться могут бесполезные и вредные мемы, но если мем полезен его носителю, его шансы распространиться возрастают. Для своего сохранения мемы могут иметь защитные механизмы, например, мем может содержать информацию о том, что усомнившись в нем, человек разгневает высшие силы или потерпит неудачу — тогда носителю мема сложнее от него избавиться. Докинз рассматривает и историю религий как эволюцию мемов, использующих склонность людей к верованиям для своего распространения.

Объем публикации не позволяет подробно рассмотреть приложение теории мемов и обсудить целый ряд других исследований, связанных с обсуждаемой темой. Например, работы по статистическому анализу влияния молитвы на выздоровление больных, выявление признаков эпилепсии у святых, нейрофизиологию медитации, роль плацебо или сравнения астрологических прогнозов со случайными предсказаниями. Хорошо было бы увидеть такие темы в потенциальном курсе религиоведения или религиозной культуры. На таких уроках в школах (а может, и в семинариях и воскресных школах) ученики смогли бы сравнить разные подходы к миру и природе и самостоятельно сделать свой выбор. Хотя определенные склонности человека и предусматриваются устройством нашего мозга и отчасти запрограммированы в наших генах, воспитание и образование, безусловно, решающие факторы становления личности.

Комментарии:

tuxuu 28 января 2009 г. 16:42 #
Атеизм - тоже религия, и его адепты столь же не терпимы к сторонникам других конфессий. Может стоит оставить веру каждого человека на его совести? =)
{Ответить}

 

tuxuu 28 января 2009 г. 16:43 #
зы. как бы предвосхищая - я агностик.
{Ответить}

 

Alex_aka_JJ 28 января 2009 г. 17:07 #
Не помню кто сказал...
Москвич, жигули, тойота - это марка машины.
Если машины нет - это какая марка машины?..
То же с религиями. Атеизм - это не религия, а ее отсутствие. Атеист не "верит, что богов нет", а "не верит, что боги есть".
Две большие разницы.
{Ответить}

 

tuxuu 28 января 2009 г. 17:28 #
"Атеизм — отказ верить в какие-либо сверхъестественные силы или существа (например, бога, богов, дьявола, духов, ангелов и тому подобное) или отрицание их существования, а также связанное с этим отрицание религии. Некоторые атеисты определяют понятие более широко, относя к атеизму также отсутствие веры в существование высших сил."
Вы - некоторый атеист? Или просто играть словами любите? =)
Атеисты проявляют свойственные прочим верующим свойства: убеждённость в своей правоте, веру в неправоту окружающих, веру в даже слабо аргументированные факты подтверждающие их правоту и тому подобные. В предыдущем посте вы размышляете над формулировкой а не над сутью =)
Ну и о машинах:
"Москвич, жигули, тойота - это марка машины.
Если машины нет - это какая марка машины?.."
Машины нет нигде? А вы хорошо искали? В соседний двор заглядывать не пробовали? =)
{Ответить}

 

Alex_aka_JJ 28 января 2009 г. 17:41 #
Сами же пишете: "Атеизм — отказ верить...". Я понимаю, с Вики удобно тырить формулировки, но хоть бы вчитались.
А по поводу того, что "Атеисты проявляют свойственные прочим верующим свойства: убеждённость в своей правоте, веру в неправоту окружающих" - не соглашусь.
Атеисты - это не те, кто убежден в своей правоте, а те, кого не убеждают доводы "за религию". Те, кто _обоснованно_ отрицает их.
Если бы религия могла представить действительно убедительные и неопровержимые доказательства своей правоты - атеизм исчез бы автоматически, как класс.
{Ответить}

 

tuxuu 29 января 2009 г. 11:52 #
"Отказ верить" бывает по собственным убеждениям (т.е. "отказ верить" произошел после самостоятельного анализа проблемы веры) или потому что так учили/так модно/так тётя Глаша сказала.
В первом случае атеизм действительно может считаться чистым атеизмом, во втором - это именно "вера в отсутсвие", т.е. та же религия но другим боком.
Ну и про машины - то что вы не видели машину не означает что её нет вообще, так что это у вас с иносказательными аналогиями не всё в порядке.
{Ответить}

 

Alex_aka_JJ 29 января 2009 г. 12:38 #
А кто сказал, что я _не сам_ анализировал религии? У меня дома библиотека собрана по религии и истории религии - огого. А вы что-то кроме библии читали? А саму библию?.. А сами анализировали ее, или батюшка растолковал?..
.
Н-да, видимо все же хреново у нас с пониманием аналогий.
При чем тут чья-то чужая машина?.. У меня _моей_ нет.
Вот у вас вера есть, а у меня - нет. Соответственно, когда ее нет - это _не_ вера.
Ну, ладно, впрочем, если вы этого сразу не поняли, не буду далее пояснять. Подробнее уже тока на пальцах придется...
{Ответить}

 

Alex_aka_JJ 28 января 2009 г. 17:42 #
Да, ну и о машинах - если не поняли аналогию, не стоило отвечать.
{Ответить}

 

2 балла BankRat 28 января 2009 г. 20:17 #
"Атеизм - тоже религия"
Ага, а лысина - это такая прическа.
{Ответить}

 

tuxuu 29 января 2009 г. 11:53 #
Всякая ли лысина - отсутствие причёски? Некоторые люди специально голову бреют, знаете ли =)
{Ответить}

 

BankRat 29 января 2009 г. 12:35 #
Бритый и лысый - разные вещи, загляните в толковый словарь.
{Ответить}

 

Yssyri 28 января 2009 г. 16:49 #
да кто же все это читать будет????? кракость - сестра таланта! помни это, автор!
{Ответить}

 

Alex_aka_JJ 28 января 2009 г. 17:09 #
В целом статье плюс. Отдельный плюс за последнюю фразу.
{Ответить}

 

Шыша 28 января 2009 г. 17:42 #
Наука и религия/мистика - те же два полушария, о которых пишется в статье. Беда в том, что мы пытаемся познать мир только одним из них (в большинстве случаев).
{Ответить}

 

putnik-ost 28 января 2009 г. 20:24 #
Ну что добавить? Сон разума рождает чудовищ.
{Ответить}

 

5 баллов ychenik 28 января 2009 г. 20:54 #
Существование Творца мира - Бога подтверждают еще факты:
1. вода в Мировом океане идеально вписывается в ложе, несмотря на сложнейшую структуру аббисальных равнин и текнонических разломов
2. песок на пляже столь гармоничен, что при природном влиянии он бы так лег за время превышающее существование Вселенной
{Ответить}

 

2 балла Alex_aka_JJ 28 января 2009 г. 20:56 #
Согласен. Все в мире не случайно.
Это доказывает, что мир сотворен из левого яйца Ктулху.
Всем молиться, поститься и слушать радио Рльех.
{Ответить}

 

ychenik 28 января 2009 г. 21:23 #
1. Трансцедентальный аргумент
(1) Бог существует.
(2) Если Бог существует, следовательно, существует разум, определяющий существование Бога.
(3) Разум существует.
(4) Следовательно, Бог существует.
2. Космологический аргумент
(1) Если я считаю, что все должно иметь причину, то для этого есть причина.
(2) Я считаю, что существование Вселенной причинно обусловлено.
(3) Следовательно, есть причина существования Вселенной.
(4) А значит, Бог существует.
3. Онтологический аргумент (I)
(1) Обозначим Бога как X.
(2) Если я могу постичь X, то X должен существовать.
(3) Следовательно, Бог существует.
4. Онтологический аргумент (II)
(1) Я могу представить себе совершенного Бога.
(2) Существование - одно из качеств совершенства.
(3) Следовательно, Бог существует.
5. Модальный онтологический аргумент
(1) Бог существует.
(2) Существуя, Бог может быть необходимым или ненужным.
(3) Бог не ненужен, следовательно, Он необходим.
(4) Следовательно, Бог существует.
6. Телеологический аргумент
(1) Посмотрите на мир/Вселенную/жирафа. Разве они не сложны?
(2) Только Бог мог сотворить их такими сложными.
(3) Следовательно, Бог существует.
7. Доказательство от прекрасного, или Телеологический аргумент (II)
(1) Разве этот ребенок/закат/цветок/дерево не прекрасен?
(2) Только Бог мог сотворить его столь прекрасным.
(3) Следовательно, Бог существует.
8. Чудесный аргумент
(1) Моя тетя болела раком.
(2) Врачи делали ей все эти ужасные процедуры.
(3) Моя тетя молилась Богу, и теперь она здорова.
(4) Следовательно, Бог существует.
9. Моральный аргумент (I)
(1) Некий X, известный атеист, морально на порядок ниже нас всех.
(2) Следовательно, Бог существует.
10. Моральный аргумент (II)
(1) Вначале я был богохульником, пьяницей, развратником, курильщиком, игроком, приставалой, вором, убийцей и страдал недержанием мочи.
(2) Все изменилось, как только я поверил в Бога.
(3) Следовательно, Бог существует.
11. Креационистское доказательство
(1) Если эволюция ложна, то креационизм истинен, и, следовательно, Бог существует.
(2) Эволюция не может быть истинной, поскольку я не способен ее понять; а кроме того, мне будет неудобно существовать с этой истиной.
(3) Следовательно, Бог существует.
12. Доказательство от страха
(1) Если Бога нет, значит, мы все умрем.
(2) Следовательно, Бог существует.
13. Аргумент из Библии
(1) [любой пассаж из Ветхого завета]
(2) [любой пассаж из Нового завета]
(3) Следовательно, Бог существует.
14. Разумный аргумент
(1) Слушайте, мне ни капельки не хочется стараться объяснить все вам, тупым атеистам - для вас это слишком сложно. Бог существует, хотите вы этого или нет.
(2) Следовательно, Бог существует.
15. Неразумный аргумент
(1) Ну, ладно, я не так умен, как вы, ребята - вы явно много читали. Но я читал Библию, и все ваши речи не убедили меня в том, что Бога нет. Я чувствую его в своем сердце, и вы тоже можете почувствовать его, если попросите его войти в вашу жизнь. "Ибо так возлюбил Бог мир, что дал Сына Единородного, чтобы каждый верующий в Него не погиб, но имел жизнь вечную" Иоанна 3:16.
(2) Следовательно, Бог существует.
16. Аргумент веры
(1) Если Бог существует, то я должен в Него верить.
(2) Я верю в Бога.
(3) Следовательно, Бог существует.
17. Устрашающий аргумент
(1) Видите костер?
(2) Следовательно, Бог существует.
18. Родительский аргумент
(1) Мои мама и папа говорят, что Бог существует.
(2) Следовательно, Бог существует.
19. Аргумент больших чисел
(1) Миллионы и миллионы людей верят в Бога.
(2) Все они не могут ошибаться, не так ли?
(3) Следовательно, Бог существует.
20. Аргумент абсурда
(1) Маранатра!
(2) Следовательно, Бог существует.
21. Экономный аргумент
(1) Эй, вы, ублюдки, Бог существует!
(2) Следовательно, Бог существует.
24. Гитарный аргумент
(1) Эрик Клэптон, он Бог.
(2) Следовательно, Бог существует.
25. Аргумент от интернет-авторитета
(1) Существует веб-сайт, на котором великолепно доказывается существование Бога.
(2) Вот URL.
(3) Следовательно, Бог существует.
26. Непостижимый аргумент
(1) Фраббл глурк зум бойнк блубба снургльшнортц пинг!
(2) Этого никто не в состоянии опровергнуть (1).
(3) Следовательно, Бог существует.
27. Аргумент от американского евангелизма
(1) Я становлюсь неприлично богат, когда утверждаю, что Бог существует.
(2) Следовательно, Бог существует.
29. Аргумент от слепоты (I)
(1) Атеисты духовно слепы.
(2) Следовательно, Бог существует.
30. Аргумент от слепоты (II)
(1) Бог есть любовь
(2) Любовь слепа.
(3) Рэй Чарльз слеп.
(4) Следовательно, Рэй Чарльз - Бог.
(5) А значит, Бог существует.
31. Ошибочный аргумент
(1) Все человеческие утверждения по существу неверны.
(2) Следовательно, невозможно опровергнуть ни одно высказывание.
(3) Я утверждаю, что Бог существует.
(4) Следовательно, Бог существует.
32. Самодовольный аргумент
(1) Бог существует.
(2) Меня не волнует, верите ли вы в Него, у меня есть дела и поважнее, чем пытаться убедить в этом таких идиотов, как вы.
(3) Следовательно, Бог существует.
33. Сверхсамодовольный аргумент
(1) Да пошли вы все!
(2) Следовательно, Бог существует.
34. Аргумент-эксперимент
(1) Если вы наклоните голову и немного прищуритесь, то вон в той тортилье увидите изображение бородатого лица.
(2) Следовательно, Бог существует.
38. Аргумент усилием воли
(1) Я верю в Бога! Я верю в Бога! Я верю, верю, верю, ВЕРЮ В БОГА!
(2) Следовательно, Бог существует.
39. Аргумент от неверующего
(1) Большая часть человечества не верит в христианского Бога.
(2) Именно это и замышлял Сатана.
(3) Следовательно, Бог существует.
40. Аргумент из посмертного опыта
(1) Некий X умер атеистом.
(2) Теперь он понимает, что был неправ.
(3) Следовательно, Бог существует.
Аргумент методом эмоционального шантажа
(1) Бог любит вас.
(2) Разве можно столь бессердечно не верить в него?
(3) Следовательно, Бог существует.
43. Доказательство Опры (I)
(1) Человеческий дух существует
(2) Следовательно, Бог существует.
44. Доказательство Опры (II)
(1) Посмотрите этот сюжет.
(2) Как можно смотреть на это и НЕ ВЕРИТЬ в Бога?
(3) Следовательно, Бог существует.
45. Кальвинистский аргумент
(1) Если Бог существует, он позволит мне смотреть на ваши вечные муки.
(2) И это мне понравится!
(3) Следовательно, Бог существует.
47. Аргумент от массового производства
(1) Кто-то создал куклу Барби.
(2) Если кем-то созданы куклы Барби, то и деревья тоже кто-то сотворил.
(3) Следовательно, Бог существует.
48. Аргумент ограниченных
(1) Бог везде.
(2) Мы не были везде и не можем утверждать, что где-то его нет.
(3) Следовательно, Бог существует.
49. Апгумент верхнего регистра
(1) БОГ СУЩЕСТВУЕТ! ИМЕЙТЕ ЭТО В ВИДУ!
(2) Следовательно, Бог существует.
50. Аргумент вечного возвращения
(1) Спросите атеиста, что послужило причиной "большого взрыва".
(2) Независимо от его ответа спросите, откуда он это знает.
(3) Продолжайте до тех пор, пока он не согласится, что не знает ответа на вопрос.
(4) Вы выиграли!
(5) Следовательно, Бог существует.
54. Биологический аргумент
(1) Откуда взялся Адам, болваны?
(2) Следовательно, Бог существует.
56. Аргумент от одиночества
(1) Христиане говорят, что Иисус - их лучший друг.
(2) Я одинок, мне не хватает друга.
(3) Следовательно, Бог существует.
57. Аргумент аргументов
(1) Бог существует.
(2) ) [контраргумент атеиста]
(3) Да, это так.
(4) [контраргумент атеиста]
(5) Да, это так!
(6) [контраргумент атеиста]
(7) ДА, ЭТО ТАК!!!
(8) [уставший атеист уходит]
(9) Следовательно, Бог существует.
58. Аргумент творческой интерпретации
(1) (1) Бог это
- Чувство, которое испытываешь, когда глядишь на новорожденное дитя.
- Любовь матери к ее ребенку.
- Тихий голос, что звучит в твоем сердце.
- Способность человечества преодолеть трудности.
- То, что я чувствую, глядя на закат.
- Вкус мороженого в жаркий день.
(2) Следовательно, Бог существует.
59. Аргумент неуверенных
(1) Мы полмира обошли, чтобы доказать, что атеисты - просто идиоты.
(2) На самом деле мы сделали это только для того, чтобы излечиться от сомнений в теизме, но в этом мы никогда не признаемся.
(3) Следовательно, атеисты - просто идиоты.
(4)Следовательно, Бог существует.
60. Аргумент от превосходства
(1) Если Бог не существует, то я низшее существо, поскольку я не "особенный" в космическом смысле.
(2) Но я высшее существо. Потому что я христианин.
(3) Следовательно, Бог существует.
61. Аргумент совершенства
(1) Если есть абсолютные моральные нормы, то Бог существует.
(2) Атеисты утверждают, что абсолютных норм морали не существует. Но это лишь потому, что они не хотят признаться в том, что грешны.
(3) Значит, абсолютные моральные нормы все же есть.
(4)Следовательно, Бог существует.
62. Аргумент человеческих потребностей
(1) Атеисты говорят, что Бог им не нужен.
(2) Что лишь свидетельствует о том, что им нужен Господь.
(3) Следовательно, Бог существует.
63. Аргумент от скрытой логики (I)
(1) Умом я понимаю, что существование Господа невозможно или чрезвычайно невероятно.
(2) Но перед моими друзьями-христианами я должен притворяться холодным интеллектуалом.
(3) Значит, я должен сделать вид, что (1) ложно.
(4) Следовательно, Бог существует.
65. Аргумент от ненависти
(1) Некоторые атеисты ненавидят христиан и христианство
(2) Вот почему они не верят в Бога.
(3) Жаль их, не правда ли?
(4) Следовательно, Бог существует.
66. Аргумент Квентина Смита
(1) Квентин Смит утверждает, что Бога нет.
(2) Но Бог есть.
(3) Поскольку Квентин Смит ошибается, в этой области он не может считаться экспертом.
(4)Следовательно, Бог существует.
68. Доказательство скрытой логики (II)
(1) Атеисты говорят, что Бога нет.
(2) Но они говорят так только для того, чтобы казаться своим друзьям-атеистам холодными интеллектуалами.
(3) Меня же им не обмануть!
(4)Следовательно, Бог существует.
69. Аргумент от Кента Ховинда
(1) Кент Ховинд предлагает 250 00 долларов (которые могут существовать или нет) любому, кто способен продемонстрировать эволюцию (понимаемую как естественное беспричинное происхождение Вселенной) с разумной достоверностью (то есть 100%, поскольку иное невозможно) перед непредвзятой комиссией (отобранной самим Ховиндом) и в соответствии с некоторыми критериями (выраженными так, чтобы им не соответствовало ни одно возможное доказательство).
(2) Этим условиям еще не удовлетворило ни одно доказательство атеистов.
(3) Следовательно, Бог существует.
70. Безумный аргумент
(1) Никто, находясь в здравом уме, не смог бы выдумать христианство.
(2) Следовательно, оно истинно.
(3) Следовательно, Бог существует.
71. Аргумент на истощение (в сокращении
(1) Вы согласны с крайне обычным суждением X?
(2) Атеист: Конечно.
(3) А как насчет немного измененного утверждения X'?
(4) Атеист: М-м, не совсем.
(5) Хорошо. Раз мы в этом согласны, что вы скажете об Y? Это правда?
(6) Атеист: Нет! И к тому же я не согласен с X'!
(7) Раз установлена истинность этих высказываний, вы, конечно, согласитесь, что и Z также истинно?
(8) Атеист: Нет. Пока что я был согласен только с X! Что вообще происходит?
(9) Я рад, что мы согласны...
. . .
(62) Итак, с помощью утверждений X, X', Y, Y', Z, Z', P, P', Q и Q' мы пришли к очевидно справедливому R. Согласны?
(63) Атеист: Я уже говорил, что пока я согласен только с X. Что это все значит?
. . .
(181) Итак, мы пришли к выводу, что суждения L'', L''' и J'' истинны. Согласны?
(182) Я НЕ СОГЛАСЕН НИ С ЧЕМ, ЧТО ВЫ СКАЗАЛИ ПОСЛЕ X! К ЧЕМУ ВСЕ ЭТО!?
. . .
(197) ...следовательно, высказывания HRV, SHQ'' и BTU' обоснованны. Согласны?
(199) [Атеист падает в обморок от переутомления либо уходит в досаде]
(200) Следовательно, Бог существует.
76. Аргумент божественной экономики
(1) Протестантские христианские нации богаты.
(2) Следовательно, Бог существует.
78. Аргумент долголетия
(1) Римско-католическая церковь существует уже очень давно.
(2) Следовательно, Бог существует.
79. Неизбежный аргумент
(1) У меня есть доказательство того, что Бог существует.
(2) Но вам я его не скажу, поскольку, будучи атеистами, вы его все равно воспримете в штыки.
(3) Следовательно, Бог существует.
80. Аргумент от "Матрицы"
(1) Мы не можем доказать, что наш мир - не Матрица.
(2) Следовательно, мы не знаем реального мира.
(3) Если реальность условна, то все возможно.
(4) Следовательно, Бог существует.
81. Субъективный аргумент
(1) Все субъективно. И ни одно субъективное доказательство не может быть справедливее другого.
(2) На основании моего субъективного мнения, я считаю, что ваше мнение о том, что если все субъективно, то и Бог субъективен, ложно.
(3) Следовательно, Бог (объективность) существует.
82. Постмодернистский аргумент
(1) Я докажу вам, что Бог существует.
(2) [вставляется любое другое доказательство с этой страницы]
(3) [атеист опровергает доказательство]
(4) Я столь же не в силах доказать существование Бога, как никто из нас не может доказать, что существует вещный мир и мы в нем.
(5) Следовательно, Бог существует.
83. Метааргумент
(1) Вот доказательство существования Бога.
(2) Если читатель дочитает это доказательство до конца, то ему будет доказано существование Бога.
(3) Если существование Бога доказано, то Бог существует.
(4) Следовательно, Бог существует.
85. Аргумент из библейской истории
(1) Многие современные историки полагают, что, возможно, типа, существовал некто по имени как бы Иисус.
(2) Следовательно, Бог существует.
87. Аргумент Рэндмана
(1) В этой статье об эволюции из энциклопедии 1975 года содержится ошибка, и я требую, чтобы это признали все.
(2) Г-н доктор-философии-фу-ты-ну-ты-по-эволюционной-биологии, все это доказывает, что теория эволюции несостоятельна.
(3) Следовательно, Бог существует.
88. Множественный аргумент
(1) Я знаю множество доказательств существования Бога.
(2) Возможно, одно из них истинно.
(3) Следовательно, Бог существует.
91. Непостижимый аргумент
(1) Вашими куцыми человеческими мозгами не докажешь, что Бога нет, если только вы не выше Бога.
(2) Вы выше Бога? Озадаченное выражение вашего лица принимается за отрицательный ответ.
(3) Следовательно, Бог существует.
92. Аргумент от христиан-тинейджеров
(1) Эй ты, урод! Бог, он просто чудовищен, и если ты тоже думаешь, что "Creed" и "POD" - клевые команды, то ты это поймешь.
(2) А еще крутой Скип однажды излечил сломанную ногу, молясь всемогущему Господу!
(3) Следовательно, Бог существует.
93. Аргумент глоссолалии
(1) Однажды присутствующий здесь мой друг начал говорить на каком-то тарабарском языке, по-моему, похожем на русский
(2) Ни он, ни я ничего не знаем о русском языке.
(3) Следовательно, Бог существует.
94. Аргумент из европейской истории
(1) Множество знаменитых мыслителей старой Европы верили в Бога.
(2) О девятнадцатом и двадцатом веках мы забудем.
(3) Следовательно, Бог существует.
95. Аргумент инженера
(1) Если существуют инженеры, то и Бог существует.
(2) Если в лесу можно найти часы, то существуют инженеры.
(3) [бросает часы в лес]
(4) Следовательно, Бог существует.
96. Оскорбительный аргумент
(1) Бог существует.
(2) [Атеист приводит контраргумент]
(3) Знаете что? Я оскорблен!
(4) Следовательно, Бог существует.
98. Аргумент агностика
(1) Ни я, ни вы ничего не знаем.
(2) Следовательно, Бог существует.
99. Любовный агумент
(1) Вы хоть раз влюблялись? Ну конечно же, да!
(2) Ну и в чем же причина любви? Разве не в Боге? Прав я или нет?
(3) Следовательно, Бог существует.
100. Конформистский аргумент
(1) Я здесь не для того, чтобы спорить с вами, атеистами.
(2) Но слушайте, Бог же существует.
(3) Следовательно, Бог существует.
101. Аргумент форматированного текста
(1) Держитесь, глупые атеисты! Вот вам неопровержимое доказательство существования Бога.
(2) [Христианин посылает документ на 10000 слов, не разделенного на абзацы]
(3) [У атеистов глаза лезут на лоб]
(4) Как я вижу, никто не может опровергнуть (2).
(5)Следовательно, Бог существует.

{Ответить}

 

Alex_aka_JJ 28 января 2009 г. 21:53 #
А какой восхитительный аргумент мне присылала в личку одна горожанка!!! Я просто замер от восторга когда это увидел... Увы, воспроизвести дословно не могу, но суть в том, что "от собаки рождаются щенки, от кошки - котята, от бога - бог! Значит, Иисус - бог!"
Трепещите, неверные...
{Ответить}

 

ychenik 28 января 2009 г. 22:05 #
одна проблема - от лягушек - икра:))) сбой...
{Ответить}

 

Alex_aka_JJ 28 января 2009 г. 22:26 #
Я уверен, что если мы покаемся во грехах, да попостимся как следует, то господь просветит нас, неразумных, и увидим мы, что лягушки на самом деле рожают лягушат. А то, что представлялось нам икрой, на самом деле... Да хрен ево знает. В общем, молиться и поститься. А уж там господь вразумит.
{Ответить}

 

ychenik 28 января 2009 г. 21:24 #
Первые доказательства - это Отцы Церкви, так что аккуратнее с критикой:)))
{Ответить}

 

ychenik 28 января 2009 г. 21:37 #
70 аргумент глянь:)
{Ответить}

 

ychenik 28 января 2009 г. 21:41 #
да, классика формальной логики:)
{Ответить}

 

1 балл Alex_aka_JJ 28 января 2009 г. 21:46 #
Я вас умоляю... Ребята, не спорьте с креационистами и верующими. Вот это точно - все равно что подбрасывать камень и ждать когда он зависнет. Бесполезно ждать от них аргументов, логики или обьяснений, так же как и требовать от них чуда в качестве доказательств. Они не могут предоставить ни объяснений, ни чуда. Лучшее, что случится - вам это надоест и вы уйдете. Худшее - этот же камень упадет на вас сверху. Но он упадет в любом случае, это проверено. Ничего вы им не докажете и никого не переубедите, ибо бесполезно. Там, где развиты органы веры, там обычно орган мысли полностью атрофирован.
.
На самом деле я религиозным людям в чем то завидую. Правда. У них на все есть объяснение. Абсолютно на все. Им ничего не нужно знать, ни о чем задумываться, ничего осмысливать - главное, из колеи не выехать, и все будет ништяк. Они _знают_, что они - правы, а остальные - нет, а все остальное их не колышет. С ними невозможно общаться на равных, и не потому, что они дураки (иногда это не так), а потому что они считают дураками всех остальных. А это очень облегчает им жизнь. Очень удобно просто верить, не пытаясь привести для себя какие-то обоснования, что я вот умный, а кругом дураки. Которые чего-то там пыжатся, умничают, а я уже _знаю_. Красота?
.
В общем, если у вас любимый/родственник/друг - верующий... Ну, я вам соболезную. Можете что то с этим попробовать сделать. А если этот верующий вам никто - просто пройдите мимо. Ну, еще постeбaтьcя можно. Я обычно так и делаю )
И пусть они там себе типа _знают_, как все в мире мудро боженька устроил, и как он их всех любит. Да бога ради. ))
{Ответить}

 

ychenik 28 января 2009 г. 21:52 #
все умрем - вот это абсолютная истина:)
{Ответить}

 

ychenik 28 января 2009 г. 22:04 #
я тоже привел два чуда, да таких, что примут даже в Конгрегации Доктрины Веры...
{Ответить}

 

Alex_aka_JJ 28 января 2009 г. 22:06 #
Да, и я вам на это даже ответил.
А почему причина этого - бог, а не зеленые человечки с марса, которые подвинули луну так, чтоб ее угловой размер стал равен размеру солнца? А почему не бог Хепри катал навозный шарик и случайно увлекшись скатал Землю? Я не понимаю, почему совпадение угловых размеров луны и солнца должны неизбежно повлечь существование бога, причем именно вашего, Иван, бога? Почему не Амон-Ра, почему не Зевса, Аллаха, Будды или Ктулху? И даже если вам, Иван, лично являлся бог и чего-то такое говорил - ну... я вон одного товарища знаю, так с ним пришельцы с Альфа Центавра разговаривают. Правда, его уже от этого лечат.
{Ответить}

 

mir 29 января 2009 г. 15:40 #
*** религиозное мировоззрение и научная деятельность несовместимы в принципе. ***
Вот только множество учёных прошлого и настоящего об этом не подозревали и не подозревают. И успешно совмещали и совмещают религиозное мировоззрение и научную деятельность.
{Ответить}

 

Alex_aka_JJ 28 января 2009 г. 22:19 #
Вот, привожу пример вполне конкретного чуда, ежедневно совершаемого РПЦ. Слышал от знакомой, за что купил, за то и продаю.
Значить, как известно, РПЦ у нас совершает некоторые торговые операции, табачок там, еще кой чего по мелочи. И среди сих товаров есть какие-то молочные продукты. Так вот, будучи освящены Церковью, они, представьте, дольше положенного не портятся!!! Сие проявление божественной благодати дает возможность ставить на продукте гораздо больший срок хранения, нежели на аналогичных, не освященных Церковью.
Трепещите, неверные!!!
И проверяйте кстати, если на упаковке с продуктами есть пометка "освящено РПЦ" - атеистам употреблять не рекомендуется. За их неверие господь накажет их пищевым отравлением.
{Ответить}

 

Alex_aka_JJ 28 января 2009 г. 22:41 #
Поразительно, но нужная маршрутка и ко мне по заказу приходит. Как минимум трое человек могут это подтвердить.
Значит, Ктулху слышит и вас, православных?.. О_о
{Ответить}

 

ychenik 28 января 2009 г. 22:44 #
простите, сударь, я уважаю вашу веру... нет, не так... я уважаюто, что вы во что то верите... но! во-первых, вы слабый проповедник, впрочем все впереди:))) во-вторых, если вы православный христианин, то должны знать, что любая из Восточных Церквей не занимается миссионерской деятельностью...
кстати, Ирод II умер до распятия Христа, так что первоисточники все таки надо знать:)))
{Ответить}

 

ychenik 28 января 2009 г. 22:38 #
думаешь разум останется? мда.... а я бы потер кое что в памяти, для спокойствия души:))) впрочем, как говорили афинские стоики апостолу Павлу - воскреснем и поговорим:)))
{Ответить}

 

ychenik 28 января 2009 г. 22:46 #
да, посмеялся:) меня вообще, в свободное время или в дороге забавляет читать всякую лабуду, потом искренне недоумеваю, почему в это искренне верят:)
{Ответить}

 

2 балла ychenik 28 января 2009 г. 22:54 #
вот это сильно:)))) я вообще программа и читать не умею - у меня глаз нет:)
{Ответить}

 

Alex_aka_JJ 28 января 2009 г. 22:39 #
Атеисты не "верят в смерть". Они "не верят в бессмертие".
Что позволяет им не обманывать самих себя и осознавать, как коротка жизнь, и что не стоит ее тратить впустую.
А вы можете продолжать надеяться, что у вас все впереди, и тратить драгоценные минуты жизни на удары головой об пол и бормотание молитв.
{Ответить}

 

ychenik 28 января 2009 г. 22:47 #
а при чем здесь логика?:)
{Ответить}

 

BankRat 28 января 2009 г. 22:56 #
Атеисты не видят в ТНБ необходимости.
{Ответить}

 

BankRat 28 января 2009 г. 22:56 #
... проповедник Мун исцеляет оптом от всего - чем не чудо?
{Ответить}

 

ychenik 28 января 2009 г. 22:57 #
я тоже с закрытыми глазами драться и даже стрелять:) а уж оставить на память что нибудь, так вообще легко:)
а вот на чувака с расплавленным свинцом во рту я бы смотреть не хотел... неприятно:)))
{Ответить}

 

Alex_aka_JJ 28 января 2009 г. 22:58 #
Вот жаль тока, что кунгфуисты не православные, и по горящим углям тоже не православные... А жаль, такой классный пример и коту под хвост...
{Ответить}

 

BankRat 28 января 2009 г. 23:01 #
Боб Марли тоже не всегда православным был))
{Ответить}

 

BankRat 28 января 2009 г. 23:04 #
Ну-ка, ну-ка, по поводу рисков - и каким же образом вы данный риск оцениваете?
Сугубо научно, измерительно так сказать...
Высшее Техническое образование позволяет?
{Ответить}

 

Alex_aka_JJ 28 января 2009 г. 23:03 #
Все чудеса от Бога, диавол не умеет их совершать. Он просто официальный чудодилер в неправославных странах. И все дивиденды почему то тоже ему идут с этого. Я правда не понимаю, зачем богу такой геморрой с перепродажей чудес через диавола... Мож какая то хитрофигняя двойная бухгалтерия? Отмывание неправедных чудес?..
{Ответить}

 

1 балл BankRat 28 января 2009 г. 23:13 #
А зачем начинал?
Или "те, кто со мной согласен -правы, а те, кто не согласен - дураки,потому что не согласны, я с ними говорить не буду"?
{Ответить}

 

BankRat 28 января 2009 г. 23:12 #
Позволю себе не согласиться:
1. Наличие официального чудодилера подразумевает наличие чудодилерского соглашения. То есть некоторое количество чудей передается в пользование чудодилеру и ставится план по реализации и распространению чудес. Причем расчет за чудеса идет значительно позже и напрямую зависит от выполнения задания по распространению чудес. Более того, заключение чудодилерского соглашения подразумевает, что перед заключением соглашения происходил отбор и аттестация, чего в официальном каноне не припоминаю.
2. Чудодилер дивиденты получать не может - ибо не собственик. Получается, что "нехристианский чудодилер" является собственником? Судя по всему - имеет место некая сложная оргструктура холдинга...
3. Скорее всего имеет место быть "схема оптимизации налогообложения" с учетом специфики страны реализации. Таким образом - уклонение от уплаты налогов на чудеса.
{Ответить}

 

Kuzia 30 января 2009 г. 13:26 #
Ну зачем так сложно то. Проще все. Отколовшаяся фирма (см востание демонов..) незаконно присвоила себе часть авторских прав на совершение чудес (подозреваю на проповедь тоже так как есть сильные подозрения что большинство из ересиархов были одержимы диаволом (см. "бес попутал", см "боговдохновленные поступки" см. протоколы святой инквизиции)) и теперь, использует их для совершения прибылей. Судебное разбирательство по делу уже назначено, но большинству потерпевших и соучастников конкретная дата еще не сообщена. Следите за новостями.
{Ответить}

 

BankRat 28 января 2009 г. 23:05 #
такое ощущение, что применяется 39 аргумент (усилием воли)
=)
{Ответить}

 

ychenik 28 января 2009 г. 23:19 #
вот я например:)
{Ответить}

 

ychenik 28 января 2009 г. 23:18 #
я могу ответить - я стану Императором Галактики:))))) и что? есть данные, подтверждающие обратное?
{Ответить}

 

BankRat 28 января 2009 г. 23:21 #
да есть, сможешь доказать, что их нет?
{Ответить}

 

ychenik 28 января 2009 г. 23:22 #
зачем?:))))
{Ответить}

 

ychenik 28 января 2009 г. 23:23 #
впрочем - аргумент 50:))))
{Ответить}

 

BankRat 28 января 2009 г. 23:28 #
Сложно спорить, если бы не документы))))
{Ответить}

 

ychenik 28 января 2009 г. 23:29 #
по всем статьям тяну на Метагалктику?:)))
{Ответить}

 

BankRat 28 января 2009 г. 23:32 #
Да просто у меня где-то валялся сертификат поработителя вселенной, а приказа о назначении императора галактики Млечный Путь я не подписывал)))
{Ответить}

 

ychenik 28 января 2009 г. 23:51 #
:)))))
{Ответить}

 

Ваше имя
E-mail

Ваш комментарий:

— скажите волшебное слово (или пропишитесь на Городе)