Планета призраков. Часть 5-1. Обезьяний пиарщик и прочие

Mollari | 27 октября 2008 г. | Интересно | 5 баллов ?

Завещание Петра I
Иезуиты наступают!
Призрачные чешские витязи
Призрачные древние рукописи
Фантазёр, жулик и авантюрист Шлиман
Трое в «Трое», не считая Приама
Шлиман, Гохман и Микены
 

Люди, называющие себя атеистами, сплошь и рядом пускают в ход (иногда по невежеству в данном вопросе) довольно дешевую демагогию: любят уточнять, что верующие располагают лишь «слепой верой», а у них, у атеистов, якобы имеются некие твердые «доказательства». Что Бога нет, что человек произошел от обезьяны…

На самом деле, если уж объективно, верят и те, и другие. Только – в разное. Верующий верит, что Бог есть и именно он сотворил человеков. Атеист верит, что Бога нет, а человек неким естественным образом произошел от некоей невообразимо древней обезьяны.

Доказательств нет ни у одной из сторон: верующий не в состоянии доказать существование Бога, атеист не в состоянии доказать отсутствие Господа. В общем, вопрос веры, и не более того. Разница только в том, что у верующего есть два шанса после смерти, а у атеиста – один. То есть это он так полагает, что один, но кто его знает, как может обернуться, незнание законов, как известно…

Итак, происхождение человека. Для верующего эта проблема никакой сложности не представляет, поскольку он верит тому, что написано в Библии, Коране или Торе. С атеистом сложнее – то есть ему, бедняге, откровенно труднее. Отказавшись от Бога, он вынужден принимать, поддерживать и защищать существование некоего неосязаемого, неощутимого, прямо-таки мистического монстра под названием Природа. Именно так, с большой буквы, и полагается писать. Неким никому не понятным образом эта самая Природа как-то ухитряется едва ли не осмысленно руководить сложнейшими процессами, в том числе и эволюцией человека из мохнатой и вонючей мартышки, жившей до начала времен. Сплошь и рядом мы сталкиваемся с оборотами: «По законам Природы», «Природа произвела…», «Как предусмотрено Природой…» И тому подобное. Положительно, Природа предстает некоей реальной сущностью. То есть занимает в атеистическом сознании место Бога, поскольку свято место пусто не бывает, а Природа не терпит пустот…

Ну, ладно. Как-то это стало похоже на чисто эмоциональные высказывания, а эмоциям, даже самым благородным, тут не место. Мы с вами прилежно, подробно и старательно постараемся рассмотреть массу серьезных вопросов: как и когда начали думать, что человек не Богом сотворен, а самостоятельно, можно сказать, «произошел» от неразумных животин, кто оформил эти взгляды в стройные гипотезы, какими аргументами и доказательствами пользовался. И, наконец, посмотрим, как у нас сегодня обстоит дело с этими гипотезами и какие имеются доказательства – если имеются, конечно.

Ну что же, двинулись, благословясь?

Впервые идея «небожественного» происхождения человека, пожалуй, замаячила в Европе в 1619 году. Именно тогда итальянский ученый книжник Лючилио (или Лучано) Ванини стал оч-чень осторожненько, оч-чень деликатненько высказывать идеи касаемо того, что человек и обезьяна состоят меж собой в родстве (и вроде бы, насколько можно судить из разноречивых сообщений, так и говорил: мол, человек произошел от…)

Со стороны итальянца было большой ошибкой высказывать подобные идеи именно во французской провинции Тулуза. В самом Париже, может, и обошлось бы – мегаполис привык к разным чудакам и оригиналам, которым тогдашние вельможи любили малость покровительствовать, потому что это считалось стильным. Но Тулуза несколько столетий была гнездом всевозможных ересей и сатанинских сект, так что тамошняя инквизиция держала ухо востро и голубиным нравом не отличалась. Книжника как следует порасспросили, откуда он набрался сих опасных сказок и кому их еще рассказать успел, а потом при большом стечении народа, обожавшего подобные зрелища, примотали к столбу на площади. Обложили дровишками, пришел палач, похмыкал, покрутил головой:

– Облизьяны, говоришь? Хых, интеллигенция, вечно вас куда-то не туда заносит…

Чиркнул спичкой о подошву и подпалил дровишки вместе с болтливым итальянцем. Народ одобрительно покрикивал и пихался, чтобы пролезть туда, где лучше видно. Идея родства с обезьяной умами как-то не овладела.

Лишь через сто с лишним лет в той же Франции завелся другой мыслитель, на сей раз коренной француз и даже дворянин Жюльен де Ламетри, обладатель ученой степени по медицине и отставной военный хирург. Он, тоже довольно осторожненько, стал высказывать мысль, что между низшими формами жизни (каковыми он полагал не улиток и амеб, а растения) есть некоторая, как бы это выразиться, мадам и месье, преемственность…

Вот только развивать эту идею он не стал, поскольку заболел каким-то психическим расстройством и написал толстенную путаную книгу под названием «Естественная история души», где ставил во главу угла не Бога, а «психические явления». Книга эта вызвала нешуточный скандал, и ее сожгли по приговору суда – но автора заодно не прихватили, потому что времена уже были относительно либеральные. Ламетри стал придумывать новую философию, по которой единственным путем к счастью был атеизм, а смысл существования человека исключительно в том, чтобы наслаждаться жизнью (причем человека он считал чем-то вроде машины). В конце концов философ принял яд и умер, чем, на мой взгляд, изрядно опаскудил собственное учение: ведь покойник, согласитесь, не может получать от жизни никаких удовольствий…

Примерно в те же времена (в 1735 году) шведский ученый Карл Линней напечатал свою знаменитую книгу, где разработал систематизацию растительного и животного мира, ту самую, которой практически без изменений пользуются и сегодня: род, вид, класс, семейство… Именно Линней, устроив особый отряд «приматов», или «князей животного мира», включил в него человекообразных обезьян и человека.

Но на этом и остановился. Линней, сын пастора и сам человек верующий, на вопрос «откуда все взялось?» отсылал вопрошающего к Библии. Он писал: «Новые виды теперь не возникают», а далее: «Столько существует видов, сколько их создано бессмертным Существом».

В 1791 году некий Петурс Кампе тоже высказывался о родстве человека и обезьяны, но никакого следа в Большой Истории не оставил. Так оно и шло долгие десятилетия: кто-то что-то шокирующее высказывал, не обретя аудитории, помаленьку забывался…

Настал девятнадцатый век. Поплыли, дымя, пароходы, замаячили в небе воздушные шары, затрещал электрический телеграф, паровозы поехали, вольнодумство распространялось по всей Европе устрашающими темпами, ученые в массовом сознании стали примерно тем же, что шаманы у первобытных племен – были овеяны прямо-таки суеверным уважением и почтением…

Добром это кончиться не могло. И не кончилось. Самые смелые начали потихоньку конструировать историю планеты Земля, которая уже не укладывалась в «шесть библейских дней творения». К тому времени уже извлекли из земли немало костей ныне вымерших животных. И стали задумываться: а почему они, собственно, вымерли? Что их, бедолаг, сгубило?

В смертном бою схлестнулись две теории. Одна называлась катастрофизмом, и ее отстаивал знаменитый французский ученый Кювье, писавший: «Поверхность нашего земного шара была жертвой великого и внезапного переворота, давность которого не может быть значительно позже, чем пять-шесть тысяч лет; в результате этого переворота опустились и исчезли страны, населенные до этого времени людьми и наиболее известными видами животных».

Отсюда следовал достаточно простой вывод: мир, каким мы его знаем сейчас, существует совсем недолго, те самые пять-шесть тысяч лет, со времен того самого Великого Потопа, о котором говорит Библия. Кювье, как и Линней, был человеком верующим и опровергать Библию вовсе не собирался.

Против этой теории выступали так называемые «плутонисты», учившие, что никаких крупных катастроф на Земле не случалось, а все изменения происходят очень медленно, очень постепенно.

Разногласия меж этими двумя лагерями, если посмотреть в корень, не имели ничего общего с благостными поисками научной истины. Тут уже была сплошная идеология. Поскольку «катастрофисты», получалось, были защитниками Библии и «отживших» взглядов, на них с превеликим воодушевлением накинулась публика определенного сорта: всевозможные вольнодумцы, атеисты, «прогрессивно мыслящие» и прочие либералы. Научная истина никого, собственно, не интересовала: «передовые мыслители вышли на бой с церковниками – какая уж тут истина и объективность, если следует крепенько приложить отсталым вроде Кювье… Так что линия разграничения пролегла четко. Ты за Кювье? Значит, ретроград, консерватор и поповский прихвостень. Ты против Кювье, за плутонистов? Ах, какой ты передовой и прогрессивный, друг!

Кювье считал, что в результате катастроф целые виды животных исчезали начисто. Ему возражал профессор Ламарк (по происхождению из знатного дворянского рода, восходящего к крестоносцам, но ставший после свержения во Франции монархии заядлым революционером – подобных метаморфоз с дворянами происходит множество, Ульянова взять…) Именно он, собственно говоря, задолго до Дарвина и сформулировал теорию о происхождении человека от той самой доисторической обезьяны. По Ламарку, в незапамятные времена какое-то из обезьяньих племен ни с того ни с сего расхотело жить на деревьях, слезло на землю и стало учиться ходить на двух ногах. Вдруг. От чего-то. Взяло и слезло, взяло и пошло. Освободившимися верхними конечностями, то бишь руками, эти обезьянки стали делать себе разные орудия, а благодаря «упражнениям гортани, языка и губ» как-то ненароком развили членораздельную речь. И получился человек.

Почему же другие животные не развились в нечто разумное? Да потому, учил Ламарк, что они были «жалкие и запуганные, они часто вынуждены были обращаться в бегство и прятаться». А речь не развили потому, что не могли сообщить сородичам ничего интересного. Честное слово, это не я что-то извращаю или окарикатуриваю, это сам «великий» Ламарк так писал. Получите без пересказа: «Глазам животных – будь то собака или кошка, лошадь или медведь и т.д. – природа не открывает ничего чудесного и ничего любопытного, словом, ничего, что могло бы их интересовать, за исключением тех предметов, которые служат непосредственно их потребностям или их благополучию». А следовательно, и речь развиться не может, и передние конечности в руки не превратятся. Остается вопрос: что же такого «чудесного и любопытного» полумистическая Природа предъявила тем обезьянам, что ни с того ни с сего слезли с деревьев? Чем «заинтересовала»?

Ответа на этот вопрос не ждите: наука его до сих пор не отыскала, предпочитая с умным видом талдычить, что так, мол, «устроила Природа» …

Ничего удивительного в том, что труды Ламарка стали для «прогрессивно мыслящего» народа тем же, что Библия для верующих. А тут еще подоспел английский геолог Лайель, который камня на камне не оставлял от Кювье и утверждал, что в истории Земли не было ни единой крупной катастрофы – все изменения происходили медленно, практически незаметно…

По теплым морям плыл кораблик английского военно-морского флота под названием «Бигль», то есть «Гончая», а в одной из кают сидел молодой человек в цивильном и взахлеб читал Ламарка с Лайелем. И никто еще не знал, что из этого получится.

Звали молодого человека Чарльз Дарвин, по меркам того времени, первой половины девятнадцатого столетия, он, безусловно, был джентльменом и происходил из хорошей семьи. В частности, был внуком знаменитого британского ученого, которого иные циники именовали чудаком. Дедушка Эразм считал, что время от времени нужно ставить совершенно безумные эксперименты – а вдруг что-нибудь интересное получится?

Забегая вперед, скажу, что ни разу ничего не получилось. Но дедушка Эразм старался изо всех сил. Он, например, часами простаивал перед клумбой с тюльпанами, старательно играя им на трубе – а вдруг что-нибудь интересное выйдет?

В других странах подобных субъектов называют разными словами без особой деликатности – но в доброй старой Англии принято выражаться иначе: «Несколько эксцентричный джентльмен, знаете ли…»

Знаменит дедушка Эразм был прежде всего как острослов, дамский угодник и изобретатель забавных механических приспособлений. Так что «ученым» его именовали главным образом для того, чтобы сделать приятное джентльмену. Его сын наукой не особенно интересовался – он попросту был хорошим и популярным (а значит, и небедным) врачом. И сына Чарльза тоже предпочел бы видеть не сомнительным «ученым» (насмотрелся, надо полагать, на забавы собственного папаши Эразма), а обладателем какой-нибудь солидной профессии, способной принести хороший доход. Как легко догадаться, таковой ему (и совершенно справедливо) представлялась медицина. А потому он отправил юного Чарльза в Эдинбургский университет, на медицинский факультет.

Это учебное заведение было солидным и выпускало хороших специалистов – кстати, именно его закончил Артур Конан Дойл. Однако, как всегда водится, университет предоставлял великолепные возможности для тех индивидуумов, что всерьез учиться не собирались, а предпочитали проводить время в развеселых забавах (что блестяще изобразил тот же Конан Дойл в романе «Торговый дом Гердлстон», где герои, нерадивые студенты, несомненно, списаны с натуры).

Через два года учебы стало совершенно ясно, что врачом Чарльзу никогда не бывать: медициной он совершенно не интересовался, лекции не посещал, экзаменов не сдавал, анатомический театр обходил десятой дорогой. Он, правда, активнейшим образом участвовал в работе студенческого Плиниевского естественно-исторического общества, но Дарвина-старшего это-то как раз категорически не устраивало. Можно представить, как он гневался, узнав, что сын делает в данном обществе разные эпохальные открытия: то обнаружит, что некие шарики, которые принимали за водоросли, на самом деле – яйца пиявок, то, изволите ли видеть, открывает, что у мелких водяных рачков-мшанок есть реснички… Это, конечно, хорошо, но какое имеет отношение к учебе на классного врача?

То ли природная лень была причиной безделья и пренебрежения науками, то ли… Уже в наше время вышла парочка серьезных исследований, написанных профессиональными психиатрами, которые недвусмысленно писали, что у Чарльза уже в молодости были серьезные проблемы психического характера. Оба автора, и доктор Хаббл, и доктор Альварес, считают, что дело тут в тяжелой наследственности: дедушка Эразм, как мы помним, был изрядным чудаком, да вдобавок покончил жизнь самоубийством, отец страдал повышенной возбудимостью, брат часто жаловался на «умственное переутомление, слабость и провалы памяти». По линии матери тоже обстояло не лучшим образом: две ее родные сестры отличались чудачествами, а брат страдал приступами депрессии, «почти неотличимыми от безумия». Одним словом, темная история. Что там творилось в голове молодого Чарльза, в точности до сих пор не известно…

В общем, Чарльз баловался естественными науками, поигрывал в карты в веселых компаниях, увлеченно охотился, путешествовал, ухаживал за будущей женой – за чем с возрастающим неодобрением следил суровый отец. Дело было не в деньгах, их у Дарвина-старшего было достаточно, чтобы оставить сыну немаленькое наследство. Но мучило его именно то, что легкомысленный сын так и останется без «надежной професии» и проведет жизнь праздным гулякой.

Финал оказался предсказуемым: меж отцом и сыном состоялся весьма серьезный разговор, в ходе которого была выдвинута идея: а не стать ли Чарльзу священником? Тоже неплохая профессия…

Подумав, Чарльз согласился и вскоре оказался в Кембриджском университете, в его «Коллегии Христовой» – то есть на богословском факультете. Нужно уточнить, что в Бога он к тому времени не верил совершенно. Один из его товарищей по колледжу вспоминал впоследствии, что однажды меж ними произошел примечательный разговор о выбранной профессии: «Дарвин спрашивал меня, мог ли бы я ответить утвердительно на обращенный к посвящаемому вопрос епископа: – Верите ли вы, что вы внутренне подвигнуты Святым Духом… – и т. д., и когда я ответил, что не мог бы, он сказал: – Я также не мог бы и поэтому не могу сделаться духовным .

Тем не менее, пройдя полный курс обучения, Чарльз через три года сдал соответствующие экзамены и получил степень бакалавра богословия.

Таким образом, наш драгоценный мистер Дарвин – не более чем самоучка. Классический английский джентльмен, имевший некое хобби: одни пили херес и гоняли лисиц с гончими, другие играли тюльпанам на трубе, третьи баловались со смазливыми служанками. Кто-то обозревал звездные небеса в телескоп, кто-то делал модельки кораблей. Ну, а Дарвин баловался науками. Посему вполне логично, что любой другой самоучка (вроде меня или еще какого-нибудь циника, не привыкшего гнуться перед дутыми авторитетами) имеет полное право разбирать по косточкам труды Дарвина, а также критиковать их в хвост и гриву. Поскольку это будут не более чем разборки меж дилетантами, ни один из которых не получил никакого специального образования и профессиональным ученым не является.

И Эдинбург, и Кембридж Дарвину, собственно, не дали никакой научной базы для его последующей деятельности. О чем он сам писал достаточно недвусмысленно: «Три года, проведенные в Кембридже, были так же потеряны мной в смысле академических занятий, как и годы, проведенные в Эдинбурге и в школе». Так-то…

Итак, с Кембриджем покончено… Однако новоиспеченный бакалавр богословия доставлял отцу лишь очередные неприятные эмоции. Священником он, это было ясно, становиться вовсе не собирался, так что три года обучения на богословском факультете, собственно, пошли псу под хвост. Какие сцены разыгрывались меж доктором и сыном, в точности неизвестно, но нет никаких сомнений, что строгий батюшка, отличавшийся, как мы помним, повышенной возбудимостью, в выражениях не стеснялся. Легко представить, что говорят родители в таких случаях, в любой стране это звучит одинаково:

– Что, и дальше будешь дурака валять? В твои годы пора бы и определиться в жизни. Доходили до меня слухи о твоей развеселой жизни в Кембридже…

Что-то вроде этого определенно звучало. Крыть было нечем. Дарвин сам писал впоследствии: «Время моего пребывания там (в Кембридже. – А. Б.) я считаю потерянным и даже более чем потерянным. Моя страсть к стрельбе, охоте, а за отсутствием ее к прогулкам верхом по окрестностям сблизили меня с кружком любителей спорта, между которыми были молодые люди прямо распутные и невысокой нравственности. Мы часто собирались вместе обедать; конечно, на этих обедах бывали люди и посерьезнее, но частенько мы пили не в меру, а затем следовали веселые песни и карты».

Кстати, любителям клубнички вовсе не следует на основании этих признаний считать, что Дарвин и его компания не вылезали из местных борделей: в те патриархальные времена «распутство» и «невысокая нравственность» сплошь и рядом означала лишь то, что молодые люди хлебали виски с пивком не из мелкой посуды, а потом орали песни после полуночи, будоража покой мирных обывателей. Хотя, несомненно, и девочки в той или иной степени присутствовали…

В общем, Чарльз очутился в подвешенном состоянии: священником он становиться не хотел категорически, но и не представлял, судя по всему, чем ему, собственно, теперь заниматься.

И тут обнаружился счастливый случай. Военный корабль «Бигль» под командованием капитана Фиц-Роя отправлялся в двухлетнее плавание к берегам Южной Америки, островам Южных морей и Индийскому архипелагу – экспедиция с сугубо научными целями, как было объявлено. Капитан искал толкового натуралиста, который согласился бы участвовать в экспедиции бесплатно. Одно немаловажное требование: поскольку жить этому натуралисту предстояло в капитанской каюте и, в общем, быть еще и товарищем по путешествию (наподобие попутчика шофера-дальнобойщика с хорошо подвешенным языком), то этот натуралист должен быть непременно настоящим джентльменом.

У капитана и Дарвина нашлись общие знакомые среди кембриджских профессоров, они Чарльза и рекомендовали – а он с превеликой охотой ухватился за эту возможность: два года научных занятий в отдалении от папеньки… Благодать!

Правда, при их первом знакомстве капитан Фиц-Рой испытал сильные сомнения по поводу предложенной ему кандидатуры. Нет, он не сомневался, что мистер Дарвин – настоящий джентльмен, но вот носик у него подкачал… Бравый капитан был ярым сторонником тогдашних модных теорий с мудреными, ныне совершенно забытыми названиями, гласивших, что характер и качества человека непременно отражаются на его внешнем облике. Так вот, нос у молодого мистера Дарвина был какой-то… не особенно и внушительный, этакой пипочкой. По глубокому убеждению капитана, люди с такими носишками не обладают ни должной энергией, ни решимостью, ни другими полезными для твердого британца качествами. Так что капитан едва Дарвину не отказал. Как в этом случае сложилось бы будущее Дарвина и его эволюционной теории, сказать трудно. Вполне возможно, что Дарвин так и остался бы «джентльменом с хобби» …

… после некоторых колебаний, Фиц-Рой согласился, чтобы Дарвин его сопровождал в качестве натуралиста. Но тут уж не давал своего согласия Дарвин-старший, считавший эту идею «бесполезным и диким предприятием».

И вновь помог случай. Дарвин-старший неосмотрительно заявил сыну, что отпустит его в плаванье… если только найдется «хоть один здравомыслящий человек», который эту затею одобрит. Он, конечно, предполагал, что таковой не отыщется. Но вполне здравомыслящий человек обнаружился не где-нибудь, а среди родни доктора: брат его супруги Джозия Веджвуд, владелец фабрики по производству знаменитого веджвудского фарфора. Человек был весьма здравомыслящий, основательный, положительный, доктор Дарвин его искренне уважал. Именно мистер Веджвуд стал просить родственника отпустить Чарльза в плавание, считая как раз, что это прекрасный повод усовершенствоваться в науках.

Ну что тут оставалось делать? Доктор повздыхал и согласился – с тяжелым сердцем, конечно…

Итак, «Бигль» вышел в море… Точнее, попытался. Наступило Рождество, а поскольку английские морячки выпить были не дураки по поводу и без повода, команда перепилась поголовно, так что не нашлось ни одного трезвого для выполнения обязанностей вахтенного – и эту обязанность пришлось взять на себя одному из мичманов. На другой день, естественно, принялись похмеляться, что как-то незаметно (русский человек эти нюансы прекрасно поймет) перетекло в очередную пьянку до заката.

Капитан Фиц-Рой принял самые решительные меры: нескольких буянов забил на сутки в кандалы и посадил в трюм, а двоих велел как следует выпороть. Английский военно-морской флот тогда, да и много лет впоследствии, держал безусловное мировое первенство по жестокому обращению с матросами. Пороли, между прочим, девятихвостой плеткой – без всякого слюнявого гуманизма и оглядки на права человека, до этих глупостей оставались еще десятки лет…

В конце концов, когда похмельные протрезвели, а буяны успокоились, матросики, осторожно почесывая поротые задницы, взялись поднимать паруса. «Бигль» вышел в кругосветное плаванье, унося на борту жестоко страдавшего от морской болезни молодого мистера Дарвина. И никто еще тогда не знал, что и бриг «Бигль», и капитана Роберта Фиц-Роя будут помнить в одном-единственном качестве: как корабль, на котором плыл Дарвин, как капитана, который бригом командовал. Это весьма несправедливо по отношению к Фиц-Рою – но Большая История такими вот несправедливостями полнится, как селедка икрой…

Бриг «Бигль» плыл себе в волнах на раздутых парусах, держа курс на Южную Америку. Официально считалось, что экспедиция предпринята с сугубо научными целями: изучить морские течения, погоду, составить подробные карты южноамериканского побережья. Однако главным тут была не наука, а политика, экономика, разведка – не случайно «Бигль» был военным судном с кадровыми моряками на борту. Англичане к тому времени накопили чуть ли не полуторастолетний опыт подобных «научных» рейдов.

Сначала невинно маячили «научные» корабли, а потом, рано или поздно (скорее рано, чем поздно), непременно объявлялись купцы, военные и скромные господа в штатском с военной выправкой. То же самое происходило и на суше: едва ли не каждый «цивильный» ученый или путешественник непременно отправлял свои отчеты не только в Королевское научное общество, но и в менее известные широкой публике конторы без вывесок.

Справедливости ради нужно добавить, что так поступали все страны, имевшие к тому возможность. В том числе и Россия. Кого из знаменитых российских путешественников ни возьми, при ближайшем рассмотрении обнаруживались интересные детали, на которых внимание широкой публики старались не заострять. Пржевальский, Козлов, Роборовский и Валиханов были офицерами, чего ничуть не скрывали. Сугубо штатского человека Семенова-Тян-Шанского в его экспедициях отчего-то сопровождали не мужички из местных деревень, а казаки регулярных частей. Арсеньев тоже носил погоны. Цыбиков их не носил, но финансировало его поездки в Тибет одно из управлений Генерального штаба, и отнюдь не то, что занималось интендантскими делами. В общем, дело житейское, вполне приличное для джентльменов занятие…

Одним словом, Англия намеревалась занять господствующее положение на рынках Южной Америки и протолкнуть именно свои капиталы, а не чьи-нибудь другие, в экономику тамошних государств. А для подобных предприятий точные карты необходимы. И поплыл «Бигль» …

Тут необходимо добавить, что ко времени отплытия «Бигля» английские планы уже вовсю претворялись в жизнь. Англичане захватили в свои руки вывоз кож из Аргентины и Уругвая, почти весь вывоз селитры из Перу (селитра – это порох), скупали задешево в Чили медные и серебряные рудники. Во время войны южноамериканских повстанцев против испанской короны Англия снабжала мятежников оружием и отправляла туда наемников – а британский адмирал Кокрейн, не особенно и скрываясь, командовал флотом самопровозглашенной Чилийской республики. Вряд ли это делалось по доброте душевной и из стремления к распространению демократических свобод. Английский премьер-министр Каннинг в 1827 году писал откровенно: «Если мы достаточно ловко поведем дела, то освобожденная Испанская Америка станет английской». В те времена политики что думали, то и говорили, не прячась за высокими фразами о свободе и демократии…

А потому еще в 1806 году англичане послали эскадру, чтобы захватить Буэнос-Айрес и Монтевидео. Правда, местное население, отнюдь не горевшее желанием менять испанское ярмо на британское, чувствительно наподдали незваным гостям, и британцы убрались восвояси. Но с захваченных тогда же Фолклендских островов они и по сию пору не собираются сматываться…

Так что Фиц-Рой вел себя соответственно. Когда портовые власти Буэнос-Айреса хотели проверить санитарное состояние «Бигля», прежде чем допустить его в порт (боялись холеры), то бравый капитан королевской крови велел зарядить все пушки и нацелить их на аргентинское сторожевое судно и преспокойно вошел в порт, грозя, что в случае отпора потопит там все, что плавает. В Монтевидео он едва не развязал боевые действия против местных властей, конфисковавших лошадей у некоего английского подданного. На Таити, опять-таки зарядив пушки, выбил из тамошних жителей «контрибуцию» в три тысячи фунтов стерлингов, наложенную англичанами на всех обитателей острова за то, что кто-то из них ограбил небольшое суденышко под английским флагом. Одним словом, типичное поведение британского офицера и джентльмена.

О подлинном характере экспедиции «Бигля» лучше всего свидетельствует такой любопытный факт: написанная Дарвином об экспедиции книга сначала была включена в официальный четырехтомный отчет с длинным названием «Отчет о путешествиях кораблей Его Величества – Адвенчер – и – Бигль – , содержащий описание производившегося ими в 1826 – 1836 годах обследования южных берегов Южной Америки и плавания – Бигля – вокруг света». Первые два тома написаны Фиц-Роем, третий – путевые заметки Дарвина, четвертый – метеорологический дневник, судовой журнал «Бигля» и разные судовые документы. Умели англичане сочетать приятное с полезным, науку с более практическими дисциплинами…

Самого Дарвина, справедливости ради следует отметить, все эти закулисные игры нисколечко не касались. Судя по его действительно увлекательной книге «Путешествие на – Бигле – , о главных целях экспедиции он понятия не имел. И даже более того: весьма резко критиковал колониальную политику европейцев, в том числе и английскую. Оттого-то, надо полагать, его уже больше ни разу не взяли в другие подобные плавания – чтобы не ляпнул чего ненароком…

Для него самого это путешествие, затянувшееся вместо двух лет на пять, сыграло огромную роль. Во-первых, он собрал огромный материал из самых разных научных областей. Во-вторых, когда вернулся в Англию, как-то сам собой снялся вопрос о «трудоустройстве». Отец его больше не доставал требованиями подыскать «подходящее занятие». После экспедиции уже как-то само собой подразумевалось, что Дарвин – ученый. Как же, он столько повидал, собрал коллекции, исписал уйму дневников…

Чарльз женился, приобрел неплохое имение и стал заниматься научной работой. Поскольку нельзя упускать и скучные материи вроде финансов, то поневоле возникает вопрос: а на какие деньги, собственно, он покупал усадьбы и годами жил припеваючи? Ответ прост: поскольку он нигде не служил и жалованья, соответственно, ниоткуда не получал, то источников доходов могло быть только два: либо приданое жены, либо отцовские денежки, либо и то и другое вместе. Кто знает, если бы мистеру Дарвину пришлось самому, как говорится, в поте лица зарабатывать хлеб насущный, он сочинил бы гораздо меньше фантазийных теорий…

Он писал работы по зоологии и геологии, издал книгу о коралловых рифах, но это все было побочное. Двадцать три года Дарвин-трудоголик, надо отдать ему должное – работал над своей главной темой, намереваясь осчастливить человечество ответом на вопрос, как же все-таки возникли на земле животные и растения, как появился человек.

Прежние ответы, изложенные в книге под названием Библия, его совершенно не интересовали, и он в них не верил. Он намеревался создать свою Библию – благо времена инквизиции давным-давно прошли, а вольнодумство и атеизм распространялись по Европе, как в старые времена – бубонная чума…

К 1858 году Дарвин в основном закончил «главную книгу столетия», как ее порой именует восторженные биографы: капитальный труд «Происхождение видов».

(Продолжение следует...)

А. Бушков

Смотрите также:

историческая аналитика мифология подделки фальшивки

Комментарии:

2 балла HaN 27 октября 2008 г. 08:02 #
"Люди, называющие себя атеистами, сплошь и рядом пускают в ход (иногда по невежеству в данном вопросе) довольно дешевую демагогию: любят уточнять, что верующие располагают лишь «слепой верой», а у них, у атеистов, якобы имеются некие твердые «доказательства». Что Бога нет, что человек произошел от обезьяны…"
+
{Ответить}

 

Глеб Нержин 27 октября 2008 г. 09:07 #
«Чиркнул спичкой о подошву и подпалил дровишки вместе с болтливым итальянцем.»
В 17 веке не было таких спичек, см.: http://gorod.tomsk.ru/index-1224643010.php
:))))))))))
{Ответить}

 

Глеб Нержин 27 октября 2008 г. 10:17 #
А кем замечено?
{Ответить}

 

HaN 27 октября 2008 г. 11:36 #
Новый вид? :))
Давайте не будем утрировать :))
Собаки при всем разнообразии форм остаются просто собаками и без человеческих извращений нежизнеспособные формы собак отоморут и все разнообразие "видов" сведется к наиболее оптимальному - обычной собаке.
То же и с лошадьми.
То же и с растениями. "Виды", выведенные человеком - нежизнеспособны, а пример со скрещиванием лошадей и ослов так и вообще неудачен (вы получите урода, который не даст потомства). Вы вот, "дикую кукурузу" видели? )))
Т.е. ни одной формы жизни, которая бы могла существовать без человеческой помощи, человек не вывел - в этом теория естественного отбора действует весьма эффективно.
Теория естественного отбора является стабилизирующим виды фактором, а вовсе не причиной появления новых форм жизни )
Дайте природе 200 лет без людей - и природа восстановится в среднем своем значении. Да, люди истребили достаточно видов, чтобы занять ниши, которые ранее были заняты другими хищниками. Но и существующие хищники способны без человеческого вмешательства вновь занять все эти ниши...
{Ответить}

 

Глеб Нержин 27 октября 2008 г. 12:30 #
Ваш пример по выведению новых пород и сортов, как верно заметил HaN, к вопросу происхождения видов отношения не имеет. При всем старании люди так и не смогли вывести из кошки собаку и из яблока арбуз.
При селекции человек имеет дело с тем генетическим разнообразием, которое есть в данном виде. Далее селекционер исключает из дальнейшего воспроизведения не нужные признаки, при этом не создает нового, а наоборот обедняет генофонд избранного вида. И чем дальше отошли от первоначального образца, тем более не жизнеспособным получается особи. И ещё, для любой селекции существует предел, то есть можно вывести, к примеру, сливу размером с крупное яблоко, но нельзя размером с арбуз, нет таких генов в данном виде.
То же самое происходит при изменение среды обитания. Имеющееся генетическое разнообразие и позволяет организмам приспосабливаться к изменениям, производя новые породы. А то, что эта приспособляемость может привести к полной перемени вида, вот это как раз не доказанная гипотеза.
{Ответить}

 

-1 балл Грач 27 октября 2008 г. 13:39 #
вы знаете, никто из сторонников эволюционной теории не говорит, что из кошки хоть как то можно вывести собаку.
а вот современная корова довольно сильно отличается от диких предков. речь о том, что вообще новый вид вывели искусственно.
конечно, если б эволюция шла естественно, получились бы совсем другие виды...
{Ответить}

 

Глеб Нержин 27 октября 2008 г. 14:32 #
Ладно, насчет нежизнеспособности убедили.
***Это ктож старался вывести из кошки собаку***
Да, у человека, получается только улучшить существующий вид, а не вывести новый.
*** Где это вы видели в природе бульдога***
Бульдог это порода, а не вид, он такая же собака, как и все прочие, так же свободно может «скреститься» с дворняжкой во дворе.
*** достаточно иследована эволюция птиц из динозавров***
Сомневаюсь, думаю тут как раз и предполагается скачок.
*** Почему вы так уверены? Селекция, проводимая человеком, имеет давность не более 5-6 тысячелетий, а в большинстве случаев - намного меньше. Срок, слишком ничтожный для эволюции ***
А почему Вы так уверенны в обратном? Или это и есть главное «доказательство», мол, за миллионы лет чего только не могло произойти.
Я не являюсь упертым креационистом, но упертый эволюционизм мне то же не нравиться.

{Ответить}

 

Грач 27 октября 2008 г. 15:16 #
да кто ж говорит об упертости?
просто эволюционная теория хотя бы ищет причины, связи, способы. пока нашла далеко не все, что искала.
креационная - ничего не ищет, все уже нашла. все сотворил Создатель, и все в порядке, ничего искать не надо.
не могу не вспомнить по этому поводу цитатку: "Гипотеза о боге, например, дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая.."
{Ответить}

 

Грач 27 октября 2008 г. 15:17 #
ай, забыл указать, откуда цитирую
Стругацкие, "Пикник на обочине"
{Ответить}

 

Глеб Нержин 27 октября 2008 г. 17:01 #
В исследованиях китайцев меня смущает «примитивное перо». Перо имеет достаточно сложную структуру, задаваемое большой группой генов. Поэтому возникновение пера в результате случайной мутации исключено. А что такое «примитивное перо», какую полезную функцию оно несет, какое дает преимущество, для закрепления этого признака в последующих поколениях?
{Ответить}

 

Глеб Нержин 28 октября 2008 г. 09:35 #
Я воспользовался Вашим советом и порылся в интернете по поводу птиц.
Вот выдержки из интервью доктора биологических наук Е. Н. КУРОЧКИН, заведующий лабораторией палеогерпетологии и палеорнитологии Палеонтологического института РАН:
«Попытки объяснить родственные связи этих древних существ привели к тому, что ученые разделились на два лагеря. Сторонники “динозавровой” теории происхождения птиц считают, что динозавры не вымерли, а дали начало современным птицам. Другой лагерь исследователей, к которому принадлежу и я, придерживается классической схемы происхождения птиц, считая, что с динозаврами их могут связывать только общие предки, но отнюдь не прямое происхождение от них. Скорее это куст со многими ветвями.»
…
« В последнее время место археоптерикса в эволюции птиц служит предметом неутихающих дискуссий. Часть исследователей по-прежнему полагает, что археоптерикс был самой древней птицей, которая и дала начало всем более поздним формам. ... Другая школа признанных “динозаврологов” считает, что птицы напрямую произошли от тероподных динозавров, и археоптериксу также отводится место предка для всех позднейших птиц.
Я разрабатываю гипотезу по крайней мере о двух путях эволюции птиц. Один путь связан с археоптериксом и с энанциорнисами, которые жили в меловом периоде. Сначала думали, что энанциорнисы — это какая-то особая группа южноамериканских птиц, но теперь, по-моему, ясно: энанциорнисы — особая ветвь в эволюции птиц, ближайшие родственники археоптерикса.»
…
«Некоторые специалисты, правда, высказывают сомнения в том, что эти остатки принадлежат одному животному, а не разным. Другие относят его к отряду динозавров. Есть и такие, которые даже не верят в существование протоависа, поскольку в журнале были опубликованы в основном рисунки, а не фотографии, а ископаемые остатки хранятся в маленьком городке в штате Техас.»
Как видите, нет у ученых палеонтологов единого мнения об эволюции птиц, есть только новые находки (китайские в том числе) и новые гипотезы.
Следовательно ваше утверждение: «благодоря современным иследованиям китайских палеонтологов иследована вся цепочка от первых динозавров, обладавших примитивными перьями до первых птиц» - неверно!
Более того, ученые не «принимают без возражений весь объем информации, накопленный палеонтологами», а ведут дискуссию и споры.

{Ответить}

 

Диоген 27 октября 2008 г. 09:46 #
скрещение лошади и осла как называется?
а то, что Карацупа не видит при своей жизни появление новых видов, - ничего удивительного: появление нового вида в естественной среде - дело не одного столетия.
{Ответить}

 

Глеб Нержин 27 октября 2008 г. 10:16 #
Тут не только Карацупа не видит, тут и ученые не видят, то есть не имели возможности, сей процесс наблюдать. Ибо если он, процесс, и происходит, то речь идет не как не о столетиях и даже вряд ли о тысячелетиях.
А скрещивание осла и лошади это ни как не новый вид, а всего лишь урод, не дающий потомства.

{Ответить}

 

Диоген 27 октября 2008 г. 10:35 #
О существовании такой науки, как палеонтология, изучающая ископаемую фауну (возможно, и флору), верующим известно?
{Ответить}

 

Глеб Нержин 27 октября 2008 г. 10:55 #
Палеонтология имеет дело не с самим процессом происхождения видов, а только с его так сказать остатками. Вот и получается сам процесс, ученые (как и Карацупа:)) не видят, а лишь делают предположения о его прохождении в давние времена, по найденным окаменелым косточкам и веточкам. Тут всё более туманно и запутанно чем с древней историей, ибо «письменных источников» нет совсем, и возможности для спекуляции неограниченны!:)))
{Ответить}

 

Диоген 27 октября 2008 г. 11:26 #
Лежу пластом...
{Ответить}

 

Глеб Нержин 27 октября 2008 г. 12:23 #
По поводу «возможности для спекуляции неограниченны», я, конечно, преувеличил, для красного словца.
Но есть факт, ученые не имели возможности наблюдать происхождения новых видов. Они могут только строить гипотезы на основе разрозненного ископаемого материала. Возможно тут случаи спекуляция и фальсификация, да, и они были.
________________________________________
Известно, что Дарвин в качестве доказательства своей теории рассчитывал на будущие многочисленные находки ископаемых переходных форм. Со времени Дарвина количество найденных окаменелостей возросло на порядки, но по-прежнему то, что можно отнести к переходным формам, находиться в ничтожных количествах.

{Ответить}

 

2 балла Глеб Нержин 27 октября 2008 г. 13:58 #
Теория о постепенном, «вяло текущем» происхождении видов разбилась об отсутствие (фактическое) переходных форм. На этом фоне и создали теорию скачкообразной эволюции. К ней те же претензии, наблюдать эти «скачки», ученые не имеют чести, при каких условиях они происходили, то же не совсем понятно, единственное достоинство, переходные формы больше искать не надо.
Замечу, я вовсе не оспариваю научность этой (этих) теории, наука так и должна развиваться, на основе имеющихся данных строить гипотезы, затем их подтверждать или опровергать, создавая новые.
Просто не хотелось бы, чтоб идеология диктовала результаты науке. А именно это происходит, когда заявляют «науке известно: человек произошел от обезьяны, а попы все врут». Так вот, неизвестно это науке, это лишь рабочая гипотеза, не более того.

{Ответить}

 

HaN 27 октября 2008 г. 14:12 #
+1
{Ответить}

 

Диоген 27 октября 2008 г. 15:22 #
Про астрофизику. Вспышку сверхновой наблюдали в 1987-м году в одном из Магеллановых облаках. Неоднократно наблюдались и вспышки "новых" звезд.
{Ответить}

 

Глеб Нержин 27 октября 2008 г. 15:33 #
Во! Наблюдают!
А появление птички из ящерки наблюдать не могут!

{Ответить}

 

Диоген 27 октября 2008 г. 15:41 #
вы хоть в курсе, что ящерки относятся к холоднокровным, а птички - к теплокровным? Это даже не виды разные - классы разные.
{Ответить}

 

Глеб Нержин 27 октября 2008 г. 16:28 #
Согласно рабочей гипотезе птицы произошли от пресмыкающихся.
{Ответить}

 

Диоген 27 октября 2008 г. 17:44 #
Да какие это естественные вспышки! Просто в разных концах галактик разумные существа хотят, чтобы их солнышко светило поярче - вот и бросают в бездну ядерные бомбочки....
Разум! Везде разум :-))
.
(Я с ума не сошел - это изложение содержания одного из янковских фильмов).
{Ответить}

 

HaN 27 октября 2008 г. 09:40 #
http://gorod.tomsk.ru/index-1200373114.php
и
http://gorod.tomsk.ru/index-1200373114.php

{Ответить}

 

HaN 27 октября 2008 г. 09:40 #
т.е.
http://gorod.tomsk.ru/index-1200373114.php
и
http://gorod.tomsk.ru/index-1200372503.php
{Ответить}

 

HaN 27 октября 2008 г. 10:16 #
Это вы про фантазии Геккеля? )))))
{Ответить}

 

mir 27 октября 2008 г. 10:30 #
И ещё:
http://gorod.tomsk.ru/index-1200463161.php
А про косяки дарвинизма лучше читать не Бушкова, а А. Милюкова:
По эту сторону Потопа (http://goldentime.ru/hrs_partyflood_1.htm), тем более, что Бушков половину информации у Милюкова и взял.
{Ответить}

 

2 балла BankRat 27 октября 2008 г. 10:41 #
"Доказательств нет ни у одной из сторон: верующий не в состоянии доказать существование Бога, атеист не в состоянии доказать отсутствие Господа."
Всегда казалось, что отсутствие доказывать не надо, доказывать надо наличие.
{Ответить}

 

mir 27 октября 2008 г. 10:51 #
> "Всегда казалось, что отсутствие доказывать не надо, доказывать надо наличие."
Неверно. Доказывать следует утверждение. Если кто-то выдвигает утверждение, на нём лежит бремя доказательства. С этой точки зрения утверждения "Бог есть" и "Бога нет" равноправны. Однако верующие изначально указывают на то, что религия есть это следствие веры и доказательство невозможно в принципе. А атеисты свою позицию, которая является ровно таким же актом веры, почему-то считают более научной и более обоснованной. Что странно. Утверждение может быть либо доказуемым (теорема), либо недоказуемым (аксиома). Верующие изначально предъявляют свою позицию как аксиому. Атеисты же часто претендуют на то, что их позиция -- теорема, но доказательств не предъявляют.
{Ответить}

 

Agent Smith 27 октября 2008 г. 10:56 #
Атеизм это не вера.Это сомнение.Несколько разные вещи, не так ли?
{Ответить}

 

mir 27 октября 2008 г. 11:01 #
Атеизм бывает разный. Собственно, сомнение -- это агностицизм. А атеизм -- это всё же мировоззрение, основанное на отрицании сверхъестественных сил (если не употреблять слово Бог). Если люди выражают свою позицию как принципиальное сомнение в разрешимости это вопроса, то они называют себя агностиками.
{Ответить}

 

Agent Smith 27 октября 2008 г. 11:18 #
Агностицизм - это убеждение в принципиальной непознаваемости мира.
Последователи научного атеизма придерживаются мнения, что все явления природы человек может познать при помощи науки.Однако, наука сама по себе - собрание всевозможных допущений, подтверждаемых практически или имеющих чисто теоретическую основу.
{Ответить}

 

mir 27 октября 2008 г. 11:44 #
> "Агностицизм - это убеждение в принципиальной непознаваемости мира."
Именно. Причём эта непознаваемость мира и истины и кроется у агностиков в вопросах существования Бога, вечной жизни и вообще сверхъестественных понятий и явлений. Собственно, сам термин был введён Томасом Хаксли в 1876 году и, по его определению, агностик — это человек, отказавшийся от связанной с Богом веры и убеждённый в том, что первичное начало вещей неизвестно, так как не может быть познано.
-
>"Последователи научного атеизма"
Со всем уважением, термин "научный атеизм" есть порождение советской идеологии, и его лучше избегать в силу бессмысленности. Поскольку несуществование Бога недоказуемо наукой (думаю, все согласны), то научного в атеизме ничего нет. Собственно, многие ученые были верующими, поэтому претензии атеизма на монополию в науке несколько неуместны.
-
> "придерживаются мнения, что все явления природы человек может познать при помощи науки."
Собственно, христианская точка зрение не особо отличается. Если под природой понимать материальный мир и рассматривать его закономерные (естественные) явления, то любой христианин согласиться, что явления природы человек может познать при помощи науки. Чем множество учёных-христиан и занималось, и занимается. Поэтому данное определени атеизма неудачно. Всё же водораздел лежит не в отношении к естественному, материальному, а в отношении к сверхъестественному, трансцендентному.
{Ответить}

 

Диоген 27 октября 2008 г. 11:49 #
****Поскольку несуществование Бога недоказуемо наукой ***
Наука занимается физическим миром, бог - тело не-физическое. Посему наука и не обязана что-либо утверждать. Наука может выдвигать и доказывать отрицание утверждений, выдвигаемых религией.
{Ответить}

 

mir 27 октября 2008 г. 12:22 #
Да-да, о том и речь. У науки своя сфера --- материальный мир. Всё трансцендентное, по определению, науке не подвластно. Верующие это говорят открыто: религия основана на вере (хотя не сводится к вере). А вот некоторые атеисты никак не могут признать тот простой факт, что сознательный атеизм, как мировоззрение, принципиально отрицающее всё сверхъественное, точно так же основан на акте веры. Хотя атеизм -- не религия, конечно.
{Ответить}

 

Диоген 27 октября 2008 г. 14:47 #
почитайте мой коммент 27 октября 2008 г. 11:21 - доказательство Винера. Так вот, коли бог - вне физики, то как он может действовать на физические тела, именуемыми "человеками"?
{Ответить}

 

mir 27 октября 2008 г. 15:42 #
Это несерьёзно. Допустим, Бог действует через физические субстанции. Но вы не можете по заказу провести эксперимент по исследованию этого влияния, т.к. это влияние спорадично. Ну, а если допустить, что Бог вообще может локально и на время менять/отменять физические законы (которые он же установил), то этот тезис (Винера) и вовсе теряет смысл.
{Ответить}

 

mir 27 октября 2008 г. 18:31 #
Ваши бессмысленные комментарии мешают беседе с вменяемыми людьми.
{Ответить}

 

Диоген 27 октября 2008 г. 18:07 #
Если Богу вздумается отменить какой-либо физический закон - нашей Вселенной мгновенной наступит крышка. Нельзя отменить закон сохранения энергии и вещества. По этой же причине нельзя путешествовать назад во время, в будущее - вполне возможно.
{Ответить}

 

mir 27 октября 2008 г. 18:36 #
> "Если Богу вздумается отменить какой-либо физический закон - нашей Вселенной мгновенной наступит крышка."
Закон может быть отменён локально, а не во всей вселенной.
Кроме того, для Бога это не невозможно. И, наконец, законы, о которых вы говорите, установлены экспериментально. Где гарантия их абсолютности? Где гарантия, что они действуют повсюду? Я это не к тому, что я не уверен в их справедливости, а к тому, что их справедливость относительна, а их абсолютность является предметом веры.
{Ответить}

 

Диоген 27 октября 2008 г. 19:18 #
Может быть... Локальная отмена фундаментальных законов - это конечно, круто. Впрочем, не-физическому богу все дозволено... - по вашему мнению. А вот по моему мнению - нет.
.
Мне абсолютно по барабану, есть ли бог или нет. может быть, и есть. Но мне лично это не мешает ни в коем разе считать, что в мою жизнь он не вмешивается. Что мои удачи - это мои удачи, а поражения - это мои поражения. Ибо невозможно человеческим разумом решить, что есть от бога, что - от дьявола, и что – от человека. Ибо религия говорит, что бога познать нельзя - но в тоже время учит, что смысл жизни - в познании бога, - как решить сие противоречие, - мне непонятно?
А посему насчет познания бога и его воли даже и не стоит заморачиваться. Вообще считаю культ как таковой бессмысленным. В самом деле: если бог действует по своим планам - его не переубедишь, и вымаливать что-либо бесполезно. Хвалить его тоже бесполезно, - ибо он нелицеприятен. Так в чем смысл молитв, икон и свечек?

{Ответить}

 

mir 27 октября 2008 г. 19:39 #
Это полностью ваше право, не верить. Нормальный человек признает за другим право думать иначе. Я за вами его признаю. Надеюсь, что и вы придёте рано или поздно к признанию за другими права верить.
{Ответить}

 

Диоген 27 октября 2008 г. 22:36 #
Я не только признаю право думать иначе - я признаю и право на ошибку :-)
{Ответить}

 

mir 28 октября 2008 г. 09:43 #
Тогда, надеюсь, вы перестанете твердить оскорбительную фразу про болезнь разума.
{Ответить}

 

BankRat 27 октября 2008 г. 10:57 #
Доводилось иметь дело с логикой?
В таком случае объясняю на примере:
Логично:
"У меня есть яблоко! - Докажи! - Вот оно! - Ок!"
Нелогично:
" - У меня есть яблоко! - Докажи! - Ты не можешь доказать, что яблока у меня нет!!!!! - ОТЁТМ..."
{Ответить}

 

mir 27 октября 2008 г. 11:06 #
> "Доводилось иметь дело с логикой?"
Только давайте без этакого снобизма, ладно? А то начнём математическим образованием и учёными стиепенями меряться, оно кому-то надо?
-
Далее. Если уж зашёл разговор о логике, то логика оперирует высказываниями (если говорить в терминах исчисления высказываний). С точки зрения формальной логики никакой разницы между высказыванием "У меня есть яблоко" и "У меня нет яблока" не существует. В любом случае, это либо аксиома в данной ФАТ, либо утверждение которое может быть как истиной, так и ложью.
{Ответить}

 

BankRat 27 октября 2008 г. 11:17 #
"Только давайте без этакого снобизма, ладно?"
Сорри, некорректно выразился - имелось ввиду знаком ли предмет, а не попытка усомниться в здравомыслии.
Далее - логика оперирует не с высказываниями, а с фактами непосредственного и посредственного познания. Грубо говоря непосредственное познание - суть факты, познаваемые непосредственно, например: "Идет дождь!" - в случае, если я дождь вижу и ощущаю. "Ночью шел дождь" - факт, познаваемый посредственно, из-за непосредственного познания факта "Земля мокрая".
К чему это я? А вот к чему - исходя из логических принципов если есть положения, которые нуждаются в доказательствах, то в чём же заключается доказательство? Доказательство за¬ключается в том, что мы положения неочевидные стараемся свести к положениям или фактам непосредственно очевидным или вообще очевидным.
То есть доказательства отсутствия непосредственно познаваемого не предъявляется.
В математике, насколько я помню, в случае необходимости доказательства отсутствия используется доказательство от противного - то есть делается посылка об присутствии доказываемого, после чего логически доказывается противоречие непосредственным фактам.
В случае с религией - логика не работает.
Другое дело что Вы правильно отметили, что религия базируется не на доказательной базе, а на вере, по сути своей являющейся нелогичной.
{Ответить}

 

mir 27 октября 2008 г. 12:17 #
> логика оперирует не с высказываниями, а с фактами непосредственного и посредственного познания.
Мне странно читать, что «логика оперирует не высказываниями», так как основной раздел формальной логики называется логикой высказываний (суждений) (пропозициональная логика).
И все словари определяют логику в терминах науки о правильном мышлении или науки о рассуждениях, что одно и то же, ибо мышление выразимо лишь в рассуждениях. Вот, к примеру, Большой энциклопедический словарь:
«Все эти теории (теории логики) объединяет стремление к каталогизации таких способов рассуждений, которые от истинных суждений-посылок приводят к истинным суждениям-следствиям; каталогизация осуществляется, как правило, в рамках логических исчислений».
-
Или вот определение И. Канта: «Задача формальной логики — каталогизация правильных способов рассуждения».
-
> «Доказательство заключается в том, что мы положения неочевидные стараемся свести к положениям или фактам непосредственно очевидным или вообще очевидным».
А-а, я понял. Я говорю о формальной логике, а вы о бытовой. В этом и наше недопонимание. Ведь в формальной логике принципиально нет места словам «очевидное» или «неочевидное». Очевидность/неочевидность всегда субъективна.
> «То есть доказательства отсутствия непосредственно познаваемого не предъявляется»
Поскольку Бог (априори) не есть часть материального мира, он открывается познанию только по своей воле и, эрго, не может быть непосредственно (принудительно) познаваем. О чём я и говорю. Доказательства существования или же несуществования Бога не может быть в принципе.
Мы пришли в этом вопросе к согласию, коллега?
-
> «В случае с религией - логика не работает»
-
В религии есть ряд аксиом (называемых у христиан догматами), которые как любые аксиомы, недоказуемы, но остальное подвластно рассуждению, на чём и основана, например, теология.
-
> «Другое дело что Вы правильно отметили, что религия базируется не на доказательной базе, а на вере, по сути своей являющейся нелогичной».
-
Я бы уточнил, что логика вообще не всесильна, увы. С ходу можно привести в пример пяток антиномий, которые показывают, что логика «не работает» не только в религиозной сфере.
{Ответить}

 

BankRat 27 октября 2008 г. 12:36 #
"Мне странно читать, что «логика оперирует не высказываниями», так как ..."
Тут - вопрос определений и терминов...
"А-а, я понял. Я говорю о формальной логике, а вы о бытовой. "
Я примерно об этом:
http://upload.tomsk.ru/R8K43I535L
"Доказательства существования или же несуществования Бога не может быть в принципе."
Доказательства несуществования и не требуется - я именно об этом.
"В религии есть ряд аксиом (называемых у христиан догматами), которые как любые аксиомы, недоказуемы, но остальное подвластно рассуждению, на чём и основана, например, теология."
... которая является, по сути, "виртуальным построением", на мой взгляд.
То есть - изначально оперирует допущениями.
Безусловных доказательств "от религии", основанных на логике (любой) - лично я пока не встречал.
{Ответить}

 

mir 27 октября 2008 г. 13:47 #
> "Доказательства несуществования и не требуется - я именно об этом."
Хотелось бы ясности: не требуется или не может быть? Ибо это совершенно разные вещи. "Требуется/не требуется" -- это из категории объявлений о приёме на работу. "Может быть/не может быть" -- это из категории онтологической.
{Ответить}

 

BankRat 27 октября 2008 г. 14:00 #
Хорошо, выражусь иначе - несуществование не требует доказательств.
То есть, например, то, что у меня в кармане нет миллиона долларов США - не требует доказательств. Я в любом случае доказать обратное не смогу, не предъявив этот самый миллион.
Так и с религией - если сделать допущение (принять на веру) сущетсвование Б*га - то теология имеет смысл. Только в этом случае.
{Ответить}

 

mir 27 октября 2008 г. 15:38 #
> несуществование не требует доказательств.
Вы просто повторили то же самое, то есть свели к желанию: хочу, мол, доказываю, а не хочу -- не доказываю. Я же прошу конкретики: возможно ли доказательство в принципе?
-
>То есть, например, то, что у меня в кармане нет миллиона долларов США - не требует доказательств.
Если я заявлю, что у вас совершенно точно в кармане нет миллиона долларов США, вы вправе затребовать от меня доказательств моего наглого и безапелляционного высказывания.
-
> "в любом случае доказать обратное не смогу, не предъявив этот самый миллион."
Пример неудачный. Вы можете вывернуть карманы и доказыть, что в них нет миллиона.
>"Так и с религией - если сделать допущение (принять на веру) сущетсвование Б*га - то теология имеет смысл."
Ну, теология занимается и вполне конкретными вещами: церковно-каноническое право; церковная история, патристика, библеистика и др.
P.S. А почему вы не пишете слово Бог полностью, если вы атеиcт?

{Ответить}

 

BankRat 27 октября 2008 г. 16:26 #
"Если я заявлю, что у вас совершенно точно в кармане нет миллиона долларов США, вы вправе затребовать от меня доказательств моего наглого и безапелляционного высказывания."
И как же Вы это докажете?
Часом - не потребовав доказать наличие у меня миллиона?

{Ответить}

 

mir 27 октября 2008 г. 18:38 #
Я не знаю, как я это докажу. Возможно, никак. И если я не смогу предъявить бесспорных доказательств, разве вы не вправе мне сказать: "Тогда и не берись это столь безапелляционно утверждать"?
{Ответить}

 

1 балл MirexMultispeed 27 октября 2008 г. 19:12 #
Как приятно вас обоих читать:)
Продолжайте пожалуйста.
{Ответить}

 

Диоген 27 октября 2008 г. 11:08 #
Статья 56. Обязанность доказывания 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений...
ГПК РФ
{Ответить}

 

BankRat 27 октября 2008 г. 11:19 #
Камрад, ничего, что это - несколько другое.
Кстати, принцип презумпции невиновности - он как раз из логики и вытекает.
{Ответить}

 

Диоген 27 октября 2008 г. 11:29 #
принцип презумпции невиновности - это уже уголовный процесс. Там совсем иначе построена схема доказательств. Так доказывание вины лежит на обвинителе, а обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
{Ответить}

 

BankRat 27 октября 2008 г. 11:32 #
Я к тому, что и принцип пр. нев. - он обратно из логики.
Просто не надо путать логику, психологию и т.н. "здравый смысл"...
{Ответить}

 

1 балл Agent Smith 27 октября 2008 г. 10:51 #
Бушков с поразительным упорством начинает все свои рассказы о душевных болезнях или "чудачествах" либо родственников героев повествования, либо самих героев.Поневоле возникает вопрос о душевном спокойствии самого Бушкова.
Что касается эволюционной теории и атеизма, то уже в самом начале своего повествования Бушков провозглашает как данность откровенную чушь. Судя по тому, что он свой же бред решил опровергать, то ценность последующих частей его произведения неуклонно стремится к нулю.
{Ответить}

 

Agent Smith 27 октября 2008 г. 11:11 #
Как-то в одной передаче по "Культуре" наши и британские биологи предметно доказывали, что птицы произошли не от археоптерикса, а как самостоятельный вид. Тогда один ученый сказал следующее: если раньше эволюцию представляли в виде большого дерево с длинными ветвями,то последние данные позволяют сравнить этот процесс с обширным полем, на котором растет высокая трава.
{Ответить}

 

3 балла Ogra 27 октября 2008 г. 11:15 #
Теория эволюции является на сегодняшний момент доминирующей в науке и считается доказанной.
А разница между верующим и атеистом не в том, произошел человек от обезьяны или был сотворен одним движением руки. Просвещенные и образованные верующие люди верят в теорию эволюции и в Бога, и нет никаких проблем с этим "разногласием". Разница между ними в движущей силе эволюции - для одних это случайные мутации генов, а для других Воля Божья.
Для тех, кто не верит - Иоанн Павел II признал теорию эволюции. А Бенедикт XII еще этого не отменял. Да и сам Дарвин был верующим человеком, и утверждал именно такой вариант эволюции.
{Ответить}

 

1 балл Ogra 27 октября 2008 г. 11:16 #
Два этических вопроса.
1) Вы знакомы с беременной женщиной, которая уже имеет 8 детей. Двое из них - слепые, трое - глухие, один - умственно недоразвитый, сама она больна сифилисом. Посоветуете
ли Вы ей сделать аборт? Но прежде, чем ответить на этот вопрос, ответьте на
другой.
2) Происходят выборы мирового лидера и Ваш голос - решающий. Краткие характеристики кандидатов:
а) Связян с политиками, уличенными в мошенничестве, постоянно консультируется с астрологом, имеет двух любовниц, курит трубку и выпивает каждый день 8-10 мартини.
б) Дважды вышибали со службы, имеет привычку спать до полудня, в институте был уличен в употреблении опиума, каждый вечер выпивает бутылку виски.
в) Герой войны, вегетарианец, изредка пьет пиво, не курит, ни в каких матримониальных связях не замечен.
Кого же Вы выбираете? Ответили?
Тогда еще два слова о кандидатах.
а) Уинстон Черчилль
б) Фрэнклин Д. Рузвельт
в) Адольф Гитлер
Вот теперь Вы готовы ответить на самый первый вопрос. Если Вы посоветовали сделать
аборт - Вы только что убили Людвига ван Бетховена.
{Ответить}

 

Диоген 27 октября 2008 г. 11:25 #
Ха-ха! Вот этика и логика - вещи очень даже несовместимые. Логика - "дело" ума, этика - "дело" чувства.
{Ответить}

 

Ogra 27 октября 2008 г. 11:27 #
Это просто ответ на любовь Бушкова описывать биографию тех людей, кого он порочит.
{Ответить}

 

Диоген 27 октября 2008 г. 11:21 #
Религия утверждает, что бог находится вне мира физического. Тем не менее, он каким-то образом управляет физическим миром. Но все изменения физического мира осуществляется физическими «носителями». Не-физических «носителей» изменений на данный момент наукой в природе не обнаружено. Следовательно, нельзя категорически утверждать, что внфизический бог управляет миром – либо бог является физическим существом.
(примерно такое доказательство Н. Винера – основателя кибернетики – привел Пекелис в книге «Кибернетическая смесь»)

{Ответить}

 

Диоген 27 октября 2008 г. 11:27 #
"Вера суть болезнь разума" - не устану цитировать сию верную :-) мысль
{Ответить}

 

mir 27 октября 2008 г. 11:31 #
Сию глупую мысль.
{Ответить}

 

Грач 27 октября 2008 г. 11:33 #
это уж кто как думает. тот, кто не только не верит, но и стремится поплевать в небо - авось в бога попадешь - может считать эту мысль очень верной.
{Ответить}

 

Диоген 27 октября 2008 г. 11:37 #
Урок атеизма в школе.
Учительница говорит детям:
- Дети, бога нет, давайте все дружно покажем вверх фигушки.
Все дети показывают, один Вовочка - нет.
- Вовочка, а ты почему не показываешь?
- Марь Иванна! Если бога нет, то зачем показывать, а если есть, то зачем отношения портить?
{Ответить}

 

Грач 27 октября 2008 г. 11:31 #
чрезвычайно позабавил меня рассказ о чудачествах дедушки Эразма... особенно выложенный моллари, который, помнится, призывал в своих постах искать в науке новые пути...
{Ответить}

 

Диоген 27 октября 2008 г. 11:34 #
Вспоминается случай: как-то один человек слушал Бердяева, его философствования по отношениям Бога и мира. и у него невольно вырвался вопрос: "а откуда вы все это знаете?"
Бердяев с усмешечкой ответил, что вопрос-то какой-то детский, глупый, но источника своих "познаний" так и не назвал.
Так что тот самый вопрос: "а откуда вы все это знаете?" и "вы можете это доказать?" - это вопросы гибельные для любого религиозного учения.
{Ответить}

 

Сумрак 27 октября 2008 г. 11:40 #
...пойду я лучше поработаю....
{Ответить}

 

Диоген 27 октября 2008 г. 11:54 #
Вспомнилось: Лаплас также был верующим, однако на вопрос Наполеона, ознакомившегося с его - Лапласа - теорией происхождения солнечной системы - почему Лаплас ничего не говорит о вмешательстве бога, Лаплас ответствовал: "Я не нуждался в этой гипотезе".
{Ответить}

 

Ваше имя
E-mail

Ваш комментарий:

— скажите волшебное слово (или пропишитесь на Городе)