 Город |
 Блоги горожан |
 --- |
 Развлечениягорода |
 Знакомства |
Планета призраков. Часть 7-1. То, чего не должно быть
Автоклуб
Анекдоты
Блог «Билайн»
Бутерблог на «Радио Сибирь»
Веселые картинки
Город помогает
Городская лирика
Городскоп
День в истории
Интересно
Ищу хозяина!
Киномания
Красота (18+)
Креатив и Реклама
Кулинарные страсти
М + Ж
Музыка
Накипело!
Папарацци (18+)
Полемика
Путешествия
Смешно
Спорт
Томское
Gorodские дела
Завещание Петра I
Иезуиты наступают! Призрачные чешские витязи Призрачные древние рукописи Фантазёр, жулик и авантюрист Шлиман Трое в «Трое», не считая Приама Шлиман, Гохман и Микены Обезьяний пиарщик и прочие Эволюция по Дарвину Эволюция дарвинистов Погоня за призраком Эта весёлая антропология Если факты не нравятся дарвинистам...  Уже девятнадцатый век оказался довольно богат на странные находки. Одно немаловажное уточнение: в те времена еще не знали, что эти находки «неправильные», поскольку нынешние теории происхождения человека и его возраста еще просто-напросто не появились на свет. А это, согласитесь, повышает доверие к подобным находкам: они ничему еще не противоречили, а значит, не могли быть умышленной фальсификацией ради сенсации. Это во времена «пилтдаунского человека» хронологическая шкала уже была составлена и объявлена единственно верной… Итак, совершим небезынтересную прогулку по разным странам. 1863 год, Франция. Сотрудник Национального музея Денуайе нашел ископаемую кость носорога, на которой обнаружил подозрительные бороздки и круглые отметины, которые, по его твердому убеждению, могли быть оставлены исключительно каменными орудиями первобытного человека (человека современного типа). Обследовав коллекции ископаемых в двух музеях, он нашел на некоторых костях такие же отметины. Кость носорога, между прочим, была найдена в слоях, которым от миллиона до полутора миллионов лет. Чуть позже палеонтолог Буржуа отыскал на той же стоянке первобытного человека, где была найдена носорожья кость, каменные орудия. Естественно, моментально началась критика. Говорили, что отметины оставлены инструментами рабочих, которые участвовали в раскопках – но Денуайе доказал, что следы на костях были покрыты таким же толстым слоем минеральных отложений, как и сами кости, а значит, современного происхождения быть не могут. Говорили, что найденные Буржуа каменные орудия – на самом деле не орудия, а простые камни, которые попросту «деформировались» под давлением слоев земли и горных пород. Но подобный «аргумент» автоматически ставил под сомнение вообще все найденные каменные орудия… В общем, на стороне Денуайе и Буржуа было немало серьезных специалистов, но «неправильные» кости в работах по эволюции уже давно не упоминаются – разве что с разгромными комментариями. 1865 год. Тот же Денуайе обнаружил кости животных, носившие следы обработки каменными орудиями, и в Италии. Возраст – от миллиона лет до четырех. По его примеру раскопки предпринял итальянский профессор Раморино – и нашел кости схожего возраста и с теми же следами обработки. Скептики вновь уныло талдычили о «кирках современных рабочих» … 1867 год. Уже упоминавшийся Буржуа на подобном же конгрессе показал кости ископаемой морской коровы, которым было не менее 20 миллионов лет. На ней опять-таки имелись отметины, причем некоторые из них явно получились в результате перекрещивающихся ударов. Надрезы покрыты тем же слоем минеральных отложений, что и сама кость, покоившаяся в ненарушенном до того геологическом слое. Единственное внятное возражение было чисто эмоциональным и звучало коротко: «Для человека это слишком рано». 1868 год. Во Французскую академию наук поступил фрагмент нижней челюсти носорога с четырьмя странными, параллельными и глубокими бороздами, похожими на те, что остаются при ударе топора по твердому дереву. Возраст почвенных слоев – 15 миллионов лет. 1868 год, снова Франция. Ученый Гарригу представил целую коллекцию костей оленя, носивших, по его мнению, следы обработки – кто-то расщепил их 15 миллионов лет назад, чтобы извлечь костный мозг, причем, судя по следам каменного скребка, это был никак не зверь. Для пущей убедительности автор находки продемонстрировал на Международном конгрессе по доисторической археологии и антропологии свежие кости, которые по его просьбе раздробили на скотобойне и извлекли мозг. Они как две капли воды походили на «доисторические» … 1872 год. Барон фон Дюкер раскопал в Греции несколько десятков костей лошади, антилопы и носорога, которые были раздроблены, чтобы извлечь костный мозг, а также имели зарубки от удара «тяжелым предметом». Там же был найден заостренный камень, идеально подходивший на роль упомянутого предмета. Возраст костей – около 5 миллионов лет. 1875 год, Италия. Обнаружены кости ископаемого кита, попавшего на берег примерно 5 миллионов лет назад. Они были покрыты глубокими отметинами, крайне походившими на те следы, что оставались при разделке туши тогдашними китобоями. Сделавший эту находку профессор геологии Болонского университета Капеллини обнаружил поблизости от костей острые кремневые пластины, с помощью которых в два счета сделал на свежих китовых костях в точности такие же отметины. Объяснить это «нападением акул» было нельзя: скелет оказался практически полным, и отметины виднелись только с левой стороны туши – словно она лежала на земле, на одном боку, а некие люди разделывали другой… Из выступлений в поддержку Капеллини: «Ничего не получится, если попытаться сделать точно такие же бороздки иным способом и при помощи каких-либо других инструментов. Подобные следы мог оставить только острый кремневый инструмент, причем приложенный под определенным углом и с достаточно большой силой». «Отметины представляют собой правильные кривые линии, иногда почти полукруглые; такую форму им мог придать только поворот руки человека. С наружной стороны, где давление острого лезвия инструмента было наибольшим, их поверхность имеет неизменно ровные края, тогда как с внутренней она шершавая или гладкая. Изучение следов на костях ископаемого кита под микроскопом подтверждает этот вывод и не оставляет сомнений в том, что они были оставлены таким инструментом, как кремневый нож, приложенный к кости под определенным углом и со значительным усилием, когда те были еще свежими. Представляется, что таким образом дикарь мог отрывать куски мяса от выбросившегося на берег кита. Если попробовать обработать свежую кость каменным ножом, то мы будем иметь точно такие же следы. И никакой другой инструмент не сможет оставить такие отметины. Таким образом, отрицание существования третичного человека является больше предубеждением, чем здоровым научным скептицизмом». 1876 – 1880 годы, Италия. В слоях эпохи плиоцена (от 5 до 2 млн. лет назад) найдены кости животных со следами обработки каменными инструментами (одна с пробитым круглым отверстием), а также обугленные, словно бы на костре… Конец XIX века. Во Франции найдена бедренная кость носорога со следами обработки. Современные специалисты заявили, что надрезы имеются в тех местах, которые обычно и используются при разделке туши – то есть это был не зверь. Возраст – от 25 до 5 миллионов лет. В двадцатом столетии подобные находки продолжались… Канада, 1970 – е годы. Р. Морлан, сотрудник Археологической инспекции Канады и Канадского национального музея человека, обнаружил оленьи кости и рога, несомненно обработанные человеком 80 тысяч лет назад. Подвергшись мягкому воздействию своих коллег, он признал, что мог ошибиться касаемо 30 образцов и принял следы от трения речного льда за следы рук человеческих. Но относительно четырех образцов по-прежнему стоял насмерть: «Зарубки и царапины неотличимы от тех, которые обычно остаются при разделке и обработке туш животных с помощью различных инструментов». Примерно те же годы, Калифорния. Д. Миллер, хранитель Музея колледжа Империал Вэлли, обнаружил шесть костей мамонта возрастом в 300 тысяч лет, на которых имелись следы обработки каменными орудиями. Причем, судя по следам, надрезы делались, когда скелет был еще целым – то есть, когда туша лежала на земле, свеженькая… Находку подвергли жесточайшей критике на том основании, что «рядом не были обнаружены каменные орудия». Однако, как давно подмечено, при таком подходе легко опротестовать и массу вполне признанных, «правильных» находок. Орудия были штукой ценной, и первобытные охотники ими, надо полагать, не разбрасывались, не оставляли после каждой разделки туши… Следует особо подчеркнуть: все перечисленные находки были сделаны не шарлатанами или «джентльменами-любителями», а достаточно серьезными профессионалами, сплошь и рядом с учеными званиями, сотрудниками престижных научных учреждений. Однако «правильные» ученые относились к ним именно как к шарлатанам. Порой случаются вещи совершенно сюрреалистические. В 50–х годах XX столетия антрополог Национального музея Канады Т. Ли нашел каменные орудия первобытного человека в слоях, согласно единодушному мнению нескольких серьезных геологов, имевших возраст от 70 до 125 тысяч лет. Поскольку находка предстала жуткой ересью, открывателя, когда он принялся упорствовать, быстренько уволили из музея. Директор музея поначалу пытался протестовать – тогда уволили обоих. (высоооокая наука, одним словом - Mollari) Тонны найденных каменных инструментов канули в запасники. А сюрреализм тут в том, что после всего этого место раскопок… сделали туристической достопримечательностью! Вот только датировки повсюду уже были проставлены «правильные» … Главный критик «еретической датировки», антрополог Мичиганского университета Гриффин, быстренько сформулировал критерии, которым должна отвечать «правильная» находка: 1. Ее изучение проводится сразу несколькими геологами. 2. На месте раскопок должны быть обнаружены различные орудия и следы их обработки, а также хорошо сохранившиеся останки животных и скелетные останки человека. Горький юмор тут в том, что едва ли не все «правильные» находки никак не отвечают «стандарту Гриффина!» Там, где находят каменные орудия, сплошь и рядом нет костей человека или животных, и наоборот. А геологи (тем более в количестве «нескольких») далеко не всегда присутствуют на раскопках. К слову, Дюбуа работал при полном отсутствии геологов на сотню миль вокруг. Как и многие другие корифеи и основоположники, чей авторитет Гриффин ничуть не оспаривает… 1958 год, штат Техас. Обнаружены каменные орудия, наконечники копий из кремня, а также кострища, возраст которых – 38 тысяч лет. Мнение «правильных» ученых: либо подлог, либо ошибка с радиоуглеродным анализом. Открыватель, Г. Александер, горько пошутил по этому поводу: «Прежде чем делать какие-то спорные заявления по древним людям, сначала нужно заручиться поддержкой адвоката…» Еще несколько примеров «неправильных» изделий человеческих рук. 1872 год, Англия. Найдено изрядное количество акульих зубов, определенно представлявших собой остатки древнего ожерелья – посередине каждого зуба была просверлена дырочка. Это очень напоминало работу туземцев Южных морей, в то время мастеривших именно такие ожерелья. Достаточно серьезные специалисты привели убедительные аргументы в пользу того, что это – изделие человеческих рук, а не работа, скажем, моллюсков. Одна незадача – просверленные зубы были найдены в слоях, возраст которых составлял от двух до двух с половиной миллионов лет. А потому нетрудно представить себе последствия. 1874 год. Фрэнк Калверт (тот самый, с которым мы уже знакомы по «делу Шлимана») раскопал в Турции кость дейнотериума (ископаемого животного, напоминавшего слона) с вырезанными на ней фигурками животных. И тут же – каменные орудия и разломанные кости. Уточнение: дейнотериум обитал от 25 миллионов до 5 миллионов лет назад. Самое смешное, что «стоянка Калверта» в точности отвечала всем стандартам «правильных» раскопок: поскольку рядом с костями обнаружились и каменные орудия. Однако «правильные» заявили, что именно это идеальное соответствие всем стандартам… «слишком идеально, чтобы быть правильным». Другими словами, правило игры они меняют на ходу, исключительно в свою пользу. (или, говоря по-простому, они не учёные, а примазавшиеся к науке жулики - Mollari) 1912 год, Англия. В геологических отложениях, возраст которых составлял от двух до двух с половиной миллионов лет, найдена раковина, на которой грубо вырезано человеческое лицо. Линии, составлявшие изображение, были столь же глубоко окрашены «налетом времени», как и сама раковина. Она была настолько хрупкой к моменту находки, что любая попытка вырезать на ней что-то после обнаружения непременно бы ее уничтожила. Примерно те же времена, перед Первой мировой войной. В Англии, в районе Кромерского леса, вновь найдены «неправильные» кремневые орудия первобытного человека. «Неправильные» они потому, что найдены в слоях, которым от 2 до 55 миллионов лет. Там же найдены наконечники копий из китовых ребер с несомненными следами обработки человеком. Возраст слоев – от 250 тысяч лет до почти двух миллионов. Там же обнаружен кусок отпиленного дерева – причем обнаружившие его ученые упорно стояли на том, что отпилен он железной пилой, но никак не кремневой. Ну, а поскольку деревяшку достали из слоя, которому 400 – 500 тысяч лет, то все без исключения Кромерские находки опять-таки убрали в запасники: в столь далеком прошлом железной пиле никак не полагается быть… Той же дорожкой отправился и кусок «черного янтаря» – особого вида плотного черного угля, используемого ювелирами. Потому что выглядел этот кусок так, словно человеческие руки целеустремленно придали ему квадратную форму. А найден он был в слоях эпохи эоцена (55 – 38 МИЛЛИОНОВ ЛЕТ НАЗАД). Подобными «неправильными» находками пестрит история археологии: Англия, Бирма, Бразилия, Пакистан, Франция, Португалия, Бельгия, Аргентина, обе Америки, Индия, Сибирь… Повсюду обнаруживаются каменные орудия со следами обработки человеческими руками – вот только они всегда залегают в слоях «неправильного» возраста: от сотен тысяч до миллионов лет назад кто-то этот камень обрабатывал…
(Продолжение следует...)
А. Бушков Источник: мой архив Смотрите также:историческая аналитика мифология подделки фальшивки
Комментарии:
1 балл
Gats
5 ноября 2008 г. 12:26 #
Если б таких находок было единицы, можно было бы говорить о неверной датировке. А при таком большом количестве, вариантов ответа не так уж и много: либо сама система оценки возраста ошибочна и неприменима (хотя её же использовали для оценки возраста "правильных" находок), либо что то не так с официальной теорией. {Ответить}
3 балла
ALEX
5 ноября 2008 г. 12:51 #
МЕняет многое,во-первых развенчивает мифы о том,что люди произошли от обезьян.Кому-то надо было морочить голову человечеству,для чего?... Ведь человек создан по образу и подобию,а это есть первооснова происхождения человека.Тогда из этого следует,что человек тоже является, кем?...Попробуй тогадатся сам ))))))))))) {Ответить} 
Agent Smith
5 ноября 2008 г. 13:28 #
"Тогда из этого следует,что человек тоже является, кем?" ---- Членом партии "Единая Россия"? {Ответить}
СпящийБог
5 ноября 2008 г. 14:26 #
Я о том, что эти находки всего лишь подтверждают, что некое существо (пусть будет человек) охотился на животных и делал украшения не 20 тыс. лет назад, а ЕЩЁ 20 млн. лет назад. >>Ведь человек создан по образу и подобию... Вот именно! Но что-то я не могу разглядеть в представляемом человеке ЭТОТ образ. {Ответить} 
Zoran
5 ноября 2008 г. 13:58 #
Ну не факт, что это были именно человеки. Что "кто-то" был, и спорить нечего... {Ответить} 
sazon
5 ноября 2008 г. 15:03 #
Я не буду комментировать ахинею про двадцать миллионов лет, это даже скучно. Я прокомментирую только реплику типа: "развенчивает мифы о том,что люди произошли от обезьян.Кому-то надо было морочить голову человечеству,для чего?..." ИМХО -такие реплики крайне глупы. Что бы у всё ещё сомневающихся в происхождении человека от обезьяны совсем уж развеялись сомнения или хотя бы (для особо упёртых) оснований к сомнениям стало поменьше сообщаю такой абсолютно достоверный научный факт. Генетическая состовляющая человека современного и современной шимпанзе индентичны на 98,7%. И отличаемся (мутировали) мы от этой самой шимпанзе соответственно всего лишь на 1,3%. У кого то ещё есть сомнения в отношении человека к отряду приматов? {Ответить}
Тёма
5 ноября 2008 г. 15:12 #
Это будет темой для следующего "всеобъемлющего" труда Бушкова и очередных ста постов Моллари. В этому труде наш эксперт по общим вопросам развенчает генетический анализ и всё объяснит и докажет... {Ответить}
sazon
5 ноября 2008 г. 15:33 #
Дык ведь и это для генетиков не секрет, генные мутации, в какой последовательности и от кого к кому - это на данном этапе для науки труда не составляет :))) {Ответить}
Vigo_san
7 ноября 2008 г. 04:36 #
Боюсь расстроить, но по тем же генетическим исследованиям ближе всех к нам стоит домашняя свинья. И даже у домовой мыши с нами больше одинаковых генов чем у шимпанзе. {Ответить}
4 балла
Gats
5 ноября 2008 г. 17:58 #
Хм...В тему генной совместимости. От шимпанзе органы человеку как-то не очень подходят, а вот от свиней вполне :) Однако тоже где-то на пути эволюции пересекались. ;) ====Я прокомментирую только реплику типа: "развенчивает мифы о том,что люди произошли от обезьян.Кому-то надо было морочить голову человечеству,для чего?..." ИМХО -такие реплики крайне глупы======== Да ни для чего собственно. Слабо доказанная теория, на основе которой написано множество диссертаций, защищено куча степеней, распилена куча грантов, неизбежно будет защищаема теми кто собственно это и делал. Ведь признать свою ошибку для какого-нибудь метра, сделавшего на этом имя, будет как минимум признанием зря потерянных лет. Согласитесь на это не каждый способен. Потому и защищаемы устоявшиеся мировоззрения так яростно. Это уже не об эволюции а догматичности научного мира. Причем это идет из седой старины. Ради интереса почитайте как Страбон о Пифее Массальском злобно пишет :) А ведь в конце концов оказалось что тот прав, хотя пошел наперекор устоявшимся воззрениям об устройстве мира. Так почему же как догму воспринимаете происхождение человека от обезьяны, когда уже даже на протяжении последних 10-15 лет сам ряд этих предполагаемых предков не раз перетасовывали. И опять же никто не отвергает эволюционный путь появления как таковой. Сомнения вызывают сроки. {Ответить}
1 балл
Caracupa
5 ноября 2008 г. 18:53 #
Сазону это трудно объяснить - он не генетик, а упертый геолог, я не думал, что геолог - это диагноз, я ему про сходство шимпанзе с человеком объяснял тысячу раз объяснял, и про свинью говорил и про муравьеда (генетически более близкого к человеку) - не въезжает геолог - хоть кол на голове чеши. Думаю, что он делает это сознательно, сам-то он все прекрасно понимает, просто пытается своим примером воспитывать в публике "правильные представление". Он, наверное, считает, что мы-то конечно от обезьян произошли, а он как высшее существо, как высшая раса нам должен объяснить нам наше место... {Ответить}
sazon
7 ноября 2008 г. 13:31 #
Значит так, профанам поясняю раз и навсегда. Не надо путать тёплое с мягким. Свинья никогда не была генетически ближе к человеку чем шимпанзе или любой другой представитель отряда приматов. Заблуждение многих о близости свиньи к человеку основано на том, что внутренние органы свиньи очень близки по размерам к человеческим, и близки они так же по функциональности. Поэтому медики часто используют свинью для проведения опытов и тренировок в операциях. Но и не более того. Речь идёт только о сходности размеров и параметров а не о генетической сходности свиньи и человека. А вот факт того, что генетическая платформа шимпанзе индентична человеческой на 98,7% это факт и от него не отмахнёшься. Так же как и от факта, что при исследовании новых медикаментов и препаратов медики на конечной стадии используют для опытов именно обезьян и на основе их результатов переходят уже к исследованиям на людях. Делается это потому, что именно обезьяна ближе всего к человеку... {Ответить}
sazon
7 ноября 2008 г. 13:52 #
Ещё добавлю. Медики с превиликим удовольствием использовали бы для тренировок подготовок к операциям шимпанзе, да только их в отличие от свиней маловато будет. Расходный материал так сказать дороговат получится. Вот и встал вопрос каку животину брать для этого. Оказалось, что из доступных животин свинья подходит лучше всего, вот и взяли хрюшку. А дилетанты играя в "глухой телефон" вывели "теорию близости и родственности свиньи домашней к человеку разумному" Ухохотаться можно от недалёкости мышления отдельных представителей этого самого человека разумного:))) Разумом то пользуйтесь по его назначению, а не для фантазирования... {Ответить}
Garnele
5 ноября 2008 г. 19:14 #
вот интересно, почему кости животных находят, а кости пятимиллионнолетнего человека или кого-то подобного - нет... {Ответить}
Agent Smith
5 ноября 2008 г. 19:56 #
Эх, вы, глупые - в то время люди их кремировали перед захоронением. ;-) {Ответить}
3 балла
Владислав
5 ноября 2008 г. 20:13 #
Почему вы думаете, что не находят? Что-то слишком часто от некоторых всезнайских личностей на городе, считающих себя причастными к науке больше других (поименно не буду) часто приходится наблюдать употребление антинаучных штампов типа "я не буду комментировать", "даже не хочется подобную ахинею оспаривать", "достал бред Бушкова", "коментировать сам пост незачем", "забавно фантазируете", "в цирк ходить не надо", "это сборник самых примитивных креационистких анекдотов", "если уж начал постить глупость - надо постить её до конца". Это не говорит о честной твердой субъективной и непредвзятой научной позиции. Особенно фразы типа "наукой уже давно доказано", "ученые уже давно установили"... без указания ссылок представляют собой сотрясание воздуха. Да и со ссылками на авторитетные источники, наукой, по определению, не может быть ничего достоверно доказано, если это не математика. Но это лирика, а вот вопрос по существу, "что бы у всё ещё сомневающихся в происхождении человека от обезьяны совсем уж развеялись сомнения или хотя бы (для особо упёртых) оснований к сомнениям стало поменьше" :): ПОЧЕМУ ТЕОРИЯ МЕДЛЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГЕОЛОГИЧЕСКИХ СЛОЕВ НА ПРОТЯЖЕНИЕ МИЛЛИАРДОВ ЛЕТ(КАК ТОГО ПРИДЕРЖИВАЕТСЯ ОФИЦИАЛЬНАЯ НАУКА), БОЛЕЕ СООТВЕТСТВУЕТ РЕАЛЬНОЙ КАРТИНЕ МИРА, НЕЖЕЛИ ТЕОРИЯ БЫСТРОГО ОСАЖДЕНИЯ ПОРОД В РЕЗУЛЬТАТЕ КАКОГО-НИБУДЬ ТРАБЛА, НАПРИМЕР, "ВЕЛИКОГО ПОТОПА". Кто-нибудь может мне объяснить? Вопрос жизни и смерти! {Ответить} 
BEDA
5 ноября 2008 г. 20:24 #
..те у меня моей карины мира!!! Так в ней всё складно и доходчиго получается... Срать на кости, срать на факты, срать что великие пирамиды до сих пор повторить не можем - только не отбирайте моей картны мира... {Ответить}
Владислав
5 ноября 2008 г. 20:32 #
получи, получи, оголтелый ортодокс! так тебе! да здравствуй разум, да згинет маразум!! {Ответить}
Владислав
5 ноября 2008 г. 20:44 #
Все же убедительно прошу ответить на поставленный мною жизненно важный вопрос. Ибо я на грани бифуркации. Дайте мне ответ же, дайте!! {Ответить}
Владислав
5 ноября 2008 г. 21:10 #
BEDA, да по... ты вначале потеряла, Прибавь, а начну сначала: О дайте ответ же ответ - откуда человек? Иль быть тому - не успокоюсь я вовек! {Ответить}
Владислав
5 ноября 2008 г. 21:13 #
ПОЧЕМУ ТЕОРИЯ МЕДЛЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГЕОЛОГИЧЕСКИХ СЛОЕВ НА ПРОТЯЖЕНИЕ МИЛЛИАРДОВ ЛЕТ(КАК ТОГО ПРИДЕРЖИВАЕТСЯ ОФИЦИАЛЬНАЯ НАУКА), БОЛЕЕ СООТВЕТСТВУЕТ РЕАЛЬНОЙ КАРТИНЕ МИРА, НЕЖЕЛИ ТЕОРИЯ БЫСТРОГО ОСАЖДЕНИЯ ПОРОД В РЕЗУЛЬТАТЕ КАКОГО-НИБУДЬ ТРАБЛА, НАПРИМЕР, "ВЕЛИКОГО ПОТОПА" {Ответить}
Владислав
5 ноября 2008 г. 21:58 #
Я спрашивал не конкретно про великий потоп, или как там его... Я спросил: насколько верно, что продукт геологической истории, видимой нами в виде наложенных друг на друга пластов пород, может быть результатом как медленного процесса, вызванного движение мат. плит, эрозией, атмосферой, вулканическими процессами и т.п. на протяжение миллиардов лет, так и результатом осаждения тех же пород, но в сроки, на порядки меньшие, в виде некого осадка после поднятия уровня мирового океана и последующего "ухода" воды??? Г-н ged, перефразирую вопрос для вас: насколько корректно можно утверждать, что наблюдаемый нами геологический "бутерброд" и является "следом" великого потопа? {Ответить}
Владислав
5 ноября 2008 г. 22:04 #
1. мы оставляем пустое ведро где-нибудь, скажем в степи, и через год оно заполняется песком, почвой, пыльцой/листьями растений, пометом птиц, упавшими насекомыми. 2. мы берем исходный уже готовый существующий "материал", насыпаем в ведро, наполняем водой, трясем/мешаем, отстаиваем, сцеживаем воду. как говорится, "те же яйца, только в профиль". с точки зрения физики - пример тривиальный, в комментариям ИМХО не нуждается. с точки зрения геологии, как части физики, не в курсе :) {Ответить}
Владислав
5 ноября 2008 г. 22:10 #
аргументация/мотивировка/доказательства/объясниние/ссылки? ваше мнение я знаю, я хочу понять, где собака порылась? будьте любезны, и буду вам благодарен :) {Ответить}
ged
5 ноября 2008 г. 22:21 #
Это вы хотите, чтобы я вам здесь учебник общей и структурной геологии пересказал? :) Кстати, о ссылках. Вы где-нибудь у Бушкова ссылки на источники информации видели? {Ответить}
Владислав
5 ноября 2008 г. 22:38 #
Даже основы тензорной алгебры можно пересказать доступным языком (для окончившего 11 классов) :) Тем более, физику породо/образования/оседания. На пальцах. Почему нет? Я лично Бушкова читал только здесь. И у меня, как у не ученого, не имеющего доказательной базы соответствующего мат/физ/аппарата, есть только один критерий "может-быть-истинности": ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ. У Бушкова выглядит стройно-логично более менее. Будет менее, будут вопросы. С другой стороны, на мой взгляд, теория пост-катаклизьменного оседания пород в слоеный пирог также не лишена здравого смысла. Посему, интересно узнать мнение геологов на подобные вещи и думать! {Ответить}
Тёма
5 ноября 2008 г. 22:27 #
Потоп? Ну ещеп, как я сразу не допёр куда это Бушков тянет... Потоп, конечно же он самый. Теперь если по серьезному... Оторвемся от Бушкова и начинаем думать логически отвлеченно от всяких сущностей, i.e бога. Потоп - это суть подъем уровня мирового океана существенно (на сотни метров) превышающий нынешнее значение в течение достаточно продолжительного времени. 1) Что приходит в голову, товарищу Бушкову таки придется объяснить откуда взялось столько воды и куда она после окончания потопа вся девалась. А количество воды для сотворения потопа требуется совсем не маленькое, какое можете посчитать самостоятельно. В качестве хинта - ледников и полярных шапок для этого будет явно недостаточно... 2) Скорость осадкообразования в море, а так же какие именно осадки образуются на морском дне на разных его глубинах (помянем тот же известняк) достоверно известны, причем я согласен что в некоторых местах эта скорость может быть существенно превышена, в других быть заметно ниже. Однако элементарная логика мне подсказывает, а гед, как геолог не даст соврать среднее значение скорости этого процесса существует и оно (значение) известно. И почему вдруг в результате потопа эта величина могла вдруг скачком вырасти в сотни и сотни раз? Не иначе божий промысел вмешался? {Ответить}
Владислав
5 ноября 2008 г. 22:50 #
Артем, оставим Бушкова и Господа нашего Бога. 1) при толщине земной коры менее 0.1% диаметра матушки земли и учитывая фантастический жанр фильма "Путешествие к центру земли", возникает вопрос к геологу-геду: а может ли быть где-то там, где-то внизу, глубоко ли, не очень ли, существует ВОДА. Маленькое такая сферка воды - километров на ...дцать. Не может быть? А почему :) 2) Дано: исходная масса песка: 1 кг. а) высыпаем его через песочные часы; время опустошения часов составляет 1 час; б) высыпаем весь песом, переворачивая емкость тупо вверх дном; время оседания составляет 1 сек; Вопрос: какой будет слой высыпанного песка в обоих случаях, если его высыпали в одну емкость? Или я чего-то не догоняю? Я понимаю, что это смахивает на "женскую логику" типа "вероятность 50 на 50: либо будет, либо не будет и все тут" :) но здравый смысл-то должен быть? ведь все гениальное типа просто! {Ответить}
Тёма
5 ноября 2008 г. 22:58 #
Про воду на глубинах ...дцать км - вы не пробовали тушить вулканы из пожарного шланга? Это во первых. А во вторых даже если там и есть скрытый от глаз резервуар с миллиардами кубокилометров воды то возникает вопрос каким хреном её эту воду вытащило на поверхность? А потом засосало обратно. Про песок не ко мне... Я в этом мало понимаю... Аноним случайно не один, совершенно случайно получился разный... {Ответить}
sazon
7 ноября 2008 г. 13:42 #
Вот на этот то вопрос ответить достаточно легко любому, кто хоть немного знаком со структурной геологией, геоморфологией и литологией. А я с этими науками немного знаком :) Так вот, для нормального геолога никакого труда не составляет отличить осадочный слой образованный в результате "быстрого разгула стихии" например селя, цунами или упомянутого всемирного потопа от "нормального" осадконакопления и сформированных таким образом осадочных слоёв. При этом никаких ошибок быть не может. Уж с этими то вопросами геология давно справилась :))) {Ответить}
sazon
7 ноября 2008 г. 14:07 #
Немного поправлю насчёт скорости осадконакопления. Она практически всегда различна. Так как очень много факторов влияет на неё. Легче всего показать это на примерах. Возмем к примеру пустыню. Обычно основное осадконакопление в пустыне это результат эррозии близлежащих гор и переноса печинок на равнину ветром, талыми водами и т. д. Естественно для разных географических мест и для разных климатических зон это осадконакопление будет разным, кроме того, надо учитывать возраст самих гор и их состав... В общем например пески в Каракумах будут формироваться с одной скоростью, а в пустыне Гоби совсем с другой... И так с любым осадконакоплением. Даже с упомянутым ведром в степи если поставить не одно, а два ведра на растоянии друг от друга - в ведрах будет разный результат :))) Важна не скорость важен процесс, а скорость лишь одна из характеристик данного процесса в данных геологических условиях... {Ответить}
ged
5 ноября 2008 г. 22:51 #
Случайно не один и тот же аноним тут сам с собой разговаривает? )))) {Ответить}
Владислав, не Артём
5 ноября 2008 г. 23:08 #
А нафига ради тупого розыгрыша столько букафф писать! Пусть напишут те, кто много понимает! {Ответить}
Владислав
5 ноября 2008 г. 23:11 #
Эй, ученые-геологи-христиане-протестанты-физики-евангелисты и пр.! Need help по сабжу! Срочно. Не высплюсь же, а там глядишь до производственной травмы недалеко. Да не пройдите мимо искренней жажды истины! Я совершенно серьезно хочу знать {Ответить} 
ychenik
5 ноября 2008 г. 23:12 #
А где сами то находки можно посмотреть?:) .... нет я все таки дождусь про следующие главы этой книги, под номерами Шесть, где все рассказывают про Потоп.... и главное - Главу Заключительную, поименованную "Другие гдето рядом", где про леших и домовых... вот кто наши предки:))) {Ответить}
ged
5 ноября 2008 г. 23:13 #
***а может ли быть где-то там, где-то внизу, глубоко ли, не очень ли, существует ВОДА*** Нет, не может. Благодоря геофизическим исследованиям достаточно точно известно строение планеты. ***2) Дано: исходная ...**** И что этот опыт должен обозначать? ... То, что всемирного потопа никогда не было, установлено просто - строение земной коры изучили на всех континентах и не нашли следов одновременного затопления всей земли. Т.е. если был потоп, то везде долны найтись осадочные породы, образованне в одно и то же время в воде. ... Кстати, процесс осадконакопления на суше идет гораздо быстрее, чем в морях и океанах. Ведь материал для осадочных пород берется не из воздуха, а из разушаемых более древних пород. А процессы разрушения на суше гораздо интенсивнее: это эрозия, выветривание, размывание и т.д. На суше окружающая среда слишком непостоянна - то мороз, то жара, то ветер, то дождь. А вот в крупных водоемах условия стабильны, и лишь на мелководье (где есть течения, приливы, прибой) процессы разрушения и осадконакопления достаточно интенсивны. ... Второе кстати - я не совсем геолог. :) {Ответить}
Владислав
5 ноября 2008 г. 23:25 #
Гед, последнее, придерусь еще разок, вы мне ответите и отстану :) 1) Это опыт означает лишь то, что скорость оседания в принципе ИМХО не имеет большого значения: если дано осесть такой-то массе породы, то какая разница, быстро или медленно она будет оседать (в совокупности с другими породами, разумеется)? Результат один и тот же: осядет она ВСЯ! За миллион ли или за сто лет. 2) ***Т.е. если был потоп, то везде долны найтись осадочные породы, образованне в одно и то же время в воде.*** Ну планета-то большая, тем более потоп, течения большие, турбулентность все-таки, рельеф дна разный: в итоге здесь оседает одно, там - чуть по-другому, а вон там - по-третьему. Так не может быть? {Ответить}
ged
5 ноября 2008 г. 23:56 #
1) А какая разница - каковы скорость оседания? В принципе в воздухе взвесь должна быстрее оседать, поскольку воздух имеет меньшую плотность, чем вода. Сопротивление падающим песчинкам в воздухе будет меньше, значит падать они будут быстрее. Скорость накопления осадков зависит не от скорости их осаждения, а от скрости образования материала, из которого слагаются осадочные породы. 2) Осадочные породы, образованные в морях и океанах, достаточно легко определимы. И если, условно говря, 500 млн. лет назад был всемирный потоп, то по всему миру должны быть найдены морские осадочные отложения, датированные этим возрастом (500 млн. лет назад). Этого нет. Даже в те периоды, когда значительная часть земли была покрыта мелкими морями (вернее период - не помню, как он называется) - даже тогда находят породы, образованные на суше, останки сухопутной флоры и фауны. {Ответить}
ychenik
5 ноября 2008 г. 23:15 #
Владислав: пустот с водой много в коре, объема в них маловато:) и вы забыли в задаче про песок и часы добавить морской воды соответсвующей толщины... атак же течения, планктон, ил и прочей шняги:) {Ответить}
Владислав
5 ноября 2008 г. 23:34 #
Нет, я грю по то, а может ли быть резервуары воды на глубинах, превышающих доступные на сегодня для исследований? Язык не поворачивается сказать такое, но, например, там, где граница с мантией, например, или ниже? Да необязательно даже там - исследована ли та же самая кора на 100%, могут ли ученые сказать, что там не хватает воды, чтобы покрыть землю всего на километр? Ну ладно, найду сабж потом, запостю, шоб все знали :) {Ответить}
Влад
5 ноября 2008 г. 23:37 #
И ваще, гед, на всех же континентах есть меловые, триасовые и прочие отложения, пусть даже они отличаются не более, чем в несколько раз по абсолютной величине, что, наверное, можно списать на стохастичность и динамику процессов движения материи во время потока? {Ответить}
ged
6 ноября 2008 г. 00:04 #
Ваще ничего не понял в ваших словах. :) " по абсолютной величине" - что вы имели ввиду? Толщину осадкочных пород или их возраст? "движения материи во время потока" - какого потока? Поток - это когда вода бежит сверху вниз, поднятие уровня мирового океана, как бы быстро оно не шло (в геологических масштабах времени) - процесс медленный и постепенный. {Ответить}
Evgeny
6 ноября 2008 г. 01:11 #
здесь рассказывается про находки костей с видимыми результатами обработи. но существуют и другие находки: например металические украшения в слоях ,которым миллионы лет. это уже совершенно другая картина мира вырисовывается. {Ответить} |
|
|||||||
Получается, что кости пра-человека надо искать в более глубоких слоях, а не в 100 - 500 тысячелетних?
{Ответить}