 Город |
 Блоги горожан |
 --- |
 Развлечениягорода |
 Знакомства |
Планета призраков. Часть 7-5. Наука, лженаука, учёные и жулики
Автоклуб
Анекдоты
Блог «Билайн»
Бутерблог на «Радио Сибирь»
Веселые картинки
Город помогает
Городская лирика
Городскоп
День в истории
Интересно
Ищу хозяина!
Киномания
Красота (18+)
Креатив и Реклама
Кулинарные страсти
М + Ж
Музыка
Накипело!
Папарацци (18+)
Полемика
Путешествия
Смешно
Спорт
Томское
Gorodские дела
Завещание Петра I
Иезуиты наступают! Призрачные чешские витязи Призрачные древние рукописи Фантазёр, жулик и авантюрист Шлиман Трое в «Трое», не считая Приама Шлиман, Гохман и Микены Обезьяний пиарщик и прочие Эволюция по Дарвину Эволюция дарвинистов Погоня за призраком Эта весёлая антропология Если факты не нравятся дарвинистам... То, чего не должно быть «Неправильные» предметы «Неправильные» кости Карлики, великаны и динозавры .jpg) Давайте отвлечемся ненадолго. Поговорим о вещах, по-настоящему необъяснимых пока что, потому что это и в самом деле интересно… Еще в СССР на стоянке раннего каменного века Сунгирь были найдены два длинных копья из бивней мамонта – очень длинные и совершенно прямые. Хотя бивни мамонта изогнуты чуть ли не в кольцо… Объяснений тут два: либо первобытные люди старательно выискали неких мамонтов-мутантов, уродов с прямыми бивнями, либо, что гораздо вероятнее, они уже в каменном веке знали некое средство, размягчавшее мамонтовую кость… Между прочим, Плутарх, описывая грандиозные строительные работы в Афинах, среди мастеров, которых нанял государственный деятель Перикл, называет и «размягчителей слоновой кости» – без тени восхищения экзотикой упоминает, наряду с прозаическими плотниками, чеканщиками, медниками. Как бы там ни было, следы древнего умения размягчать бивни прослеживаются – и вряд ли стоит привлекать в качестве объяснения вездесущих инопланетян, якобы поделившихся с земными аборигенами своими высокими технологиями …
Но вернемся к нашим баранам, то бишь ученым мужам, представляющим, если называть вещи своими именами, призрачную науку. Мираж, только притворяющийся реальностью. Разбирая по косточкам это шарлатанство, я вовсе не собираюсь примитивно кого-то игнорировать, устраивать эпатаж ради эпатажа: староват я для таких забав… Просто-напросто стараюсь добросовестно претворить в жизнь методику, чеканно сформулированную знаменитым философом Карлом Поппером. «Научный интерес появится лишь в том случае, если вы скажете: – Существуют теории, которых ныне придерживаются некоторые ученые. Эти теории утверждают, что при таких-то обстоятельствах должны наблюдаться такие-то вещи. Давайте посмотрим, действительно ли их можно наблюдать. Иными словами, если вы выбираете ваши наблюдения в свете научных проблем и общей ситуации в науке данного момента времени, то вы можете внести какой-то вклад в науку». И далее: «Правильной рекомендацией будет такая: – Пытайся освоить то, что ныне обсуждается в науке. Постарайся найти, где возникают трудности, и попытайся заинтересоваться расхождениями. Именно этими вопросами ты должен заняться. И наконец, первый из десяти предложенных Поппером тезисов относительно методики научного познания мира звучит так: «Не существует первичных источников знания. Нужно приветствовать каждый источник, каждое предложение, но каждый источник, каждое предложение открыты для критической проверки. Если исключить историю, то обычно мы проверяем сами факты, а не источники нашей информации». Формулировки прямо чеканные. Одно уточнение: лично я вовсе не собираюсь «вносить какой-то вклад в науку». Я просто-напросто не хочу принимать на веру то, что нам вещают «источники нашей информации», а исследую сами факты. И делаю выводы. Поскольку, согласитесь, в отличие от будней многих других наук, вопрос о происхождении человека касается непосредственно каждого из нас, и меня в том числе. По большому счету, нас с вами совершенно не касаются вещи вроде звездного альбедо, валентности, скорости застывания вулканической лавы или доказательства теоремы Ферма. А вот вопрос происхождения человека каждого должен волновать. Потому что касается и его непосредственно. И нужно четко определить для себя, чью точку зрения человек намерен принимать – авторов Библии или чудаковатого английского джентльмена с дипломом богослова, отмеченного явными психическими… интеллигентно выразимся, девиациями …
В чем все же разница меж наукой и лженаукой? Можно ли найти четкое определение? Легко! Сошлюсь на собственный немаленький опыт. Представители настоящих наук (физики, химики, биологи, астрономы и т.д.), как правило, готовы рассуждать с дилетантами на самые «скользкие» темы и давать соответствующие пояснения. Конечно, если видят, что имеют дело именно с любознательным дилетантом, а не психом. Если у них есть свободное время (и в особенности, если у вас найдется хороший коньяк), сплошь и рядом что-то объяснят и прояснят. Наверняка испытывая про себя чувство превосходства, но это уже вторично. В общем, помнят, что кто-то из великих физиков (кажется, Энрико Ферми) наставлял своих сотрудников: вы, ребята, должны уметь доходчиво и внятно объяснить любой уборщице, чем вы занимаетесь в заведении, где она наводит чистоту… Совершенно иная картина со служителями мутных, откровенно шарлатанских дисциплин (истории, уфологии, антропологии и пр.). Они либо вместо объяснений ссылаются на авторитет уважаемых жрецов данной секты (сам великий Икс Игрек-оглы сказал!), либо отказываются от объяснений вовсе, заученно тараторя что-то про то, что есть некий загадочный, волшебный, прямо-таки мистический научный метод, который могут понять только профессионалы. И требуют слепой веры в то, что ими написано и изречено. А ведь помянутые полушарлатанские забавы в корне отличаются от точных наук. Это эксперимент физиков по поводу микромира ни один дилетант повторить не в состоянии, хотя бы потому что не умеет вертеть нужные ручки, а следовательно, не в состоянии оценивать мастерство физиков в обращении с упомянутыми ручками и кнопочками. В той же антропологии ситуация качественно иная: нет нужды быть «специалистом», чтобы отличить камень, безусловно обработанный человеческими руками, от обычного неведомо при каких обстоятельствах надколотого булыжника, который выдают за «орудие труда». Не нужно быть специалистом, чтобы определить: изображенное на стене пещеры Лас Казарес динозавроподобное существо на «рыбу» или «лягушку» похоже не более, чем Новодворская на стриптизершу. Практически всякий разумный человек, владеющий логическим мышлением (а научиться логике – это чисто технический процесс вроде освоения велосипеда или ноутбука) вправе (и способен) усматривать логические прорехи в рассуждениях… А в общем, к антропологии уже невозможно относиться не то что уважительно, но и вообще серьезно. Поскольку вот уже несколько лет она собой представляет труп, кадавр, привидение… Еще в марте 2003 года серьезнейший американский журнал «Сайенс» сообщил о завершении работ, которые вела группа японских и индонезийский ученых под руководством заведующего отделом антропологии японского Национального музея науки Хисао Баба (надо полагать, не шарлатан и не дилетант). Японцев, кстати, представляли специалисты Токийского университета – тоже не общество по изучению летающих тарелок… Сначала с помощью компьютерной томографии было доказано, что РАЗНОВИДНОСТЬ ИСКОПАЕМЫХ ГОМИНИДОВ, К КОТОРЫМ ОТНОСИТСЯ ПИТЕКАНТРОП, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЗВЕНОМ ЭВОЛЮЦИИ ЧЕЛОВЕКА. Потом долго исследовалась ДНК – и эти исследования окончательно доказали, что ПИТЕКАНТРОП, СИНАНТРОП, АВСТРАЛОПИТЕК И ПРОЧИЕ РОДСТВЕННЫЕ ИМ ОБЛИЗЬЯНЫ СОСТАВЛЯЮТ ОПЯТЬ-ТАКИ ОТДЕЛЬНУЮ ВЕТВЬ ПРИМАТОВ, НЕ ИМЕЮЩУЮ ОТНОШЕНИЯ К СОВРЕМЕННОМУ ЧЕЛОВЕКУ. Эти работы (опровержения которых не последовало), по сути, закрывают теорию эволюции в ее классическом дарвиновском виде, как ветхую пивнушку. Повторяю, сделаны они три года назад, почти уже четыре, доведены до сведения широкой научной общественности… И тем не менее уже после этого российские студенты изучают антропологию по уже упоминавшемуся мной учебнику «История первобытного общества», написанному некими Алексеевым и Першицем, а консультантом у них был профессор и член-корреспондент Российской академии наук Арутюнян. Это все равно как если бы на кафедре астрономии сегодняшним студентам на полном серьезе объясняли, что Земля плоская, как блин, а Солнце вертится вокруг нее… Это не учебник, а песня какая-то. Точнее, гимн перевозбужденной фантазии. «Предполагается, что австралопитеки охотились на павианов и черепа их раскалывали с помощью острых камней». «Вместе с камнями в качестве орудий могли использоваться деревянные палки и палицы…» А могли и не использоваться. Поскольку ни единой палицы не сохранилось. «Спорным является вопрос о знакомстве австралопитеков с огнем, на чем настаивают некоторые южноафриканские и английские специалисты». Французские и голландские, надо полагать, не настаивают? Имеют совесть? «Возможно, что некоторые находки относятся к началу среднего плейстоцена». А возможно, и нет, и им на пару миллионов лет меньше, чем полагает очередной фантазер… Владел ли «предок человека» огнем? Тут тоже безудержный полет фантазии. «Искусственное добывание огня, вероятно, было связано с простейшими операциями по выделке орудий». А вероятно, и нет. «При оббивании одного камня другим, например, кремня и пирита, летели искры, от которых могли воспламениться сухой мох, трава и листья». А могли и не воспламениться. «При изготовлении деревянных орудий дерево могло самовозгораться от трения». А могло и нет… Вроде бы достаточно давно доказано, и совершенно недвусмысленно, что неандертальцы ни в коей степени не родственники современного человека. Однако авторы учебника как ни в чем не бывало утверждают, что лишь «некоторые» западноевропейские специалисты защищают такой «известный пережиток», как мнение о чуждости неандертальца нашим предкам. И вещают бравурно: «все отечественные и многие зарубежные антропологи» как раз убеждены, что неандерталец – наш предок… Черт побери, должны же быть какие-то пределы нахальству! Подводя итоги, можно резюмировать: вообще-то антропология все же дала какие-то конкретные результаты. Она, например, доказала со всей непреложностью, что сотни тысяч и миллионы лет назад разновидностей человекообразных обезьян было гораздо больше, чем теперь. И только. Но потом зачем-то принялась пристегивать этих обезьянок к генеалогическому древу человека… Впрочем, как сто раз говорилось, на этой проблеме тренировало свою буйную фантазию немало народу. Еще лет двести назад директор Датского национального музея Кристиан Томсен выдумал «каменный», «бронзовый» и «железный» века. Именно ему выпало руководить подготовкой к серьезной выставке искусства первобытного человека, и он в целях любви к порядку собрал на одном стенде предметы из камня, на втором – из бронзы, на третьем, соответственно, железные. Идея понравилась и как-то незаметно превратилась в твердое убеждение, что в истории человечества действительно существовали такие «века». Хотя предметы из бронзы и железа сплошь и рядом относятся к одним и тем же историческим периодам. А каменными топорами, как неопровержимо установили археологи, дрались не только в незапамятные времена, но и в битве при Гастингсе, каковая имела место в 1066 году после Рождества Христова. Почти вчера по меркам Большой Истории. И ничего удивительного тут нет: каменный топор (не путать с привязанным к палке булыжником!) – оружие в сильной руке жуткое. Что я лично могу подтвердить на собственном опыте: археологи мне как-то подарили каменный топор, к которому старательно приделали деревянную рукоятку. Так вот, хотя я, безусловно, не Шварценеггер, но эксперимента ради я этим топором насквозь пробил полную, запечатанную банку тушенки. Наверняка так бы дело обстояло и со средневековой кольчугой… Но достаточно, пожалуй, о шарлатанах от науки. Думается, мне удалось все же показать, что они собой представляют. А мы теперь обратимся к еще более интересному предмету. Попытаемся реабилитировать настоящего ученого Кювье, того самого, что был горячим сторонником теории катастрофизма, считал, что мир наш вовсе не был неизменным, а сотрясался, причем не однажды, грандиозными катаклизмами. А потом перейдем к тому катаклизму, что в отличие от всех прочих был подробно описан человеческой рукой – к Великому Потопу…
(Продолжение следует...)
А. Бушков Источник: мой архив Смотрите также:историческая аналитика мифология подделки фальшивки
Комментарии:
Диоген
11 ноября 2008 г. 09:03 #
Я бы сказал крепче, но ведь дети читают... К тому же здесь не история, а антропология. {Ответить}
ged
11 ноября 2008 г. 10:29 #
Г-н Диоген, а не потому ли вы постоянно пишите, что "Архипелаг ГУЛАГ" воспринимают, как научно-историческую книгу, что сами черпаете свои знания вот из таких Бушковых? ))))))))) {Ответить}
Диоген
11 ноября 2008 г. 12:06 #
Сам понял, что сказал? моё отношение к Бушкову: мне он интересен прежде всего своей оригинальной трактовкой фактов и событий. Но историческими трудами его книги не считаю. {Ответить} 
lina
11 ноября 2008 г. 10:42 #
"историки давно знают, как дело было. им необходимо верить" (с)HaN ? {Ответить}
1 балл
ged
11 ноября 2008 г. 10:28 #
***В той же антропологии ситуация качественно иная: нет нужды быть «специалистом»...*** Во всяком случае для того, чтобы писать кассовые книги для недорослей - специалистом точно не надо быть! :) Надо же - Бушков даже не знает, по каким градациям различают каменный, бронзовый и железный века - а туда же, лезет в "просветители". {Ответить}
lina
11 ноября 2008 г. 10:38 #
ага, их различают на основе предположений. но теперь эти предположения преподносятся как доказанные наукой факты)))) {Ответить}
ged
11 ноября 2008 г. 10:46 #
Г-жа Лина, вы сами-то поняли, что сказали? Может поясните по-подробней: "их" - это кого? "на основе предположений" - это какие предположения? "преподносятся как доказанные наукой факты" - преподносит кто и какие факты? {Ответить}
lina
11 ноября 2008 г. 10:49 #
а, простите, я про вашу фразу: "по каким градациям различают каменный, бронзовый и железный века". а вы бы, чем попусту клавиатуру мучать, привели бы хоть раз какой ни то источник своих знаний, где четко и ясно все расписано. а то предлагаете ваши слова исключительно на веру принимать, а веры к вам, честно признаться, никакой))) заслужили уже) {Ответить}
ged
11 ноября 2008 г. 10:55 #
Любой вузовский учебник по истории древнего мира. Два вопроса остались неотвеченными: "на основе предположений" - это какие предположения? "преподносятся как доказанные наукой факты" - преподносит кто и какие факты? {Ответить}
lina
11 ноября 2008 г. 12:14 #
ученые. преподносят как факт знание, "по каким градациям различают каменный, бронзовый и железный века". не буду я вам ничего обосновывать, учебники искать сейчас не буду - надоело. возмите на себя хоть раз труд - обоснуйте свои утверждения теми же цитатами из учебников, иначе вашим словам цена - грош {Ответить}
ged
11 ноября 2008 г. 11:27 #
***Представители настоящих наук (физики, химики, биологи, астрономы и т.д.)*** Протестую! Проооотестую!!! На каких основаниях перечисленные дисциплины относят к "настоящим" наукам? Взять хотя бы физику с всемирно разрекламированным Законом Всемирного Тяготения Ньютона. Кто открыл этот закон? Человек, которого ударило яблоко по голове? Тот самый человек, который сбрендил под конец жизни и начал писать псевдорелигиозную чушь? Исследования останков Ньютона современными методами определило, что он сестематически получал отравления от химикатов, в частности - ртути. Так может он сбренди еще раньше? Ну, какому нормальному человеку прийдет в голову, что яблоко, упало ему на голову не потому, что он раззява, а потому, что существует некий всемирный закон? Кстати, а для чего Ньютон выдумывал свои "открытия"? Да для того, чтобы добится хлебного места смотрителя монетного двора. Дорвался до кормушки - и все "открытия" прекратились. Теперь рассмотрим сам закон: какова природа его сил? НИКТО НЕ ЗНАЕТ - ПРИРОДА ГРАВИТАЦИИ НЕИЗВЕСТНА!!! Да, дяденьки и тетеньки - ПОЧЕМУ тела притягиваются - никому не известно до сих пор. Так как же можно называть ЗАКОНОМ то, что является лишь гепотезой, составленной на основе наблюдений? А что если раньше предметы совсем не притягивались, а отталкивались, а что если и завтра они (предметы) начнут вести себя также? Чушь? Что за замшелый демагог сказал это слов?! На каком основании? Вы знаете природу гравитации? Так откуда вам известно, как она поведет себя завтра, чере сто лет? Ведь за историю человечества было множество случаев, зафиксировавших полное несоответствие Закона Ньютона реальности. Ведьмы, вампиры, драконы, шмели и майские жуки - летают вопреки всяким "законам" физики. Четыре авторитетнийших автора (Лука, Матвей, Иван и Марк ) засвидетельствовали, как некий плотник из города Назарета ходил по воде. Тысячи мусульман ежегодно наблюдают левитирующий гроб пророка. А Александр Грин подробно и достоверно изложил историю о бегающей по воде девушке. Существуют и более замечательные свидетельства - например, мемуары известного путешественника Гуливера, открывшего летающий остров Лапуту. Долгое время деятели "научной инквизиции" отказывались принимать всерьез свидетельства Гуливера, но совсем недавно авторитетнийший знакок истории, антропологии и палеонтологии (а также еще ряда наук) А.Бушков опубликовал воспоминания другого путешественника - С.Сварога, правдиво описавшего не один, а множество летающих островов! Множество фактов опровергают замшелую теорию физиков, а те по прежнему не желают отказаться от возведенного в ранг закона жульничества, поскольку на этом лживом "законе" построено множество иных "теорий". Пора раз и навсегда... ... ... ... Ой, чего это я? Наверно чего-то не того съел. Или выпил. {Ответить}
3 балла
:)
11 ноября 2008 г. 12:32 #
Все-таки мне было интересно, г-н Бушков просто воинствующий дилетант или все-же экзальтирующий лгун? (Про свою экзальтацию при публиковании своих произведений он сам в интервью рассказывал) первое, что бросилось в глаза в этом посте, так это подчеркнутый текст. Явно, что это сделано для чего-то! ... Любой человек закончивший среднюю школу знает что такое окаменелость. Разумеется никакой органики, включая нуклеиновые кислоты, и в частности ДНК они не содержат. Как и с помощью кого г-н Бушков провел анализ ДНК в окамененелых костях "ПИТЕКАНТРОПА, СИНАНТРОП, АВСТРАЛОПИТЕКА И ПРОЧИХ [ископаемых?]РОДСТВЕННЫХ ИМ ОБЛИЗЬЯН"?!! Возможно он имеет доступ к машине времени и сам летал во времени на сотни и миллионы лет назад...?!! Где и собрал биологический материал пригодный к ДНК-типированию?!! :))) Ну, да ладно... Плохо у него с учебой в школе было, да и выветрилось все видимо из головы давным давно. Спишем это на воинствующую необразованность, что особо и не грешно. Другое дело - предыдуший (выделенному подчеркиванием) абзац. Там вроде как ссылка на авторитет и и авторитетное издание - журнал Science. Труда найти эту статью нет совершенно! Вот она: Baba H, Aziz F, Kaifu Y, Suwa G, Kono RT, Jacob T. // Homo erectus calvarium from the Pleistocene of Java./ Science. 2003 Feb 28;299(5611):1384-8. Господин Бушков утверждает: "Эти работы (опровержения которых не последовало), по сути, закрывают теорию эволюции в ее классическом дарвиновском виде, как ветхую пивнушку. " ???????? А если прочитать эту работу Baba H. et al.? [http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/299/5611/1384] Интересно что в ней? И что нужно опровергать? ... - А ничего не нужно! Вполне состоятельная работа, в которой говорится, что Homo erectus calvarium (яванский подвид H. erectus) является переходной формой между ископаемыми формами Trinil/Sangiran и Ngandong, которая по строению черепа ближе к современному человеку, но менее чем останки Ngandong (также яванские, но более поздние). Собственно, статья - эволюционней дальше некуда! Она как раз показывает наличие переходных форм у H.erectus яванской популяции. Читайте сами! Из этого у меня складывается вывод, что автор (г-н Бушков) идет на прямой подлог и ставит все с ног на голову! Простым дилетанством тут уже не прикроешься. Это явная ложь с использованием авторитетов для какой-то ему лишь одному ведомой манипуляции. Не знаю, что за кайф экзальтации от скандальной известности и коммерческого успеха, но ... Да, что я... Делайте выводы самостоятельно. {Ответить}
-1 балл
Alex098
11 ноября 2008 г. 15:53 #
вопровы к Бушкову наверняка остануться висящими в воздухе - некогда "мэтру" отвлекаться на подобные мелочи,есть дела поважнее - стричь дивиденты с оглупевшей части наших сограждан... {Ответить}
-1 балл
Alex098
11 ноября 2008 г. 16:00 #
продолжу: меня более занимает роль пропагандистов его взглядов, если это тупая вера в гуру, то понятно, где вера, там и любовь, а она зла, полюбишь и .... ежели это что-то другое, то не пойму что?... два варианта вырисовывается - либо получение доли дивидентов за рекламу, либо просто скудость ума... последнее наиболее вероятно... {Ответить}
Caracupa
12 ноября 2008 г. 15:02 #
вполне трезвый автор... намного трезвей некоторых наших горожан... {Ответить} |
|
|||||||
"История - шарлатанская дисциплина" (с) Бушков
{Ответить}